Rolle_B Postad 27 juni 2006 Dela Postad 27 juni 2006 Ja jag vet, läser själv filmshooting inläggen dagligen. Undrar varför du inte påpekar deras jakt efter högre upplösning... Nej jag är inte ute efter att göra några stillbilder. På sikt är det väl tänkt att prova göra en BR-skiva, som ett roligt experiment. Helt rätt! Tanken är att scan-modulen skall passa på en 16mm proj också. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
TomStac Postad 28 juni 2006 Dela Postad 28 juni 2006 [citat=Uppsala BildTeknik] Det är nästan som att scanna smalfilmer till 1600X1280, bara för att skala ner upplösningen till 720X576 och göra en vanlig DVD skiva av det. Jag ser inte poängen med det?[/citat] Vet inte om det går att överföra rakt av, men inom hemmabio-branschen (vilket jag är väl bevandrad i) så säger man att det i regel ser mycket bättre ut på en 720x576 bildvisare om materialet är i högre upplösning. Nerskalningen ger en märkbart bättre skärpa. Det är t.o.m. så att moderna DVD-spelare som kan skala upp en 576 (PAL)-bild till 720p eller 1080i, ger en bättre bild om bilden skalas upp, även i en 576-bildvisare; uppskalning till HD och nerskalning tillbaka till SD ger en förbättrad skärpa i praktiken. Det blir vanligare och vanligare med HD-masters även i DVD-produktioner, tack vare att det ger en ökad bildkvalitet även i SD. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Uppsala BildTeknik Postad 28 juni 2006 Dela Postad 28 juni 2006 "inom hemmabio-branschen (vilket jag är väl bevandrad i) så säger man att det i regel ser mycket bättre ut på en 720x576 bildvisare om materialet är i högre upplösning." Men då tar jag för givet att grundmaterialet håller betydligt högre kvalitet än en 8mm film. Visst, det ger säkert lite, men jag tvivlar på att det är värt besväret. Särskilt för 8mm film, som inte har särskilt stor filmruta att scanna... 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Rolle_B Postad 28 juni 2006 Dela Postad 28 juni 2006 Det beror på hur bra optik man har... 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
TomStac Postad 28 juni 2006 Dela Postad 28 juni 2006 [citat=Uppsala BildTeknik]Men då tar jag för givet att grundmaterialet håller betydligt högre kvalitet än en 8mm film.[/citat] Men är det helt korrekt att 8mm-film har en upplösning som inte når upp till 720p eller 1080p? Är det helt korrekt att 8mm-film har en upplösning som motsvaras av 576-linjers upplösning? Visst, skärpan är inte den bästa och "ser inte ut" som HD, men innebär det att 8mm i realiteten har en sämre upplösning än digital HD? Jag är inte så säker på detta. Digitala bilder och filmbilder har olika karaktärer. Digital video kan se skarpare ut i 576 linjers upplösning jämfört med exempelvis 16mm film, men det innebär väl inte att 16mm film i realiteten har en upplösning som motsvaras av 576 linjer? Jag tror inte att det finns en naturlig relation mellan skärpa och upplösning när det gäller filmmaterial. Dock finns denna relation hos digital video. Vad vill jag komma med detta? Jo, att Super 8 drar fördel av att scannas in på HD, kanske inte lika uppenbart som 16mm, men ändå. Men jag är inte alls säker i mina antaganden. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Uppsala BildTeknik Postad 29 juni 2006 Dela Postad 29 juni 2006 [citat=Rolle_B]Det beror på hur bra optik man har...[/citat] Vilket beror på det? Skriv vad du menar. [citat=TomStac]Men är det helt korrekt att 8mm-film har en upplösning som inte når upp till 720p eller 1080p? Är det helt korrekt att 8mm-film har en upplösning som motsvaras av 576-linjers upplösning?[/citat] Vem har sagt det? Jag har inte påstått att 8mm film motsvarar 576-linjers upplösning. Det jag har skrivit är att super8 passar bäst att överföra till vanlig 4:3, och att 720x576 räcker till i upplösning. Jag tror inte att Super8 har mycket högre upplösning än det, visst, den kan väl ha lite bättre upplösning men man får ju inte ut "full kvalitet" för sina 1080p i bildkvalitet så att säga. Då tror jag att man ska köra med 16mm film. Observera "tror", jag påstår inte (och har aldrig gjort det heller) att det är absoluta fakta och att "så här är det" eller något. Visst kan Super8 dra nytta av att scannas till tex 1080p. Den drar säkert nytta av att scannas till 4000x4000 om man nu skulle göra det, och jämföra med vanlig SD upplösning. Men är det värt det? Jag tror inte att man tjänar så pass mycket att det är värt varken pengarna eller besväret. Jag ifrågasätter att man skulle scanna en Super8 ruta till tex 1680x1024 (eller whatever i de regionerna) och automatiskt skulle det bli "så" bra. Jag tror att man passerar en barriär långt innan det, och att man jagar upplösning som en tok i onödan, när filmoriginalet ändå bara är 8mm. Varför filmar man med 8mm, om man vill ha HD material med superupplösning? Varför inte filma med 16mm på en gång? Det känns som ett mycket smartare val om man vill ha 1080p att leka med. Varför inte testa? Skicka in en filmrulle till scanning till någon som kan leverera HD upplösning från 8mm film. Låt samma företag scanna samma filmrulle 2 gånger, en gång med HD upplösning och en gång med normal upplösning. Gör DVD skivor av bägge och jämför. Jag tror att HD kan se bättre ut, men jag tror inte att man får valuta "för upplösningen" så att säga. Vadan denna jakt på HD från 8mm film? Se 8mm film som en billig variant, öva, lär dig, prova och experimentera. När du kan dina grejer och ska börja leverera HD grejer så hoppa upp till 16mm film. Det tror jag är mer "värt" den högre upplösningen. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
TomStac Postad 29 juni 2006 Dela Postad 29 juni 2006 [citat=Uppsala BildTeknik] Visst kan Super8 dra nytta av att scannas till tex 1080p. Men är det värt det? Jag tror inte att man tjänar så pass mycket att det är värt varken pengarna eller besväret.[/citat] Jag antar att det inte är värt med HD-telecine, förutsatt att det är mycket dyrare (dubbelt så mycket eller mer) än SD-telecine. Anledningen till att jag väljer Super8 i ett filmprojekt är främst av budgetmässiga skäl, inte tekniska eller konstnärliga. Och då är det ju lite tokigt att lägga en massa extra pengar på en dyr telecine. Det är ju inte logiskt konsekvent, om man säger så. Rent logiskt bör man i så fall välja 16mm som du föreslår; har man pengar till dyr telecine-process så lär man ha råd att filma med 16mm-film. Men i detta fall är det inte av ekonomiska skäl som jag väcker frågorna, utan av ren teknisk vetgirighet. %2$s skrev: Jag ifrågasätter att man skulle scanna en Super8 ruta till tex 1680x1024 (eller whatever i de regionerna) och automatiskt skulle det bli "så" bra. Jag tror att man passerar en barriär långt innan det, och att man jagar upplösning som en tok i onödan, när filmoriginalet ändå bara är 8mm. Intressant tankegång. Undrar vart den tekniska barrieren passeras för att man rent tekniskt skall dra nytta av högre upplösningen? Det finns så klart två aspekter i detta: 1. Gränsen där Super8:ans faktiskta upplösning har sin begränsning, och 2. Vilken "native upplösning" bildvisaren (plattskärmen eller projektorn) har. I första fallet GISSAR jag att gränsen går vid 720p HD-upplösning. Det borde inte vara en märkbar skillnad mellan 1080p och 720p. I andra fallet baserar jag mitt påstående på att det alltid är bättre att skala ner till sin "native upplösning" än tvärtom. I detta sista fall är 1080p att föredra. Så sammanfattningsvis är det RENT TEKNISKT bäst att göra en 1080p-telecine, för att vara framtidsäkrad. 1080p kommer att vara högsta standard för bildvisare i hemmen för lång tid framöver, och även 720p-visare drar nytta av en nerskalningsprocess. Angående 4:3 (SD) vs. 16:9 (HD) tror jag man kan komma runt detta genom att använda en anamorfisk lins på sin kamera, så att man utnyttjar hela bildrutan på Super8-formatet och slipper ha svarta sorgkanter i sidorna. %2$s skrev: Varför inte testa? Skicka in en filmrulle till scanning till någon som kan leverera HD upplösning från 8mm film. Låt samma företag scanna samma filmrulle 2 gånger, en gång med HD upplösning och en gång med normal upplösning. Gör DVD skivor av bägge och jämför. Jag tror att HD kan se bättre ut, men jag tror inte att man får valuta "för upplösningen" så att säga. Hade varit intressant att se. Jag tror dock att din gissning är korrekt, att det inte är prisvärt. Diskussionen blir ju som sagt rent "akademisk". Men det hade ändå varit kul att se Super8:ans tekniska begränsningar. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Uppsala BildTeknik Postad 29 juni 2006 Dela Postad 29 juni 2006 [citat=TomStac]Angående 4:3 (SD) vs. 16:9 (HD) tror jag man kan komma runt detta genom att använda en anamorfisk lins på sin kamera, så att man utnyttjar hela bildrutan på Super8-formatet och slipper ha svarta sorgkanter i sidorna. [/citat] Nej, man tjänar inget på det i upplösning. Filmytan blir ju inte större för att man använder en anamorfisk lins när man filmar, det som händer är att man "klämmer in" en ihoptryckt bild på samma filmyta. När man sedan har scannat filmen (med svarta kanter på sidorna) så har man "XXX i kvalitet/upplösning" på sin 16:9 bild med svarta kanter. Sedan drar man ut bilden i sidled för att "fylla ut" de svarta kanterna och för att slippa en ihoptryckt bild. Resultatet blir att man slipper en ihoptryckt bild, men kvaliteten (upplösningsmässigt) är sämre efter att man har dragit ut bilden, för man.... ja... "drar ju ut upplösningen" så att säga... Om man inte filmar med en anamorfisk lins och inte behöver dra ut bilden så får man bättre kvalitet. Men med svarta kanter på sidorna då... ;) Eventuellt blir det estetiskt mer tilltalande, och bättre kvalitet än jämfört med att man filmar utan anamorfisk lins och drar ut bilden (croppar bort över och underkanten på bilden). Men det blir inte bättre kvalitet än om man filmar utan anamorfisk lins och inte drar ut bilden. ;) 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
TomStac Postad 29 juni 2006 Dela Postad 29 juni 2006 [citat=Uppsala BildTeknik]Nej, man tjänar inget på det i upplösning. [/citat] Jo, om man jämför med att kapa bilden uppe och nere. Jämför detta med en film på DVD i 1.85:1 original aspect ratio, visat i "letterbox" eller "anamorfisk widescreen". Men, naturligtvis har du också rätt (delvis ;)), eftersom man inte vinner upplösning i sidled. Men jag tycker att det är en bra kompromiss om man vill visa sin Super8-film i 1.78:1 (16:9). 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Rolle_B Postad 1 juli 2006 Dela Postad 1 juli 2006 Håller med TomStac Vill gärna kunna se mina filmer sen också, när det inte finns CRT-TV apparater att köpa nya längre. Sen så hävdar även jag fortfarande att bilden blir bättre om man gör en downscale 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Uppsala BildTeknik Postad 1 juli 2006 Dela Postad 1 juli 2006 [citat=Rolle_B]Vill gärna kunna se mina filmer sen också, när det inte finns CRT-TV apparater att köpa nya längre. [/citat] Visst, men hur tänker du om du tänker att det bara ska gå att se på filmerna med en CRT-skärm? En egen CRT-låst teknik som du vill ta fram? [citat=Rolle_B]Sen så hävdar även jag fortfarande att bilden blir bättre om man gör en downscale[/citat] Visst, det har jag aldrig bestridit, bara att det gör en märkbar skillnad stor nog att det ska vara värt besväret. Med rörlig film alltså, inte stillbilder. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Uppsala BildTeknik Postad 1 juli 2006 Dela Postad 1 juli 2006 Rolle_B, det finns nu så många frågor du inte har svarat på att jag staplar de på hög. Kanske kan du belysa oss okunniga genom att svara på frågorna? (de har ställts tidigare till dig men inte fått svar). Vad jag undrar över är varför du använder tecknet "" så ivrigt? Har inte fått svar än... Varför skriva "scannat", som om det inte vore fallet? Har inte fått svar än... Varför skriva "proffs", som om en person som försöjer sig på något och har gjort det i flera år, har goda kunskaper och erfarenhet kombinerat med bra utrustning inte är att räknas som ett proffs? Har inte fått svar än... Vilket ska det vara? 1600x1280 eller något från en sunkig kamera som du är nöjd med eftersom super8 inte har så bra upplösning till att börja med? Har inte fått svar än... och nya idéer? Mattias: "nya? muahahaha..." OK, ingen direkt fråga, men vad är det som är nya idéer? Rolle_B skrev: Det beror på hur bra optik man har... Vilket beror på det? Skriv vad du menar.... Har inte fåt svar än... Rolle_B: "Håller med TomStac" Om vad? Var mer precis så man vet vad du pratar om. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
mattsand Postad 2 juli 2006 Dela Postad 2 juli 2006 ni har inte lust att diskutera spinnarlarvers lifscykel eller nåt? skulle höja nivån med flera magnituder. :-) *snark* /mattias 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Rolle_B Postad 2 juli 2006 Dela Postad 2 juli 2006 Jaha, då var vi igång igen. Jag tycker du dömer ut metoder du aldrig prövat. Har du något emot att någon annan lyckas bra förutom du? Konstigt att du inte hackar ner på tex. VideoFred på "filmshooting", en person som jag ser VERKLIGEN upp till. Han är hjälpsam och väldigt innovativ. Skall svara på dina frågor... "" används för att lyfta fram ord i skrift. Scannat, visst är det scanning. Men det är även den metod en WorkPrinter (projektor med CCD-utrustning framför) använder, då den fotar av bild för bild. Särskillt då CCD utrustningen är progressiv. Rätt eller fel? Proffs? Varför bli så arg över detta? Har jag riktat denna mening mot just dig? Det en del firmor gör ser rent för j.....t ut. Jag har aldrig sagt att dina scanningar på något sätt är dåliga, tvärtom. Men det finns även andra metoder som blir väldigt bra, vilket jag tror du har svårt att godta. 1600 x 1280! Självklart så hög upplösning som möjligt. Trodde denna del av diskussionen var avklarad med medhåll från andra samt att det hela tiden strävas efter detta på även "filmshooting". Varför klagar du inte på dem? Nya idéer? Tja senast idag: http://forum.voodoofilm.org/showthread.php?t=9008 Ta XYZ-bordet från ett mikroskop för att koordinera CCD-kameran är väl också en rätt bra idé. Fattar inte varför du skall skälla på oss "gör det självare". Tycker vi lyckats rätt bra i alla fall, utan 300000 i budget. Du behöver inte bli så arg, de flesta orkar inte göra detta i alla fall utan lämnar in filmerna till dig. Optik. Ja det är stor skillnad på olika optik. En vision kamera med Nikon systemkamera objektiv är väl lite bättre än vanliga Svensson grejer, eller? Vi pratar om skärpa och färgkorrigering. Jag håller med honom om att bilden blir bättre om man krymper ett högupplöst format till 720x576. Sen är det ingen nackdel att ha det i högre upplösning då det på sikt kommer att bli HD formatet som tar över. Sov gott nu Kent, så fortsätter vi i morgon. :) 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
mattsand Postad 2 juli 2006 Dela Postad 2 juli 2006 [citat=Rolle_B]VideoFred på "filmshooting", en person som jag ser VERKLIGEN upp till. Han är hjälpsam och väldigt innovativ.[/citat] se upp till honom hur mycket du vill, men han har inte lyckats skanna en enda bildruta som ser bra ut, vilket jag naturligtvis påpekat varje gång han försökt. kent är bara lite snällare, om du undrar varför han inte gör detsamma. /mattias 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
mattsand Postad 2 juli 2006 Dela Postad 2 juli 2006 förresten, sov inte snälla, jag behöver sällskap. :-) jag håller på att vända dygnet inför nattinspelningar måndag-tisdag och måste hålla ut en timme till i alla fall. konstigt att det gick så lätt att vara vaken till 6 igår. gin och första gången jag hade kul på stureplan sedan typ 1998 kanske hjälpte till... /mattias 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Rolle_B Postad 2 juli 2006 Dela Postad 2 juli 2006 Ok. Ja den nya maskinen han har byggt var rätt cool, men de första bilderna var inte så värst bra... Kent är jätte duktig, inget snack om den saken. Skall bli kul att höra hans omdömme om bilderna när min nya maskin är helt klar. Vad är det för film ni spelar in? 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
mattsand Postad 2 juli 2006 Dela Postad 2 juli 2006 ivica zubaks långfilmsdebut. dansk skalle proddar. jag är fad. linus eklund fotar. hdv. z1. nu. börjar. det. bli. segt. dags att äta nåt tror jag... :-) /mattias 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Rolle_B Postad 2 juli 2006 Dela Postad 2 juli 2006 Ja det tror jag jag skall göra med. Sitter här med assembler-kod och stångar mig blodig snart. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Uppsala BildTeknik Postad 2 juli 2006 Dela Postad 2 juli 2006 [citat=Rolle_B]Har du något emot att någon annan lyckas bra förutom du? Konstigt att du inte hackar ner på tex. VideoFred på "filmshooting", en person som jag ser VERKLIGEN upp till. Han är hjälpsam och väldigt innovativ. [/citat] Självklart har jag inget emot att någon lyckas med något. Jag har diskuterat lite med Videofred, men att hacka på någon ger mig inget. Jag har fortfarande inte skickat honom ett filmklipp på sländan i slowmotion jag lovade honom, så om det är någon det ska hackas på med Videofred i sammanhanget så är det mig... :o oops.. Videofred är trevlig och hjälpsam, håller med dig. [citat=Rolle_B]Skall svara på dina frågor... "" används för att lyfta fram ord i skrift.[/citat] OK, då har det blivit ett litet missförstånd då... Jag trodde att du använde "" för att vara ironisk när du tex skrev "proffs" så tyckte jag att det såg ut som ett litet hån mot så kallade proffs som ändå inte kan något. Typ. [citat=Rolle_B]Scannat, visst är det scanning. Men det är även den metod en WorkPrinter (projektor med CCD-utrustning framför) använder, då den fotar av bild för bild. Särskillt då CCD utrustningen är progressiv. Rätt eller fel?[/citat] Visst. [citat=Rolle_B]Proffs? Varför bli så arg över detta? Har jag riktat denna mening mot just dig?[/citat] Nej, men du nämnde och utmanade mig i samma inlägg där du hackar på "så kallade proffs". Klart att jag känner mig träffad. Citat fritt från minnet "Undrar om Kent klarar av det", typ. [citat=Rolle_B]Det en del firmor gör ser rent för j.....t ut. Jag har aldrig sagt att dina scanningar på något sätt är dåliga, tvärtom. Men det finns även andra metoder som blir väldigt bra, vilket jag tror du har svårt att godta.[/citat] Håller med dig om att det finns massor med företag som gör ett skitkasst jobb, tyvärr. Jag tror inte att jag har svårt att godta andra metoder direkt, men jag blir lite skeptisk när det låter som om du ska klå hela världen med häpnad och tillverka en scanner som ingen annan scanner har en chans att ens jämföras med, typ. Missförstå mig inte, visst, jättegrattis om du lyckas, men jag tror inte att det är den lättaste sak att dra hem. Det finns många som pular med exakt samma sak, och alla är lite halvfärdiga sådär. [citat=Rolle_B]1600 x 1280! Självklart så hög upplösning som möjligt. Trodde denna del av diskussionen var avklarad med medhåll från andra samt att det hela tiden strävas efter detta på även "filmshooting". Varför klagar du inte på dem?[/citat] För att jag inte kan logga in där längre. Vi får se om jag får ett nytt lösenord nu, har mailat till Andreas (igen). Admin activation är ett sattyg känns det som. Det finns flera diskussioner där som har hade velat peta in ett par ord i men det går ju inte om man inte kan logga in. Vad hette han? Eric Martin Jarvies eller något, han som skrev miltals med text i sina inlägg? Eller var det någon annan? Det var någon där som höll på och fotade av smalfilm med en digital stillbildskamera med typ 6 megapixel eller så. Det förstod jag mig aldrig på och frågade varför, för det finns (som jag ser det) ingen mening med så hög upplösning, vad ska man använda det till liksom? Fick något luddigt svar om arkivering eller något. Det är lustigt att alla jagar efter så hög upplösning som möjligt, men ingen verkar ha gjort en jämförelse mellan att scanna super8 till HD och till vanlig SD ens. Skicka in en filmrulle till någon som kan scanna den till både SD och till HD med samma scanner och med exakt samma inställningar i övrigt. Gör sedan en DVD skiva av det eller lägg ut en DV komprimerad AVI fil som är några sekunder lång på nätet. Det skullevara intressant att se hur stor skillnad det är i kvalitet, kör en split screen så bli det lätt att se. Så hög upplösning som möjligt tror jag är bara onödigt att jaga. Jag menar... med super8? Tror du att 8000x8000 ger bättre kvalitet än 4000x4000? Någonstans går en gräns tror jag, och jag tror att 1600x1280 redan är onödigt högt. Observera tror, jag vet inte och det vore kul att se. Men ingen har hittils gjort den jämförelsen, ingen i världen. Alltså scannat samma filmrulle till tex HD och SD och köra ett filmklipp med split screen. [citat=Rolle_B]Fattar inte varför du skall skälla på oss "gör det självare". Tycker vi lyckats rätt bra i alla fall, utan 300000 i budget. Du behöver inte bli så arg, de flesta orkar inte göra detta i alla fall utan lämnar in filmerna till dig.[/citat] Tja, du nämner mig och utmanar mig i ett inlägg. Sedan verkar det som om du ignorerar frågor som man ställer. Känns som att köra en monolog mot en vägg, det är lite trist bara. Känns inte som att jag skäller direkt, men det kanske uplevs som det eftersom jag måste ställa samma frågor fler gånger? [citat=Rolle_B]Optik. Ja det är stor skillnad på olika optik. En vision kamera med Nikon systemkamera objektiv är väl lite bättre än vanliga Svensson grejer, eller? Vi pratar om skärpa och färgkorrigering.[/citat] Visst är det skillnad på optik och optik (såklart). Men när du mitt i en diskussion kommer med ett inlägg som bara är "Det beror på optiken" så vet man ju inte vad du menar. Samma med inlägget "Håller med Tomstac". Om vad? Allt han har skrivit hittils? Citera gärna så att man vet vilken del av diskussionen du riktar tex ett "beror på optiken" eller "Jag håller med" mot. Det blir lättare att förstå vad du menar bara, inte menat som klaganden. [citat=Rolle_B]Sov gott nu Kent, så fortsätter vi i morgon. :)[/citat] Visst. :) Ska bli kul att se hur det blir när du är klar med din apparat. Det är inte meningen att försöka "hacka" på dig och vara negativ, men jag måste ju tjata för att få dig att svara på gamla frågor, annars känns det meningslöst att bomba på med frågor och diskutera. Om man inte får svar alltså. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Uppsala BildTeknik Postad 2 juli 2006 Dela Postad 2 juli 2006 Tänkte bara angående jakten på upplösning, jag citerar Smallformat issue 2/2006, sida 61. Från en intervju med tillverkaren till Flashscan8, angående jakten på upplösning: " "We have built a high definition (HD) system for a customer of ours which does not scan in real-time, running at 7 frames/sec. Its price was a princely € 46.000. But at such high resolution the format comes up against limiting factors. The film grain, every hair and every scratch become extremely noticeable." Ortwein considers the lower resolution of the HD standard to be a good compromise. " Känns inte som något aktuellt för gamla filmer i alla fall! Sheesh, de är redan rätt dammiga och har smårepor, måste nästan bli sämre än SD! Och för nyare filmer... Visst. Skärpan blir ju bättre, men är det värt det? Och blir det så mycket bättre jämfört med SD? Skulle vara kul att se ett filmklipp med splitscreen.... Tycker fortfarande att man kan hoppa upp till 16mm film om man ska jaga HD upplösningar. Så slipper man undan från de problem som 8mm formatet bidrar med (filmkorn, bildstabilitet, osv). 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Rolle_B Postad 2 juli 2006 Dela Postad 2 juli 2006 God morning! Blev lite sent igår. Det där med damm och repor försvinner (nästan helt) i min "wet gate", vet inte om jag nämnt den tidigare, tror det i alla fall. Problemet jag har där är att kameran är monterad på undersidan av det lilla akvariumet som filmen passerar i, 90 grader mot en glasskiva. Om man analyserar glasskivan så är den inte "100%" slät, vilket syns lite grann då det sitter så fin optik på andra sidan. Ljusets avvikelsebrytning märks även den lite lite grann genom glasbotten, tyvärr. Om någon har nån bra idé hur detta skall lösas så hojta till snälla. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Dr_Strange_Love Postad 2 juli 2006 Dela Postad 2 juli 2006 nu är jag ivrig att se din super-8-telecine-apparat, Rolle! Du kan väl lägga up en bild? tack. /Jan 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
mattsand Postad 2 juli 2006 Dela Postad 2 juli 2006 [citat=Rolle_B]Om någon har nån bra idé hur detta skall lösas så hojta till snälla.[/citat] längre avstånd mellan film och glas samt kortare mellan lins och glas, så hamnar glaset ur skärpa. det tar inte bort problemet, men löser det genom att "sprida ut" det över en större yta, vilket i värsta fall ger en svag kontrastsänkning (diffusion) men gömmer alla oregelbundenheter. /mattias 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Norbert Postad 4 juli 2006 Dela Postad 4 juli 2006 Är det ingen som sitter och skannar in bildruta för bildruta i en vanlig flatbäddskanner? :) Drygt måhända, men för de som jagar upplösning kan det väl vara nåt? Har man så mycket tid till att börja med så har man ju säkert tid att sitta och croppa bilderna en och en för att få någon slags förbättring i bildstilleståndet också. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Delta i konversationen
Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.