Jump to content

bygga en egen telecine


Maxvolt
 Share

Recommended Posts

Jag citerar dig från den tråden: "Montera en pulsgenerator som skickar en "snapshot" puls till datorn för varje bild som ligger i gaten per varv som projektorn gör."

 

Var får man tag på en pulsgenerator? Vidare skulle det vara kul att få kika på din guide om du vill ladda upp den?

Link to comment
Share on other sites

Hej Norbert

 

Det skall jag ordna under morgondagen. Det sitter en hålskiva monterad på huvudaxeln i projektorn. Varje gång hålet passerar en optisk läsgaffel som sitter där (tagen ur en Microsoft mus) skapas det en TTL-puls. Denna skickas in i ett kretskort som jag gjort, bestyckat med en PIC-processor som ser till att alla kontaktstudsar tas bort. Därefter kan man antingen koppla den till sin vanliga mus vänsterknapp (lite elektronik krävs) för att sen påverka capture knappen i sin mjukvara, eller koppla den direkt till sin kamera om den har funktionen "external trig".

 

Jag skriver gärna mer imorgon då jag har mer tid då.

Link to comment
Share on other sites

Det är den där biten jag inte riktigt greppar när jag kollar på guider på internet. En bekant till mig har just fått beskedet att hans digitalkamera är för dyr att laga så jag har tänkt knycka CCD:n från den och kanske använda till något sånt här. Det blir nog dock svårare att få en digitalkamera att ta kort med ett stop motion-program än en webbkamera.

 

Du verkar besitta en hel del elektronikkunskaper som jag inte har, så en utförlig guide på något dylikt skulle vara guld värd.

Link to comment
Share on other sites

allt detta tjat om upplösning och ccd:er. det en riktig scanner har som du inte kan (nåja) bygga själv är kontinuerlig transport som ger mycket bättre bildstillestånd, samt en ljuskälla som är fullständigt diffus och går att ändra färgen på. sätt en gammal hi8 framför en sådan och du får bättre resultat än vilken hd-kamera som helst framför en projektor. jag lovar.

 

/mattias

Link to comment
Share on other sites

nja förvisso. Men den nya maskinen som är på gång matas dock kontinuerligt och en laser känner av vart bildskarven är samt att en PIC beräknar medeltjockleken på skarven, vilket borde stabilisera bilden i höjdled. Skall inte ropa hej än, men det ser bra ut än så länge. Får se hur detta blir... Det är ett roligt projekt i alla fall

 

Har problem vid väldigt mörka scener då PIC'en tror att det är en tjock skarv. Nån som har nån bra idé på hur man skall lösa detta...

 

Ändra färg borde väl inte vara några problem med dagens RGB-dioder.

 

Hi8 är jättebra, håller med. Men kör en sån film på dagens LCD-TV så skall du få se på något märkligt. Och som det ser ut tyvärr kommer väl de flesta att skaffa en sån här platt TV snart

Link to comment
Share on other sites

Synd att Visionkameran inte är här. Men skall försöka fixa ett par snap-shot i sinom tid så får du se skillnaden. Den är enorm!

 

Har du nåt bra tips på de mörka scenerna...

 

Wetgate projektet går väl si så där. Håller på att klura ut ett fäste samt ett "mini akvarium" så filmen går in under vatten och scannas av underifrån, rätt coolt faktiskt, men sen är det ju det där med tiden... Men den börjar ta form i alla fall

Link to comment
Share on other sites

"Men skall försöka fixa ett par snap-shot i sinom tid så får du se skillnaden. Den är enorm!"

 

Skillnaden mellan bilder du tar med den sunkiga DV kameran och den bättre kameran, eller?

Posta gärna två bilder tagna på samma bildruta, så man har något att jämföra med.

 

Helst två filmklipp, eller ett filmklipp med splitscreen, det säger mycket mer än stillbilder.

Link to comment
Share on other sites

Webkameror med megapixel är egentligen rätt kul att folk hänger upp sig på. En kamera blir ju inte suverän bara för att den tar bilder i hög upplösning.

 

Det är väl den vanliga "megapixeljakten" som flyter ut på film-sidan verkar det som.

 

Vanliga stillbildskameror har redan nått toppen av vad vanligt folk har behov av. Mer än 6 megapixel finns det helt enkelt inte behov av (om man inte ska skriva ut extrema förstoringa reller något). Så gott som 99,9% av alla bilder folk tar kikar de på med sin datorskärm, och då räcker egentligen ännu lägre upplösning.

 

Helst ska det vara en kamera som skalar upp upplösningen digitalt, eller alla dessa digitala zoom funktioner som är totalt värdelösa (nu med 800X Zoom!).

 

Undrar om det blir samma jakt med de digitala videoformaten? "Nu, en kamera med 3500x2500, filma dina semesterfilmer med hög uppösning!" eller något. Så kollar folk på de filmerna med sin HDTV som klarar av att visa 1500x1000. Jag kan se det framför mig, komiskt.

 

Det är nästan som att scanna smalfilmer till 1600X1280, bara för att skala ner upplösningen till 720X576 och göra en vanlig DVD skiva av det. Jag ser inte poängen med det?

 

Vad jag babblar idag... Hmmm...

Link to comment
Share on other sites

"Vad är det för fel på ny teknik och nya idéer?"

 

... inget? Jag skrev väl inte att det är fel med ny teknik?

 

Det är kul och intressant med ny teknik!

 

Däremot så dräller de ofta på med "försäljnings-skit" typ 800X digital zoom och liknande. Höga höga megapixelsiffror kombinerat med kass optik och små chip, osv.

 

Hela HDTV grejer känns som om den ballar ur den med. De kan inte komma fram till en gemensam standard, ingen (i alla fall inte jag) vågar köpa grejer för man vet inte om det är kompatibelt med något som blir standard om 2 år. Om något nu ens blir standard.

 

Hmmm, jag tror vi har spårat ur från ämnet hemmagjorda telecine grejer... Jag tror vi gled hit från webkameror med hög upplösning. Lite samma sak, höga pixelupplösningar, men är optiken suverän och färgåtergivningen/kontrasten lika bra som på en "vanlig" bra kamera?

 

Jag skulle hellre köra med en suverän "vanlig" kamera med 720x576 än trixa med webkameror med hög upplösning. Känns som om jag litar mer på de vanliga kamerorna. Är jag för gammalmodig och restriktiv, eller bara klok och smart? Kanske både och? Eller bara osmart? ;)

Link to comment
Share on other sites

Ja det känns som att denna tråds innehåll inte följer titeln längre...

En vanlig kamera har inte samma skrivhastighet till minnet, det är problemet. Annars hade man ju köpt en kasse mat på ICA för 1000:- och fått en 3.2Mpix på köpet som skulle passa utmärkt :)

Har sysslat med elektronik i över 15år, jag tycker i alla fall det är kul att pröva. Jag ger mig inte förrän bilden blir perfekt.

Link to comment
Share on other sites

Jag menade såklart en vanlig bra videokamera, för det är väl en överföring till video vi pratar om?

 

Om det är video du vill få ut (gissar jag) är det väl logiskt att använda en videokamera till det, inte en 3.2 megapixel stillbildskamera?

 

Fast är tanken att få ut stillbilder i hög upplösning som ska användas som just stillbilder, ja då kan man ju använda en stillbildskamera och inte en videokamera.

Link to comment
Share on other sites

Nej självklart är det för film...

Jag tror inte du är med riktigt hur jag menade. En tex. 3.2 Canon eller vilken st.bildskamera som hellst med orginaloptiken borttagen och ersatt med riktiga saker klår vilken DV-cam som hellst, tro mig. Problemet är bara att de inte kan streama data direkt till HD'n. Därför så lämpar sig en Vision kamera bättre, tex Prosilica osv

Link to comment
Share on other sites

"En tex. 3.2 Canon eller vilken st.bildskamera som hellst med orginaloptiken borttagen och ersatt med riktiga saker klår vilken DV-cam som hellst, tro mig."

 

Nej, jag tror dig inte.

 

Visst, de tar bra stillbilder, men det duger inte att ta hundratsentals stillbilder och göra video av det. Tro mig. ;)

 

Du kommer att få problem, exoneringen kommer att skifta melan bilderna, osv.

Link to comment
Share on other sites

Därför att stillbildskameror är inte tänka att filmas med.

 

Tar du X antal bilder i rad så är exponeringen så gott som exakt lika, men det kommer att skilja pyttelite här och där. Eftersom det inte spelar någon roll för stillbilder så är det inget någon lägger märke till överhuvudtaget, men i en filmsekvens så fungerar det inte.

 

Inget jag har provat själv men andra på filmshooting forumet (som jag respekterar och som kan ruskigt mycket) säger det.

 

En intressant fråga är varför? Alltså varför digitalisera film med en 3.2 megapixel stillbildskamera? (om vi tar det som ett exempel) Ska du ta ut stillbilder som ska publiceras i en tidning eller något så är jag helt med på noterna, men vad ska du göra med själva film-filen?

 

Ska du göra en DVD skiva md en upplösning på 720x576 av det?

Ska du göra en Bluray skiva av det? Hur, och varför?

 

Duger inte de bilder jag har tagit från Single8 filmen jag filmade förra sommaren? (bilderna finns på http://www.uppsalabildteknik.com/provfilmer2.php ) Det är digitaliserat i 720x576. Du skriver själv att smalfilm inte har högre upplösning än vad jag har fått ut på de bilderna, varför bråka med megapixelgrejer?

 

Är det en försäljningstaktik för att det ska "låta bra" med hög upplösning eller något? Eller är det 16mm film eller 35mm film du ska digitalisera?

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...