Arrrgh!! Produktplaceringar!

[lilla_farbrorn]

Produktplaceringar - är inte det bland det äckligaste man kan stoppa in i sin film? Det är okej i musikvideos, dock beroende på vad det är för sorts musikvideo och bara det inte är för uppenbart. Typ en ipod i in flames videos. det känns diskret. Musikvideos känns dock inte lika mycket som konststycken och tar inte lika stor skada av reklamen.

 

Såg igår 28 dagar senare och reagerade hur uppenbart bland annat pepsi och malteasers får sina företagsloggor presenterade i bild. Just när malteaserslådan glider över golvet och påsarna flyger ut är loggan så pass centrerad att det lika gärna kunde vara ett klipp i en reklamfilm. Jag blev ärligt talat lite upprörd och förlorade lite respekt för filmen som jag annars tycker är så jävla bra.

 

Produktplaceringar är okej i amatörfilm, visst helschysst att musikbörsen kan sponsra till lokalbandets musikvideo eller nåt sånt liknande, eftersom det är deras ända sätt att ens kunna genomföra sin film. Klart också att jag skulle acceptera nåt sorts byte med nåt företag om de ger mig en budget till min film. Men till filmer som görs med avsikt att visas på bio som sedan dessutom innehåller indirekt reklam, usch, jag mår dåligt. Man ger ju upp film helt och hållet då som konstform och gör den enbart kommersiell.

 

Vad tycker ni på forumet?

Vet ni nån lite mer känd film som innehåller uppenbara produktplaceringar?

 

(Matrix - Motorola vet vi nog alla om.)

[Spartacus]

Mjo, känns smått drygt med filmer som enbart existerar för att kunna fyllas med produktplaceringar

 

- typ The Terminal

[jbergman]

Äh, uppenbar produktplacering sker ju i alla filmer nu för tiden; skillnaden ligger bara i hur väl det genomförs. Ett svenskt skräckexempel (på alla sätt) är "Dykaren" som kanske har den mest iögonstickande produktplacering jag sett. Ständiga bilder på gigantiska reklamtavlor... Jämför för all del med "Jägarna" som har löst det betydligt snyggare genom att helt enkelt låta en Statiolmack vara den enda macken i området. Det är knappast något som stör.

 

/Jakob

[lilla_farbrorn]

[citat=Spartacus]Mjo, känns smått drygt med filmer som enbart existerar för att kunna fyllas med produktplaceringar

 

- typ The Terminal[/citat]Vet du om det fanns ett avtal mellan speilberg och alla företag vars loggor syns i bild eller kan det vara så att bara det faktum att det utspelar sig på en flygplats och att hanks karaktär enbart levde på snabbmat? - baserat på den verkliga händelsen.

[citat=jbergman]Jämför för all del med "Jägarna" som har löst det betydligt snyggare genom att helt enkelt låta en Statiolmack vara den enda macken i området. Det är knappast något som stör.[/citat]Är Statoil isåfall en sponsor? macken måste ju ha något märke liksom. Ett varumärke i bild behöver ju inte betyda samarbete eller ens "placering" där varumärket är i fokus.

[_nemo_]

Det värsta svenska exemplet jag känner till är "varannan vecka" där filmmakarna gjort ett "genidrag" genom att göra huvudrollskaraktären till reklamfilmare. Och på sätt kan det helt enkelt lägga in "riktiga" reklampauser genom filmen. Vi får se reklamsnuttar för massa olika företag.

 

Cast away är väl ett annat vidrigt exempel, hela filmen är ju som en enda lång reklamfilm för, ja ni vet själva. Slutet är speciellt äckligt.......

[jbergman]

[citat=lilla_farbrorn]Är Statoil isåfall en sponsor? macken måste ju ha något märke liksom. Ett varumärke i bild behöver ju inte betyda samarbete eller ens "placering" där varumärket är i fokus.[/citat]

 

Ja, Statoil var sponsor, och jo, varumärken i bild är sällan där av en slump. Och det behöver inte röra sig om tydliga varumärken heller. Det kan handla om vilka bilar som används i filmen, vilka mobiltelefoner eller för all del vilka dv-kameror som skymtar förbi (förvånande ofta canon, vilket naturligtvis de flesta inte inser).

 

Det handlar naturligtvis om en stor inkomstkälla, så varför dela ut reklam utan att ta betalt för det? Se för all del "Demolition man" och se hur KFC är överdubbat med Pizza Hut i efterhand just för att man inte vill göra gratisreklam.

 

Angående Statoilmacken är det ju lätt att inse att det inte behövde förekomma någon mack alls i filmen, för så hemskt central roll spelar den ju inte. Men när Statoil erbjuder sig att bygga upp en exakt kopia av en Statoilmack som man kan använda till sin filminspelning så är det ju dumt att säga nej, eller hur?

 

/Jakob

[Spartacus]

lilla farbrorn:

 

Dude, vissa loggor hade mer close-up's än både Hanks och Zeta-Jones!

[lilla_farbrorn]

[citat=_nemo_]Cast away är väl ett annat vidrigt exempel, hela filmen är ju som en enda lång reklamfilm för, ja ni vet själva. Slutet är speciellt äckligt.......[/citat]

Jh, där har vi ju the king of the kings vad gäller pruduktplaceringar. Jag gillar inte den filmen i övrigt heller, förstår inte hur den kunde få 4 plus i aftonbladets tv-bilaga. Jag undrar när en riktigt bra robinson crusoe-version kommer. Men, då lär den väl bara bli kallad Lost-kopia. (ot)

 

Intressant Jakob, jag visste inte att logos i filmer så pass ofta innebar någon sorts sponsring - om du nu har rätt. Just när man ser tydliga produktplaceringar, som den jag pratade om i 28 dagar, trodde jag att det är just det som krävs för att företagen ska bli nöjda och bidra med pengar till produktionen.

På tal om statiol så kom jag på att de också betalat för att vara med i Hamilton, runt en halv miljon tror jag det var. Okej, statoil payar upp till såna storfilmer, men om vi säger tv-serier eller andra mindre filmer, hur funkar det då? Ett frukostbord med mjölk, oboy, flingor och duk från Ikea. Var går gränsen där företagen inte längre vill betala? Och är filmskaparna alltid redo att byta ut rekvisitan till något annat varumärke isåfall? Hur ofta filmar man varumärken utan betalning?

 

För er som inte sett Wayne's World så finns det en grymt rolig parodi på produktplaceringar i den.

 

[citat=Spartacus]lilla farbrorn:

 

Dude, vissa loggor hade mer close-up's än både Hanks och Zeta-Jones![/citat]Aah, sorry. Såg den på bio och det var ett tag sen.

[walfridson]

mission impossible 3 var det en del.. Bla en rejäl för DHL..

[jbergman]

[citat=lilla_farbrorn]Just när man ser tydliga produktplaceringar, som den jag pratade om i 28 dagar, trodde jag att det är just det som krävs för att företagen ska bli nöjda och bidra med pengar till produktionen.[/citat]

 

Det du menar med tydliga produktplaceringar är faktiskt vad många företag vill undvika, just för att de tenderar att sticka i ögonen på publiken. Det är bättre för BMW att låta James bond köra deras bil än att ha sin logga i gigantoformat på vita duken.

 

[citat=lilla_farbrorn]men om vi säger tv-serier eller andra mindre filmer, hur funkar det då? Ett frukostbord med mjölk, oboy, flingor och duk från Ikea. Var går gränsen där företagen inte längre vill betala?[/citat]

 

Jag vet faktiskt inte exakt var gränsen går. Vad gäller rekvisita i filmer är det ju inte heller ovanligt att företag helt enkelt bjuder på prylarna mot att ha sitt namn i eftertexterna, men det är ju inte produktplacering, utan sponsring. Och så beror det förstås på hur kommersiellt intressant filmen är och hur stor publik den väntas få.

 

[citat=lilla_farbrorn]Och är filmskaparna alltid redo att byta ut rekvisitan till något annat varumärke isåfall? Hur ofta filmar man varumärken utan betalning?[/citat]

 

Sånt där löser man ju oftast i förväg. Om jag gör en film eller teveserie där en dv-kamera skall förekomma så kan jag föreslå Canon att de bjuckar på kameran i utbyte mot att man ser den i bild. Om kameran spelar en viktig roll och är med ofta kan jag kräva pengar också, annars går jag till Sony.

 

Man måste också tänka på att man inte har rätt att alltför tydligt exponera ett varumärke utan tillstånd. För små grejer i bakgrunden spelar det ingen roll, men om jag låter en Coca Cola-burk spela en framträdande roll i min film så kan Coca Cola komma och vara sura.

 

Well, jag är ingen expert på området, så jag kan ha fel om detaljerna. Tro inte blint på allt jag säger.

 

/Jakob

[louis cyphre]

Äh, produktplaceringar ger mer pengar till filmerna. Vem bryr sig om det är coca cola eller pepsi de dricker? Visst, ibland kan det vara lite övertydligt. Tex att alla dricker med etiketten vänd mot kameran, men liksom... Vad är det att gnälla över? Hur man kan förlora respekt för en film bara för att de har produktplaceringar i den förstår jag inte alls. Sen när är inte film kommersiell?! Kanske att det är fel i vissa dokumentärer, men i spelfilm?

 

Annars appropå produktplaceringar. Apples Powerbook används ju flitigt i filmer, men ibland ser man att de satt ett klistermärke över äpplet. Antagligen för att de vill ha en snygg laptop men inte fått spons av apple:)

[Tor nilsson]

Synd att produktplacering innuti filmer kommer bli ännu mera vanligt, på filmernas bekostnad, då ordinär reklam tappar mark. Det senaste ska va att de sätter in reklamlogos i postproduktion för tex lokala företag, i vårt fall svenska företag. Men detta används väl än så länge bara i TV-serier vad jag fattat (desperate housewifes?).

[EvilElvis]

[citat=jbergman]...Se för all del "Demolition man" och se hur KFC är överdubbat med Pizza Hut i efterhand just för att man inte vill göra gratisreklam....[/citat]

 

Inte för att vara petig, men det är Taco Bell som är överdubbat med Pizza Hut. ;)

[jbergman]

[citat=EvilElvis]Inte för att vara petig, men det är Taco Bell som är överdubbat med Pizza Hut. ;)[/citat]

Det är bra att vara petig. Tack för rättningen!

 

/Jakob

[jmalmsten]

hehe, och dessutom så envisades dom med att texta till en tredje restaurangkedja när jag såg den på tv...

 

produktplaceringarna är ju ibland pinsamt övertydliga, närbilden på hamiltons kreditkort när han öppnar fönstret/dörren kom inte ihåg exakt, MSN-reklamfilmen kallad the Island där de enda färgglada fläckarna var msnloggan som upprepade gånger skymtade förbi och spelet dom spelade i "hembyn" var en upphottad Xbox, ... pinsamt... dessutom när mr. Bay nämnde i bakom kulisserna i tv att de rådfrågade världens ledande datormänniskor om diverse framtida lösningar... uppenbarligen Microsoft...

 

Men samtidigt är det lite kul att se vilka företag som syns i bild... för oss kuriosamänniskor :D

[lilla_farbrorn]

[citat=Tor nilsson]Synd att produktplacering innuti filmer kommer bli ännu mera vanligt, på filmernas bekostnad, då ordinär reklam tappar mark. Det senaste ska va att de sätter in reklamlogos i postproduktion för tex lokala företag, i vårt fall svenska företag. Men detta används väl än så länge bara i TV-serier vad jag fattat (desperate housewifes?).[/citat]

 

Tappar mark? Sen när då? Är det något du själv kommit fram till eller har du någon källa på det? Kan det inte vara så att man bara vill pumpa ut mer reklam?

[Mr.Man]

[citat=lilla_farbrorn][citat=Tor nilsson]Synd att produktplacering innuti filmer kommer bli ännu mera vanligt, på filmernas bekostnad, då ordinär reklam tappar mark. Det senaste ska va att de sätter in reklamlogos i postproduktion för tex lokala företag, i vårt fall svenska företag. Men detta används väl än så länge bara i TV-serier vad jag fattat (desperate housewifes?).[/citat]

 

Tappar mark? Sen när då? Är det något du själv kommit fram till eller har du någon källa på det? Kan det inte vara så att man bara vill pumpa ut mer reklam?[/citat]

 

Det finns undersökningar som visar på att "traditionell" reklam inte går hem lika bra längre, dessutom finns det videoapparater som man kan spola förbi reklamen med, då måste film och tv makarna hitta på nya metoder på att få oss att få budskapet. Produktplacering är ett bra sätt att lösa det på om det görs rätt tycker jag. Detta kommer troligtvis att öka både i film tv och i spel.

[lilla_farbrorn]

Okej, det visste jag inte. Men är produktplacering verkligen bra då? Jag tror att tillslut kommer vi inte kunna skillja på vad som är reklam och vad som är själva filmen. Girigheten kommer alltid att finnas där och sålänge det finns plats för mer reklam så kommer man fortsätta fylla filmerna. Nu vet man iallfall när det är reklam man tittar på och tvärt om. Jag skulle helst se att man separerade de två så man inte blir utsatt av ännu mer ofrivilliga budskap än vad man redan gör i dagens medier.

[gorse]

Man skall inte underskatta värdet av produktplaceringarna. Mina barn har super-örnkoll vilka fotbollsskor Ronaldino har, eller vilken klocka eller mobiltelefon en viss skådespelare har. Min tonårstjej kan namnet på nära nog samliga damhandväskor resp vilka skor de har i de senaste filmerna hon sett. Själv brukar jag lite diskret kommentera "Det där var en Volvo" vilken mina barn struntar i. Sen spelar det ingen roll hur få sekunder de syntes. Det brukar inte ens behövs att firmanamnet syns.

[lilla_farbrorn]

Klart det funkar, ingen har väl påsått nåt annat. Frågan är om det drabbar människor negativt, tycker vi blir pumpade fulla av reklam redan som det är nu. Sen, vad är egentligen bra med att dina barn håller koll på vilka skor Ronaldino har? Han har ju bara sålt sig som modell till det bolag som betalar bäst, det har ingenting med kvalitén på produkten att göra. Det slutar väl bara med att de tvingar dig köpa lika dana skor, något som du varken har pengar eller lust till.

Min lillebror vill ha såna chokopuffs han sett på reklamen, trots att icas är fan så mycket billigare men ändå med samma smak.

[Wallin]

IKEAs produktplacering i Fight Club är nog den mest diskreta jag sett :)

 

En produktplacering jag nästan kräks över är den i I, Robot, där Will Smith sitter vid frukostbordet och pratar med sin mormor. Hon säger "Usch vad är det där för skor!" och han dänger upp ett par skor på bordet och nästan tittar in i kameran och skriker "MEN MORMOR DET ÄR JU CONVERSE-SKOR ALLA HAR SÅNA NUFÖRTIDEN!!!". Då lämnade jag salongen.

[louis cyphre]

Fast om du inte kan skilja reklamen från filmen så märker du den ju inte. Så vad är då problemet? Den kan ju liksom inte störa så mycket i så fall?!! Eller är ni på den linjen att vi i Sverige inte klarar oss själva så att vi behöver massvis med regler som bestämmer hur vi ska leva. Det vore väl kul, regler som förbjuder produktplaceringar:) Nä, det vill väl ingen ha.

Det är ingen som går på reklamen, det är bara exponeringen företagen tjänar på. Att få deras produkter att synas så att konsumenterna vet vad det är för något. Vad är faran med det? Att vi blir så lurade att vi måste köpa 7up för att de dricker det i 28 dagar senare?! Glöm det..!

 

Det är så typiskt svenskt att tro folket inte klarar av att ta hand om sig själva. Spritmonopol, spelmonopol och annat sjukt larv!

 

Produktplacering är bra, iaf så länge man inte gör uppenbara och löjliga vändningar i manuset bara för att klämma in någon produkt. Men om de tittar på en monitor så bryr iaf inte jag mig om vilket märke det är. Inte heller vilken bil de kör eller på vilken hamburgerkedja de käkar på. Filmen får mer pengar, företaget får lite exponering på duken. Vem förlorar på det? Stackars lättlurade människor utan vilja? Nja...

[lilla_farbrorn]

Svar till louis cyphre

 

Alltså, det känns som att du inte vet mycket om reklam. Så du tror att produktplaceringen som var i 28 dagar senare, den på malteasers, var för att presentera produkten för konsumenterna? Så att de vet att den finns? Pyttsan. "Mmm vad gott med malteasers nu när jag är vrålhungrig och inte ätit på en vecka samtidigt som jag gömmer mig för zombies". Bara att se loggan, får oss att se malteasers som något tryggt och välkänt och så väljer vi just det. Om reklamen var enbart till för att visa produkten för konsumenterna skulle väl Coca Cola inte fortsätta pumpa ut miljontals kronor på reklam och logos runt om i världen. Det handlar om att synas synas synas och bli en vana i folks liv.

 

Du anar inte hur mycket undermedvetandet spelar in när man väljer en produkt. Just att man ser en produkt i en film kan faktiskt få en att välja den produkten senare när man står inför det valet. Förr i tiden fanns ett knep där man gömde enskilda filmrutor av sin produkt inklippta i den ordinarie filmen. Forskning har visat att även om medvetandet inte hinner med att se produkten kan det undermedvetna påverka när man sedan ska välja märke på varan man ska köpa. Detta har blivit olagligt av en anledning.

 

Jag mende inte att man inte skulle märka reklamen, utan bara att långsiktigt sätt kanske man inte kan urskilja reklamen ur en spelfilm då egentligen hela filmen är en stor orgie av olika produktpresentationer.

 

Det är svårare att motstå reklam än du tror. Det är därför reklam också är så stor del av våra liv.

[louis cyphre]

Jag vet väldigt mycket om reklam. Har pluggat en hel del reklam, kognitivt inlärande och marknadskommunikation på högskolan när jag läste grafisk design. Men det är väldigt mycket hysteri över det. Så farligt är det inte som du tror. Man kan inte manipulera någon så enkelt, i så fall skulle all reklam fungera skitbra. Vad man kan göra är att sätta in en produkt med en viss känsla, livsstil eller whatever.

[Wallin]

[citat=lilla_farbrorn]Förr i tiden fanns ett knep där man gömde enskilda filmrutor av sin produkt inklippta i den ordinarie filmen. Forskning har visat att även om medvetandet inte hinner med att se produkten kan det undermedvetna påverka när man sedan ska välja märke på varan man ska köpa. Detta har blivit olagligt av en anledning.[/citat]

 

Nja, detta fungerade inte alls särskilt bra. Ett exempel är från en biosalong där filmrutan "Köp popcorn" visades, och popcornförsäljningen gick inte märkbart upp. Vill dra ytterligare en parallell till Fight Club. I filmen ser man Brad Pitt som skarvar ihop film i en biosalong, vid tillfället någon tecknad barnfilm. I filmrullen klipper han in en bildruta med en scen från en porrfilm som sedan kommer att visas för publiken. Han påstår att folk kommer reagera på denna. Faktum är att samma bildruta klipptes in i själva Fight Club, och det märkte ju ingen...