Zhyron Postad 6 augusti 2005 Postad 6 augusti 2005 Har läst lite runt på forumet men det fastnar inte riktigt. Hur får man widescreen när man filmar med filmkamera? Är det nått objektiv man ska sätta på? Nån inställning man ska göra. Vill helst göra det medans man filmar för jag har hört att man förlorar på att göra det i redigering (klippa i bilden eller dra ut det) Och jag vill inte riskera att bli av med något viktigt 0 Citera
neolit Postad 6 augusti 2005 Postad 6 augusti 2005 I de flesta videokameror finns en funktion som heter "cinema", och den gör att bilden får två svarta streckor, högst upp och längst ner(du har säkert stött på det). Men om detta gör att det blir wide screen det vet jag inte. I de mer avancerade kameror finns dock en funktion som heter 16:9 vilket motsvarar wide screen, jag gissar att den fungerar korrekt som wide screen medan den funktionen ovan bara är en komplimang till det. Dock är det inte alls svårt att göra bilden wide screen när du redigerar (vilket du inte helst föredrog). Jag har själv inte provat för att se om den tappar kvalité, men det är nog värt att prova i alla fall. Hoppas du fick en liten bild av hur detta går till. Om inte, hoppas du får ett bra svar av andra. Lycka till! 0 Citera
Yadis Postad 6 augusti 2005 Postad 6 augusti 2005 Verkar finnas linser som fixar till widescreen, tex till super 8. http://owyheesound.com/owyheesound_production/DV-Scope_Camera/super_8mm_anamorphic/super_8mm_anamorphic.html 0 Citera
sound_front Postad 8 augusti 2005 Postad 8 augusti 2005 Är det film eller video ni snackar om? 0 Citera
alpha60 Postad 8 augusti 2005 Postad 8 augusti 2005 Läs och lär: http://www.redballoon.net/~snorwood/faq2.html 0 Citera
Uppsala BildTeknik Postad 8 augusti 2005 Postad 8 augusti 2005 [citat=sound_front]Är det film eller video ni snackar om?[/citat] En del snackar om film och en del om video. "I de flesta videokameror finns en funktion som heter..." är ingen tvekan om att man snackar om en videokamera, vet väl inte ens vad en filmkamera är (det är inte alls ovanligt, och inte tänkt som en förolämpning...) 0 Citera
sound_front Postad 31 augusti 2005 Postad 31 augusti 2005 " En del snackar om film och en del om video. "I de flesta videokameror finns en funktion som heter..." är ingen tvekan om att man snackar om en videokamera, vet väl inte ens vad en filmkamera är (det är inte alls ovanligt, och inte tänkt som en förolämpning...)" hehe okey! ja ja... Productions assistent på Baldfilm och filmar med super16 just nu, men har inte tænkt på hur man brukar gøra... Om man bara beskær eller? Det klipps ju digitalt endå... Men já hær blev man ju inte mycket klokare iallafall! Mvh/ Martin L 0 Citera
Munthe Postad 7 september 2005 Postad 7 september 2005 "Widescreen" är ett uttryck som TV-apparattillverkare använder och beskriver ingenting annat än att TV:n har 16x9 format. Det har ingenting med film att göra. Vidfilm = 1,66:1, 1,85:1 är en gate i kameran anpassad för formatet och vanlig sfärisk optik används. Cinemascope = 2,35:1 åstakomms med hjälp av anamorfisk optik som optiskt pressar bilden på hela negativet. Endast Academy 5:4 och Cinemascope 2,35:1 använder hela negativets yta. Super16 1,66:1 använder också hela negget. 0 Citera
wääuu Postad 8 september 2005 Postad 8 september 2005 för att fixa widescreen med film sätter man på en anamorfisk lins på objektivet 0 Citera
Uppsala BildTeknik Postad 8 september 2005 Postad 8 september 2005 [citat=wääuu]för att fixa widescreen med film sätter man på en anamorfisk lins på objektivet[/citat] Eller så filar man upp hålet i kameran som släpper fram ljus och exponerar mer av filmen. Eller så croppar man bort i NLE. Eller så sätter man på en anamorfisk adapter på sitt vanliga objektiv (om man inte har ett riktig anamorfisk objektiv). Eller en mix av några av de ovanstående varianterna. ;) Är förresten benämningen "widescreen" låst vid 16x9, eller är det bara en benämning på att bilden är bredare? Hmmm.... 0 Citera
sound_front Postad 8 september 2005 Postad 8 september 2005 Oke, ja då fick man lära sig lite till! tackar man för! =) Munthe " "Widescreen" är ett uttryck som TV-apparattillverkare använder och beskriver ingenting annat än att TV:n har 16x9 format. Det har ingenting med film att göra. " Widescreen kom ju iförsig när biograferna ville konkurera med tv,n på 50-talet och då va de formatet 16:9 som va först ute! bredare bild helt enkelt! och inte allst nått med TV att göra från början! Hur nu det filmades ( då ) vet jag inget om! Men men... Mvh/ Martin L 0 Citera
Tomas T Postad 8 september 2005 Postad 8 september 2005 TV-formaten är till antalet mer begränsade än filmformaten,speciellt stillbildsfoto.4/3 var ett ursprungligt filmformat(rörligt) som anammades av tv-industrin.Innan videobandspelaren slog igenom(1956) filmades tv-sändningar för arkivändamål.16/9 är framtiden. 0 Citera
mattsand Postad 9 september 2005 Postad 9 september 2005 [citat=Tomas T]16/9 är framtiden.[/citat] fast det är egentligen ett ganska keff format. en kompromiss som ger rätt fula bildkompositioner. man kan inte frejma brett, med klassiska över axeln-bilder och off centering, utan det blir som 4:3 fast croppat. 1.85 är bättre, och 2.35 bäst i mitt tycke, fast 4:3 är rätt grymt på sitt sätt också. /mattias 0 Citera
Mr_MR Postad 9 september 2005 Postad 9 september 2005 http://svt.se/content/1/c6/41/21/70/svt_breda_bilder_lathund.pdf 0 Citera
Munthe Postad 29 september 2005 Postad 29 september 2005 [citat=sound_front]Oke, ja då fick man lära sig lite till! tackar man för! =) Munthe " "Widescreen" är ett uttryck som TV-apparattillverkare använder och beskriver ingenting annat än att TV:n har 16x9 format. Det har ingenting med film att göra. " Widescreen kom ju iförsig när biograferna ville konkurera med tv,n på 50-talet och då va de formatet 16:9 som va först ute! bredare bild helt enkelt! och inte allst nått med TV att göra från början! Hur nu det filmades ( då ) vet jag inget om! Men men... Mvh/ Martin L[/citat] Nja, där håller jag inte med. "CinemaScope" var det format som skulle konkurrera med TV. Och alla dess kopior (som TechniScope, VistaVision osv). "Widescreen" är ett typiskt TV-ord. 0 Citera
sound_front Postad 5 oktober 2005 Postad 5 oktober 2005 " Nja, där håller jag inte med. "CinemaScope" var det format som skulle konkurrera med TV. Och alla dess kopior (som TechniScope, VistaVision osv). "Widescreen" är ett typiskt TV-ord. " Håller med och håller med... Jo du har helt rætt! Cinemascope kom 1953 och var først! Men Widescreen ær ju bara en bred skærm eller duk! Så allt som ær bredare æn Academy Ratio (4:3) borde då kallas widescreen. Hur kan "Widescreen" vara ett typiskt TV ord nær de va ett ord som beskrev breda dukar från børjan, Widescreen-TV har ju inte kommit før en "nu"! Mvh/ Martin L 0 Citera
mjg Postad 5 oktober 2005 Postad 5 oktober 2005 4:3 är en styggelse och världen kommer att vara en bättre plats när det är borta. Människans synfält är inte fyrkantigt - det går inte att komponera en snygg bild i 4:3. Anledningen att teve är 4:3 är en trist och bisarr historia. I teves barndom så blåste man bildrören - någon annan teknik fanns inte. Man hade alltså runda bilder. Man tryckte ihop dom så mycket det gick utan ett tekniken med katodstrålestyrningen flippade ut - längre än till 4:3 kom man inte....en vidrig kompromiss som mänskligheten tack och lov håller på att lämna. Själv filmar jag alltid 16:9 (letterbox - svarta bårder uppe och nere i 4:3-teve - dom som har nya platta teveapparater zoomar in och fyller hela rutan med 16:9). Jag kan inte längre se på en 4:3-bild utan att må illa :-D Tänk er Sergio Leones filmer i 4:3! Jezez! Tur att film snabbt tog panoramaformat - som människans seende är. 0 Citera
mattsand Postad 5 oktober 2005 Postad 5 oktober 2005 [citat=mjg]4:3 är en styggelse och världen kommer att vara en bättre plats när det är borta. Människans synfält är inte fyrkantigt - det går inte att komponera en snygg bild i 4:3.[/citat] nonsens. synfältet är inte 16:9 heller. det finns gott om konst genom världshistorien, rörlig eller inte, som är 4:3 eller helt andra format. i mitt tycke är det mycket lättare att komponera "intressant" i 4:3 än 16:9. 2.35:1 är lättast dock. %2$s skrev: Anledningen att teve är 4:3 är en trist och bisarr historia. I teves barndom så blåste man bildrören - någon annan teknik fanns inte. nonsens igen. film hade redan det formatet. du kan ju inte hävda att man blåste filmremsor i alla fall. %2$s skrev: Själv filmar jag alltid 16:9 du gör förstås som du vill, men varför inte till exempel 1.85 eller 2.35:1? antar att du inte filmar så mycket film? %2$s skrev: Tänk er Sergio Leones filmer i 4:3! Jezez! Tur att film snabbt tog panoramaformat - som människans seende är. 16:9 är verkligen inget panoramaformat och leones filmer skulle inte funka i det formatet heller. i mitt tycke är 16:9 fyrkantigare än 4:3, som i alla fall har lite levande utrymme i höjdled på samma sätt som 2.35 har i sidled. 16:9 har varken eller och apropå teve så är ju hela formatet en kompromiss uppfunnet av tevetillverkare, det antar jag att du vet. finns inte någon annanstans. /mattias 0 Citera
Clown Postad 5 oktober 2005 Postad 5 oktober 2005 Jag hade bara hörst talas om 4:3 och 16:9, vad är 1.85 och 2.35:1? Har man bara användning för det när man filmar med film eller? 0 Citera
mattsand Postad 6 oktober 2005 Postad 6 oktober 2005 [citat=Clown]vad är 1.85 och 2.35:1?[/citat] det är de två vanligaste biografformaten (99.9% av alla filmer). det finns också 1.37:1 ~ 4:3 som används till 35mm stumfilm (och andra gamla klassiker), 16mm och super 8, samt 1.67:1 som jag ärligt talat inte sett så mycket men som ska vara den "europeiska" varianten av 1.85. sammanfaller med formatet för super 16 men det är bara en slump. super 16 projiceras inte eftersom det saknar ljudspår utan kan bara blåsas upp eller scannas. %2$s skrev: Har man bara användning för det när man filmar med film eller? ja och nej. du kan ju letterboxa ditt videomaterial så också. speciellt om du tänker blåsa upp för biovisning men även för att få en mer filmisk frame på teven. /mattias 0 Citera
sound_front Postad 6 oktober 2005 Postad 6 oktober 2005 Woo hooo Vi lær oss/varandra något vettigt hær idag! værlden har hær med utvæcklats! =) Mvh/ Martin L 0 Citera
Norbert Postad 30 december 2005 Postad 30 december 2005 Finns det ingen typ av anamorphisk lins som ger 2,35:1 proportion? Helst en som inte ställer till med några fokusproblem. Jag har sett den här sidan: http://www.owyheesound.com/owyheesound_production/DV-Scope_Camera/dv-scope_camera.html Där kan man läsa följande: "For example if you are using a 50mm lens and are using a front anamorphic adaptor your vertical focal length is still 50mm but your horizontal focal length becomes 100mm. This means if your apature is wide open and your subject is realtively close then you will only be able to focus on the horizontal portion of the image or the vertical portion of the image, and focusing between them leaves a soft fuzzy image. The solution is to place the subject at a distance where it can be in focus for both focal lengths. Increasing the depth of field is another method for resolving this problem." Eftersom jag också vill kunna ha kort skärpedjup på min bild, och för att inte tala om närbilder, så skulle jag helst slippa detta problem. Finns det professionellt byggda linser som inte ger detta problem, men fortfarande ger en snygg bild med 2,35:1-proportion? 0 Citera
Rjzonez Postad 8 juli 2007 Postad 8 juli 2007 Mycket intressant, men vad använder de stora ledande filmbolagen sig av för format när de spelar in sina filmer??? 0 Citera
MovieSwede Postad 8 juli 2007 Postad 8 juli 2007 Finns det ingen typ av anamorphisk lins som ger 2,35:1 proportion? Helst en som inte ställer till med några fokusproblem. Jag har sett den här sidan: http://www.owyheesound.com/owyheesound_production/DV-Scope_Camera/dv-scope_camera.html Där kan man läsa följande: "For example if you are using a 50mm lens and are using a front anamorphic adaptor your vertical focal length is still 50mm but your horizontal focal length becomes 100mm. This means if your apature is wide open and your subject is realtively close then you will only be able to focus on the horizontal portion of the image or the vertical portion of the image, and focusing between them leaves a soft fuzzy image. The solution is to place the subject at a distance where it can be in focus for both focal lengths. Increasing the depth of field is another method for resolving this problem." Eftersom jag också vill kunna ha kort skärpedjup på min bild, och för att inte tala om närbilder, så skulle jag helst slippa detta problem. Finns det professionellt byggda linser som inte ger detta problem, men fortfarande ger en snygg bild med 2,35:1-proportion? Spela in på S35 om det är film Spela in på 1080P om det är video Så kan du croppa bilden till 2,35:1 med godtagbar kvalite. 0 Citera
Recommended Posts
Delta i konversationen
Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.