Hur man filmar i Sverige vs i Hollywood

[Chris123]

I amerikanska actionfilmer ser man oftast en annan "film-stil" genom att man använder mycket kamerasvepningar samt helikopter-filmning. Fotot i filmerna om Johan Falk påminner en del om detta (vilket ju är rätt fränt), men annars är det frånvarande. Varför är det så? För att kompetensen för det i stor del saknas, eller att det är för kostsamt?

[Peus]

Till att börja med kan man ju konstatera att det inte görs allt för många action filmer av amerikansk typ i Sverige.

 

Kunnandet och tekniken finns absolut. Dock är det dyrt och de flesta produktioner i Sverige har faktiskt inte råd att ha med sig en eller flera kranar, åkvagnar, räls och tillhörande teknisk personal. För att inte dra in flyg/helikopter skjutet material i budgeten.

 

Har du bara pengarna så går det lätt att hyra det allra mesta från t.ex. Dagsljus

 

Tillbaka till det vi redan konstaterat d.v.s. att de flesta svenska filmer inte hör till nordamerika-action skolan. De flesta svenska filmer är förhållandevis lågmälda polisfilmer, dramor eller komedier. Kollar man på liknande produktioner från USA (då oftast independent produktioner, vilket är en förvirrad kategori nu mer men a ja) så ståtar de storslagna åkningarna med sin frånvaro.

Att använda Michel Bay formspråk i svenska lågmälda små produktioner skulle nog ge ett mycket märkligt intryck, dock en spännande tanke.

 

Så du hade nog redan listat ut det själv mer eller mindre. Det handlar om bristen på pengar och produktioner där dylikt oftast används. Kompetensen i Sverige är det dock inget fel på och utrustningen finns på alla sätt.

 

Kolla på svensk reklam eller svenska musikvideor med lite större budget t.ex. Där kommer du att se mycket trevliga åkningar och dylikt.

 

M.v.h. Pontus w

[Chris123]

Tack för svaret Peus!

 

Jo det mesta av det kunde jag ju lista ut själv, ville bara ha en lite mer insatt persons syn på saken:)

 

Jag håller med dig att ett formspråk av Michael Bay-typ inte hade passat särskilt bra i svenska lågbudget filmer. Dock är jag inget riktigt fan av just "Michael Bay-foto", då det kanske ibland blir lite för "extremt", men att hålla det lite mer balanserat som exempelvis Christopher Nolan gör i Batman Begins ser däremot riktigt bra ut.

 

Dock känns det som du säger inte särskilt aktuellt med ett filmprojekt av den arten i Sverige, så det förblir möjligtvis endast en spännande tanke, om inte SF mm. bestämmer sig för att öka budgeten en aning:)

[Danell]

Är budgeten tajt i svensk film? Absolut. Men det behöver inte betyda att du inte kan använda dig av ett lite mer vågat kameraspråk. Jag tror det mest (i alla fall stor del) beror på vilja och mod att våga försöka sig på att göra en sådan film.

 

Jag håller med om det i de flesta svenska filmer verkligen inte skulle passa in med ett Michael Bay-foto, och tack för att de inte försöker med det i filmer som "Så om i himmelen" och "Darling". Det är bra precis som det är. Jag tror avsaknaden på "häftigt foto" mer beror på att många svenska regissörer inte vågar ge sig på ett lite mer extremt innehåll i filmerna. Vad tror ni? Det kanske bara är bra att inte ens försöka tävla med monster-budget filmer?

[Splitter films]

stora kamera svepningar (aka häftigt foto)brukar vara för att kompensera för dåligt innehåll som man brukar säga. okej inte i alla amerikanska action filmer, men det gäller definitivt för Michael bay hehe.

[Insaniac]

Herregud...

[Jonis Film]

Herregud...

intressant, hur tänker du då? ;)

 

Jag tycker att ibland behövs det ju inte några svepningar eller extrema vinklar. Jag tittade på Brokeback Mountain för nån vecka sedan, och den gjorde ett väldigt intryck på mig. Det är ju en bra film, men fotot är väldigt simpelt, mycket stilla kameror...det är ju som sagt inte en dålig grej..nu skulle det ju inte direkt passa att ha en massa dramatiska kameravinklar i just den filmen, men det kanske är likadant för svensk film..det är en annan sorts film, så det behövs inte extrema vinklar eller kranar för att göra en bättre film. När jag såg Quantum of Solace, blev jag väldigt förvirrad av alla snabba byten mellan extrema vinklar, man såg ju inte ad som hände...det var ju jättejobbigt :S http://www.youtube.com/watch?v=osbm7A8cWLg

En scen från Quantum of Solace, den där när dom slåss i kyrktornet...ni kan ju kolla och skriva vad ni tycker :)

[Spiritual_Chaos]

stora kamera svepningar (aka häftigt foto)brukar vara för att kompensera för dåligt innehåll som man brukar säga. okej inte i alla amerikanska action filmer, men det gäller definitivt för Michael bay hehe.

 

Alltså. Om "häftigt foto" är en produkt av ett bristfälligt innehåll, så borde ju var och varenda svensk film se ut som en Michael Bay-rulle hög på LSD.

 

Och sedan ang. Johan Falk-filmerna så är de bland det fulaste jag sett någonsin. Sämre anvädnning av Steadi och foto får man leta efter. Allt ser så amatör ut att nästan skrattar. Inte stilsäkert för fem öre de där skitfilmerna. och då talar jag om fotot, men det mesta ovan passar väl in på skådespel/manus etc också.

[High1ander]

Alltså. Om "häftigt foto" är en produkt av ett bristfälligt innehåll, så borde ju var och varenda svensk film se ut som en Michael Bay-rulle hög på LSD.

 

Och sedan ang. Johan Falk-filmerna så är de bland det fulaste jag sett någonsin. Sämre anvädnning av Steadi och foto får man leta efter. Allt ser så amatör ut att nästan skrattar. Inte stilsäkert för fem öre de där skitfilmerna. och då talar jag om fotot, men det mesta ovan passar väl in på skådespel/manus etc också.

 

Men Johan Falk är ju i princip "TV-filmer". Alla "kameraåkningar" kostar pengar, inte mest pga. hyra själva kranen eller steady cam operatör, utan i tid att man måste dels planera långt innan. Sen när man väl har det uppsatt så tar det tid att träna in och få allt rätt, tid/pengar som man inte har till tv-filmer.

 

 

Michael Bay har säkert nuförtiden previz på alla sina filmer.

 

 

Personligen så tycker jag Falk-filmerna är bra mycket bättre än jag föväntat mig med deras förutsättningar. Helt OK manus och intriger, enda stora felet jag ser är att de inte har tid att fixa "den perfekta tagningen med perfekt skådespel", de saknar "vision" och som sagt tror det beror på att man måste kompromissa i deras läge...

 

Sen kan man tycka vad man vill om mr Bay, men han klarar iaf av storproduktioner och hans filmer spelar in pengar som de ska göra.

[edisdead]

Sen kan man tycka vad man vill om mr Bay, men han klarar iaf av storproduktioner och hans filmer spelar in pengar som de ska göra.

Ja, jo, fast det betyder ju inte att de är bra rent ut sagt. De är väl "bra" för vad de är, hjärndöd action.

[High1ander]

Ja, jo, fast det betyder ju inte att de är bra rent ut sagt. De är väl "bra" för vad de är, hjärndöd action.

 

Nej, de är kanske inte "bra" som i att de förtjänar Oscars för regi eller bästa film, men med honom så vet man att filmen kommer vara det den ska vara. Finns så många filmer där ute där regissören/producenten inte vet vad för film de gör och det blir en konstig mix av "action, komedi, drama, etc" där inget flyter. I Bays filmer så tycker jag att de är "hjärndöda", men skämten kommer lagom ofta och actionscenerna också, det är inge låtsasförsök till bra skådespel alla ligger på samma våglängd (oftast).

 

Att kunna regissera och hålla sig inom ramarna som han gör är ganska svårt, det är trots allt få som har samma track record som "den klåparen".

 

Bay var den som tjäna mest i Hollywood förra året, så jag undrar om han snart kommer göra en "egen film" som är fri från Bruckheimer.

[Munthe]

Yaaay. Hollywoods största jättebebis med fria tyglar. Ser så mycket fram emot det!

 

Fuck Hollywood. Det har inte gjorts nåt originellt där sedan "Tar min skateboard backen ner" var en radiohit.

 

Dom största talangerna associerade med Hollywood kämpar i marginalen av systemet och kan åka ut när som helst (om dom inte som Mike Figgis drar på eget bevåg för att dom tröttnar på skiten). Kolla Darius Khondji t ex. Jag skulle placera honom i topp fem av filmfotografer någonsin i hela världshistorien. Killen får KÄMPA för att hitta vettiga filmer att jobba på (skit som Transformers tackar han förmodligen nej till på löpande band).

 

Jag tycker desutom att Hollywood har blivit dålig på "Hollywoodfoto". En generation av reklamfilmsfotografer har tagit över som är extremt grunda i uttrycket. Varje bild ska se reklamigt "krispig" ut istället för att bilderna skapar en helhet och en story med utveckling.

 

När Hollywoodfoto är som bäst för mig så ser det ut så här:

Nestor Alemendros plåtade den här filmen 1978 till stor del under "magic hour". Ni som har försökt er på det vet hur jävla svårt det är. Days of Heaven är så filmfotografiskt vacker på duk att man sitter med hakan i knät. Inte ens om Michael Bay sålde sin mor en gång till skulle han kunna snudda vid Days of Heavens storhet som film.

[High1ander]

När Hollywoodfoto är som bäst för mig så ser det ut så här:

Nestor Alemendros plåtade den här filmen 1978 till stor del under "magic hour". Ni som har försökt er på det vet hur jävla svårt det är. Days of Heaven är så filmfotografiskt vacker på duk att man sitter med hakan i knät. Inte ens om Michael Bay sålde sin mor en gång till skulle han kunna snudda vid Days of Heavens storhet som film.

 

Bara så du vet så är det Haskell Wexler som plåta 50% av Days of Heaven, och den filmen är inget han gladeligen snackar om (ja, jag har pratat med honom många gånger) eftersom han känner sig snuvad på att han inte fick dela Oscarn eller andra vinster.

 

Saxxat från imdb.com

 

- Cinematographer Haskell Wexler, who got an "additional photography" credit in the film, complained to Roger Ebert that more than half of the footage was shot by him.

 

Fotot är vackert i filmen, men filmen som helhet lider för mycket av Malicks filosofiska dravel, för övrigt så finns det en ny utgåva av filmen på DVD (kanske BluRay också) där man fixat till färgen och svärtan.

 

Magic hour är inte lätt att filma i Hollywood då du har solnedgång i kanske 30 minuter och sen "magic hour" i bara 60-75 minuter under sommarhalvåret. Uppe i Kanada där filmen spelades in får man säkert iaf en timme mer "magic hour" per morgon och kväll. Jag har bodde i just LA och Santa Barbara i över 4 år, man märker snabbt att midnattsol existerar inte där och att de blir mörkt jävligt snabbt efter solen gått ner.

 

Sen har kanske inte alla producenter eller skådespelare tid med en regissör som "kastar bort manuset och låter storyn komma"

 

"After filming for a short time, Terrence Malick threw out the script altogether and filmed for a close to a year allowing the actors to "find the story" for the film as they went along."

 

Malick skulle aldrig kunna göra en "storfilm på 1½ timme", men det innebär inte att han är en dålig regissör. Jag är lika imponerad av Bay som av Malick som båda är bra på att göra filmer inom sina områden.

 

Det är egentligen få regissörer som kan göra alla genres och med olika stilar beroende på budget, utan de flesta har en nisch.

 

 

Hela "Fuck Hollywood" känns väldigt, "ni vill inte ha mig, then fuck you". Bara för Bruckheimer och Bay representerar Hollywood så innebär inte det att hela Hollywood är Bruckheimer och Bay.

[Munthe]

Intressant. Det där visste jag inte om Wexler. Och jag tycker att det är asmodigt av Malick att kasta bort manuset. Det är förmodligen mycket det som gör filmen till det bästa skådespelarna gjort. Michael Bay är inte modig. Han är ambitiös och kåt på pengar och lever ett liv som passar som handen i handsken i Tinseltown. Och så har han en naturbegåvning och enorma kunskaper hur man filmar sekbvenser av bilder som funkar för ändamålet men som är helt berövade all personlighet.

 

Och jag säger inte fuck you till Hollywood för att dom inte vill ha mig. Jag har tackat nej till kanske 20 Hollywood-manus för att jag har noll och ingen lockelse. Jag skulle passa så sjukt illa in. Jag passar illa in här också men det ger ingen anledning att åka nån annanstans och passa illa in. :)

 

Jag är extremt medveten om vad Hollywood är. Det är en stad full av ganska sorgliga typer som trivs som fiskar i vatten och intelligenta människor som längtar nån annanstans men stannar för att dom vant sig vid levnadsstandarden. Jag har aldrig träffat några undantag från den regeln. Dom bästa och smartaste människorna som jag träffat (som Robert Rodriguez) har dragit från Hollywood så fort dom haft chansen. Jag kommer ihåg en story en kompis till mig i San Francisco berättade om en kompis till honom, Ron Perlman, om hur han så jävla gärna ville bort från Hollywood till någonting annat och bättre men att det inte gick för han var fast i livsstilen. När man till slut bor i den där villan och har de två barnen i den där skolan, har dom där fem bilarna i garaget och en stab av mexikanska arbetare i trädgården och en agent som hela tiden jobbar för dig och pengarna och omkostnaderna växer så är det svårt att plötsligt bryta upp. Gena Rowlands och hennes man kämpade med det där i hela sina liv också.

[High1ander]

Intressant. Det där visste jag inte om Wexler. Och jag tycker att det är asmodigt av Malick att kasta bort manuset. Det är förmodligen mycket det som gör filmen till det bästa skådespelarna gjort. Michael Bay är inte modig. Han är ambitiös och kåt på pengar och lever ett liv som passar som handen i handsken i Tinseltown. Och så har han en naturbegåvning och enorma kunskaper hur man filmar sekbvenser av bilder som funkar för ändamålet men som är helt berövade all personlighet.

 

Och jag säger inte fuck you till Hollywood för att dom inte vill ha mig. Jag har tackat nej till kanske 20 Hollywood-manus för att jag har noll och ingen lockelse. Jag skulle passa så sjukt illa in. Jag passar illa in här också men det ger ingen anledning att åka nån annanstans och passa illa in. :)

 

Jag är extremt medveten om vad Hollywood är. Det är en stad full av ganska sorgliga typer som trivs som fiskar i vatten och intelligenta människor som längtar nån annanstans men stannar för att dom vant sig vid levnadsstandarden. Jag har aldrig träffat några undantag från den regeln. Dom bästa och smartaste människorna som jag träffat (som Robert Rodriguez) har dragit från Hollywood så fort dom haft chansen. Jag kommer ihåg en story en kompis till mig i San Francisco berättade om en kompis till honom, Ron Perlman, om hur han så jävla gärna ville bort från Hollywood till någonting annat och bättre men att det inte gick för han var fast i livsstilen. När man till slut bor i den där villan och har de två barnen i den där skolan, har dom där fem bilarna i garaget och en stab av mexikanska arbetare i trädgården och en agent som hela tiden jobbar för dig och pengarna och omkostnaderna växer så är det svårt att plötsligt bryta upp. Gena Rowlands och hennes man kämpade med det där i hela sina liv också.

Det är modigt (kanske dumt också) att kasta bort manuset.

 

Men det är ju liksom inget "företag" som vill spela in en film med sådan ovishet om tid story, att det kan ta ett år. Som sagt, varken i Hollywood eller Sverige vill man filma en film "som på pappret" ska ta 2-4 veckor och göra det till 52 veckor, produktionskostnaden ökar markant, samtidigt som man inte kan krama ut allt ur skådisarna som annars skulle kunna göra två filmer till på ett år. Nu menar jag inte att det är bra att "fabriken" ska spotta ur sig filmer, men det har trots allt gjorts ruggigt bra filmer som egentligen borde vara skit, Casablanca är t.ex. en av de bästa filmerna som gjorts och den är ju drömföbriken personifierad.

 

Ja, varför bo i Hollywood? Finns gott om ställen i USA och världen där man kan få finare villor och bättre väder, etc. men personligen så älska jag Venice Beach/Santa Monica när jag bodde där, man måste inte bo uppe i Bel Air (och jag har varit i ett av husen där uppe av rikaste sorten) och just Bel Air tilltala inte mig, men att bo längs Malibus strand eller uppe i bergen är inget jag skulle säga nej till. Att bo i norra Hollywood skulle inte heller vara fel att ha utsikt över hela LA på natten är ganska magiskt. Sen finns det ju sådana som Oprah som bor i Santa Barbara men pendlar (med helikopter/flygplan) till sitt jobb.

 

Folk flyr ju LA också nu när New Mexico och Canada har sådana skattelättnader. Sen Rodriguez behöver ju bara en stor lagerlokal för Sin City-inspelningar (samma sak med Avatar) då det är green screen för hela slanten. Sen finns det helt OK effekthus i San Francisco, Santa Maria, som de största filmerna använder sig av.

 

Tyler Perry bygger ju sitt egna imperium i Atlanta (tror det var Atlanta) där han har sin studio.

 

Många stjärnor som är fast i livstilen vet också att man måste göra några filmer för pengarna och agenterna, sen får man göra sina egna filmer. George Clooney är ett exempel där han inte fick göra Good Night, and Good Luck utan först göra en några studiofilmer. "Pay your dues" som alla i Hollywood säger.

 

Sen dömer inte jag folk om de vill leva på bioduken eller bo ute i skogen.

[Munthe]

Ja om man inte vet vad man håller på med är det såklart dumt att kasta bort manuset. Du kan ju tänka dig den totala katastrofen som det skulle innebära om en opersonlig filmare som Michael Bay plötsligt skulle få hjärnsläpp och kasta bort manuset. Men när nån som Malick gör det så är det förmodligen av en anledning. Malick har gjort fyra filmer i sin karriär. Han är ingen golden boy som drar in feta fula Ferraris åt agenter och producenter. Han gör film och han bryr sig om det han gör. Därför tar det så lång tid mellan varven. Det är ingen livsstil för honom som det förmodligen är för Bay som gillar karavaner av trailers, logistiken kring stora stunts, massiv postproduktion och allt det där som följer med den gamla baseball-kepsen. Finns gott om hantverkare jag respekterar men jag har med åldern mer och mer börjat tycka att Hollywood representerar någonting som är så sjukt tomt och ointressant. Inte för att jag blivit gammal och gubbig utan för att jag stör mig på att unga filmare har så jävla lite guts och nybyggaranda. Det tjatas om den där jävla dramaturgiformulan och det dröms om blingigt liv med mycket resurser och jag hittar så jävla få exempel på nån som tänker tanken "Vad är det här med film? Har vi verkligen upptäckt allting klart nu? Ska vi verkligen rapa upp samma storys, twists and turns för alltid i jakten på bredast möjliga publik?" För mig är livet för kort för den där skiten. Hollywood kommer att självimplodera så småningom precis som alla andra uttrycksformer som stagnerar och till slut bara handlar om förpackningen.

 

Jag trodde i min barnsliga naivitet att Bladerunner var avstampet på en typ av framtida film jag skulle få vara del av att göra som vuxen 1982 när jag såg den som tolvåring och drömde om att bli filmare. Icke sa nicke. Åren efter 1982 är sammantaget en period som dominerats av stora, dumma, korrekta familjefilmer. Det finns några få undantag som strävat i rätt riktning men på det hela taget är Bladerunner fortfarande den enda Hollywood-filmen som tagit sciencefictiongenren på allvar fullt ut. Före den finns flera bra exempel. THX-1138, Alien, 2001 för att nämna de mest kända. Efter Bladerunner har Hollywood drabbats av nåt slags jävla Howard The Duck-stigmata. Oerhört lite Hollywood-film besitter någon form av intellektuell skärpa (INTE en motsättning till underhållning). Matrix-triologin är ju skitsnygg rent actionmässigt och så men herregud vilken tunn pseudosoppa dom filmerna är. För mycket meta-film.

 

Rodriguez drog hem till Austin, Texas för att det är USA:s skönaste stad och Hollywood består av en massa filmhatare. Texas över huvud taget är en väldigt spännande filmregion just nu. Oerhört rebelliskt sinnade.

[High1ander]

Ja om man inte vet vad man håller på med är det såklart dumt att kasta bort manuset. Du kan ju tänka dig den totala katastrofen som det skulle innebära om en opersonlig filmare som Michael Bay plötsligt skulle få hjärnsläpp och kasta bort manuset. Men när nån som Malick gör det så är det förmodligen av en anledning. Malick har gjort fyra filmer i sin karriär. Han är ingen golden boy som drar in feta fula Ferraris åt agenter och producenter. Han gör film och han bryr sig om det han gör. Därför tar det så lång tid mellan varven. Det är ingen livsstil för honom som det förmodligen är för Bay som gillar karavaner av trailers, logistiken kring stora stunts, massiv postproduktion och allt det där som följer med den gamla baseball-kepsen. Finns gott om hantverkare jag respekterar men jag har med åldern mer och mer börjat tycka att Hollywood representerar någonting som är så sjukt tomt och ointressant. Inte för att jag blivit gammal och gubbig utan för att jag stör mig på att unga filmare har så jävla lite guts och nybyggaranda. Det tjatas om den där jävla dramaturgiformulan och det dröms om blingigt liv med mycket resurser och jag hittar så jävla få exempel på nån som tänker tanken "Vad är det här med film? Har vi verkligen upptäckt allting klart nu? Ska vi verkligen rapa upp samma storys, twists and turns för alltid i jakten på bredast möjliga publik?" För mig är livet för kort för den där skiten. Hollywood kommer att självimplodera så småningom precis som alla andra uttrycksformer som stagnerar och till slut bara handlar om förpackningen.

 

Jag trodde i min barnsliga naivitet att Bladerunner var avstampet på en typ av framtida film jag skulle få vara del av att göra som vuxen 1982 när jag såg den som tolvåring och drömde om att bli filmare. Icke sa nicke. Åren efter 1982 är sammantaget en period som dominerats av stora, dumma, korrekta familjefilmer. Det finns några få undantag som strävat i rätt riktning men på det hela taget är Bladerunner fortfarande den enda Hollywood-filmen som tagit sciencefictiongenren på allvar fullt ut. Före den finns flera bra exempel. THX-1138, Alien, 2001 för att nämna de mest kända. Efter Bladerunner har Hollywood drabbats av nåt slags jävla Howard The Duck-stigmata. Oerhört lite Hollywood-film besitter någon form av intellektuell skärpa (INTE en motsättning till underhållning). Matrix-triologin är ju skitsnygg rent actionmässigt och så men herregud vilken tunn pseudosoppa dom filmerna är. För mycket meta-film.

 

Rodriguez drog hem till Austin, Texas för att det är USA:s skönaste stad och Hollywood består av en massa filmhatare. Texas över huvud taget är en väldigt spännande filmregion just nu. Oerhört rebelliskt sinnade.

 

Malick är ju onekeligen en intressant person, om jag inte minns fel så jobbade han som filosofiproffesor på MIT innan han gjorde sin första film, och man märker ju att han är väldigt "filosofiskt lagd" med sina filmer. Jag personligen tycker att han både är ett geni och en idiot, lite som Martin Scorsese, att de kan göra mycket i sina filmer väldigt väldigt bra och sen är de för "avancerade" och ryker ut en från att vara inne i filmens värld till att studera deras skicklighet. Sen ogillar jag att Malick alltid måste använda voice overs och från massa olika personer. Jag såg Malicks senaste film The New World på bio, och jag kan inte fatta att fyra stycken klippare inte kunde klippa ner filmen, för som alla hans filmer så är de låååånga och de känns lååånga. Jag har inget emot långa filmer, bara de inte är långtråkiga.

 

 

 

Roligt att du nämner Blade Runner, när du såg den var det den sketna Harrison voice overn eller Directors Cut (måste varit den med VO)? För den filmen är verkligen ett mästerverk på många plan (Directors Cut alltså), och det finns inte många filmer som når den nivån.

 

Det jag stör mig mest på med film idag är att folk inte är lika duktiga som filmarna på 40-70 talet med att jobba med mise-en-scene, Citizen Kane, som är mästerverkens mästerverk är så fylld av tanke på "varför filmar jag med denna vinkel, varför har jag detta objektiv, varför ser man aldrig honom" etc. dagens filmskapare kommer bara svara "för jag tyckte det ser coolt ut" utan hänsyn till hur publiken kommer läsa bilden.

[peppeeng]

Behöver man verkligen förhålla sig till hollywood idag på samma sätt som man gjorde förut? Jag kanske går på crack men jag är övertygad om att hollywood på sikt kommer tappa marknadsandelar. Hollywood film är idag så nerkokt för att passa alla överallt att det liksom inte blir något kvar. De utspelar sig inte ens i usa längre, tom gi Joe är världsmedborgare.

 

Den största filmen i sverige i år är gjord i sverige, det samma gäller förra årets största film i sverige. Visserligen båda relativt mediokra.. Det görs "hollywood" produktioner idag i europa, som taken. I asien har man i princip gjort filmer med "hollywoodianskt" produktionsvärde i tio år. Kolla bara alla dessa wuxia filmer. Det är minst lika snygga som troy eller någon annan hollywood skit. john woo har vänt hem.

[High1ander]

Behöver man verkligen förhålla sig till hollywood idag på samma sätt som man gjorde förut? Jag kanske går på crack men jag är övertygad om att hollywood på sikt kommer tappa marknadsandelar. Hollywood film är idag så nerkokt för att passa alla överallt att det liksom inte blir något kvar. De utspelar sig inte ens i usa längre, tom gi Joe är världsmedborgare.

 

Den största filmen i sverige i år är gjord i sverige, det samma gäller förra årets största film i sverige. Visserligen båda relativt mediokra.. Det görs "hollywood" produktioner idag i europa, som taken. I asien har man i princip gjort filmer med "hollywoodianskt" produktionsvärde i tio år. Kolla bara alla dessa wuxia filmer. Det är minst lika snygga som troy eller någon annan hollywood skit. john woo har vänt hem.

 

Ja, Hollywood "expanderar" kan man säga. Tror det var Universal nu eller WB som köpte en stor lokal i Storbrittanien. Många effekthus har också filialer i "billigare länder" som Indien och Philipinerna där det finns gott om duktiga animerare/modellerare som kostar en bråkdel av folk gör i USA. På dom ställena lägger man främst ut simplare saker som just roto/maskning för att sen gör de mer komplicerade sakerna i USA.

 

Eftersom den digitala tekniken blir bättre och bättre så kan jag tänka mig att man kommer göra mer film just på green screen och liknande, och sen för efterarbete så kommer nog det inte vara så kostnadsvärt att ha stora datorhallar och sånt som krävs i jättevarma Hollywood, utan då är det billigare att ha sådant i nordligare delar på jordklotet.

[klas persson]

Äh. Jag får för mig att det kom ungefär lika mycket skitfilmer från Hollywood 1978 som 2009. De dåliga tenderar att glömmas bort. Även de bombastiskt stora, men ändå dåliga, filmerna.