edisdead

agree, brukar annars också vara ett stort fan av naturligt ljus. fattar dock idén bakom det, att fotot inte ska vara påtvingat utan att man blir som en iakttagare i realistisk situation. beror väl snarare på hur fotografen väljer att arbeta och inte vad facken bestämmer? :) de flesta av mina favoritfotografer gillar att operera kameran själva, såvida det inte är andra tekniska kunskaper eller fler människor som krävs (multi-kamera/jib/steady/second unit), men alla är ju olika.

många fotografer i USA såväl som i resten av världen väljer att operera sin kamera själv, såvida det inte är en 2 kamera setup etc eller transformers x. play har väl förresten så statiskt foto det kan bli? otroligt snyggt. fin tråd!

eller så blir dessa scenerna mer intima med ett levande kameraspråk. många filmfotografer prisas för filmer med just "skakig kamera", för att filmfoto och filmskapande som konst är mer än lugna åkningar eller stativ. allt handlar om känsla liksom. personligen är jag storförtjust i skakig kamera såväl som ett mer stativinriktat foto, när det passar. tycker inte det ser det minsta amatörmässigt ut heller, ibland tänker man ju knappt på det.

tycker dessa två nya snubbarna gav mer seriositet och jag tycker även du ska fortsätta köra på matta färger... inte superflat-aktigt, utan mer filmiskt helt enkelt. var lite överexponerat i vissa scener men det är ju provfilmning så det känns dumt att klaga på det. schysst musikval också. även om det är svårt att se helheten och därmed avgöra om musiken passar eller inte. killen till vänster är otroligt fotogenisk förresten. lycka till.

Ja, kort sagt. Canon är överlägset när det kommer till att filma med systemkameror.

Tokina 11-14 2.8, ingen speciell "distortion" på grund av APS-C sensorn.

Förväntade mig inte direkt en plats när de kallar 100 stycken på intervju utan några som helst arbetsprover eller dylikt. Kändes lite halvseriöst allting, lite synd det där som MnD beskriver. Jag förstår heller inte hur man ska avgöra om en person kommer in eller inte när det är så vaga tester och intervjuer, och allt som behövdes för att bli kallad var ett personligt brev och en filmidé. Skolan och eleverna verkade iallafall toppen. :]

Redigera går ju, men att konvertera till något mer redigeringsvänligt är ju bäst. Cinema Tools?

Ja, jo, fast det betyder ju inte att de är bra rent ut sagt. De är väl "bra" för vad de är, hjärndöd action.

Och Pocahontas kan jämföras med Dansar med vargar som i sin tur kan jämföras med Dune. Konceptet är ju ganska gammalt, men man kan ju förnya det vilket jag anser att Avatar gjorde ganska bra, även om det var världen och dess effekter som verkligen lyfte den.

Nja, inte riktigt. För att ens få en Oscars-nominering krävs ju att filmen eller skådespelarprestation är något utöver det vanliga... oftast. Men sedan är det mycket "politik" och omständigheter som spelar roll bakom tror jag. Ett annat exempel är Sean Penn vs. Mickey Rourke, där Sean Penn antagligen fick lite övertag för att filmen var politisk och tilltalade till det liberala amerika (som verkar passa Oscarsjuryn, sen att Mickey och juryn inte riktigt gillar varandra vad jag har hört) och hur sjukt prop. 8 förslaget var. Detta gäller ju inte bara Oscar utan de flesta andra priser också, det är ju inte så att det är något fel att göra på detta viset, snarare logiskt, men oftast kan det göra vinnarna till självklara redan innan galakvällen. Sedan kanske det är min egna inbillning, men jag tycker det passar rätt bra vid en del tillfällen. Samma gäller även om det är någon skådespelare som inte har vunnit någon Oscar på länge eller alls, och därmed får ett övertag på så vis, som ett slags inbakat life-time award. Som sagt, det gäller ju inte alltid, eller ens oftast.

Det är ganska mycket som spelar in för att utse en vinnare, det är inte alltid bästa prestationen utan även andra orsaker. Heath Ledger gjorde en grym roll, men han var säkrad ett pris för att han hade dött. Michael C. Hall (dexter) har vunnit både actor's guild och golden globe just precis det året han återhämtade sig från cancer. Så, självfallet är det lite så, men det har det ju alltid varit.

Hej! Några tips på var man kan hyra videokameror Göteborgstrakten? Jag snackade med litegrip.se som förövrigt verkade jättebra, men de krävde att man har ett företag vilket jag saknar. Kanske kan fråga om man kan kringgå detta på något vis, men, men. :/ Som sagt, tips, tips, tips! En systemkamera som filmar i full HD (canon mk2 etc) fungerar också.

Canon HV30/40 definitivt.

Vad hade du för kunskaper innan?

Mm, ser allt bra läckert ut.

Tänker du dig mer praktiskt arbete, dvs, kameror, ljussättning, redigering och hela den tekniska biten?

Vad jag vet så är inte nästa start för än Hösten 2011, och då är det annorlunda inriktningar vad jag vet. Beroende på efterfrågan självklart. http://www.filmarbetarutbildningen.se/

Yeah, nu klarnade det för mig. Hur gjorde du med zoom osv, finns det på de objektiv du har? Btw, mattebox etc är bara att klämma på eller fungerar inte det ihop med en adapter + t.ex nikon F objektiv? Antar att en så kallad "rail-rig" är att föredra för att inte belasta själva kamerafästet så mycket med allting på, går väl säkert filma handhållet utan follow focus etc också... kanske lite klumpigt. :)

Alright. Har du objektiv med zoom då också, eller struntar du enbart i det? Eftersom zoomen/fokusen på kameran ska vara inställt på själva matteskivan eller vad det nu heter. Kopierar lite info jag fick från en annan tråd angående "bra att ha" objektiv. "28/2,8 50/1,8 och ett 135/2.8" Antar att 50/f 1,8 eller liknande är mer allaround och antagligen det man använder mest. Vad är det för fördelar med de andra objektiven med högre/lägre brännvidd (uhm) så att säga? Sedan är det väl nikons AF objektiv man ska kika på isåfall..? En till fråga när vi ändå är inne på skiten, hur motverkar man att få så kraftig vinjettering med en adapter förutom det självklara att zooma in? Absolut. Du är guld värd förresten! :)

Skitschysst att du klarade upp sakerna för mig Norbert. Har du något cirka pris på vad man får ge för ett fullfromatsobjektiv (Canon EF osv?) i dagsläget samt vad för mounts (till adaptern) som rekommenderas? Rent generellt, om man vill ha samma ljus/atmosfär som man har i en scen med kort skärpedjup, fast istället ha hela bilden i fokus i en annan scen, hur kan man motverka att det inte blir för överexponerat/mörkt eller gäller det helt enkelt att byta till ett annat objektiv? :\ Helt blå på detta. Har förstås försökt få fram så mycket information som möjligt på google, men det finns inte riktigt dumma frågor som de här.

Står och väljer lite vilken prenumeration man ska ta, hm. Filmmaker magazine, sight & sound, empire eller ASC? Är intresserad av allt från recensioner, intervjuer till "behind the scenes" samt filmfoto rent generellt. (Kameror, tillbehör etc)

Hur blir det med ljuset då om man har en 35mm adapter på och bländar ner? Och är det typ standard på objektiv (alltså, själva objektivet man har med adaptern och inte kamerans egna objektiv) att ha bländarring? Eller det kanske bara är att ändra på kameran, mhm. Mycket dumma frågor, men någonstans får man börja. Funderar på att köpa en canon xh a1 i framtiden, gärna en 35mm adapter även det i framtiden. Är bara lite fundersam över vilka objektiv som faktiskt spelar roll.

Inte för att hijacka tråden men eftersom vi ändå pratar om fokus så tänkte jag höra hur det egentligen fungerar med 35mm (+ låt oss säga 50mm 1.8 objektiv) och fokus. Låt oss säga att vi har en fokus-scen där objektet är i fokus och resten inte är det, för att sedan köra en annan scen (utomhus t.ex) där "allting" ska vara i fokus. Behöver man byta objektiv helt eller finns det någon inställning man kan pilla med så den snappar upp allting automatiskt, även med de ovannämnda objektivet på? Har ingen direkt kunskap om detta. Kanske är så obvious så att jag inte ser det. Tacksam för svar. :]

Mhm, antagligen därför jag inte hittat något vettigt. Något tips på "grundutbildning"? Filmmedarbetarlinjen här i Trollhättan verkar so and so, för inriktad mot olika yrken inom film. (inrikningarna bestäms utav branschens behov, iallafall vad de säger)