Alice i underlandet

[Sommarkatze]

Ehm , kanske lite dum fråga men jag har haft planer på att göra en parodi

på alice i underlandet. Är det så att Disney efter sin Alice i underlandet debutt

äger alla rättigheter till AIU (alice i underlandet) ? Eller kanske huvud författaren till AIU äger dom? fast han är väl död?

tacksam för svar,

[Simon W]

Måste man fråga rättighetsinnehavaren om lov när man gör en parodi? Jag är inte så säker. Hur mycket parodi är det? Är varenda scen parodierad, eller är det sagan i stort?

 

Jag har för mig att rättigheter går i arv inom familjen typ 100 år efter upphovsmannens död, eller nåt. Om inte familjen förstås sålt rättigheterna...

[Team_fagott]

Det finns ju både tv-serier, spelfilmer och datorspel med den berättelsen (som inte disney ligger bakom). Dessutom är det ju inte disney som skapat historien. Den är ju äldre än så. Parodi tror jag är lugnt att göra.

[LudvigHolmkvist]

hhar för mig att parodier är lagliga, bara du inte typ tjänar pengar på det...och det är 70 år efter att upphovmannen dött

[Team_fagott]

hhar för mig att parodier är lagliga, bara du inte typ tjänar pengar på det...och det är 70 år efter att upphovmannen dött

 

Får man inte tjäna pengar på parodier?? Tänk igenom det där inlägget en gång till.. :P

 

 

Filmrättigheter löper väll ut fortare än så? Eller har jag fel?

[taZ]

Så länge inte scener kan bli direkt kopplade till "originalet" bör det inte vara större problem. T.ex., ska inte namn vara samma (istället för Butterface kan det bli Buttface, osv) och handlingen ska inte vara likadan.

 

Ungefär.

[Tomtebo]

Det borde väl vara okej för honom att göra vad han vill med "alice i underlandet" eller? Tanke på att författaren dog 1898. Det var ett tag sen liksom..

[Team_fagott]

Det borde väl vara okej för honom att göra vad han vill med "alice i underlandet" eller? Tanke på att författaren dog 1898. Det var ett tag sen liksom..

 

Fast det kan vara problematiskt. Disney (med advokater) är ena fenor på att lägga beslag på andra arbete.

[Sommarkatze]

Tack för alla svaren, Tänkte mig en parodi som är som spelet, ( som var en parodi) kommer dock inte ihåg va det heter men det hela gick ut på att i stället för att allt var gulligt och sånt så vart allt mörkt, blodigt och bizarrt :P

[Java ex Machina]

Fast det kan vara problematiskt. Disney (med advokater) är ena fenor på att lägga beslag på andra arbete.

...se även Nalle Puh.

 

mitt tips är, kolla upp hur det ligger till med rättigheter i just det här fallet. Charles Lutwidge Dodgson skrev Alice's Adventures in Wonderland 1862 under pseudonymen Lewis Carroll. Läs boken (den är inte lång och finns billigt på alla välsorterade bokhandlar), jämför med disneyfilmen, och hoppa över de delar som parodierar disney.

[louis cyphre]

Det ska nog inte vara några problem... Det är som med Frankenstein, Dracula eller vilken annan gammal bok som helst. Vem som helst får göra en egen version... Det var ju det som Disney gjorde när de började med långfilm... De tog gamla fria sagor och gjorde egna versioner.

 

Vilket betyder att du om du vill kan trycka upp en bok av Alice i underlandet och sälja den. Finns många företag som inte gör något annat än att trycka upp klassiker.

[JollyBob85]

Hur är det med titeln? Bör man ha en lite omgjord titel för att slippa stå i rättssalen med byxorna nere?

 

Typ: Aliselotte i underlivet?

[Anhool]

Tack för alla svaren, Tänkte mig en parodi som är som spelet, ( som var en parodi) kommer dock inte ihåg va det heter men det hela gick ut på att i stället för att allt var gulligt och sånt så vart allt mörkt, blodigt och bizarrt :P

 

 

Aha, ungefär som den här? http://www.imdb.com/title/tt0466663/

American McGee's Alice, spelet alltså, det var ingen parodi.

[Java ex Machina]

Hur är det med titeln? Bör man ha en lite omgjord titel för att slippa stå i rättssalen med byxorna nere?

 

Typ: Aliselotte i underlivet?

HA! http://www.thephorum.net/Smileys/phorum/grin.gif

 

den titeln skulle jag stå i rättsalen för att behålla! :D

[Java ex Machina]

Det ska nog inte vara några problem... Det är som med Frankenstein, Dracula eller vilken annan gammal bok som helst. Vem som helst får göra en egen version... Det var ju det som Disney gjorde när de började med långfilm... De tog gamla fria sagor och gjorde egna versioner.

 

Vilket betyder att du om du vill kan trycka upp en bok av Alice i underlandet och sälja den. Finns många företag som inte gör något annat än att trycka upp klassiker.

Jag skulle aldrig förutsätta att nånting bara är att göra när det gäller rättigheter. Sånt är grymt viktigt att kolla upp innan man beger sig in i produktion, dels för att det är väldigt mycket från fall till fall beroende på vilket land originalet kommer ifrån, när det är gjort, om det är ett (eller flera) dödsbon inblandat, om något är copyrightskyddat som varumärke etc, och sen dels för att har man inte kollat upp att allt det där är grönt riskerar man sitta där med en färdig produktion man inte får använda sig av eller visa för någon.

[Team_fagott]

Gå till ÖB och kolla där finns en massa tveksamma disneypalgiat B.la en som hette "Kungen av lejon" "Goldie" (Bambi) och "Den lilla indianflickan pokahontas" "Sjöjunfrun" ,"Toy adventure"och många många fler, i princip alla disney filmer finns fast med lite annan titel och sämmre tecknade. Tror att dom försvunnit rätt fort om disney kunnat, grejen är ju att alla dom där är baserade på urgammla sagor.

[louis cyphre]

Upphovsrätten räcker bara tills 70 år efter upphovsmakarens död(är det flera när den sista dog...) Efter det har dödsboet och/eller köpta rättigheter inte copyright kvar. Det finns inget fall till fall på så gamla texter. I det här fallet nästan 150 år. Och du kan kalla det Alice i underlandet.

 

Rättigheter är grymt viktigt att kolla upp. Men inte på texter som blivit fria. Public domain.

[Team_fagott]

Hittade en kul länk apropå disney och rättigheter

http://www.kimbawlion.com/rant2.htm

[louis cyphre]

Det är därför det kom massvis med direkt till video -versioner av War of the worlds när Spielberg gjorde sin storversion.

[Team_fagott]

Det är därför det kom massvis med direkt till video -versioner av War of the worlds när Spielberg gjorde sin storversion.

 

 

JAg har för mig att film har en kortare upphovsrätts period (iaf i vissa länder) än musik och litterära verk. 50 år har jag läst någonstans. (Ett varupatent är ju t.ex 30 år i USA, tack vare det har vi glidecam ;))

[louis cyphre]

Jo, men det är ju novellen från 1898 som är första versionen. Alltså fri att använda.

[Team_fagott]

Jo absolut. Men jag har något i bakhuvudet som säger mig att det var ett jäkla liv med disney och deras advokater då de försökte hävda rätten till vad det nu var.. Fat å andra sidan, i USA har den med bästa advokater rätt.

[jernby film]

Får....bää. Det är ju frågan vad man KAN för att göra en paradi. Parodi får/kan man göra av allt. Tror man inte det är man mycket rädd av sej eller vanlig svensk utan fantasi ;)

/nils

[Java ex Machina]

JAg har för mig att film har en kortare upphovsrätts period (iaf i vissa länder) än musik och litterära verk. 50 år har jag läst någonstans. (Ett varupatent är ju t.ex 30 år i USA, tack vare det har vi glidecam ;))

längden är olika från land till land, det finns ingen internationell standard och rättigheter är aldrig nånsin något man bör missa att kolla upp.

 

jag fattar inte varför man ens skulle fundera på att inte göra det. sånt går snabbt att kolla upp och det skadar ju inte på nåt sätt.

[Team_fagott]

Nej varför skulle man fundera på att inte kolla upp det?

 

Själv tycker jag så gott som alla hollywood parodier är så jävla dåliga att man inte orkar titta enns en kvart på dom, plumt och bara töntigt och helt utan originalitet, utan fantasi som någon nämde i tråden. Det görs för lite parodi med stil! Terry Gilliams har iofs klass, men var är han ?