Team_fagott

Mycket bra film. Älskar Super-8mm sekvenserna. Kommer på DVD..

Grafikkortet är det som skärmen är kopplad till. Finns det ett till uttag så kopplar du in den andra skärmen där. Finns det S-vhs out så kan du koppla en sådan sladd där till tv:n

Du måste välja det i inställningarna för grafikkortet (om du ska ha klonad skärm, utsräckt eller en videoskärm) Om du har video out (en rund gul kontakt) på Graffekortet kan du använda en tv som skärm två på dom flesta grafikort.

Jag tycker att man väldigt tydligt märker skillnaden mellan en DVD som ärsprungligen kommer från 35 mot en som kommer från 65 från början, så ja man kan ju säga, ju bättre originalet är dessto bättre blir resultatet generellt efter komprimering. Ett tips är ju att skaffa 2001 , eller några IMAX filmer på dvd (oftast rätt coola natur och rymdfilmer)

Dom flesta filmer spelas in med en kamera. Kan nästan svära på att det aldrig någonsin funnits två 65mm kameror på samma inspelnings plats samtidigt. Ingen poäng, fasansfullt dyrt och sedan finns det väll itne direkt gott om arri 765: or om man säger så (jag gissar vilt, men säkerligen inte mer en kanske ett hundra tal i världen) Förutom ovannmäda avgifter så ska du ju kopiera ner filmen till 35mm sedan om du ska kuna spela upp den. Vet inte enns om det finns någon 65mm projektor i Sverige. Finns en 70mm (Imax) i gbg och en i stockholm vad jag vet. Men det är en annan femma. Voodoofolket: Var inte rädda för att rätta mina fel.

Vad gör dom inte med en separat kamera??

Många miljoner. Fast jag tippar på att råfilm för en långfilm går på många miljoner det med. MAila dom och fråga, skulle tippa på at den kostar många,många tusen per dygn att hyra. Cubricks 2001 är filmad på 65 mm sjukt snygg film. http://www.youtube.com/watch?v=sdoA3AJ6zGE http://www.youtube.com/watch?v=cWnmCu3U09w&mode=related&search=

Ska du satsa på video är det band som gäller! HD/DVD suger stjärt eftersom den komprimers direkt. Skulle jag vilja komma så nära hollywood för 50k skulle jag direkt satsa på en beg 16 eller super 16mm. Film kan man tjata sig till några meter iaf om man ligger i (b.la från kodak) En 16mm kamera kan även du få beg för några tusenlappar beg men filmen är rätt dyr. Men som agt HD är ju hyffsat snyggt och framför allt billigt, men i närheten av hollywood, med en HD för 50 papp kommer du inte., ljusår ifrån. Är det en film det handlar om skulle jag hyra/låna utrustning och satsa pengar på råfilm. HD=Billigt i längden, smidigt, enkelt. film=En annan värld, i en klass för sig ,dyrt i längden som fan. Läs vidare under forumdelen filmteknik.

super 8 16 och 35 mm, är visserligen analogt, men är inga videoformat. Det är filmformat (Exakt samma princip som i en vanlig fotokamera). Villket man använder filmkameror till. Ja 35mm film är forfarande överlägset både analog (analog video används knappast längre, finns säkert dom som fortafarande kör på beta) och digital video. Super16 är överlägset en videokamera för 30.000 kr, ja. Att filma med film är väldigt kostsamt (film köps per meter, och framkallas också därefter i labb, sedan scanas den villket också är dyrt). Men resultatet talar för sig. I hollywood används nästan uteslutande 35 mm film fortfarande. Ett fåtal filmer filmas på HD-video (framförallt lågbudget, men det finns undantag) Testa och sök ifroumet så hittar du massor av information.

igår inhandaldes en obekväm sanning ch nightmare before xmas ikväll blir det simpsons, där film är bäst.

Får prova det..

Jag bor i hyreshus och har kabel-tv, använder inte digitalbox.

:( R.I.P Schack matt.

Jepp, mgm är det. Finns på youtube. Dock lågupplöst. Bara att leta upp en dvd med MGM.

Mumma! Meeeer!

Nej det har inte stöd för digitalkamera. Endast analog eller webkamera funkar.

Oj verkar vara en riktig kvalitets kanal. Den borde man ju skaffa på ena eller andra sättet.

Ja, och att starta den. Du kan gärna tala om varför istället för att spamma? Väljer du macen kan du köra både premiere och FC (m.fl) under osx samt köra windows om du nu skulle vilja det (man kan ju alltid ha dubbel bot) Tycker att FC är betydligt stabilare och snabbare änn premiere (Fast det är ju svårt att jämnföra rättvist då det var två helt olika burkar och installationer. Gränsnittet är mycket trevligare och snyggare i FC och i OSX med, även om adobe skärpt till sig på den punkten. Jag gillar prem 2.0 också, mycket kraftfullt program. Men valet för mig skulle iaf bli (kommer bli) enkelt. Det är mac som gäller, för mig iaf. Bästa sättet att skapa sig en uppfattning är är ju att prova i butik/i en studio/redigering Fördelar med PC är ju den billiga hårdvaran. P.s Firewire är djävulens påfund D.s

Det stämmer, eller han kanske inte satt och spamamde själv, men han stod som ägare till dom flesta av dom största spamföretagen (har dock inte med just nigeriabreven att göra) http://eddy-marin.linuxgod.net/ och http://www.aftonbladet.se/vss/it/story/0,2789,309365,00.html Fans även en ryss Poetisk rättvisa http://www.realtid.se/ArticlePages/200507/26/20050726125230_Realtid090/20050726125230_Realtid090.dbp.asp (förlåt för den oserisöa källan, letar vidare...)

band= okomprimetat Hårdisk=komprimerat =Kör på band.

final cut finns ej till windows premiere finns till båda Jag skulle nog satsat på en mac. Jo man kan faktiskt köra osx på PC, med emulatorn Pear, men om jag tvivlar på att det är särskilt smidigt.

Finns externa videofångar dosor för lapptoppar. Clasohllsons b.la. Ang rengöring så är väll extrem försiktighet som gäller. Särskilt vad gäller linsen. Repas jävulskt lätt.

Borde ju inte vara några problem om du har video in på datorn. Annars får du investera i ett videofångarkort.

Men lås då för f-n! För varje ny sådan här tråd blir sökfunktionen mer och mer urvattnat. Läs faq:n, filmskolan,filmforumet och SÖK!!! P.s Är man nybörjare på film provar man på 8 eller 16mm, alla är nya i början.

Unikt!