Andreas Sjoeberg

Haha underbart första inlägg! :)

Jag tror grymt mycket på den här filmen. Bara den scenen med Big Daddy och Hit Girl säger allt! :D

Har inte testat min brevis35 från cinevate på HVX200 ännu, men jag kan ju återkomma med ett test imorgon!

Den största problemet för mig är att hitta motivation både till mig och de som ska ställa upp. Det räcker varken för mig eller mina vänner med tankegången "Vi gör det för kul!". Det som däremot fungerar för mina vänner är till exempel tävlingar eller i mitt fall (då jag är kristen) en rolig introfilm åt något möte i kyrkan. I kyrkan har vi ju en given publik och en väldigt uppskattande publik. Jag skulle kunna göra skit och ändå få uppskattning. (Nu tror jag och hoppas att allt jag gör inte är skit utan att det faktiskt finns något) Men sen det som krävs för min egen del är inte bara vilja att producera film. Det räcker inte långt. Jag måste se potential i filmerna jag gör. Potential till att lära mig nåt nytt, utmanas till att prova på något nytt, att se potentialen i att utvecklas. Det kan vara att fokusera på en viss, säg alltifrån genre, ljussättning, ljud, musik, skådespel, manus, rekvisita, smink etc. Att förstå en viss del bättre genom misstag och/eller genom lyckade försök :). Och till sist måste jag tro på idéen att det här är något man vill se, något som skulle uppskattas.

Den kallas för viewfinder. Du använder den för att hitta bildutsnitt. Lite behändigare än att flytta runt på all utrustning varje gång.

På extern ljudinspelare kan jag själv rekommendera en Zoom H4. Runt 3000 kr kostar(eller kostade iaf) en sån apparat. Kan vara värt att kolla upp iaf :)

Vilken mysig film :)

Jag har en DVX100Be som ligger här hemma som jag är sugen på att sälja! Här finns en länk med skillnad http://www.dvxuser.com/articles/100b/

Är det okej om jag återkommer imorgon med svar? =)

Ja men då är vi ju helt inne på samma spår. Jag tror ju på ett liv efter döden. Vi tar t ex flodvågen under Noas tid. Gud straffade människor för deras synd. Gud var tålmodig, det tog för Noa 100 år att bygga arken, men ändå vände inte de andra människorna om från sin synd. Gud skickade en dom och deras straff blev döden. Men eftersom jag tror på en rättvis och god Gud så är jag övertygad om att exempelvis barnen blev skonade och i själva fallet faktiskt blev räddade från den här världen. Men vem vet egentligen. Jag gör mitt antagande utifrån den bild jag har av Gud som jag får av Jesus. Ja just det. Ja om jag skulle hävda att det fanns, och du skulle hävda att det inte fanns. Så skulle du behöva ge skäl för det. Men nu hävdar du varken eller, så då behöver du inte ge skäl åt detta. 1. Det står inte i bibeln att den är sann. Det står om Judarnas historia, Jesus liv, Jesus lära, Profetior kring Jesus etc men jag kan aldrig minnas att det står "Bibeln är sann". 2. Vi har flera dokument som vittnar om en och samma händelse. Dessa dokument samlades ihop 300 år efter Jesus födelse för att utgöra nya testamentet. För att någonting ska kunna ses som historiskt tillförlitliga behövs det mer än en källa för en händelse. Nya testamentet är uppemot 37 (om jag inte minns fel) skrifter i form av evangeliumerna, apostlagärningarna och breven som beskriver Jesus liv och lära. 3. Vi har historiska dokument om Alexander den store som skrevs 400 år efteråt och dessa verkar vi kunna lite på. William Lane Craig pratar lite kring detta i denna video. William Lane Craig har 5 andra argument också som du gärna får kommentera på. 1. Varför någonting ens existerar har sin bästa förklaring hos Gud http://www.reasonablefaith.org/site/News2?page=NewsArticle&id=5847 2. Kalam som säger att Gud är den bästa förklaringen på universums start snarare än ingenting. (Den verkar du inte hålla med om. verkar finnas andra som ifrågasätter) http://www.reasonablefaith.org/site/News2?page=NewsArticle&id=5705 3. Design - The finetuning of life. http://www.reasonablefaith.org/site/News2?page=NewsArticle&id=5741 4. Objektiv moral (http://www.reasonablefaith.org/site/News2?page=NewsArticle&id=5603) 5. Ontological http://www.reasonablefaith.org/site/News2?page=NewsArticle&id=6831 6. Argument kring Jesus återuppståndelse. http://www.reasonablefaith.org/site/News2?page=NewsArticle&id=5781 Det finns många begrepp på Gud. Exempelvis Skaparen. Men även Fadern som några exempel. Skaparen, som orsaken till liv, universum, någonting alls existerar. Fadern, en kärleksfull far, som vill oss allt gott. (så som han är beskriven i berättelsen om den förlorade sonen) Om du inte kan förklara slump, varför ska man då ta det som ett seriöst antagande att det existerar i kvantfysik? Som jag förstått det hela så har man kommit fram till att fluktuationerna sker utan någon som helst orsak, av den orsaken att man inte kan förstå hur dessa fluktuationer uppstår? Rätta mig om jag har fel.

Jorden är sfärisk för att jorden är sfärisk. Nöjd ;)

Ok, då är jag inte naturalist utan bara kritisk emot en hel del mirakelförkunnare :) Om Gud är alltigenom god, rätt och sann, vilket är det jag tror, så blir frågan inte särskilt svår. Om Gud är ett "perfect being" så förhåller det sig ganska enkelt att Gud måste vara moralisk alltigenom God, för annars skulle han inte vara "perfekt". Därför kan moral ha sin grund i Gud eftersom han är alltigenom God och hans vilja är alltigenom God just för att han är alltigenom God. (Jag vet, cirkelargument, men det har vi ju förtydligat att det varken säger bu eller bä om det är falskt eller sant) Men sen kan man fråga sig när det gäller Gud, domen och straffet. Är det fel av domaren, om A som står inför en domstol, är älskad av domaren, att döma denne för sitt brott? Säg att det är domarens son som står anklagad för mord. Jag skulle säga att det är helt klart rättfärdigt att döma denne för sitt brott. Men om domaren väljer att benåda A, men A inte vill bli benådad, av vilken anledning han nu har att tacka nej till att bli benådad, har då domaren något ansvar jämtemot att vara nådig mot denne? Skulle klart säga nej där. 1. Jag har aldrig påstått att det inte går att bevisa ett negativ, om det låtit så, så har jag uttryckt mig klumpigt. Har bara refererat till vad många ateister har sagt när de inte vill försvara sin tro att Gud inte finns. 2. Jag tycker att den som hävdar något bör visa skäl. (men nu hävdar inte du att Gud inte finns så då är det lugnt) Men nu hävdar inte jag att en grön kamel bor på månen. Skulle jag dock hävda det, så skulle jag visa på skäl. Det enda jag hävdar är vad jag tror och det är att Jesus är den han hävda sig vara. Det har jag argumenterat för och gett goda skäl till. Jag försöker inte visa att jag har rätt, ej heller att du har fel, det enda jag försöker visa är att jag tror att Jesus har rätt. Min enda kritik är mot de som hävdar att Gud inte existerar, ateister som lägger nollvärde vid att Gud inte finns och säger att bevisbördan ligger på teisten. Den intressanta frågan är mellan den ateisten som hävdar att Gud inte finns och teisten som hävdar att Gud finns. Den som inte hävdar, bryr jag mig ingenting om. Och vem kan förstå kvantfysik när det handlar om Random events. Hur skulle du förklara händelser som sker av slump? Skulle det kunna gå att programmera en slumpgenerator som inte följer något som helst mönster? 2. (alternativ) Jorden är oval eftersom jorden är oval" är sant. Så då har jag visat att ett cirkelargument kan faktiskt vara sant.

Det är gott att du har den synen på livet, men livet är inte så hoppfullt för alla människor som den verkar vara för dig. Det finns svält, det finns fattiga, det finns dem med en oerhörd mängd sorg, (jag bland dem till exempel), det finns dem som hoppas på livet efter döden, inte av skälet att de vill leva för evigt, men för att få träffa dem som gått bort. Det finns de som inte vill se döden som slutet och för dem finns det hopp. Det finns de som känner att livet är alldeles för kvavt, en instängdhet och för dem finns det en frihet i Jesus. Det är så jag ser många komma till tro. De som antingen är nere i skiten, i det djupaste värdelösaste träsket eller de som verkligen har allt och känner att de inte längre har något behov att få mer, pengar, hus, bil, ett idealiskt liv, ja allt man kan tänka sig vilja ha inte fyller det där tomrummet. Men jag har hört från dessa hur Jesus fyllde deras tomrum och hur en förvandling skedde i deras liv. De gav bort pengar och började hysa kärlek mot andra människor och kände en frihet som inte går att få genom pengar, hus, bil, ett idealiskt liv etc. Så tror jag. Det är väl något som händer inom sig, en sorts klarhet, en frid som bara evangelium kan ge. Jag kan blicka mot himlen och vad som än händer här på jorden, så ser jag en ljus framtid. Jag må bli fattig, slagen, sjuk, ovälkommen, avskydd, olycklig och ändå kunna ha frid, just för att jag sätter mitt hopp till himlen, till tiden som inte är skriven ännu. Dels av vad som står. T ex så nämner paulus i sitt brev till korinth specifika namn på dessa som sett Jesus uppstånden, varav vissa fortfarande lever och en del gått bort. Vi har dessa argument Jesus hävdade att han var Messias, vi har den tomma graven, vi har de över 500+ som såg Jesus uppstånden, vi har apostlarnas förvandling från att vara rädda för sina liv till att predika evangelium och utstå nöd för denna sak. Jag ser nya testamentets samlade skrifter som just vad dem är, vittnesbörd på något makalöst som inträffade.

Jag förespråkar rationalism, även naturalism (inte i högsta grad) men jag är kritisk när det predikas helande på en plats och när de pratar om helande här i Övik och inget händer så funderar jag på om det ens hände på den tidigare nämnda platsen. Så i den grad är jag naturalistisk eller kanske det snarare landar mer på att jag kritisk mot personerna i fråga, men jag tror fortf. att under och mirakler inträffar, men inte på ett showande sätt ala Benny Hinn. Jag är kritisk, över min tro men även över ateism, och även över islam, ja alla livsyner. Så jag tycker inte alls att ateism följer av dessa ting. Snarare mer inne på Simon W huruvida vilket behov man har att tro på Gud. Och sen min egen tanke huruvida man fått höra om Gud på ett sånt sätt som väcker ett behov av att tro på Honom. Och där tror jag man inte kan riktigt ge svar på, om det kanske handlar om ett ord, en mening, en tanke, en erfarenhet, en händelse eller vad det nu må vara som väcker ens sinne och som ger den där "aha, det är ju självklart! Att jag har varit blind så många år..." Först och främst tror jag på Jesus och ser Jesus som den främsta representanten för vem Gud verkligen är därför frågar jag efter vad i Jesus lära du finner omoralisk. Utifrån ljuset av Jesus försöker jag förstå Bibeln, dvs låta text förtydliga text. Likt dig kan jag finna saker märkliga, men jag drar inte snabbt en slutsats (Gud är ond) från en vers som du utan fortsätter läsa för att förstå vad det är som står. Som jag skrev tidigare. Matt 5:38 38 Ni har hört att det är sagt: Öga för öga och tand för tand. * 39 Jag säger er: Stå inte emot den som är ond, utan om någon slår dig på den högra kinden, så vänd också den andra åt honom. 40 Om någon vill ställa dig inför rätta och ta din livklädnad*, så låt honom få din mantel också. 41 Om någon tvingar dig att gå med en mil, gå två mil med honom. 42 Ge åt den som ber dig, och vänd dig inte bort från den som vill låna av dig. 43 Ni har hört att det är sagt: Du skall älska din nästa *och hata din ovän* 44 Jag säger er: Älska era ovänner och be för dem som förföljer er. 45 Då är ni er himmelske Faders barn. Han låter sin sol gå upp över onda och goda och låter det regna över rättfärdiga och orättfärdiga. 46 Ty om ni älskar dem som älskar er, vilken lön får ni för det? Gör inte publikaner det också? 47 Och om ni hälsar endast på era bröder, vad gör ni för märkvärdigt med det? Gör inte hedningar det också? 48 Var alltså fullkomliga, såsom er Fader i himlen är fullkomlig. Jesus säger "ni har hört att det är sagt" och inte "ni har hört att Gud har sagt". Så då kan man fråga sig mer, vad det är som är sagt som Jesus har annat att säga om, därför utgår jag först utifrån Jesus och Nya testamentet och sen går jag till gamla testamentet och för att förstå gamla testamentet måste jag använda mig av Jesus. Jag kan anse att du behöver ha skäl för att tro något. Du låter brist på skäl vara ett skäl, men om man vänder på det hela. Vad har du för skäl att inte tro att Gud finns? Ateister erkänner själv att man inte kan bevisa ett negativ och därmed erkänner man att man inte har något skäl för inte tro. Jag finner inget skäl till att inte tro på Gud. Men jag lutar mig än en gång mer mot vad Simon W skriver. Det hela grundar sig nog i huruvida vi har ett behov av att tro på Gud (eller i det här fallet Big Foot, vilket varken du eller jag har). Men detta behov säger varken bu eller bä om Guds existens. Det talar bara om vilket behov jag, du och Simon W har av Gud. Jag säger bara att det är en rimlig förklaring snarare än ingenting. Jag är inte så säker på att fluktuationer är "Random" utan orsak, händer av slump eller chans. Snarare att man inte hittat dessa orsaker eller hittat metoden att kunna mäta vad som orsaker dessa. Får jag fråga, bara för att klargöra, ett cirkelargument kan aldrig tillföra någonting i en argumentation, så långt har jag förstått. Men likväl kan ett cirkelargument ändå vara sant, bara det att man inte kan avgöra det med argument?

Jag är lite av en periodare just nu när det gäller att diskutera, dels är det juletider, men jag har det även lite tufft, försöker bearbeta en händelse i mitt liv just nu. Men jag önskar er alla en God Jul och Gott nytt år, trots våra skiljemeningar! Fast den enda skillnaden eller likheten kanske, är att Pace ser inga skäl att tro att Gud finns och jag ser inga skäl att inte tro att Gud finns :) (Blev en dubbelnegation) Jag återkommer kanske i mellandagarna eller efter nyår. Tills dess. Ha det gott och umgås med era nära och kära.. Det är dem som gör livet värt.

Har inte sett filmen. Pessmist är den som påstår att kristendomen skulle vara en gonattsaga, som för kristna är ett hopp, ja inte bara för kristna utan för alla människor. Upp 21:4 "Och han skall torka alla tårar från deras ögon. Döden skall inte finnas mer och ingen sorg och ingen gråt och ingen plåga. Ty det som förr var är borta." Kristna är hoppfulla. Men om Gud inte finns tror jag inte det finns mycket att hoppas på. Vi föds för att sen dö. Jag lägger mitt hopp till tiden som inte är skriven ännu, till himlen. Grejen är att när du inser att du inte kan förklara dessa händelser, den tomma graven, de 500+ människorna som fick se honom, den förvandling som lärjungarna gick ifrån att vara rädda för sina liv till att predika evangelium utan att frukta för sina liv, så måste du hitta ett sätt att visa att nya testamentet inte är tillförlitligt. Då börjar du anta att historierna gick från mun till mun för att de ska passa din syn. Varför är inte nya testamentets olika skrifter tillförlitliga? För att Gud inte kan finnas eller? Då har du gjort ett antagande redan innan och försöker förklara detta antagande med att det ska ha gått från mun till mun och sen förvanskats. Jag kan ärligt talat inte se skäl att tro något sådant. Jag tycker inte att det är uppenbart att det är den riktiga förklaringen. Vid noggrannare undersökning håller den absolut inte måttet för vad som är rimligaste förklaringen.

Den räcker gott och väl för mig när det gäller min situation. Nu lämnar vi det tycker jag.

Nu väljer du att missförstå och det är ditt största problem när det kommer till diskussioner :) I det här fallet är det svart på vitt, Kristendomen vs Ateism eftersom det är våra ståndpunkter. Där släpper vi den punkten. Ja det står i gamla testamentet många saker. "Öga för öga, tand för tand" ett exempel. Matt 5:38 38 Ni har hört att det är sagt: Öga för öga och tand för tand. * 39 Jag säger er: Stå inte emot den som är ond, utan om någon slår dig på den högra kinden, så vänd också den andra åt honom. 40 Om någon vill ställa dig inför rätta och ta din livklädnad*, så låt honom få din mantel också. 41 Om någon tvingar dig att gå med en mil, gå två mil med honom. 42 Ge åt den som ber dig, och vänd dig inte bort från den som vill låna av dig. 43 Ni har hört att det är sagt: Du skall älska din nästa *och hata din ovän* 44 Jag säger er: Älska era ovänner och be för dem som förföljer er. 45 Då är ni er himmelske Faders barn. Han låter sin sol gå upp över onda och goda och låter det regna över rättfärdiga och orättfärdiga. 46 Ty om ni älskar dem som älskar er, vilken lön får ni för det? Gör inte publikaner det också? 47 Och om ni hälsar endast på era bröder, vad gör ni för märkvärdigt med det? Gör inte hedningar det också? 48 Var alltså fullkomliga, såsom er Fader i himlen är fullkomlig. Det må så vara att man läser gamla testamentet med dina glasögon vilket leder till att Gud är ond. Men Jesus punkterar din syn att Gud skulle vara en omoralisk Gud. Tycker du ska försöka peka på vad i Jesus lära du finner så omoralisk ond. Jag behöver inte svara ja eller nej på den frågan eftersom den inte alls är i närheten av frågan om Gud finns eller inte. Lika lite som den är i närheten av frågan om Bengt existerar i skogen eller inte. Ok, så då antar jag att du har goda skäl till att anta att kvantmekaniska fluktuationer saknar orsak. Få höra. 2. Vad finns det för vetenskapliga tester som stödjer att tro att universum föregåtts av en inflation? Och det jag skrev om innan, är vad som är utanför rymden som en hel del forskare kallar "ingenting" Alltså utanför universum. 3. Ser inte alls att premisserna är tveksamma då du varken har påvisat att kvantmekaniska fluktuationer faktiskt är utan orsak. Ej heller att universum skulle föregåtts av inflation. Du svarar inte heller på vad som är den rimligaste orsaken. Jag har förklarat varför, men du har inte kommit med något som är mer rimligt. Tycker jag har redogjort klart och tydligt varför det inte kan finnas någon som helst mening med livet alltså frågan "Varför är vi här" och den frågan kan inte personliga meningar svara på.