Andreas Sjoeberg

Ville bara tillägga när det gäller Muhammed vs Jesus. Vad är mest sannolikt att vara sant. En bok som beskriver en händelse, skriven 600 år efter just den händelsen eller en handfull skrifter som beskriver en händelse skriven inom samma generation som händelsen inträffade? Som islamist kanske man invänder med att säga att koranen är skriven direkt av Gud, och att nya testamentet är förfalskat av människor och då faller det sig själv ganska bekvämt för dem. Men jag tror inte det, mest p.g.a. att koranen inte alls innehåller en kärleksfull lära.

Om vi läser tidningar, ser på nyheterna, lyssnar på radio så märker vi varje dag om all ondska som existerar i vår fallna värld. En del klarar sig undan livet ut med att ha våldtagit någon/några mördat någon/några. Andra blir straffade trots att de varit oskyldiga. Det finns inget hopp om förändring. Vi har nya testamentet som beskriver en speciell man Jesus som hävdade att han var Messias. Jesus återuppstod och det bekräftar det han hävdade. Det som bekräftar att Jesus återuppstod är lärjungarnas vändning från att vara rädda för sina liv då deras mästare blev dödad till att predika evangelium utan att frukta för sina liv. Ja en del av dem gick en martyrdöd till mötes. Det som bekräftar lärjungarnas vändning är kristendomens utbredning. Vi har den tomma graven. Vissa menar att lärjungarna stal kroppen, men det förklarar inte lärjungarnas vändning från att vara rädda för sina liv till att predika evangelium utan att för den skullen frukta för sina liv. Paulus säger själv "Ty för mig är Livet Kristus och döden en vinst." Vissa menar att fariseerna stal kroppen, men det förklarar inte varför fariseerna skyllde på att lärjungarna stal kroppen, ej heller varför man inte satte stopp för "denna sekt" genom att visa upp Jesus kropp "Han är inte alls uppstånden, kolla här, han är ju död!" Vi har de 500+ människor (troende som icke troende) som såg Jesus. Vissa menar att de halucinerade men det känns inte trovärdigt att 500+ människor skulle halucinera i 40 dagar som Jesus var kvar innan han åkte till himlen. Detta är ganska tydligt att rimligaste förklaringen på den tomma graven, de 500+ människor som såg honom, den enorma förvandlingen lärjungarna mötte var att Gud uppväckte Jesus från döden, snarare än att kroppen stals, att folk halucinerade och att detta skulle förklara lärjungarnas förvandling.

I det här fallet är det väl så. Då det är just (Jag som kristen) och Pace (som ateist) som det är så svartvitt. Men jag anser att andra övertygelser "religioner" inte håller i deras lära när jag jämför dem med Kristendomen. Ta Islam, det är inte en kärleksfull lära. Det är en gärningslära som säger - "Gör rätt och jag kommer att älska dig." Det är som om min far skulle säga "Om du inte gör det och det, så kommer jag inte älska dig..." Det är inte kärlek. Det mest kända bibelcitatet Joh 3:16 talar om en kärleksfull Gud - "Ty så älskade Gud världen att han utgav sin enfödde son, för att den som tror på honom inte skall gå under utan ha evigt liv." Nog tror jag det också, men det säger ingenting kring troshalten i en religionen. Ingenting jag har lust att kommentera nu då det är en personlig åsikt kring händelser som inträffat nyligen. Jadu det är nog ganska många. Men frågan som är mer intressant är varför dessa som utfört dessa dåd i Guds namn ska få representera Jesus? Skulle Jesus dödat i Guds namn är väl snarare rätt fråga. Och svaret på den är ganska självklart om man läser nya testamentet. Han, endast, är min lärare och Herre. Namnet Big Foot säger en hel del. Men vi byter ut bigfoot till Bengt. Jag har hört att Bengt finns och att han lever i skogen. Om du väljer att inte tro på mig så måste du ha dina skäl. Men på det sätt du argumenterar så krävs det absolut ingen tankeverksamhet från din sida för att se om det kan vara sant. Du väljer den enkla vägen - "Det finns inga skäl för att tro på ett sådant påstående" Nej visst, jag glömde bort, man vet ingenting om det som var innan, men skulle man tänka efter så är rimligaste svaret en intelligent skapare. Ur premissen 1. Allt som börjar existera, har en orsak 2. Universum började existera 3. Universum har en orsak. Därefter kan man fundera på vad orsaken är. Rimligaste orsaken vi kan veta av idag är en intelligent skapare. Och det tycker jag William Lane Craig har sakliga och goda argument för. Då finns det inget syfte med att vi finns. Men vi kan skapa oss själva ett syfte och sen dör vi...

och jag tror det finns ett syfte mer än dem du själv kommer fram till. Vill inte utveckla då det kommer bli för personligt för ett forum.

Om Det finns en intelligent designer så har han haft ett syfte med sin skapelse. Detta syfte påverkas inte av mänskliga åsikter. Därav objektiv. Med Jesus finns ett ursprung och en framtid.

Skillnaden är att du beskriver attribut "big foot" vilket väcker frågan, hur vet man att han har stora fötter? Jag har inte beskrivit en intelligent skapares utseende, men det jag har Är ett Universum som började existera och den rimligaste förklaringen på universums uppkomst är en intelligent designer framför uppkomst ur ingenting. Säger sig självt. Jag bör påpeka att min tro bygger inte på argument i första hand, det har bara varit naturligt att tro, men nu på slutet finner jag många goda argument för att fortsätta att tro på Jesus och inte ett enda argument för att sluta tro på Jesus. Så på så vis är inte ateismen särskilt attraktiv.

Har big foot skapat oss? Har han skapat världen? Det är en stor skillnad.

Vi är isf bara en produkt av evolution och då inte som ett redskap av en intelligent designer. Vi är inte skapade utan är resultat av kemi biologi o fysik. Du själv tror inte det finns skäl för mening med livet. Hopplös Av anledningar jag inte tänker gå in i...

Att komma fram till vad meningen med livet är är nog ganska svårt, men det jag vet är att det inte finns någon mening med livet om Gud inte finns. Det finns bara subjektiva mål med livet, men när döden inträffar betyder dem ingenting längre. Jag tycker synd om de som tror att döden slutar vid en kista med blommor ovanpå... En sådan livssyn är hopplös...

Att hävda att Gud inte finns är en lika stor hävdan som att han finns. Att hävda att bevisbördan ligger på teisten är att sätta nollvärde på ateismen, men hur har man kommit fram till att så faktiskt är fallet?? Jag tror det är p.g.à. Lathet i flesta fall, det är bekvämt att inte tro.

Har haft en rätt tuff period i mitt liv just nu som jag inte går in på, men det har fått mig att tänka mycket kring livet då det blev mer inpå livet. Suttit och lyssnat en hel del på debatter med William land Craig huruvida det går att logiskt resonera kring Guds existens. Det jaginte får ihop är hur någon kan kalla sig ateist och samtidigt mena att bevisbördan ligger hos teisten när ateisten hävdar att Gud inte finns. Detta och att ateister, vet inte hur pace eller andra på voodoo uttryckt sig, erkänner att de inte har någon grund till sin ateistiska världssyn med uttryck som "jag kan inte bevisa en negation". En agnostiker kan jag förstå som frågar efter bevis, men inte en ateist. Inför en agnostiker har ateisten lika stor vikt att visa bevis för sin tro.

Det var en speciell film där ljudet och ljuset på klippen och effekterna varierade från bra till uselt. På något sätt kändes det som om det var tanken bakom, men om inte så har ni en hel del att tänka på till nästa filmprojekt.

En smart grej om ni ska skriva manus ihop är att alla skaffar googlewave. Mycket bra och effektivt redskap vid projektarbeten ihop med andra över internet :) Tänkte bara tipsa liksom.

När sånt händer blir man så varm och glad i kroppen att man vill genast sätta igång med en ny filmproduktion :) Bra film, snyggt filmad, bra skådespelare. Han har bra register den där Christoffer, han kan bara bli bättre! :) Det som är lite synd är att man ser micken två gånger, man tappade lite av illusionen då :/

Haha jag gillar den i sin enkelhet =)

Jag måste ifrågasätta hur människan kan ha ett medvetande, uppfattningsförmåga och möjlighet att planera om vi bara är uppbyggda av materia. Varför är vi så speciell om vi nu är en produkt av en massa celldelningar? Nae jag har nog ingen särskild tes. Bara intresserad av att veta hur ateister ställer sig till vissa frågor. =)

Fast en tro på en intelligent skapare är utan tvekan mer logisk än att tro på materians kreativitet som har varken uppfattningsförmåga, medvetande eller möjlighet till att planera. Håller du med?

Kan elefanten verkligen vara rosa och osynlig? ;) Ok. Ja du har rätt i att det är svårt att veta vad som kommer före bokstaven A. Men jag tror det finns mer eller mindre rimliga svar på vad som orsakade the big bang. Vetenskapsmän verkar ju vara överens om att det fanns ingenting, varken tid eller rum. Och utifrån detta så kan man fundera på vad som är mest rimligt. Att helt plötsligt, skapades något ur ingenting (vilket jag har svårt att se) eller att det är ett verk av en intelligent designer som står utanför rum och tid (Fysisk och tidlös)? (notera nu att jag inte refererar till en specifik Gud, det är en annan fråga)

Den första premissen utgår ifrån den andra premissen. Den andra premissen är väl vetenskapsmän ganska överens om att Universum började existera för omkring 13 miljarder år sedan? The Big Bang. Så premiss två har sin grund i the big bang teorin.

Varför?

Ok. Varför tror du att vi kom till att börja existera? Eller låt jag mig omformulera mig. Varför tror du universum kom till att börja existera?

Hävdar du att det inte existerar en mening med livet?

Pace: Kan du argumentera för vad meningen med livet är utifrån en ateistisk världsbild om det inte finns en skapare (Gud) av Universum och liv. Då menar jag givetvis en objektiv mening och inte subjektiva meningar såsom "Meningen med livet (läs med andra ord - mitt liv) är att hitta en mening med livet" eller "Meningen med livet (mitt liv) är att få ut så mycket som möjligt innan jag dör." etc.

DVX100 har en 72mm gänga (eller var det 70? antingen eller) och HVX200 har en 82mm gänga. En Brevis35 (http://www.cinevate.com) har jag haft till min dvx100 men den fungerar till båda, men det krävs en stepring från 82-72mm (Om det nu inte var 70...) kommer inte riktigt ihåg, du får googla =)

Utanför topic - Vad ger det för fördelar med en follow focus och mattebox?