Java ex Machina

har alla tre på dvd och roligare saker för mig på lördag. fast det är tre väldigt bra filmer. grattis SVT för lite uppvisning av smak!

en annan sak jag hade gjort annorlunda är att jag hade hållit mig till originaltrilogins location-format: tre miljöer per film. A New Hope: Tatooine Death Star Yavin The Empire Strikes Back: Hoth Dagobah Bespin Return of the Jedi: Tatooine Endor Death Star II förutom mellanscenerna som utspelas i rymden och ibland lite crosscutting så sker förloppen i de gamla filmerna ganska rakt av. i de nya filmerna flängs det från naboo till coruscant till naboo igen till tatooine till coruscant igen och igen till naboo etc etc och helt utan tydlig struktur på det hela.

Jag såg precis klart Witness från 1985 med Harrison Ford och Kelly McGillis. Bra film, men varför den prisas så mycket i varenda bra manusbok som finns vet jag inte. Den är absolut bra skriven, men det finns det många filmer som är och även om den är bra så är den inte Chinatown. Kul att se Danny Glover som smårolls-skurk innan han blev kändis, och Viggo Mortensen dyker upp i flera scener som avancerad statist.

Jag tror snarare att det är så att allt Yoda säger i originaltrilogin är en setup för någonting som får en payoff senare. På det sättet finns en poäng med det han säger. En av de mest minnesvärda "Yoda-ismerna" i prequeltrilogin är "Fear leads to anger, anger leads to hate, hate leads to suffering". Det låter som en riktig "Yoda-ism", men plockar man isär den märker man att den är så på näsan det kan bli. Vad är det han säger egentligen? Att Anakin är rädd och kommer att orsaka lidande? Snacka om att slå publiken på näsan med en slägga av sånt man redan känner till. Ett bättre sätt att skriva den scenen där lille Anakin bedöms av rådet, utefter samma förutsättningar, hade varit att först plantera hans rädsla i en tidigare scen, sedan låta honom lyckas (kanske med sin naturliga talang för att använda kraften?) dölja rädslan för rådet och Yoda. Vändpunkten i scenen skulle vara att Yoda faktiskt godkänner att han tränas. Det skulle funka mycket bättre som en setup för vad som skulle komma senare, och man skulle spela på vad publiken redan vet utan att slå dem i ansiktet med det, och det skulle funka bra in i subploten om hur Palpatine manipulerar rådet och stör deras krafter. En av Hitchcocks favorittekniker att skapa spänning var att låta publiken förutse en fara som karaktärerna inte vet om.

förresten i höstas satt jag och kollade på ROTS igen och äntligen slog det mig vad hayden höll på med egentligen, och varför han lät skitkonstig när han pratade. Han försöker immitera James Earl Jones! http://www.nwn.cz/forum/style_emoticons/default/grin.gif

"Häftigare" är absolut inte samma sak som "bättre". Duellen mellan Vader och Luke i ESB är otroligt subtilt filmad, och subtexten i varje rörelse i början är graciös. Lukes nybörjarkassa tokanfall är ingen match mot Vaders enkla men effektiva enhandsrörelser som lätt avvärjar varje attack. Inledningsbilden där Luke och Vader fäller ut bladen är klassisk. Även om fallosliknelsen är lite väl tydlig just där passar den så bra just för att starwars är ju ändå ett ända stort Oidipusdrama. (EDIT: oj det var många stora ord...) I prequeltrilogin finns absolut ingen subtext någonstans. knappt i dialogen ens, men absolut inte i duellerna. När Luke förlorar sin hand betyder stympningen något. När Anakin förlorar hela armen betyder det absolut ingenting överhuvud taget.

jag förlorade 400 000 dollar på Hollywood Stock Exchange inatt medan jag sov bara för att de gick ut med det där meddelandet innan jag gick till sängs :(

problemet är att fram till den scenen har vi sett väldigt lite av vad kraften är i OT. Vi vet att Obi-Wan på nåt sätt fortsatt sin existens efter att ha dött, och att Vader kan strypa folk och ana sig till att rebellerna är på Hoth efter att ha sett en bild av basen, och att Luke kan lyfta ljussabeln. Men det är allt vi sett. När Luke säger att yoda förväntar sig det omöjliga, tror vi på honom. det är vad som gör scenen så stark, allt yoda försökt förklara för luke om att kraften binder samman allt som existerar och att levande varelser är mer än bara kött och blod poängteras där. men hela scenen undermineras om man ser den efter prequeltrilogin för där är forceanvändandet så pass överdrivet och det tar liksom aldrig slut. förresten, en till sak jag skulle ändra med prequeltrilogin är att man skulle inte kunna se energisköldarna.

absolut. har alltid känt precis likadant. det finns väldigt passande Taiji-stilar med raka svärd de kunde ha använt.

Hade jag fått bestämma hade några ändringar sett ut såhär: * Samma skurk i alla tre filmerna * lägre budget * retrokänsla i effekterna, dvs stop-motion, handdockor, miniatyrer, matte paintings * retrokänsla i kameravinklarna * Obi-Wan hade inte träffat Anakin förrän han var ca 18 * Yoda hade varit mycket lägre i "rang", den typ av karaktär man ibland ser i hong kong filmer som utspelas i shaolinklostret, munken som har till uppgift att sopa upp på klostergården men som det senare visar sig är egentligen mycket mycket starkare och mäktigare än han ser ut att vara. Det skulle göra jedi-orderns utrotning mycket mer tragisk, förklara varför obi-wan trodde han kunde lära upp anakin minst lika bra (eller varför Darth Vader inte känner till Yoda eller vet att han lever), och framförallt göra scenen i Empire Strikes Back när yoda lyfter X-wingen starkare istället för svagare (som den blir med den nuvarande prequeltrilogin). Det är jävligt synd att den scenen förstörs för det är en av de starkaste och bästa i originaltrilogin. Yoda skulle också ha lite mer av den humor han har i originaltrilogin. * inga midichlorians * ingen Roger Rabbit. jar-jar skulle ersättas med en karaktär som inte kunde något om the force, men var skeptisk till den redan från början. * bättre dialog och regi * Threepio och R2 skulle endast ha små cameos om de skulle vara med över huvud taget, och de SKULLE ABSOLUT INTE HA BYGGTS IHOP AV DARTH VADER ELLER TRÄFFAT OBI-WAN! * ingen jesusbefruktning. * filmerna skulle passa ihop med originaltrilogin på riktigt och inte för att lucas tycker och säger det. ojojoj listan kan göras lång med vad som är fel på de filmerna. Det ironiska är att jag faktiskt läste ett påhittat synopsis någon gång under gymnasiet till prequeltrilogin några år innan the phantom menace, som faktiskt var bättre än någon av filmerna.

två ord: Smala Sussie.

Kjell bergqvist verkar vara Sveriges svar på Keanu Reeves - alla trackar ner på honom.

spågummescenen är inte med i bioversionen också va? håller med förresten om att dir. cuten är bra mycket bättre.

Polanski är mannen som gjorde Chinatown och Pianisten.

Då ser jag mer fram emot filmatiseringen av Neil Gaimans grymt bra bok Coraline.

hur blir det med S-Video sladd? för den delar väl upp signalen i färg och svartvitt eller har jag fattat det fel?

grovmanus? njäe kanske inte så svårt. inte för en rutinerad manusförfattare iaf. men det är en fysisk omöjlighet att gå från idé till färdigt, finputsat shooting script till en långfilm på en helg. det är så många andra saker som spelar in förutom själva skrivandet.

det här med att Roland Emmerich skriver manus väldigt fort (han säger själv i kommentarspåret på ID4 att han skrev det manuset över en helg), jag tror han menar första utkastet, inte själva slutversionen. ett riktigt genomarbetat manus kan mycket väl ta 2-3 år att slutföra och ofta ser slutresultatet väldigt annorlunda ut från första utkastet.

vad sägs om en prequel till Bad Taste med alldeles för hög budget som inte verkar ha något alls med originalfilmen att göra vad gäller stil eller ton, och som har arméer av datoranimerade Extra-Terrestrial psychopaths som slåss mot Dereks farsa när han är 11 år gammal? Det funkade ju för lucas... :D

nu står det om försäkringskassan-grejen i aftonbladet. fan man hade kunnat tipsa om nyheten och fått pröjs kanske... http://aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,915208,00.html http://aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,915226,00.html

Hollywood är en enorm marknad med extrem konkurens. i en sådan miljonstad som Los Angeles, hur många med samma dröm tror du finns? Etablera dig på den svenska marknaden först. gör några svenska filmer för svenskar. när du provat på det vet du att det är något du vill satsa på, och du kommer att kunna yrket redan när du åker dit. folk kommer kanske till och med ha sett något av dina alster. du kommer kanske till och med att ha kontakter.

Absolut inte. Det är inte manusförfattarens sak att förklara sitt manus för någon. Inte för regissören, och absolut inte för skådespelarna. Om någon pratar med skådespelarna, så är det regissörens jobb. Det är regissörens förverkligande av manushistorien vi ser på sen. Men framförallt, om manuset behöver förklaras, så är det per definition dåligt skrivet. Ett bra manus är solklart. Det ska inte vara några tveksamheter någonstans. Filmen och historien kan vara vaga, beroende på om det är en klassisk struktur eller en antiplot eller en miniplot eller var den hamnar på skalan, men själva ritningen till filmen (manuset) måste gå att förstå utan att manusförfattaren ska sitta där och förklara sig för någon.

du kallade just Sin City för skräp...

jag skulle tro att idén är att sälja domänen till försäkringskassan för pengar.

nån som tagit försäkringskassan.se redan ser jag :D gå inte dit om ni inte har humor.