Pehrbau

Jovisst är det IR man använder. IR (InfraRött) ligger ju längst ut på den röda delen av spektrum och utanför synligt ljus. Man ser ju något tack vare att sensorn till skillnad från ögonen reagerar men det man ser kan knappast betraktas som en skönhetsupplevelse. Som Gorse säger är 1 lux belysningen på en kvadratmeter vid ett flöde av 1 lumen. Stearenljuset som Gorse nämner är numera ersatt av en Candela och där candela självfallet hänförs till Candle. Vid för lågt ljus ökar bruset och det enda man kan göra är att använda så lågbrusiga komponenter som möjligt i elektroniken inklusive sensorn vid förstärkningen och ha så låg temperatur som möjliget eftersom bruset är starkt värmeavhängigt.

OK, så snabb zoom som ni tydligen vill ha har jag aldrig behövt. Använder nästan aldrig zoom i bild men är nog för gammal för det. Det verkar på min A1 som om det tar knappt tre sekunder från min till max (20 ggr) zoom. Med lägsta zoom hastighet enormt långsamt. Med zoomringen på objektivet ungefär samma max. Visst är det servosystemet det hänger på. Vad annars?

Vad gäller zoom på A1 så är den dels helt manuell men också ställbar så att man zoomar med konstant hastighet som kan ställas in med knapp/vred till önskad hastighet.

Om det funkar med 720p så tycker jag att du inte skall bekymra dig utan behålla det. Att du tycker dig uppleva sämre bildkvalitet är nog mest beroende på att 1080i är interlaced och att 720p är progressivt. Det är en väldigt marginell skillnad. Datorns monitor är sämre på att visa interlaced TV än vad en vanlig TV-apparat är. Prova med att ansluta din kamera till HDMI-ingången på en TV så ser du skillnaden. SVT HD sänder i 720p och t ex Canal Digital i 1080i och att se skillnad är svårt. Det finns tillfällen när det ena är bättre än det andra formatet beroende på hur bilden förändras från en ruta till nästa. Att 1080i inte går bra pekar på att datorns kapacitet inte räcker riktigt. Om du har en hårddisk i maskinen och har kvar 100GB på den garanerar inte heller att datorn hänger med. Det skall ju till ordentligt med resurser att först läsa in ett antal bildrutor, sedan jämföra informationen mellan det antal rutor som ligger mellan referensrutorna, sedan utifrån detta beräkna hur rutorna mellan referensrutorna ser ut och slutligen skriva in resultatet på hårddisken. Allt detta skall hinnas med under tiden som nästa grupp av rutor kommer in. Har man bara en hårddisk så skall datorn förutom att hinna med ovanstående operation hinna med att hämta instruktioner från samma hårddisk om vad dels videoprogrammet skall göra och dels vad alla andra program som finns i datorn skall göra samtidigt. Då vill det till att det finns så få flaskhalsar som möjigt. En av de största flaskhalsarna är kapaciteten på dels disken och dels kommunikationen med disken. Är det sedan så att disken är fragmenterad så måste datorn dessutom hinna med att hitta de lediga ytorna på disken som kan ta mot videodata och koppla ihop de ytorna med andra lediga ytor för att få ihop en sammankopplad kedja av ytor där hela videofilen lagras.

Mina bilder är sällan av snabba förlopp. Vid t ex en panorering får man ta det lugnt men det beror väl snarast på HDV komprimeringen och inte på kameran. Danell: Du har rätt i att färgerna skiljer sig en del mellan olika fabrikat t ex Sony och Canon. Därför har jag alltid försökt ha Canon kameror särskilt vid flerkamera tillfällen eftersom jag är van vid deras färger sedan 15 år. Har haft svårigheter att få samma nyanser när jag vid några tillfällen varit tvungen att använda två Canon och en Sony. Dessutom har jag haft jobbigt när i ett annat projekt det var blandat 3ccd och 1ccd och dessutom Canon och Sony. Det är ju inte så att Sony eller Canon är bäst utan bara att de skall matcha varandra för att göra det lättare i färgjusteringen.

Är det HDV eller SD du provar med? Kan du spela upp din video direkt från kameran till t ex TV? Om det går direkt från kameran med både SD och HDV så ligger problemet i datorn. Som sagt jag kan inte macen men jag tvivlar på att det räcker med mer minne om du inte har en massa program snurrande i bakgrunden. Åtminstone SD borde kunna fungera att läsa in till disken förutsatt att din hårddisk inte är nästan full och fragmenterad. Men HDV kräver väldigt mycket mer kraft både vad gäller processor och vad gäller snabbhet på diskarna.

Jag vet inget om Mac men kan ju våga mig på en gissning eftersom du inte fått något annat svar. Om du spelar in med din kamera i SD-läge (Standard Definition = 720*576) så tycker jag att din mac skulle hinna med. Om du däremot spelar in i HD läge så tror jag att Canon HV30 använder HDV format vilket är ett mycket mer komplicerat kompressionsformat. Detta behövs för att kunna klämma in så mycket data på bandet som HD kräver. För att packa upp detta i realtid krävs ordentlig "datorkraft" och det är här jag gissar att din dator inte riktigt hänger med. Om du spelar upp din film direkt till en monitor/TV genom kamerans analoga utgång så bör bandets innehåll spelas upp utan problem. Jag förutsätter att kameran har en analog utgång. Om min gissning stämmer så behöver du alltså en kraftfullare dator. Det finns säkert fler användare här på forumet som kan detta bättre så vänta ett tag så dyker det nog upp någon.

Har också en A1 och är väldigt nöjd med den. Har hittills spelat in 10 HD-band.

Tack för svaren och det var en intressant lösning med Nero. Skall prova.

Eftersom du har Adobe master collection CS3 så är nog AfterEffects det bästa.

Men är inte den stora skillnaden att CS3 klarar Blu-ray, vilket en film jag jobbar med skall läggas på?

Tack för svar! Jag laddade ned Premiere Pro CS3 demo som verkar fungera fint också här men som tyvärr inte innehöll Encore och det var den delen jag ville testa. Har både Prem Pro 1.5 och Encore 2 och är tveksam till att betala över 3000 för uppgradering till CS3. Får se om jag kan hitta något alternativ. Använder Premiere Pro mycket sällan men Encore har varit mitt standard program för authoring.

Jag har använt Encore sedan det kom ut och har nu version 2. Ingen av dessa versioner genererar en tom AUDIO_TS mapp. Undrar om ni som har modernare grejor vet om Encore CS3 genererar denna tomma mapp? Använder nästan alltid Nero för bränning av iso-filer från Encore och har inte lyckats lägga till en sådan tom mapp där. Det verkar som om vissa spelare hänger upp sig om de inte hittar AUDIO_TS även om den för närvarande saknar betydelse.

Jag har nu tillverkat ett motljusskydd enligt ovan, som fungerar men inte är någon skönhetsupplevelse. Det finns i detalj under "Gör det själv"

I ett inlägg under forumet om "Foto och Ljus" efterlyste jag för en tid sedan ett större motljusskydd till Canon XH A1. I bifogade två filer finns dels en beskrivning av förfarandet vid tillverkningen av ett sådant och dels bild av de två motljusskydden monterade på XH A1. Med mina begränsade resurser för "snickerier" här på skrivbordet är jag inte helt nöjd med utseendet och finishen men skyddet fungerar som tänkt och passar i standard fästena på kameran. Det är ca 250g tyngre än det betydligt mindre originalskyddet beroende på att jag ej lyckades slipa ned materialet tillräckligt mycket. Det är att rekommendera att använda något plastmaterial som kan formas i t ex värme. Men, som sagt, det fungerar som tänkt. Motljusskydd förlängt april 2008.doc

Som komplement till vad Max sade om att lära sig waveform och vectorskop rekommenderas t ex "Color Correction for Digital Video" av Steve Hulilfisj & Jaime Fowler. ISBN 1-57820-201-9

Du säger att filerna ligger i mpg format och jag gissar att du använder en kamera som sparar på DVD-skiva eller hårddisk med detta format. Om jag gissar rätt kan du spela uppfilmen direkt i din DVD-spelare? Mpg är inte ett lämpligt format pga den metod som används vid komprimeringen. Det går att lösa men först - har jag rätt om DVD i kameran?

Limeingman, 4.1.1 och 4.2.0 är siffror som beskriver hur färgsignalen är uppbyggd. Det är inte helt enkelt att beskriva men här ett försök: Bildsignalen består av tre delar luminans och två färg differens komponenter. Luminans är den delen som ger svart/vit bild och betyder mest också för skärpan. Eftersom bildsignalen är analog så måste den digitaliseras och det sker genom en serie prov - sampling. Ju fler prov/samples som tas per bildlinje desto bättre/skarpare kan bilden återskapas. Luminans är den del av signalen som passar ögat bäst. Ögats känslighet för färg vad käller skärpa är betydligt sämre än för ljusstyrkan/luminans. Därför kan man acceptera att använda färre prov/samples på färgkomponenterna i signalerna. HD-signalen för PAL har hälften så många sample för färg som för luminans. Luminans (4), färgkomponent (2). För DV och PAL gäller en fjärdedel så många färgsamples. Luminans (4), färgkomponent 1. En riktigt högklassig signal med max upplösning skulle behöva 4.4.4 dvs lika många samples av alla tre komponenter i signalen. Detta skulle kräva betydligt större bandbredd och därför tillåter man sig att - tack vare ögats lägre känslighet för färgskärpa - reducera antalet samples för färg. Om din kamera är bättre för DV än för HD vågar jag inte ha någon synpunkt på. Jag gjorde nyligen en kortfilm (15 minuter) i DV och var nöjd med resultatet. Nuvarande projekt spelar jag in i HDV och lägger ut prover på DVD att skicka till en god vän för omdöme och kritik. Den är ju då nedkonverterad till DV och jag tycker att den också är bra. Vad gäller min XH A1 så tycker jag att den verkar något mer mekaniskt känslig (vibrationer) vid HD inspelning än vid SD/DV.

Jag håller på med ett projekt som filmas och redigeras i HDV och där jag använder XH A1 och redigerar i Canopus/GrassValley Edius Pro 4. Efter redigeringen konverterar jag alla sekvenser som ingår i projektet till DV och MPEG2 för att läggas på DVD när filmen skall vara klar vilket är till nästa nyår. Om det blir någon skillnad - som jag inte kan se - lär den vara till det bättre jämfört med att filma direkt i DV. HD formatet har förutom fler bildpunkter också en annan "färgskala" och en annan typ av kodning baserad på 4.2.0 i stället för 4.1.1. Datorn kräver mer processorkraft för att klara HD redigeringen i RT jämfört i SD/DV.

Jag känner mig också lättad! Lycka till på filmskolan!

Bara några synpunkter i ditt eget inlägg: "Jag har aldrig ens hållit i en filmkamera. Inte ens VHS! Så jag är verkligen nybörjare. Men är fotointresserad och har lite vana från digitalfoto. Vilken kamera rekommenderar ni mig? " Som du säger mycket att välja på och avstår att föreslå något. "Hur fungerar redigering och överföring till dator osv?" Det allra vanligaste är genom Firewire (1394) till datorn och det fungerar bra om datorn hänger med. "Ljud?" Följer med samtidigt som bilden via 1394. "Optik?" Beror på prisklass på kameran och är en dyr del av kameran. "Exponering?" Det finns på enklare kameror ett antal förinställda lägen och på mer avancerade kameror kan du ställa in bländare och tid själv. "Programvara?" Också beroende på målsättning. Det vanligaste idag är nog antingen Adobe Premiere Elements för knappt 1000:- eller storebror Adobe Premiere Pro som är flerdubbelt så kostsamt. Det finns massor av andra redigeringsprogram inkl det inbygda Moviemaker i Windows. "Lagringsmedia?" Undvik DVD lagring i kameran om du vill redigera dina videoklipp. Likaså bör du tänka dig för innan du väljer en hårddiskbaserd kamera eftersom du normalt inte kan byta disken när den börjar bli full utan den måste tömmas så att innehållet lagras någon annanstans. Det som gäller för närvarande är tape (miniDV) som rymmer ca 60 minuter och kostar under 30:- om du inte väljer att spela in i HDV (högupplöst) för då bör du använda tape i samma kassettformat men med högre kvalitet och de kostar ca tre gånger mer. "Jag har en grundplåt på 4000 kronor. Räcker det? Eller bör jag lägga mer, för att inte bli besviken?" Såg att någon föreslog Canon HV20/HV30. En utmärkt kamera som kan ställas in att spela in antingen i DV (dagens TV-format) eller i HDV (högupplöst). De är nog de mest populära idag men kostar nog 8 - 9.000:-. Vid fortsatt studium på marknaden se till att den kamera du fastnar för spelar in i äkta bredbild - 16:9 - som är det som gäller. De två nämnda kamerorna gör det. I detta sammanhang gäller som vanligt att man oftast får vad man betalar för. Ett stort steg som för upp till nästa nivå är att välja 3CCD kamera som har en betydligt bättre färgmättnad och färgupplösning. Ljusstyrkan hos objektiven hänger ihop med bl a hur mycket ljus som kommer in till de ljuskänsliga bildelementen. Större ytor ger större objektiv och betydligt högre pris. Det här var några saker att tänka på. Det viktigaste är nog trots allt att man har sin målsättning klar för sig. Det avgör ju hur mycket man vill satsa i förhållande till annat.

Om du har två lägen på tidslinan så måste båda vara valbara. Dvs väljer du läget engelsk subtitles så måste du också ha en tom subtitle som det inte finns någon text på i det andra läget.

En filmning av det slaget kräver en hel del erfarenhet och det bästa är om ni kan be någon med erfarenhet hjälpa till. Det finns firmor i ert område som hyr ut bra kameror per vecka eller månad till ett hyggligt pris. Om ni väljer någorlunda avancerade kameror så krävs det folk som kan sköta dem. En av de allra svåraste sakerna i ert fall är nog att spela in ljudet. Det går inte att använda kameramikrofonerna. Det måste finnas mikrofoner som står bra placerade vid scenen och så nära skådespelarna som möjligt. Om ni kommer att använda en ljudanläggning så kan denna anslutas till någon av kamerorna och den kan också användas som referens för synkronosering av ljudet från andra mikrofoner. Eftersom ni håller till i en teater så finns det nog en bra belysning men den skall också passa bra för de tre kamerona som är placerade på strategiska ställen. En kamera i mitten med överblick över hela scenen är bra. De andra måste sköta dels det som händer på scenen och dels få med publikens reaktion. Det är en fördel om ni använder kameror av samma typ eller åtminstone av samma fabrikat och liknande färgsystem. Det underlättar vid redigeringen när ni skall få alla färger att stämma överens. Lycka till!

Limeigman, XL1 och XM1 har det gemensamt att de har 3 CCD (XL1 1/3" och XM1 1/4"). Finns fler manuella inställningar på XL1 och ljudet är betydligt bättre med indikator och fler externa ingångar. Sedan har XM1 58mm och XL1 72 mm system. Fast objektiv på den ena och utbytbart på den andra. XL1 är betydligt större och tyngre och är därför lättare att hålla stabilt än en lättare kamera. Jag använde min XM1 som andra kamera vid fler-kamera filmning i många år. Billigare kamera? Svår fråga om man som jag är bunden till Canons färgskala. Men den populära HV20 och HV30 kanske? Men då tappar man ju fördelen med 3 CCD och ljudingångarna förutom skillnaden i optiken och en hel rad andra saker. Nej jag vill inte ens fundera över det!

Har i fyra filmer använt XL1, XM1 och en 1-CCD Sony kamera. Har i en film använt XL1, XM1 och en 1-CCD Canon kamera. Har använt XL1 och XM1 i tre filmer. Detta är vad jag minns. Försöker numer använda kameror av samma fabrikat (ej modell) för att få bättre överensstämmelse mellan färgerna. XL1 är numer pensionerad och ersatt med XH A1.