Pehrbau

OK! Då får jag vara fräck nog att rekommendera det jag använder sedan många år: Canopus (GrassValley) Edius som är stabilt, har excellenta realtidsegenskaper och stöder de flesta codecs.

Om du kommer att använda Final Cut Pro så kanske det kan vara idé att välja Apples program. Det lär finnas någon enklare version av Final Cut Pro som kanske kan vara överkomlig för hemanvändning. Då är du också låst till Appledatorer och några synpunkter på det vill jag inte ha för då kan det bli en storm här på inlägget. Den stora versionen som du får i skolan är ett avancerat program och är säkert inte jämförbart med Pinnacle Studio 12. Prisskillanden är också avsevärd.

Jag tvivlar på att du kan återställa projektet. 14 timmar är ju en hel del men det får du nog leva med. Tycker att du skall börja om och spara projektet ofta under redigerings gång. I många redigeringsprogram kan man ställa in automatiskt sparande med vissa intervall. Det kanske finns i Pinnacle Studio också? Min inställning vid redigering är var 5e minut och då sparas hela projektet med ett annat namn. Om man drabbas av en krasch eller strömavbrott så blir man uppmanad efter omstart att ladda den automatsparade säkerhetsfilen och då förlorar man bara de senaste fem minuterna. Jag har ibland projekt som det ligger hundratals timmar bakom och då är man tacksam för automatsparande.

Prova också med en annan kassett och utan kassett!

Sony och Canon använder något olika färgskalor. Det rör sig om en smaksak i min mening men det betyder också att man kan behöva korrigera färgerna vid redigeringen om man blandar bilder i samma projekt från kameror av olika fabrikat. Det har hänt mig vid några tillfällen i samband med bröllopsfilm där man gärna vill ha t ex samma nyans av rött på bilder tagna med olika kameror.

Jag brukar spara mina filmer som iso-filer. Med en sådan går det att bränna nya DVD filmer komplett med menyer och allt om det blir akutellt. Vad gäller kvaliteten, om vi talar om vanlig SD, så bör du inte kunna se någon försämring mellan källmaterialet och DVD-filmen med rätt inställningar för MPEG2 som används för DVD. 16x9 är ju sedan ett tag standard så varför inte använda det när du filmar nytt? Det går alltid att lägga in gammalt 4x3 material i ett nytt projekt tillsammans med 16x9. Antingen kan du anpassa det äldre materialet till 16x9 (med försämrad kvalitet eller tappad del av bilden) eller välja att 4x3 får svarta kanter på bredden.

Ref till din tidigare fråga: PAL och NTSC skiljer sig inte bara med bildfrekvensen utan har också olika bilduppbyggnad.

Videokameror är anpassade för PAL systemet som är det vanligaste TV/video systemet i Europa där också elnätet använder 50Hz. I USA och en del andra ställen används NTSC som använder 29,97 bilder/s och elnätet 60Hz.

Det är belysningen som mäts i lux. Definitionen är ljusflödet lumen/kvm. Hur stor en lumen är hittar du på nätet. Om du vill filma med en belysning under en halv lux med XM2 kommer du att få ordentligt med brus i bilden dels beroende på att det är en 3ccd kamera och dels att sensorytorna är för små.

Det verkar vara en kamera som kan spela in både i HD (HDV) och i DV (SD) Den lagrar videoinformationen på tape och kan lagra bilder på kort. HDV-formatet innebär att det krävs en hel del datorkraft för att redigera videoklippen i HD (HDV). I läge DV, som idag är det vanligaste formatet är redigeringen betydligt mindre krävande för datorn och lättare att hantera. Att lägga DV på DVD går utmärkt - det är det vanliga. Att lägga HD på skiva kräver Bluray som kostar betydlgit mer och som ännu inte är allmänt förekommande. Det går också att lägga HD-material på DVD men då måste filmen konveteras ned till DV vilket innebär att upplösningen tappas och blir samma som DV (SD). I HD läge finns bara 16x9 format men i DV, vilket är vanligt standard format, finns både 16x9 och 4x3. SVT och TV4 sänder i 16x9 som standard idag och sänder en bild inspelad i 4x3 (i regel en äldre inspelning) i 16x9 då kanerna blir svarta. Om du väljer 4x3 format för nyinspelning så bör det finns speciellt skäl för det - normalt är 16x9. Format: DV/SD: 4x3 576x720,pixlar 1,067 16x9 576x720, pixlar 1,42 (16x9 576x1024, pixlar kvadratiska) HD: 1080x1920, pixlar kvadratiska (HDV 1080x1440, pixlar 1,33) Kameran använder inte en 3ccd sensor utan en CMOS sensor. Färgåtergivningen bör vara standard för DV och möjligen bättre för HD eftersom HD tillåter större färgomfång. Vad som händer när du sätter på en försättslins av fisheye eller annan typ är att ljuset bryts i linserna på det sätt som de optiska lagarna bestämmer. Ingenting händer i kameran som bara återger det ljus som träffar sensorn. Det finns massor att tänka på och en av de viktigaste sakerna är att försöka hålla kameran still för att undvika att tittarna blir sjösjuka.

Jag brukar plocka ut den bit jag vill lägga upp på YouTube på ett litet annorlunda sätt: Om filmen är inspelad i HD är det inte något problem men om den är inspelad i 16:9 så flyttar jag över den till ett HD-projektet där filmen skalas upp till 1080x1920. Kavliteten blir ju inte bättre men efter konvertering till AVCHD accepterar YouTube filmen och lägger ut den som en HD-film. Fördelen är att bildrutan blir större. Jag har också lagt upp SD film i mpeg2 med specifierat pixelformat. Då hamnar filmen i 16:9 med en markering för bättre kvalitet som heter HQ. I HD-fallet är markeringen HD.

Flimmer uppstår i det här fallet när kameran öppnar knappt 60 ggr/s och ljuset blinkar 50 ggr/s. "flimret" märks som en långsam vertikal vandring över bilden.

Jag skulle inte heller satsa på NTSC! Det går att konvertera till PAL men leder till ständigt trassel. Bl a den lite äldre Canon XL1 är en utmärkt kamera som man kan hitta för ca 10.000. Den har i och för sig också problem med mekanisk koppling av ljud till mikrofonen men bortsett från det är ljudsystemet överlägset XM1 och 2.

VX2100 är en utmärkt semipro kamera. Såg att Panasonic AG-DVX100 nämndes. En senare version av den kameran heter AG-DVX100B och är också en utmärkt kamera som också kan använda en optisk adapter för att åstadkomma äkta 16x9. Bilden blir korrekt men i sökaren ser man den squeezed - dvs hoptryckt i sidled.

Att filma i dåligt ljus leder alltid till försämrad kvalitet. Orsaken är att den elektronik som förstärker bildsignalen har ett inbyggt brus som adderas till signalen. Bildsignalen bör alltså vara stor i förhållande till bruset och det kan man uppnåg genom att dels ha så stor givaryta som möjligt (chipstorleken), dels genom att ha bra belysning och dels genom att använda en lågbrusig elektronik. Den sista delen är svår att åstadkomma och gör kameran dyrare. Brus i bilden är som vi alla vet en styggelse! Det finns programvara för att reducera brus men om den skall vara effektiv kostar den en hel del. VX2100 är en populär kamera liksom föregångaren VX1000. Canon XL1 kan man nog få för 10.000 och är väsentligt bättre än XM2. Efterföljaren XL2 är nog svår att hitta för 10.000. Sony och Canon har något olika färgskalor så det kan behövas korrigering om man blandar clip från olika kamera fabrikat - om man skall vara noga.

Visst kan motorljudet höras om det är helt tyst men minns inte att jag har störts något av det. I regel använder jag ext mikrofoner när jag använder XM-kameran eftersom huvudljudet går till min huvudkamera. Det är nog andra saker som väger tyngre om man väljer en begagnad semipro kamera som t ex fler inställningsmöjligheter utan att gå via menyer och ett robustare utförande. Dessutom vinner man både färgmättnad och färgupplösning/separation genom 3CCD tekniken. Det är lättare att hålla en tyngre kamera stadigt än med en liten lätt kamera som kan skaka om man tvingas filma utan stativ. En fördel med att använda HD-material i ett SD-projekt är att man har möjlighet att zooma in i en HD bild vid redigeringen utan att tappa SD-upplösning om man håller sig inom 30-40% zoom. Vanligt SD-material håller inte för inzoomning vid redigeringen utan det måste ske optiskt i kameran. Det finns många synpunkter och kanske andra hör av sig här.

XM2 är en bra kamera om du får tag på den i den prisklass du nämner. Den gör precis som du säger med filmning i 16x9 och resultatet är OK jämfört med äkta 16:9 - en aning lägre upplösning. Man får titta noga för att se skillnaden. Kameran har ext ingång för ljud i form av miniplug (ej XLR som en semipro har). Den är lätthanterad och de viktigaste inställningarna sitter på utsidan - om jag minns rätt. Självfallet är det en dramatisk skillnad mot HD. Eftersom det nog dröjer ett tag innan det är hygglig spridning på Bluray bland allmänheten så lär väl DVD hänga med ett bra tag till. För DVD hänger XM2 med bra. Kameran har bärhandtag och det går att starta och stoppa inspelning från knapp på översidan. Det finns också fisheye för 58mm som jag tror är formatet. Det är ju också en 3CCD kamera som är en fördel men det ger också något lägre ljuskänslighet. Jag har sett någon som haft problem med bandmekaniken. Jag har haft en sådan kamera i ett tiotal år och har aldrig haft några problem med den. Men den går som min andra kamera så den används inte så ofta. Lycka till!

Intressant att läsa alla inläggen. Det finns ett inlägg där optiken nämns och det är ju en av de viktigaste delarna för bildkvaliteten. Det krävs bl a hög glaskvalitet i linserna för att olika färger skall brytas inom snäva gränser och dessutom att linsens utformning klarar raka linjer. Titta på hur din bild ser ut om du spelar in en kvadratisk eller rektangulär figur (t ex en dörröppning) som går ända ut i bildens kanter! Här ligger en stor del av merkostnaden för kameror avsedda för professionell användning.

Förutom Rogges inlägg finns det också krav på att hårdvaran passar till Premiere CS liksom till andra avancerade redigeringsprogram. Adobe har säkert, liksom andra leverantörer, listor på rekommenderade kombinationer av moderkort, grafikkort, chipset mm på sin hemsida. Till det kommer kravet att avbytshanteringen (IRQ) i datorn skall fungera störningsfritt. Vissa enheter kan kräva egen tillgång till avbrottledning till skillnad mot andra enheter som klarar att dela på en avbrottsledning tillsammans med andra enheter.

Jag håller i huvudsak med din talesman med tanke på din målsättning. Filmning av bröllop kan vara ganska komplicerat. Belysningen kan man inte göra mycket åt men vad man kan göra något åt är ljudet. Ljud är ett stort och svårt kapitel vid de flesta typer av filmning. Den kamera du väljer bör absolut ha möjlighet att ansluta extern mikrofon - helst av XLR-typ. Enklare kameror har ofta anslutning för mikrofon med miniplug. Det finns övergångskontakter till lågt pris. När du börjar filma vid festen senare vill du dels få med miljö, gäster, bröllopstårtan och kanske brudparets första dans. Om du bara använder kamerans mikrofon kommer du att bli förvånad över hur mycket (o)ljud som hörs och stör vid t ex ett av talen. Det märks inte när man är med tack vare hur vår hjärna filtrerar ljuden. Mikrofonen filtrerar inte och där hörs massor av hostningar, bestickskrammel och stolskrapningar som är mycket störande. Enda sättet att klara det är antingen en extern mikrofon nära ljudkällan eller kanske en liten bandspelare som placeras nära. Jag har gjort flera bröllop och har då i regel använt tre kameror med två extra mikrofoner som var anslutna till var sin kamera. Den tredje kameran fick ta hand om allmänt miljöljud. Som sagt - börja försiktigt med t ex den föreslagna Canon kameran som ger en utmärkt bild.

DVX100B är en utmärkt kamera men har inte äkta 16:9. Normal innebär att den spelar in i 4:3 och då är pixlarna något rektangulära med horisontell sida / vertikal sida = 1,067. Att filma i 16:9 kan man göra med en tillsatslins som skruvas på och ger en bild i 16:9 men där man i sökaren ser en bild som är hoptryckt i sidled. Man kan också göra det vid redigeringen genom att förstora hela bilden så att den täcker hela bredden men då tappar man en del på höjden. Det innebär att man tappar upplösning. Det finns inga genvägar annat än med försättslinsen som ger full upplösning men kostar pengar. Om du vill behålla kvaliteten så måste du acceptera svarta kanter på sidorna. Man ser det ofta på TV där man blandar bilder i gammalt 4:3 format med nyare bilder i 16:9. Själva TV apparaten använder alltid kvadratiska pixlar.

Med annat program menade jag att om man väljer att använda DVD i dataformat så kan man också använda bilderna i mer fritt format. Vad det hänger på är vilken DVD-spelare man använder och vilka format den klarar.

HD är 1080x1920 och HDV 1080x1440 med rektangulära pixlar. Komprimeringen är också standardiserad för HDV som använder MPEG2 med fast värde på GOP. Det krävs mer kraft av datorn för HDV än för SD och ännu något mer för HD. Det hela beror ju i hög grad vad du gör på tidslinan och hur många videolager du använder.

Det bör gå in på en DVD. Det avgörande är hur stor varje bild är och alla dina bilder är tydligen totalt bara 1,9GB och en skiva rymmer ca 4,3GB. Det är alltså gott om plats för manipulation. Kanske kan det vara idé att använda något annat program än Premiere om du har en HDTV som klarar bättre upplösnig än vanlig PAL.

Det verkar inte vara någon som vågar svara. Kanske har jag fel men är det inte en fråga om hur långa renderingstider det blir för att det skulle gå i RT tror jag inte på.