Pehrbau

Dels tycks datorn ha endast en fysisk hårddisk och dels är processsorn nog på gränsen. Jag håller nog på att du bör sätta in en disk till och lägga videofiler och system/program på fysiskt olika hårddiskar. Partioner på den enda disken hjälper inte i det här fallet.

Har sett att din post inte har fått några kommentarer. Jag vill inte heller ha synpunkter på den dator du länkar till. Men allmänt sett fungerar de flesta nya datorer hyggligt för enkel videoredigering i SD (DV) format. HD kräver väsentligt mer av datorn. Det finns ett antal beräkningsalgoritmer inbyggt i själva processorn som gör att vissa typer av beräkningar går snabbare. Det är hårdvarudelar i själva processorkärnan som snabbar upp jämfört med om man annars hade behövt ha programkod för att utföra samma sak. En av dessa algoritmer heter SSE2 och krävs tydligen av Adobe. Moderna Intel processorer har ett antal av dessa moduler inbyggda och tydligen bör man kontrollera att aktuell AMD processor har just SSE2.

Jag är också nöjd med funktionen i Encore och särskilt stödet för flera språk. Vad gäller supporten (den fria) hade jag problem med en tidigare verison och efter en tid blev jag av svenska supporten hänvisad till en av deras tekniker i Skottland. Den hjälpen var utomordentligt bra och genom genmesamma ansträngningar med flera utbyten av test klipp så löstes mitt problem. Som sagt det var för flera år sedan. Förra året blev det Rogge (tack Rogge) som hjälpte mig med synpunkter på funktionen i en ganska komplicerad menytruktur. Är alltså nöjd med Encore men missnöjd med att Adobe inte längre säljer det separat.

Utvecklingen är klart på gång mot chip-baserade minnen. Det finns ju olika HD-kodningar och utvecklingen mot bättre kvalitet och effektivare kodning fortsätter. HDV kommer säkert att leva ett bra tag till i huvudsak därför att mediet är vanliga miniDV band som är billiga och att det finns ett stort antal kameror för HDV/DV ute. Du nämner TV och DVD som båda i huvudsak baseras på vanlig PAL. HD kommer snabbt men bara på kabel och satellit. Det dröjer ett tag innan marknätet är utbyggt till att klara HD med stor täckning. Det dröjer också flera år innan innehavet av spelare som klarar HD (BluRay) är spritt bland "vanligt folk". Jag spelade in och redigerade en film som blev klar i december 2008 men som jag av ovanstående skäl lade på DVD. BlueRay skivorna är alltför dyra för närvarande och kompatibliteten är tveksam. Det skulle bli väldigt få som köpte filmen i HD och därför kom den ut på DVD. Men den färdiga filmen finns kvar i HDV form på band om efterfrågan skulle komma innan dess attraktion blir för låg. Jag är väsentligt äldre än de flesta här på forumet med ett annorlunda framtidsperspektiv och det gör att jag nu spelar in allt med få undantag i DV 16:9. Undantagen är när det är något som kan vara av intresse på sikt och där man också kan plocka ut något bättre stillbilder än vad som går från SD.

Jag har tittat på Premiere CS4 trial för en tid sedan och den innehöll inte Encore. Men den version som levereras vid köp lär innehålla Encore. Tyvärr finns inte Encore att köpa separat längre. Måste klara mig med min gamla Encore 2 och det går i regel bra. För övrigt tror jag att Premiere Elements ger möjlighet att bränna direkt men det är ju inte alls samma nivå på redigeringsdelen som fulla Premiere.

Om du har Final Cut Express HD så måste det väl finnas inbyggt i programmet och då står det antingen i manualen eller under hjälp-filen hur man gör.

Jag har en 46" "Full HD" LCD TV och tycker att det är en väsentlig skillnad mellan SD och HD. Jämfört med en "HD ready" TV så tycker jag också att det är märkbar skillnad. Förutsättningen är förstås att det som sänds är av HD-kvalitet. Ibland sänds ju material som är inspelat i SD eller annat format som inte blir bättre av att det sänds i HD-format. Det är ju inte heller särskilt förvånande.

En läsvärd bok är "Color Correction for Digital Video" (isbn 1-57820-201-9) skriven av Steve Hullfish & Jaime Fowler. Boken har 202 sidor och en utmärkt innehållsförteckning.

Eftersom du använder Vegas så kanske det finns rekommendationer i deras manual eller på deras användargrupp om vilket format för HD som passar bäst för lagring. En del redigeringsprogram använder egna codecs för att behålla kvaliteten och för att underlätta RT-funktionen vid redigeringen. För att spara originalmaterialet är det nog bäst att använda det format som kameran använder, dvs bara kopiera över till lämpliga media för lagring.

Jag använder min gamla XM1 som 2a eller 3e kamera och numer i 9:16 (då märks den inte så mycket!)

XM1 har 1/4" CCD-er. Håller med om att ljuskänsligheten är låg. Håller inte med om att 16:9 kvaliteten är usel men går med på att den är märkbart sämre än 4:3.

Bilden begränsas på höjden vilket leder till att upplösningen blir en aning sämre.

XM1 är en drygt 10 år gammal 3CCD 1/4" kamera som har en hel del möjligheter att välja inspelningsmetod. Du väljer bland ett antal förinställda program och det enklaste valet är när allt sker automatiskt. Det finns 5 - 6 olika program att välja mellan som dels är avsedda för olika situationer och dels ger dig möjlighet att själv välja en del parametrar. I manuellt läge kan du välja bländare, tid och en del annat. Det finns ett inkopplingsbart gråfilter för reducering av ljus och kameran har också zebra-funktion som kan stängas av. Zebrafunktionen markerar områden i bilden som riskerar att bli överexponerade om du inte ändrar tid,ljus eller ND-filtret. Ljudet kan inte regleras kontinuerligt men det finns en dämpsats att koppla in om det skulle vara extremt högt ljud. Mikrofonen sitter ganska fritt på översidan så att du kan trä på en vindpäls. Det går att spela in i 16:9 men ej äkta 16:9. Bilden maskas vilket också syns i sökaren eller på displayen. Men utsignalen är OK. Det finns exponeringslås och du kan också fokusera manuellt om du vill det. Optisk zoom på 20 gånger är ganska mycket. Att det dessutom finns digitalzoom är ju rätt ointressant. Detta är vad jag minns på rak hand. 5.000 kr för en fungerande XM1 tror jag ger mycket kamera för pengarna.

Så kan det bli men hur det låter beror på tidskonstanten i reglersystemet. Du kan ofta höra - särskilt i amerikansk ljudinspelning - hur det ibland blir störande bakgrundsljud t o m mellan orden beroende på att det är för låg fördröjning i systemet. Både början (attac) och slutet (release) skall ske med rätt inställning beroende på användningen. I avancerade system är de tiderna ställbara men vanligen inte i kameror.

Automatiken ser till att mikrofonförstärkaren i kameran inte blir överstyrd vilket skulle ge kraftig distorsion. Förstärkningen regleras automatiskt beroende på det inkommande ljudets nivå. Det innebär inte att ljudnivån ligger inom lämpliga gränser vid redigeringen utan där sker ytterligare anpassning.

Det betyder att nivån ställer in sig automatiskt så att aktuell ljudnivå ligger mellan tillåtna gränser. Med manuell inställning har du möjlighet att bl a anpassa ljudet efter vad du tycker är lämpligt. En stor fördel.

Förmodar att du mena Canons XM-serie och Sonys VX-serie. Ja, de har ingångar för ext mikrofon. XLR-ingångar är den bästa formen av anslutning och det har inte alla dessa kameror så vitt jag vet.

En sak som jag grunnat på är följande jämförelse mellan 1440 (1,33) och 1920 (1.0): Som Ronnylov säger ovan så är upplösning och detaljrikedom inte samma sak. Vid inspelning i HDV får en rektangulär sensorcell 1440 stycken ljusvärden att jämföra med 1920 ljusvärden från lika många kvadratiska sensorceller. För mig låter det som om detaljrikedomen borde vara bättre med 1920 varianten - allt annat lika och ej flaskhalsar. Kostnaden blir lägre utsignal (mer ljuskrävande) pga mindre cellyta. Synpunkter?

Att hitta en kamera med bra ljud i den prisklassen är nog inte lätt. Jag förmodar att när du säger "där jag går" menar att du ofta är utomhus. Ett av de största problemen utomhus är störningar från vind. Det finns bara två bra sätt att förhindra vindstörning och det är att ha mikrofonen i lä eller att ha ett bra vindskydd på mikrofonen. För att få på ett vindskydd på kameramikrofonen krävs att den sitter på kameran så att den "sticker ut" och där man kan trä på en "vindpäls". Möjligen kan du hitta en billig kamera med miniplug för extern mikrofon men då krävs samma sak en hygglig mikrofon med vindpäls. Om du sedan har krav på mikrofon så får du betala över 1000:- för en hygglig mikrofon plus kostnaden för vindskyddet. En annan ytterst viktig sak att tänka på är att ha mikrofonen nära ljudkällan. Om du väljer att använda bättre ljudförstärkare så betyder det separat anordning för det plus att du kan få problem med synkronosering mellan ljud och bild. Sammantaget om du vill ha bra ljud så gäller en kamera med XLR-ingång för mikrofon och då handlar det om semiprokameror. En begagnad sådan kan man nog hitta för runt 10.000:-. Hoppas att jag inte gör dig besviken men ljud av bra klass är svårt och kostar.

Försök först med återförsäljaren och tag med den trasiga CDn. Sedan kan du kontakta JVC support. Som exempel kan jag berätta att jag för flera år sedan råkade spräcka en Adobe program-CD. Efter kontakt med Adobe i UK fick jag mot att skicka en bild av den spräckta skivan en ny på posten på ett par dagar och utan ens portokostnad. Ibland fungerar det fint.

Det är inte någon skillnad i bildkvalitet men de är ett par minuter längre. Skillnaden ligger i att kvaliteten är en aning högre i tapen vilket betyder färre borttappade bilder. Min erfarenhet säger att den skillnaden inte är särskilt stor. Om man filmar något som man inte kan filma om så kan det möjligen motivera att man kan minska risken för tappade bildrutor med bättre och dyrare tape. Det är upp till var och en att bestämma.

Jag förmodar att du använder en PC och inte Mac. Om du vill ändra filens namn så kan du högerklicka på filen som slutar på .m2ts och skriva över de bokstäverna till att bli mpeg eller mpg. Du kan sedan prova i Windows Media Player om den filen kan spelas upp. Om det går bra så bör den kunna öppnas i ett någorlunda kvalificerat redigeringsprogram. HD-filer som har formatet .m2ts är hårt komprimerade och om du konverterar en sådan fil till att bli en avi-fil så behövs en passande codec. Dessutom blir en sådan fil oerhört mycket större än m2ts eller mpg filen är. Ett av de vanligare nybörjarprogrammen för redigering är Adobe Premiere Elements som kostar ca 1000. Trevlig midsommar själv!

Läs artikeln på http://www.idg.se/2.1085/1.181321 Det finns en del att kolla innan du bestämmer dig.

m2ts är ett transportformat som används i HD-sammanhang för att begränsa filstorleken. Codecen är en variant av MPEG2 med fasta avstånd mellan referensrutorna GOP. Du kan först prova med att ändra filändelsen från m2ts till mpeg eller mpg. Om det inte fungerar behöver du ett konverteringsprogram för att konvertera dem till någon acceptabel variant av avi. Följde det inte med något program med kameran för detta?

Att förstora bilden är det enda sättet att göra det på med åtföljande kvalitetsförlust. Dessutom bör man se till att det väsentliga i bilden hamnar rätt i höjdled genom att skjuta bilden upp eller ned efter behov. Det andra alternativet är att filma om allt.