final_cut

[citat=Dawey] Okej, kolla de inte denna formulering så noga. Okej, då borde jag gräla på Final Cut: Vad fasiken menar du med att vara konstnär och inte regissör?[/citat] Det är väl klart att han är regissör, ingen kan förneka det. Men jag tycker att han tillämpar en "målarkonstnärs" stil i sina filmer , om du nu förstår vad jag menar. Kan inte riktigt förklara det bättre. Har alltid tänkt på honom som en målande konstnär... Det är nåt man inte kan säga om Stanley Kubrick eller Spielberg t ex... de är strikt filmkonstnärer... Med utöver det är de alla "konstnäriga" såklart... Nån som fattar? Och just det, för att inte få hela uppbådet på mig bör jag nog säga att ovanstående är blott mina åsikter och inte en universiell sanning!

Jag har märkt att många här har en ful ovana själva hitta på vad jag sagt istället för att läsa vad jag i själva verket har sagt. Ni citerar mig visserligen, men läser ni överhuvudtaget vad exakt det är som ni citerar. Det verkar som om ni läser mellan raderna och missar många små ord som gör stora skillnader mellan att "jag vet" och "har hört" etc. etc. Man kan inte diskutera så.

[citat=DeCaf] Vad Twilight Zone har med naturvetenskap att göra kan jag inte förstå. [/citat] Jag nämnde det bara för att vissa kanske har lättare att relatera till film än till litteratur etc. Detta är ju trots allt ett filmforum. [citat=DeCaf]Jag vet lika lite som du hur många dimensioner det finns. Att det mänskliga sinnet normalt inte är kapabelt att föreställa sig fler än fyra innebär ju inte att de inte finns. [/citat] Med din logik kan man ju säga vad som helst så länge man lägger till "att det mänskliga sinnet inte är kapabelt att föreställa sig det och det innebär inte att det inte finns". [citat=DeCaf]Om det verkligen vore som du sade, att vi redan kan förklara allt, varför fortsätter så många välutbildade människor i världen att forska i ämnet? [/citat] Det sade jag aldrig. Vad jag sade är att vi med den kunskap vi har idag kan skräddarsy en teori om nästan vad som helst, och göra logik av det. Alltså att det mesta kan förklaras - om det sedan är så eller inte kan man ta med en nypa salt. Men om vi har en vattentät teori är vi inte så långt ifrån lösningen. Vill säga om vi inte redan löst det. [citat=DeCaf]Om du nu läser så mycket böcker som det sägs att du gör, prova att läsa en bok om kvantfysik, strängteori med mera. Kan rekommendera "Universum i ett nötskal" av Stephen Hawking som anses vara en av världens mest briljanta teoretiska fysiker sedan Einstein.[/citat] Stephen Hawkins? Jag antar att han är svår att slå. Som Albert Einstein, som visade att det inte gick att färdas snabbare än ljuset, men sade själv att den teorin inte är vattentät och att det finns orsak att tro att man kan färdas snabbare än ljuset. Ett uttalande som inte var lika känt som annat han åstadkommit.

Så för att avsluta det hela rätt, då det var jag som började det hela. 1) Jag hatar inte Star Wars. 2) Logiken är inte det jag stör mig på egentligen. Egentligen stör jag mig på inget specifikt utom att jag tycker att den är överskattad. Men det är min åsikt i detta fall. 3) Mycket snack om naturkunskap och fysik. Har aldrig varit expert på det, men allt är inte så svartvitt som ni verkar "veta". Har aldrig varit anhängare av tidsresor eftersom det i min åsikt bryter mot naturens lagar - men tydligen finns det folk som inte är av den åsikten och som ändrat min uppfattning. Ni borde egentligen tala med dem. Även Arthur C Clarke och Isaac Asimov skriver om tidsresor ur ett vetenskapligt perspektiv....så det kan ju inte vara helt uteslutet. 4) Jag vet inte mer än ni. Tror ni verkligen att jag VET att tidsresor är möjliga?

[citat=TDA] Jag väljer att hålla mig till film. Angående diskussionen om naturvetenskap finns det andra här på forumet som effektivt plockar ner dig på jorden.[/citat] Det är en kille här som säger att det lär finnas elva dimensioner....

[citat=DeCaf]Men allvarligt, om du inte tycker att det finns mycket okänt kvar att skaffa kunskap om vad gäller universums och världens uppbyggnad i allmänhet så tycker jag du skall presentera dina teorier för hur allting hänger ihop i en doktorsavhandling eller nåt. Du är nog ganska ensam om den synen på det hela i alla fall. Det finns fullt av saker vi inte förstår oss på fortfarande, och vad gäller Big Bang, ja, mycket tyder på det, men det är bara en teori. Precis som strängteorin med sina 11 dimensioner som du nyss förkastade därför att vi bara med säkerhet känner till 4 enligt dig.[/citat] Utifrån vad vi vet, så kan man skräddarsy en perfekt teori om allt. Och ja, det finns bara 4 dimensioner. Om du är ett äkta filmsnille så har du kanske sett att även TWILLIGHT ZONE presenterar dimensionerna som fyra, medan den femte dimensionen är vad själva serien/filmen handlar om. En dimension som är okänd för människan. Men det kan likaså handla om femte, sjunde eller elfte dimensionen. Vad spelar det för roll när vi bara känner till fyra, som räcker för att kartlägga vår existens.

[citat=gorse][citat=final_cut]Som jag sa, Jurassic Park och Terminator bryter inte direkt mot fysikens lagar utan bara leker med dem.[/citat] Nu bet du dig väl ändå i svansen? Vad får dig att tro att inte Starwars leker med naturlagarna medan terminator och jurasicparc skulle vara mer vetenskapligt underbyggda? Byt plats på filmernas titlar i dina egna argument och du måte väl ändå hur hur dumt det låter? [/citat] Ett universum där alla planeter verkar ha gravitation speciellt utformad för människan att gå som hon gör på jorden är i min åsikt mindre förlåtligt än kloning av dinosaurier och tidsresor. [citat=final_cut]Kloning är möjlig, och jag accepterar klonade dinosaurier just för att jag vet vad kloning är. [/citat] [citat=gorse]Förvisso är kloning möjligt, men nej, låt mig tvivla på att du vet vad kloning är. Hade du sagt att man skulle kunna biologiskt designa ett djur som ser ut som en dinorarie hade jag tyckt att du är kreativ med hjärncellerna, med det kräver att vi får förmågan att skapa liv vilket lär dröja många år till om det ens är möjligt. Nu är du lika mycket fysiker som Warner bros studios eller George Lukas med sin starwars. [/citat] Du har just skapat dig en egen bild av vad jag sagt. Jag menade att kloning är ett vetenskapligt bevisat faktum. Sen har ju allt sina begränsningar. [citat=gorse]Att leka filosof är roligt. Om tidsresor är möjliga någon gång i framtiden, varför har ingen från framtiden redan varit här?)[/citat] [citat=final_cut]Hur långt tror du innan människan kan åstadkomma det? 9,000 år kanske? För att inte tala om sånt som motsätter sig för att någon kan överleva en sån resa.[/citat] Ovanstående mening visar enbart på inskränkt tänkade och navivitet värre än jag föreställde mig. Nu talar vi inte om att vara intelligent utan att vara ren och skär kalleanka-filosofi. Om vi någon gång i framtiden uppfinner ett sätt att resa i tiden, hur lång i framtiden det än är, ta en miljon år om du vill, så skulle dessa uppfinningar leda till att vi också förr eller senare även få besök från framtiden, i dag eller någon gång i historien. Även om vi i framtiden kommer på att vi aldrig får interagera med historien kommer någon under oändlig all framtid någon gång bryta mot det förbudet. [/citat] Jag minns att jag klart och tydligt sagt att detta är bara spekulationer från min sida om HUR tidsresor skulle kunna se ut, på din förfrågan. Alltså ren sci-fi, eller kalleanka-filosofi som du kallar det.Vad får dig att tro att det är ett förbud att bryta mot interaktion i historien? Det handlar väl snarare om att naturens lagar inte skulle tillåta det, och inte människans lagar. Det var det jag syftade på. Rekommenderar en något interessant kortroman av A&B Strugatskij om ämnet, som heter DEFINITIVT KANSKE. Tänkvärd läsning.

[citat=_nemo_][citat=final_cut] Jag vet inte vad du tror du vet om mig... [/citat] Jag grundar mina tankar om dig enbart på de inlägg du lagt in på den här sidan. Inte bara i den här tråden. Att du verkar vara en besserwisser är ju rätt uppenbart på hur rätt du tror dig ha hela tiden. Att du vill vara fin-kulturell är uppenbart med tanke på hur du förkastar allt som är nytt och inte skapat av Stanley Kubrick och andra "stora" regissörer. [/citat] Visar hur mycket du vet. Förkastar allt nytt? Nej, men det mesta har redan gjorts på 70-talet. Ursäkta mig om jag inte gillar nyinspelningen av Motorsågsmassakern. Och de nya Star Wars-filmerna har gått från dramaturgi till filosofi. Att se dem är som att läsa en bok! Eller som att göra en film om hur FN bildades. Människan har alltid varit en sucker för bibliska berättelser. [citat=_nemo_]Du skriver i andra trådar om mindre kända regissörer och förmodar att vi andra inte känner till dessa (då ska vi tänka att du är en väldigt kulturell människa). [/citat] Ja, du har rätt. Ursäkta mig. Jag nämnde Paul Verhoeven bara för att känna mig överlägsen. Vet du hur du låter? Jag nämner som du kallar dem "okända" filmer och regissörer för att jag inte behöver era synpunkter på filmer som Star Wars och regissörer som George Lucas, för jag vet vad ni tycker om dem. Däremot är jag interesserad av vad ni har att säga om filmer som O LUCKY MAN, THE REFLECTING SKIN etc för att jag aldrig hör någon tala om dem. Jag kan ju börja en tråd om Steven Spielberg eller Stanley Kubrick, men hur banalt vore det? [citat=_nemo_]Du skriver om favorit skådespelerskor och frågar ifall alla i den tråden bara skriver kända namn för att de inte känner till andra (en skådis kan vara bra även fast han eller hon är känd).[/citat] Jag undrade om ni hade någon favortiskådespelerska, allt verkar handla om manliga skådisar nuförtiden. Så de flesta rabblade bara upp en massa namn verkar det som. Ursäkta om jag förolämpat er med min "överlägsenhet", men det verkade som om ni inte hade någon favorit, utan bara gillar skådespelare i allmänhet. Några ärliga röster på Dakota Fanning, däremot. Och Julianne Moore. Säger inte att de andra rösterna inte var ärliga, utan att det bara kändes så. [citat=_nemo_]Att du är instängd i dina böcker grundar jag på dina inlägg i en annan tråd där du t.ex säger att du alltid sitter och läser en bok (när du inte sitter och skriver själv), alltså borde du leva lite mer. Skaffa inspiration från livet. [/citat] Skaffa inspiration från livet? Du menar gå ut och supa ner sig? Eller kanske åka till Irak och följa återuppbyggnadsprocessen från nära håll? Låter lite roligt när du säger att jag ska gå ut och leva lite; det första jag tänkte på var "om du bara visste". Men jag tänker inte ens gå dit.

[citat=nisse]ÖÖÖhhh, varför tror du att sista scenen ALLTID ge så stort intryck... det är färden ditt som gör att sista scenen är så otroligt stark. Om du spolar fram och endast se sista scenen direkt då kommer den bara att vara en snygg bild. Den inre resan Tarkovskij bjuder på - det långsamma berättarsättet fyllt av eftertankte som om man befinner sig i ett drömtillsånd - är just DET som gör upplösningen/slutet så kraftfullt.[/citat] Jag vet, men de flesta filmer saknar en avslutning som Tarkovskijs filmer har oavsett hur skickligt uppbyggda de är.

[citat=TDA][citat=final_cut]Om ni ska motsätta er varenda gång jag slår fast ett redan välkänt faktum kommer denna tråd aldrig att ta slut.[/citat] Problemet är att det du kallar "välkänt faktum" snarare är dina egna åsikter.[/citat] Snackar du om naturkunskap eller film?

[citat=_nemo_][citat=final_cut] Rent ut sagt så finns det inte så mycket kvar att klura ut av detta universum. Vi vet ju vad det mesta, om inte allt består av.[/citat] hahahahahahaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahahahahaha!!!!!!! Ett dumt utlåtande får ett dumt svar, men jag kan bara inte låta bli att skratta. Du är väl bara 20 år ifall jag minns rätt? Skaffa mer kunskap och erfarenhet innan du leker professor inom både film och naturvetenskap......[/citat] Du har rätt när du säger att jag inte borde leka professor i naturkunskap, har aldrig varit expert på området. Men hur fel ute är jag egentligen, kära naturvetare? Bara för att universum, eller existens i allmänhet är så ofantligt stort, innebär inte att det kräver en ofantligt stor kunskap för att förstå sig på det. Det kräver snarare en miljon små kunskaper. Förstår ni vad jag säger? Vi har gått från ingenting till att bygga upp en värld baserat alla dessa små element som passar ihop som ett pussel. Och idag vet vi rätt mycket. Det som vi inte vet kan vi bara filosofera kring, men likaså använder vi oss av "pusseln". En miljon små kunskaper, var det...

[citat=_nemo_]Vad gäller tidsresor, så är du helt ute och cyklar. Tidsresor är inte möjliga, för mycket paradoxer uppstår vid tanken av kunna resa bakåt i tiden. [/citat] För många paradoxer i människans huvud, menar du. Vi låter fantasin skena iväg. Tänk om vi kan förändra tiden och sånt skitsnack. Jag har en kompis som gått i samma klass som jag som vigt sitt liv åt såna frågor. Innan jag tog ett långt snack med honom trodde jag inte heller på tidsresor, men han verkade han en hel del att säga till om det. Att du sedan gått på fysik-lektionerna betyder inte så mycket. Det har vi alla. Men vem av oss ägnar dessa teorier några tankar nuförtiden? [citat=_nemo_]Hursomhelst, allt jag ville ha sagt är att starwars inte är överskattad och den har haft STOR (du vet inte hur stor) betydelse för filmens utveckling (mer än 2001? Ja!). [/citat] Jag vet hur stor den är, okej. Tillräckligt stor för att folk ska skära halsen av mig om jag påstår annat. Större än 2001 är den nog inte. Däremot mer komersiellt inriktad, tror du inte? 2001 är bara EN film medan STAR WARS är....hur många, nu igen? [cita=_nemo_]Du verkar ha grävt dig ner för djupt i böcker, och har ingen egen åsikt om saker och ting. [/citat] Så, det måste innebära att jag har fel om det mesta jag säger. För att jag inte har en egen åsikt utan baserar mina utsagor på fakta...Eller, hur har du tänkt här egentligen. PS. Mycket jag säger är förresten baserat på mina åsikter. Antingen det eller sunt förnuft. DS [citat=_nemo_]Lev lite mer och skaffa dig erfarenheter istället för att tro att du kan lära dig allt om filmskapande genom att läsa Leonard Maltin. [/citat] Jag vet inte vad du tror du vet om mig... [citat=_nemo_]Du vill framstå som smart och allmänbildad men just nu skämmer du bara ut dig. [/citat] Det var inte meningen att framstå som allmänbildad. Kan inte rå för att jag brinner för vissa ämnen. Inte mitt val. [citat=_nemo_]Sluta upp att vara så fin-kulturell och fatta att du inte vet allt, är trött på kommentarer i stil med "JAG ser igenom ytligheten starwars, NI gör det inte" JAG (och leonard maltin) ser igenom fight club, donnie darko osv osv, NI gör det inte. Vem tror du att du är? [/citat] Det var inte meningen att framstå som fin-kulturell heller. Men seriöst, alltså. Älskar FIGHT CLUB, men satiren är ytlig. [citat=_nemo_]Oj, oj vad du kommer att få det svårt när du blir träffad av verkligheten och inte kan gömma dig bakom böcker om vad som är rätt och fel inom film.[/citat] Hahaha, jag tror nog vi får låta tiden avgöra det, eller hur? Själv har jag aldrig varit rädd för verkligheten för att jag lever i den. Till skillnad från många andra....som inte ser hela bilden. Eller ytligheterna.

[citat=Anstalter Det är som när folk frågar sig vad som fanns före Big Bang [/citat] Om nu gamle gode Big Bang verkligen ägde rum??[/citat] Japp, tydligen så ägde det rum. Det mesta tyder på det. Jag menar, man har ju utarbetat en vattentät teori baserad på den kunskap vi har inom områden som fysik, kemi, biologi etc. Ni kan ju alltid säga "vad vet människan", men såvitt jag vet har vi ju löst många av livets mysterier, och gjort det genom dessa *element*. Jag finner det svårt att tro att vi en dag kommer att upptäcka att all denna kunskap är fel. Rent ut sagt så finns det inte så mycket kvar att klura ut av detta universum. Vi vet ju vad det mesta, om inte allt består av. Om ni ska motsätta er varenda gång jag slår fast ett redan välkänt faktum kommer denna tråd aldrig att ta slut. Och det är jag som ni syftar på när ni säger att "filosofera är kul".

[citat=Cruzito Vad tycker Leonard Maltin om "Star Wars"-filmerna? Du som har koll på det..[/citat] Den första STAR WARS-filmen får tre och en halv stjärna av fyra. Tycker inte att det är ett fel betyg. Det är bara det att STAR WARS inte är en personlig favorit. Mitt omdöme i denna tråd baserar sig inte på kritiskt utan subjektivt tänkande. Det är ju en rätt fin film egentligen, men jag har svårt för fina filmer inom detta fack.

[citat=gorse][citat=final_cut] Och filmer som Jurassic Park och Terminator bryter egentligen inte mot fysikens lagar utan bara leker med dem lite. Tidsresor är möjliga ur fler än ett perspektiv, likaså kloning. Men att böja på hela fysiken som man gör i S.W. gör det svårt för mig att avnjuta filmen...[/citat] Nu pratar du väl i alla fall i nattmössan? DNA har aldrig och kommer aldrig att överleva 60 till 220 miljoner år, lika lite som tidsresor aldrig kommer att komma på tal. Så, även du köper filmens fysikaliska lagar som trovärdiga när de presentas i anslaget och fördjupningen? Än är det inte hoppet ute. [/citat] Som jag sa, Jurassic Park och Terminator bryter inte direkt mot fysikens lagar utan bara leker med dem. Tidsresor är möjliga på flera olika plan, dock inte på samma sätt som visas i Terminator. "Tänkande" maskiner finns i överflöd redan idag. Intelligenta maskiner, ej blott en finnig datanörds dröm. Kloning är möjlig, och jag accepterar klonade dinosaurier just för att jag vet vad kloning är. Men det handlar inte om logik, som jag nämnt i tidigare inlägg. [citat=gorse}Att leka filosof är roligt. Om tidsresor är möjliga någon gång i framtiden, varför har ingen från framtiden redan varit här?)[/citat] Så du menar att om en människa inte utforskar det så existerar det inte? Nånsin tänkt på att människan kanske inte har tillräckligt långt tid kvar för att komma så långt. Du måste tänka på vilken teknik som krävs för att skicka en människa fram i tiden, för att inte tala om att skicka någon bak i tiden. Allt det är möjligt, fast out of reach för människan. En teori går ut på att färdas med ljusets hastighet. Hur långt tror du innan människan kan åstadkomma det? 9,000 år kanske? För att inte tala om sånt som motsätter sig för att någon kan överleva en sån resa.

[citat=DeCaf] Om du saknar förmågan att gå in i en sådan fantasivärld så lider jag verkligen med dig. Men med tanke på att du verkar gilla Terminator och Jurassic Park så saknar du uppenbarligen inte den förmågan, vilket gör att jag inte förstår varför du hänger upp dig på småsaker i Star Wars filmerna. [/citat] Logik har som jag tidigare nämnt inte så mycket med detta att göra, tänkte bara nämna det i förbigående, men nu har det utvecklats till en fars. Man vet ju från första början vilka regler en film sätter för sig själv och sina åskådare. Att jag inte finner att S.W. fungerar på mig måste bero på att jag måste ha någonting mer att gå på än gammaldags hjälte kämpar mot ondskan. Som t ex att Darth Vader är hans far. Det är en rätt snygg twist. [citat=DeCaf]Men en stor betydelse, det har de allt haft, det kan ingen förneka. Vad som skulle hänt i filmindustrin utan George Lucas? Ja, det är det ingen som vet eller kan svara på. Saker hade i alla fall med all sannolikhet inte sett ut som de gör idag, och min tro är att vad gäller specialeffekter hade vi inte kommit lika långt som idag, men det är bara mina spekulationer. [/citat] Tror du att (film-)världen skulle ha stått stilla utan George Lucas? [citat=DeCaf]I den senaste strängteorin är det 11 dimensioner, men det har ju inte så mycket med detta att göra. :)[/citat] OK, jag vet inte vilka dimensioner du syftar på, och om vi talar om samma sak. Men det finns fyra dimensioner som man med säkerhet vet existerar, dessa är längd, bredd, djup och tid. Sen kan man spekulera om 11 eller 100, men det är än så länge bara sci-fi.

[citat=TDA][citat=TDA]Att förneka det inflytande George Lucas och Star Wars haft på filmindustrin bevisar endast hur lite man vet om film. [/citat] Jag kände mig tvingad att citera mig själv. :)[/citat] Inflyesrikt, men inflytandet är överskattat.

[citat=gorse][citat=final_cut]Naturens eller fysikens lagar gäller överallt! Och de är samma överallt, annars skulle människans forskning vara väldigt ojämn, ologisk och motsägelsefull. Och så är inte fallet.[/citat] ...i och med detta uttalande avslöjar sig final_cut som inkompetent filmvetare och diskvalificerar sig i fortsatt diskussion om Starwars. I film kan vilken fysikalisk lag som helt gälla. Det borde vilken filmintresserad person som helst ha listat ut för länge sedan. Den som läst det minsta dramaturgi vet att det man presenterar i anslaget och fördjupningen är det som gäller i resten av filmen. Annars kan inte Stålmannen flyga, Harry Potter trolla, Jurasic parc-dinosarierna leva, Terminator resa tiden, ET ringa hem etc. Denna fysikaliska lag brukar kallas Warner Bros Psysics efter de tecknade cartoons där tecknade figurer brukar kunna springa långt ut från ett stup innan de upptcäker att det inte finns någon mark under dem och trillar ner.[/citat] Nej, verkligen? Jag trodde att det var dödsstraff på att göra sånt? För övrigt handlade det aldrig så mycket om logik som om faktumet att jag har svårt för filmer som underskattar mitt intellekt. Men det är bara jag. Och filmer som Jurassic Park och Terminator bryter egentligen inte mot fysikens lagar utan bara leker med dem lite. Tidsresor är möjliga ur fler än ett perspektiv, likaså kloning. Men att böja på hela fysiken som man gör i S.W. gör det svårt för mig att avnjuta filmen...

Den allmäna uppfattningen är som sagt att Star Wars bidragit till filmhistorien. Själv tycker jag att alla dessa storslagna sci-fi och fantasy-eposer såg likadana ut före S.W och efter. Det råkar bara vara en kommersiellt givande film. Specialeffekterna är en annan fråga, men jag har sett dem före S.W. Och jag fördömer inte en film bara för att den saknar logik, utan tycker i allmänhet inte om uppsvullna filmer av denna genre...

[citat=_nemo_] Här är ännu en sak du inte vad du pratar om. Inte ens fysiker kan vara säkra på att de inte finns andra lagar som gäller på andra platser. [/citat] Nej, men det mesta tyder på det. Som hand i handske. Ska man riva ner hela väggen bör man ha en jäkla god orsak, man kan inte bara komma med sin vilda fantasi. [citat=_nemo_]Teoretiska fysiker med inriktning mot kvantfysik t.ex anser att allt är möjligt med mer eller mindre sannolikhet. [/citat] Dessa är människor som bara babblar och babblar. Jag älskar filosofi, men den har börjat te sig alltmer barnsliga former. Allt är mer eller mindre sannolikt, i teorin - JA! Resten är bara skitsnack. [citat=_nemo_]Ditt snack om att filmer skulle ha kommits på av andra om inte George gjort dom ska jag svara på senare. Måste färska upp minnet lite först genom att kolla "the legacy of starwars" där Bl.a Peter Jackson, James Cameron och Ridley Scott berättar om hur filmen ändrade filmskapandet och hur den påverkat många regissörer att börja hålla på med film.[/citat] Bör jag ens svara på det här? Vet du hur många andra filmer, stora och små, allt från skit till mästerverk, som ges ut på dvd med en dokumentär där de största namnen medverkar ......

[citat=DeCaf][citat=final_cut] Naturens eller fysikens lagar gäller överallt! Och de är samma överallt, annars skulle människans forskning vara väldigt ojämn, ologisk och motsägelsefull. Och så är inte fallet.[/citat] För det första så känner vi ännu inte till fullo till naturens lagar. Vi har en modell för dem, men den stämmer ännu inte på alla plan. Det pratas numer om att det finns 11 dimensioner. Kan du föreställa dig eller ens förstå hur de fungerar? [/citat] Senast jag hörde fanns det fyra eller fem. Oavsett vad, bara för att det finns flera dimensioner innebär inte att ALLTING plötsligt är möjligt bara sådär. Det är som när folk frågar sig vad som fanns före Big Bang. Ett annat universum, så enkelt är det. [citat=DeCaf]Med din inställning, om du inte kan acceptera världar som har andra fysiska lagar än våran egen, andra regler, då förstår jag att du tycker all fantasy och förmodligen en hel del Sci-Fi är usel, men det gör inte filmerna till dåliga eller överskattade för det. De flesta av oss har nämligen den lilla fantasi som krävs för att kunna acceptera en annan värld med andra lagar så som den presenteras för oss. [/citat] Jag har gott om fantasi. Men när man tänker på att Star Wars utspelar sig en annan dimension eller liknande där de mest otroliga saker sker, är det inte konstigt att människorna där är så patetiskt lika oss inom alla avseenden... Dessutom så kan gravitation endast existera på ett underlag. I Star Wars innebär det att det faktiskt finns någon form av mark som täcker hela den svarta rymden....konstigt. [citat=DeCaf]Misstänker att du känner likadant för ex. Sagan om Ringen trilogin som för Star Wars då?[/citat] Japp. Du har helt rätt faktiskt.

En blandning av Larry Clark och "Donnie Darko" - fast mera suggestiv.

Själv så ville jag inte köpa Last House... när jag såg att den kostade 269kr. Samma butik sänkte priset till 100 spänn och jag tog chansen... Trodde att hela filmen skulle gå ut på att man förgriper sig på två flickor som en ursäkt för ytterligare blodigt våld. Men istället var den rätt så bra, mest tack vare den roliga musiken och skärper känslorna... Bra extramaterial också, därbland en dokumentär där Wes Craven säger att filmen är ett resultat av det våld som fyllde vardagsrummet under Vietnam-kriget, och detta var ett sätt att skildra samtiden på.... Men det tror jag inte en sekund på.

[citat=_nemo_]Och så kan man ju tillägga det som de flesta säkert känner till också. Utan George Lucas och Starwars så skulle det inte finnas någon Indiana Jones heller. Och Harrison Ford (min barndomshjälte) skulle säkert vara en pensionerad snickare(?) nu.[/citat] OK, nu är jag trött på det här. Om Lucas inte hade kommit på allt detta så skulle någon annan ha gjort det. Alla dessa filmer som du säger inte skulle finnas - de skulle finnas! Inte går väl Ridley Scott omkring och tänker -nej, jag vet inte hur jag ska åstadkomma detta. Om bara någon annan gjort det före mig. Nä, nu skiter jag i att göra Blade Runner. Och det är inte Star Wars som skapade Harrison Ford - han skapade sig själv. Han var en relativt känd skådis innan Star Wars, på väg uppåt. Hade Star Wars inte blivit av hade han gjort något annat. 80-talet skulle hur som helst vara början på hans tid. Bra skådespelare går inte omkring arbetslösa. Om skådespelri verkligen är nåt de vill hålla på med.

[citat=Josef Harringer][citat=final_cut]Någon sade en gång att "rymden i 2001 ser mer äkta ut än vad det gör i verkligheten." Jag kan inte säga samma sak om Star Wars. Jag menar, rymdskeppen där svävar ju hur snabbt som helst genom rymden.[/citat] Det är konstigt att jämföra de två filmerna... 2001 är en science fiction film och Star Wars är en fantasy film, närmare bestämt en Rymdopera. Science fiction har en vetenskaplig grund, som man sedan leker med och tar ett steg vidare - in i fiction. Fantasy är vad det låter som - fantasi. (Genren fantasy har egentligen inget med riddare och drakar att göra, även om ordet har fått den betydelsen nu) Rymdoperor är en helt egen gren av fantasy, som SKALL ha snabba skepp, härliga ljudeffekter i rymden och bombastisk musik - annars skulle det inte vara en rymdopera. Isaac Asimov (Stiftelsetrilogin, I Robot) och Arthur Clarke (Space Odyssey, Rama) skriver science fiction. Alex Raymond (Flash Gordon) och Douglas Adams (Liftarens Guide...) gör det inte.[/citat] Jag tror att du har hittat roten till mitt onda öga gentemot S.W. Har aldrig gillat fantasy, eller rymdfilmer. Men hur som helst som handlade det hela om Star Wars gjort mycket för filmindustrin... Jag tycker bara att ett serietidningsäventyr försatt i rymden inte är - eller var - något nytt. Däremot allt som Lucas tvingades att utveckla i samband med filmen...