final_cut

[citat=trancedanne]Håller med Roger, den här filmen är riktigt tråkig...[/citat] Vad är det som gör den tråkig? Eller snarare, vad borde ha gjorts för att inte göra den tråkig?

Likheterna lär vara medias ständiga grävande i våld som sedan visades på kvällsnyheterna. Det lär ha inspirerat Wes Craven till att göra en film om det meningslösa våldet - liksom rakt upp i ansiktet på en. Utan omsvep. Men det är som att jag skulle göra ett meningslöst våldsspiral om gängvåld och säga att jag tyckte att det var nödvändigt att göra det så pga halshuggningarna i Irak. Det håller inte. Om man blir påverkad av sånt innebär inte nödvändigtvis att man måste göra en film så grotesk som verkligheten. Man ska väcka känslor, inte äckel.

Inget fel med den typ av filmer, men jag känner ingen dragning till att göra nåt sånt. Känns varken angeläget eller personligt. Samt sÅ finns det en hel uppsjö av dessa filmer. Känner inte att jag kan bidra med nåt vettigt. Jag tror att de snarare skulle skratta åt mig vid intagningen om jag kom med en sån film.

[citat=_nemo_][citat=Mr.Man] OK! Med den inställningen blir det nog aldrig någon film. Själv har jag både heltidsjobb fru och barn men får ändå tid till att göra det jag brinner för.[/citat] Exakt, även jag som pluggar till psykolog, har en sambo, och två små barn (nåja snart iaf, den andra är beräknad till den 24 mars, så det är ju ganska snart :)) har hunnit gjort ett antal små filmer. Och jag hinner även med att titta mycket på film. Och jag är bara 22 år, allt detta har jag redan hunnit med =)[/citat] Gratulerar! Men vad exakt gör man när man åstadkommer något? Jag skriver ju manus, samt en hel del annat som inte har med film att göra. Måste jag spela in det för att det ska räknas som ett bestiget berg. Har planer på att göra film av det jag skriver, fast det lämpar sig inte för amatör-film direkt. Det är lite större projekt än "stereotypa gangsters i Stockholms-ghettot", som man kan spela in lite hur som helst.

[citat=_nemo_]Men lägg ner, jag ifrågasätter absolut inte din potential att bli en bra filmskapare bara för att du inte känner till allt som Starwars och George gjort för filmen.[/citat] Nej, men däremot att mitt (film-)kritiska jag kommer att få ta stryk när verkligheten knackar på dörren. Om du nu tror att jag vill gå samma väg som Stanley Kubrick och göra ett begränsat antal filmer som blir som mina barn så har du fel. Jag skulle gärna ha gjort t ex FIGHT CLUB om jag fått den chansen. Att Maltin sedan skulle belöna den med två stjärnor skulle jag mycke väl förstå, det finns ju en benägenhet inom mig att kritisera både andra och mig själv. Men det skulle aldrig gå ut över vad folk vill se och vad jag tycker om det folk ser. Det är två olika saker. [citat=_nemo_]Varför anser du att det inte är lönt att göra filmer innan du fått utbildning?? [/citat] Jag hade mer än gärna gjort film om jag hade ett manus att gå på. De manus som jag skriver lämpar sig inte för amatör-produktioner av denna sort, eftersom jag alltid lyckas komma med uppslag för långfilmer där det krävs mer. Sedan är problemet att jag saknar tid och energi. Behöver pengar, så nu söker jag mest arbete. När jag väl fått arbete kommer jag inte att ha tiden att syssla med privata filmproduktioner. Hösten 2005 söker jag till Kulturamas filmutbildning inför våren 2006. Så för att svara på din fråga; det är visst lönt att göra filmer innan jag fått min utbildning, jag har aldrig faktiskt ens tänkt gå på en filmutbildning - men nu inser jag att det är den enda utvägen för mig. En utbildning ger mig en falsk känsla av säkerhet och får mig att känna att jag åtminstånde rör på mig. [citat=_nemo_]Jag menar de flesta utbildningar tar ju inte ens in dig om du inte gjort något överhuvudtaget. Och att göra film (även fast det är sämsta skiten) är den bästa träning och utbildning du kan få. Om filmen du skulle göra suger så har du inte gjort en dålig film, utan du har lärt dig hur du inte ska göra film, och vad som du ska tänka på nästa gång du skapar. Om du gör 20 dåliga grejer så har du lärt dig 20 saker du inte ska göra. [/citat] När jag var 13 gjorde jag en halvseriös satsning på en thriller med ekon från Hitchock till Michale Myers, som jag skrivit manus till och regisserat. Det blev lite över två timmar, trots att stora delar ur manuset uteblev. När jag gick på gymnasiet (flera år senare) fick jag sitta och redigera filmen. Efter tre terminer var den färdigredigerad. Den blev 98 minuter lång och medialärarna sade att den trots längden har "en röd tråd". En rätt så oseriös film med en röd tråd, jag hoppas att någon sväljer det vid intagningarna. Hur som helst så har jag inte varit helt passiv. Har sysslat med film, fast inte spelat in något nytt. Men jag har hört med Kulturama och Stockholms filmskola, och ingen påstår att man direkt måste ha något att visa upp... [citat_nemo_]Sen undrar jag bara hur länge sen det var du såg starwars eftersom du inte sett någon av de nya utgåvorna, de gamla går ju knappt att få tag på.[/citat] Den första filmen har jag spelat in när den visades på tv. Jättelänge sen, typ 1996 eller nåt. Och så har jag Rymdimperiet Slår Tillbaka på köpkassett, år 97-98, kanske. De nya filmerna har ja sett, men jag tycker att de mer fokuserar på själva *filosofin* bakom allt än själva dramaturgin. Vackra landskap, fast med alla komiska bifigurer får jag lätt nog.

[citat=Mr.Man]Det var inte riktat bara till dej, men det är bra att du tar åt dej..[/citat] Klart jag gör. Här sitter jag på en - eller som en - guldgruva och har ändå inga möjligheter att utforska mitt potential (vilket potential, frågar sig _nemo_ ) Men sen har jag ju inte planerat att göra nåt innan jag fullföljt min utbildning. Det är den säkraste vägen. Att göra filmer nu vid sidan om är ingen vidare möjlighet eftersom det kräver både tid och arbete - samt att jag inte bor direkt i Stockholm. Samt ett vettigt manus naturligtvis.

Vad som än händer så lämna inte filmen mitt i - vänta till den sista scenen. Den är rätt så insiktsfull på ett sätt. Vill inte överdriva. Ha inga höga förhoppningar, men se hela filmen. Sedan beror det också på om du gillar Tarkovskij som filmskapare.

[citat=Mr.Man]Tänk om folk skulle kunna lägga sin energi på att skapa film istället för att älta meningsskiljaktigheter.[/citat] Det är ni som gör anspelningar på min ålder, det är jag som är barnslig och okunnig...Helt ärligt vet jag inte vad som håller er kvar i diskussionen? Det är tio av er mot en idiot!!!!

[citat=gorse]Ta inte illa upp, men på ett annat ställe skrev du att du läste böcker. Är det filmböcker? I filmböcker är Starwars med, och terminator 2 och många många andra.[/citat] Jag vet inte vad jag nämnde, men vissa här har verkligen blåst upp det till ett oväder. Som om jag sitter hemma med böcker i ansiktet hela tiden och dricker champagne, och sedan kommer hit och försöker spela fin-kulturell och ultra-intelligent. Ja, jag läser. Sen vet jag inte varifrån ryktet kommer om att jag läser filmböcker. Vad är en *filmbok*? Jag har en mängd filmencyklopedier i mina ägor, men det är inte nåt jag sover under kudden med. PS. Även om jag inte är en stor TERMINATOR-fan så är väl den första filmen ändå mer "inflytesrik" än den andra. DS

[citat=gorse]Jag delar inte din åsikt. Just T2 brukar väl ältas både framlänges och baklänges? Ur ett genus-perspetiv är ju filmen än mer högintressant. I filmer som Alien, Terminator och Kill Bill har bilden av kvinnor på film förändrats, från att vara något vackert i bakgrunden till huvudperson och hjälte. Är Sara Connor en oansvarlig mamma? Nej, hon tar ju ansvaret för hela världen. Är mannen som förebild lika likvärdig en känslokall robot? Googla på "Terminator2 genus feminism" så märker du att folk har skrivit avhandlingar om T2 till och med. Terminator2 har skapat många djupa veck i pannorna på kloka människor (som viger sitt liv att studera filmvetenskap). Terminator 2 (och Starwars i synnerhet) är med i läroböckerna för nästan vilken kurs í filmvetenskap som helst.[/citat] Men herregud, det betyder inte att filmen är inflytesrik. Inte ens i närheten. T2 ställer onekligen interessants frågor, så pass interessanta att man kan skriva avhandlingar på dem. Men de gör de allra flesta (s)exploitationfilmer också, har jag inte rätt. Då ALIEN var i viss mån inflytesrik i det att hjälten var en kvinna, så är KILL BILL långt ifrån. Det är numera bara ytterligare en film. PULP FICTION är inflytesrik, MOTORSÅGSMASSAKERN är inflytesrik. STAR WARS inflytande verkar i mina ögon inte hänga så mycket på handlingen utan på andra fragment. Handlingen är onekligen omdiskuterad och sönder-analyserad, men jag ser inte att det är något nytt utom Clint Eastwood Goes to Space. Lustigt är att ingen annan film kommer att lyckas att sätta folk ute i rymden och låta dem utkämpa krig etc., och samtidigt komma undan med det. Antingen blir det en Star Wras-kompia eller någonting groteskt... Så fungerar Star Wars magi, antar jag. Att det är den enda lyckade filmen av sin sort.

[citat=_nemo_]Och nämn gärna filmer som kom ut innan där du t.ex sett skepp röra sig på det viset de gör i filmen.[/citat] Jag såg det i "2001". Såg ännu bättre ut där. Och för de som fått den uppfattningen så hör 2001 inte till en av mina favortifilmer, i alla fall inte i första hand. Så jag försöker att vara så objektiv som möjligt. I Star Wars ser allt bra ut men plötsligt så ser man den där falska rörelsemönstret lite här och där och magin går förlorad. Har inte sett någon av de nya utgåvorna, så jag vet inte vad Lucas gjort där... Sen att rymdskeppen rör sig så snabbt är alltid fascinerande att se i en biosalong, men är det en nyskapande specialeffekt?

[citat=Lasse_laser][citat=final_cut] Förresten, vilka är specialeffekterna i Star Wars? Har inte märkt av dem. När jag såg filmen hade jag sett det hela förut i andra filmer före den. [/citat] Grattis, kan bara gratulera. Det är då effekterna är bra, när man inte ser dom. Då är det bara att välkomna historien (som är det viktigaste) och njuta av den, helt utan att störas av annat.[/citat] Om man inte märker av dem, hur kan de då vara imponerande?

[citat=jbergman]Det där är en minst sagt svartvit analys av filmen, och jag känner inte alls igen mig i den. Vem förväntas applådera Alex på slutet? Knappast den som har sett filmen och vet vad Alex är för en typ.[/citat] Det är ett "chockerande" slut eftersom filmen går ut på att bota Alex från hans ondska. I vanliga fall skulle botet vara slutet på filmen. Han är frälst från sin ondska. Men här är ju ondskan hans natur. Och vad gör man åt det? Jo, slutet går ut på att han befrias från ondskan, som paradoxalt nog är den falska godhet som han hjärntvättats till. Vad som är chockerande och enligt många oacceptabelt är just det att filmen rättfärdigar hans ondska eftersom det är hans natur att vara ond. Och det förblir han. Den falska godheten som han hjärntvättas till är i detta fall något ont.

Samma här. Både Roger Ebert och Leonard Maltin har rätt när det gäller denna film. Trots att deras åsikter delar sig avsevärt. Men det är ju å andra sidan en kontroversiell film.

[citat=Zhyron]Nån här som läst boken? Jag har läst den men inte sett filmen och jag vet inte vilken som kom först, men om filmen är som boken är väl jobbet gjort? Så vidare Kubrick inte ville ändra på den.[/citat] Jag läste boken (som kom ut tio år före filmen) innan jag såg filmen. Jag var femton år gammal. Efter att ha läst den hyrde jag genast filmen. Kan nog säga att filmen är bättre än boken. Missförstå mig inte, boken är en av de mest udda och verbalt originella läsupplevelser, men Kubrick lyckas ta tillvara på allt... Skulle nog säga att det är hans bästa film. Dessutom så var den nominerad till fyra Oscar om jag minns rätt. Fick inte en enda. THE FRENCH CONNECTION slog den.

[citat=gorse][citat=final_cut]Du snuddar faktiskt vid det som jag alltid har sagt... ...Förstår du vad jag menar? [/citat] Nej, ärligt talat inte ett dugg. Om det beror på att jag är ovanligt trögtänkt eller om det är du som pratar i cirklar kan jag tyvärr inte avgöra. Ena minuten är Starwars helt betydelselös med helt omöjliga fysikalista lagar, andra minuten är tidsresor och andra fysikaliska trollkonster i andra filmer är fullt möjliga. Det är inte lätt att hänga med i svängarna.[/citat] Det beror på i vilka sammanhang... Ni har dragit upp så många olika frågor och infallsvinklar att jag tvingats analysera filmen utifrån varje perspektiv; så den har blivit allt från skräpkultur till mästerverk. [citat=final_cut] James Cameron har ju utvecklat sina egna specialeffekter också, och ingen säger att T2 är en värst inflytesrik film....[/citat] [citat=gorse]Åjovars, T2 brukar vara med i diskusionerna i alla fall de böcker om film jag läser av och till. [/citat] Visst, men det är inte själva filmen som är inflytesrik. Det är specialeffekterna. En film är väl inte bara sina specialeffekter. Och T2 är som film i sig inte inflytesrik. CITIZEN KANE däremot, där har du en inflytesrik film inom alla avseenden. Både tekniskt och dramaturgiskt. Något som både STAR WARS och T2 saknar. Förstår du nu vad jag menar? Visst, man kan inte se T2 och dess specialeffekter som två olika saker, det är en och samma film. Men tänk på vad som egentligen är inflytesrikt. Filmen eller dess bihang, specialeffekterna. Egentligen är de en och samma sak, men T2 är inte omtalad för dess handling utan dess tekniska färdigheter. Men visst, kan du inte relatera till det så är det inte mycket mer att snacka om.

Det som många stör sig på är att åskådaren tvingas acceptera att finna sig tillrätta med att vara Alex, att se allt ur hans perspektiv. Inga andra val tillåts. Det finns inga försonande drag ens i slutet av filmen. Som Roger Ebert säger; Alex blir hjärntvättad till en mönstermedborgare av "de goda", men det som egentligen skakar om i buren är att när Alex i slutet avprogrammerats tillbaka till sitt gamla-omoraliska-jag-till-en-våldsverkare, förväntas man applådera hans seger mot plågoandarna, som är regeringen. Eller vid närmare betraktelse den civilliserade människans självutplånande moral. Alex är en outsider i sitt samhälle. Många menar att Stanley Kubrick inte lämnar förklaringsmodeller för varför Alex är som han är - varför är han ond, och den eviga frågan varför han finner klassisk musik, framförallt Beethoven så tilldragande. Vissa ser ingen logik i det. Men förklaringen är just att han är en outsider. Han är framatidens svar på dagens växande skara av svartrockare och wannabe-satanister som älskar allt deras ungdomskultur "fördömer". Därbland Beethoven. Sen är det många som stör sig på att filmen vägrar att uttrycka några känslor. Och vissa finner den tråkig. Jag tycker att denna "tråkighet" är en stor fördel. Det är inte direkt tråkigt, det är bara att det snackas mycket i den andra tredjedelen av filmen - det blir som ett kostymdrama, fast ett av sällan skådat slag med tanke på vad filmen egentligen handlar om. Styrkan ligger i det att Kubrick tar sig tid att faktiskt utforma ett drama utöver det som först presenterats för oss ...

Jag vet. Det lustiga är att det egentligen borde fungera lika bra i båda fallen. Å ena sidan är det en perfekt moralkaka (Bergman) men å andra sidan KUNDE det ha varit en perfekt antivåldsfilm á la STRAW DOGS, men Wes Craven lyckas aldrig ge filmen någon värdighet...Det blir en blodig klump till en b-film. Ungenfär sånt man ser sent om nätterna på Kanal 5....Vampyrfilmer och ghetto-rysare...Ni fattar nog...

Du snuddar faktiskt vid det som jag alltid har sagt. Att det inte var Star Wars, själva filmen som förändrade någonting. Utan George Lucas. Filmer som Jurassic Park eller Matrix har egentligen inget med Star Wars att göra - det är inte tack vare Star Wars som de existerar. På så sätt är S.W. överskattad. Faktum är att den enda kopplingen mellan dessa är specialeffekterna. Tror du då inte att det är lite orättvist att blåsa upp Star Wars inflytande när det i själva verket är Lucas & Co som står för det egentliga inflytandet. Förstår du vad jag menar? Star Wars är bara en film i mängden. James Cameron har ju utvecklat sina egna specialeffekter också, och ingen säger att T2 är en värst inflytesrik film.... Förresten, vilka är specialeffekterna i Star Wars? Har inte märkt av dem. När jag såg filmen hade jag sett det hela förut i andra filmer före den. Att Lucas utvecklat kanske enklare metoder att spela ut det på är en annan sak...Men som sagt, jag har sett det förut.

Häromdagen hittade jag en interessant filmrecension av Roger Ebert, daterat 11 feb. 1972. Är interesserad av vad ni tycker om hans reflektion av filmen. För er som har sett filmen och har tid att läsa, vill säga. Nedan följer utdrag ur artikeln. Jag har tagit mig friheten att förkorta delar för att få med det viktigaste, men det är i grunden samma text och kan läsas i sin helhet på http://rogerebert.suntimes.com/apps/pbcs.dll/article? AID=/19720211/REVIEWS/202110301/1023&template=printart - - Stanley Kubrick´s A Clockwork Orange is an ideological mess, a paranoid right-wing fantasy masquerading as an Orwellian warning. It pretends to oppose the police state and forced mind control, but all it really does is celebrate the nastiness of its hero, Alex. - - I realize by calling him (Alex) a sadistic rapist - just like that - is to stereotype poor Alex a little. But Kubrick doesen´t give us much more to go on, except that Alex likes Beethoven in the same way that Kubrick likes to load his soundtrack with familiar classical music - to add a cute, cheap, dead-end dimension. - - No effort is made to explain his (Alex) inner workings or take apart his society. Indeed, there´s not much to take apart; both Alex and his society are smart-nose pop-art abstractions. Kubrick hasen´t created a future world in his imagination - he´s created a trendy decor. - - Alex is violent because it is necessary for him to be violent in order for this movie to entertain in the way Kubrick intends. Alex has been made into a sadistic rapist not by society, not by his parents, not by the police state, not by centralization and not by creeping fascism - but by Stanley Kubrick. Alex is all his. - - Kubrick has used visuals to nudge us toward a pal-ship with Alex. This isen´t just simple visual quoation, I think. Alex turns into a wide eyed child at the end of A Clockwork Orange, and smiles mischievously as he has a fantasy of rape. We´re now supposed to cheer because he´s been cured of the anti-rape, anti-violence programming forced upon him by society during a prison "rehabilitation" process. - - What in hell is Kubrick up to here? Does he really want us to identify with the antisocial tilt of Alex´s psychopatic little life? In a world where the society is criminal, of course, a good man must live outside the law. But that isn´t what Kubrick is saying. He actually seems to be implying something simpler and more frightening: that in a world where society is criminal, the citizsen might as well be a criminal, too. - - A Clockwork Orange commits another, perhaps even more unforgivable, artistic sin. It is just plain talky and boring. You know there´s something wrong with a movie when the last third feels like the last half. Vem sade att filmkritiker inte vet vad de snackar om. Men filmkritik eller ej, det är inte vad det handlar om nu. Jag håller med honom, även om jag inte gör det. Hur ställer ni er till hans inställning till filmen?

[citat=_nemo_]Så ditt resonemang går ut på att INGEN film gör någonting för framsteg inom filmen?? [/citat] Nej, men däremot vad diskussionen handlade om från första början - att Star Wars´inflytande är överskattat. Om du med inflytande menar att alla plötsligt gick omkring utklädda till sina hjältar och kom med lustiga citat så nej, då är inflytandet inte överskattat. Rent komersiellt är Star Wars ett mästerverk, och att den kom till i USA under tiden (Vietnam etc.) man behövde fantasi som mest gör den inte till något mindre. Och sen att folk faller för bibliska berättelser är nåt jag aldrig förstått mig på... Och alla dessa finneser som Lucas skapat för att blåsa liv i filmen, jag tvivlar på att det var något större än vad folk ständigt utvecklar idag. Däremot hade och har filmen tillräckligt många fans som vill blåsa upp det. Är det bara jag som känner att vi går i cirklar. Jag har redan sagt detta... [citat=_nemo_]Fattar du inte att alla dessa filmer gjort ett avtryck i historien och starwars inräknat??????[/citat] Ja, det fattar jag. Har jag påstått annat? Det är du som överskattar inflytandet av Star Wars. Visst, den har lämnat stora avtryck, men handlar det inte mer om avtryck hos individer snarare än filmen? Jag kan säga så här; Star Wars är den enda filmen av sin sort.

[citat=Pandan]Varfor jamfor du overhuvudtaget 2001 och Star Wars for??? Star Wars ar en SAGA och inte en science fiction film! [/citat] Jag jämför egentligen inte dessa två MED varandra, utan behöver bara en vettig sc-fi film vid sidan om Star Wars. Jag jämför dem bara rent tekniskt sätt, inte nädvändigtvis innehållsmässigt. [citat=Pandan]Det som gor Star Wars sa bra ar just enkelheten i allt. Det goda mot det onda. Sedan forgylls historien av en magi som finns dar i form av allt det speciella som George Lucas lagt in i berattelsen, men i grund och botten ar det en berattelse som alla kan relatera till, for den ar sa otroligt enkel. Det goda mot det onda.[/citat] Jag kan förstå att vissa gillar den enkeltheten. Men personligen har jag fått nog av gott och ont på svart och vitt. Uråldrigt och tråkigt. Men å andra sidan har jag aldrig gillat fantasy. Sc-fi bara till en viss nivå.

[citat=_nemo_] För nu är det ju så, att starwars kom, den var revolutionerande och många filmer skulle inte ha kommit till, regissörer skulle inte ha sett vad som är möjligt att göra, filmbolag skulle inte våga ha satsat på stora filmer osv osv.[/citat] Det tvivlar jag på. Som sagt, jag vill inte gå in i "tänk om..." -diskussioner. Jag har sett hur många dokumentärer som helst där filmmakarna hittat på nya sätt att göra film på rent tekniskt. Detta gäller framförallt storfilmerna. Men det är ingenting någon hänger upp sig över. Star Wars råkade bli en av de största filmerna någonsin och mad lade mycket uppmärksamhet på Lucas och hans magi för det skedde i en tid där sånt var *av sällan skådat slag*. Idag hittar man på nya saker hela tiden, och ingen bryr sig. Att hitta på nya "tekniska" saker är en del av att göra film idag.

[citat=_nemo_] [citat=final_cut] Det där är övedrivet. Om man analyserar det hela så har filmen inte gjort någonting alls. Specialeffekterna som George Lucas sägs ha "uppfunnit" är egentligen det som Stanley Kubrick Oscarbelönats för när han gjorde "2001". George Lucas har snarare fördummat filmen.[/citat] Men efter många om och men: [citat=final_cut] Lucas och Star Wars hör visserligen hemma bland några av de största händelserna i filmhistorien.[/citat] Så från att man tycker att den inte gjort något alls, utan snarare fördummat filmen, till att man lägger Lucas och Starwars uppe bland de största händelserna någonsin........[/citat] Jag ser inget fel i det jag sade. Menar du att dumheter inte kan vara stora händelser? Däremot var mitt ordval lite överdrivet när jag säger att Star Wars fördummat filmen. Menade inte bokstavligen så, utan att det är en av de första filmerna som struntade i allt och bröt sig loss från allt det 2001 stod för.

[citat=Pandan] 1. Alla som snackar skit om Star Wars vad galler fysiska lagar, logik etc. vet inte vad dom snackar om, Star Wars ar en SAGA, dvs, nagot helt pahittat i en annan tid och plats, darfor galler inte dessa regler. [/citat] Jag vet inte varför alla hänger upp sig över det här med logik och fysiska lagar. Jag nämnde det bara lite trivialt sådär i förbifarten, men diskussionen verkar aldrig ta slut. Jag är säker på att även 2001 har sina brister, även om den är "vetenskapligt" utformad av Kubrick och Arthur C. Clarke. Ja, Star Wars är en saga som utspelar sig gud-vet-var. Jag accepterar det. [citat=Pandan] 2. Alla som snackar skit om Star Wars vad galler George Lucas inflytande pa filmskapande vet inte vad dom snackar om, Star Wars satte en helt ny standard bade vad gallde ekonomiska mojligheter och filmandet av "annorlunda" ideer. Ingen Star Wars, ingen Sagan om Ringen, sa enkelt e det.[/citat] Än en gång, rena idiotin. Om Star Wars inte gjorde det så skulle nästa storslagna film göra det. Jag antar att Matrix inte heller skulle finnas till om det inte vore för Star Wars....? Vila dumheter. Du verkar påstå att alla i branschen är schimpanser utom Lucas. Jag förstår att man inte kan resonera så, alltså ha "tänk om..." diskussioner... Tänk om Lucas aldrig var född. Tänk om Star Wars aldrig blivit av. Men alltså, lägg ner. Det här om att jorden skulle gå under om det inte vore för honom och hans filmer hör hemma på Aftonbladets insändarspalt för fjortisar. Lucas och Star Wars hör visserligen hemma bland några av de största händelserna i filmhistorien, men gå inte för långt nu!