final_cut

[citat=Daniel Hållquist][citat=Anna_Dea]Man förstår varför dem skjöt regissören på premiärkvällen[/citat] Pasolini blev inte skjuten pa premiarkvallen. Han blev mordad nar han forsokte forfora en prostituerad ung man som slog ned honom och korde over honom med hans egen bil inte bara en gang, utan tva ganger. Filmen tyckte jag var okej, det vill saga nar jag sag den for 10 ar sedan. Nu vet jag inte. Kanske ska se den igen? Intressant levnadsode iaf, Pasolini alltsa.[/citat] Försiktigt där. Det är bara ett av många rykten!

[citat=trancedanne]Gillade inte easy rider alls.. Kan dock inte säga varför för det var ett antal år sedan jag såg den[/citat] Jag tycker att Easy Rider är den bästa amerikanska filmen av sin tid! Den lyckas täcka hela perioden utan att vara alltför övertydlig eller tung. Även slutet är allegoriskt; filmen gjordes vid tiden då hippie-eran tog slut med massakern på Sharon Tate. På ett sätt tar slut när Hopper/Fonda skjuts ner...

Var har du hållit dig gömd? [citat=Daniel Hållquist]Visst var det The Last Movie som forstorde hans karriar som regissor?[/citat] Det var nog redigeringen av den som förstörde hans karriär. Om du har sett Easy Riders, Raging Bulls vilket jag anatr att du har, så tyckte alla inblandade att det var en lysande film. Först efter att Dennis Hopper insisterade på att klippa den själv som han delvis gjorde med Easy Rider, förstörde han hela mästerverket. Eller ungenfär så går historien i alla fall. Hur som helst så regisserade han Out of the Blue, och gick till Cannes med den. Enligt Roger Ebert hade den en dålig distributör och kom därför aldrig att bli den stora film som den egentligen är. Enligt honom är det en av de bästa amerikanska independent-filmer som gjorts.

Dennis Hopper är förutom en utomordentlig skådis även en rätt så snitsig regissör. Jag syftar då på hans tre filmer som kan nästan liknas vid en trilogi: Easy Rider (1969), The Last Movie (1971) och Out of the Blue (1981). Jag har än så länge endast fått erfara den förstnämnda, men någonting säger mig att jag måste söka upp de andra två!

[citat=Jeopardyjack]Tycker inte man ska ranka skåderspelar insatser efter oscars nomineringar. Med tanke på att filmbolagen betalar stora summor för att just deras filmer ska få oscars så innebär det att stora kommersiella filmer alltid får massvis med oscars. ¨ Oscarsgalan är inte särskilt rättvis o gynnar storproduktionerna kolla bara in sagan om ringen.. hur mycket oscar fick inte dom[/citat] Det är vad jag försökt övertyga alla tokstollar om, men nej då - jag har fel! SAGAN OM RINGEN är komersiell för komersialitetens skull!

[citat=Eiik][citat=final_cut]Är inte Jude Law och Ewan McGregor samma skådespelare? ;)[/citat] Jude Law håller jag med om att han är överskattad, men inte Ewan McGregor om det va så du menar. Håller också med om Orlando Bloom och Helena Bergström (så dåliga de är). En anna person som är överskattad är Colin Farrell.[/citat] McGregor är bättre än Jude enligt mig också. Men är du ett STAR WARS-fan, måste jag fråga. För då är handlar det väl knappast om honom som skådis lika mycket som det handlar om faktumet att han varit med i din favoritfilm. Here I go again.... :(

Har ni sett Leonard DiCaprio i "En främling i familjen" med bl a Robert DeNiro. Han är inget skämt, Leo - vill säga. Han är ingen favorit, men bra skådis är han i alla fall.

Men man bör vara försiktig om man regisserar såsom Polanski gör, även om det är det enklaste sättet. En stor fördel, eller snarare ett krav i detta fall är väl att man kan lita på att skådespelarna vet vad de gör - att de är väldigt självmedvetna och inte spelar där de inte borde spela. Med andra ord, det kan vara lite komplicerat med amatörer.

Nåja, det är väl klart. BOWLING FOR COLUMBINE är bäst!

Är inte Jude Law och Ewan McGregor samma skådespelare? ;)

Personligen så gillar jag inte Julia Roberts. Hon tillämpar samma spelstil i varje en av sina filmer... För mycket attityd.

[citat=Christopher]jag är grymt förvånad över att ingen nämnt jude law än. Den grabben är ju med i två tredjedelar av alla filmer som släpps, jag börjar bli trött på hans pojkaktiga engelska charm och kassa hårfäste. Å andra sidan är han kanske inte överskattad utan snarare överexponerad.[/citat] Har du också sett Oscargalan med Chris Rock...?

[citat=_nemo_][citat=final_cut]Med Fahrenheit kände jag inte att jag lärt mig något jag tidigare inte visste. Det var nog mest amerikanerna som blev chockade av den kalla faktan.[/citat] [citat=final_cut] Är det bara jag som blev chockerad över att USA både stödjer och bekämpar terrorism? Att de flitigt blandar sig in i andra länders politik, avrättar ledare som inte passar deras planer och avsätter dem med brottslingar etc. [/citat] Jag håller med om det första du sa, inte sen när du ändrade dig. Man lär sig liksom inget nytt, och vissa saker som Moore visade tänkte man bara, Och?? Vem bryr sig?? Och då syftar jag på de billiga poängen. Men notera att jag tycker att det är en bra film, och många saker han tar upp ÄR uppseendeväckande. Dock är även många teorier han har vääääldigt långsökta, och mycket fakta är snedvriden.[/citat] Inte blev jag chockerad över det som jag nämnde, för man har ju hört om liknande fall (se Falken och snömannen)... Men om någonting borde öppna folkets ögon så är det denna dokumentär, för att det för en gångs skull just ÄR en dokumentärfilm om USA som världspolis. Men ingenting har förändrats...

[citat=trancedanne]Och det räcker knappast bara att titta på en bild på en person för att sedan räkna ut om han/hon har ustrålning eller inte..[/citat] Så länge jag slipper se hans ansikte, så....

[citat=Ed]Jag skulle till och med påstå att Fahrenheit 9/11 är en riktigt dålig film. Den är vriden och ytlig. Han gör hönor av fjädrar och jag håller helt klart med om har en hel del billiga poäng. [/citat] Hönor av fjädrar? Är det bara jag som blev chockerad över att USA både stödjer och bekämpar terrorism? Att de flitigt blandar sig in i andra länders politik, avrättar ledare som inte passar deras planer och avsätter dem med brottslingar etc. Fahrenheit är enligt mig ett mästerverk till formen, men Bowling for Columbine är mer underhållande. Ungenfär som Simpsons. [citat=Ed]Bara för att Bush är en dålig president så betyder ju inte det att filmen automatiskt blir bra. [/citat] Jag antar att filmen är dålig för att presidenten är det ;)

[citat=_nemo_]Att visa han sittandes i klassrummet 9.05, sen transition och sedan skriva 9.07 han sitter fortfarande där, ny transition, 9.09, osv. Han satt där totalt NÄSTAN 7 min, dom fick det tack vare klippningen att verka mycket längre, jag mena vad skulle han göra?? [/citat] NÄSTAN sju minuter, säger du... Så hur länge satt han där? Poängen är att han inte rörde ett finger. Inte ska han gå ut och jaga terrorister för egen svärd, men borde han inte ha ringt några samtal...? Visste han att det inte fanns ytterligare flygplan eller planlagda terroristaktioner inom de närmaste minuterna eller timmarna... [citat=_nemo_]Och låt han spela golf, allting blir komiskt med rätt klippning och rätt musik. [/citat] Det är vad jag gillar med Michael Moore. Med rätt musik och klippning visar han hur det verkligen ligger till... För är inte Bush egentligen en lite "bondig", "småstadssheriff" som inte vet så mycket om världen utanför? För det är exakt det som Michael målar upp med "rätt musik och klippning". Han tar myten om hur den amerikanske presidenten bör se ut, såsom många tror att Bush ser ut, och får ner amerikanerna på jorden genom att visa (med rätt musik och klippning) skillnaden mellan myt och verklighet.

[citat=_nemo_][citat=final_cut][citat=_nemo_]911 blir för mycket anti-bush, och han försöker ta för många billiga poäng.[/citat] Billiga poäng? Skulle inte tro det. Jag trodde att jag skulle få se Charlie Chaplin, men istället så valde Michael en värdigare solution... David Letterman har gjort tillräckligt många otacksamma inslag med Bush, hahaha. Men seriöst, att Michael plockar billiga poäng har jag svårt att se. Och ja, filmen är ju anti-bush...Har inte hört att Michael har förnekat det. Eller har han?[/citat] Självklart är det meningen att vara anti-bush :) Med billiga poäng kan jag t.ex nämna bilderna där han spelar golf....och speciellt där han sitter och läser böcker för barnen, när world trade center attackeras.[/citat] SKULLE DET VARA BILLIGA POÄNG? Vad snackar du om? Det ÄR väl filmens poäng, inte sant? Vad vore det för dokumentärfilm utan dessa inslag. Kan nån backa upp mig här...???

[citat=_nemo_][citat=final_cut]Men grabben har ju noll utstrålning![/citat] Vilka roller har du sett han i ?[/citat] Vilka roller har du sett HONOM i, heter det. Tänkte plocka lite billiga poäng, såsom du gjorde i en tidigare tråd, hahaah. Minns inte riktigt, men har sett honom lite här och där. xXx, Saving Private Ryan.... Men man behöver ju bara se hans bild för att se att han saknar utstrålning....

[citat=_nemo_]911 blir för mycket anti-bush, och han försöker ta för många billiga poäng.[/citat] Billiga poäng? Skulle inte tro det. Jag trodde att jag skulle få se Charlie Chaplin, men istället så valde Michael en värdigare solution... David Letterman har gjort tillräckligt många otacksamma inslag med Bush, hahaha. Men seriöst, att Michael plockar billiga poäng har jag svårt att se. Och ja, filmen är ju anti-bush...Har inte hört att Michael har förnekat det. Eller har han?

Men okej, han kan nog spela och så...Men grabben har ju noll utstrålning!

Nåja, en bra regissör är en bra regissör. Kan det inte vara så att man ibland anställer vissa skådespelare just för att de är dåliga, och kan bidra med sin "dålighet", hahaha....

[citat=_nemo_]Vänta tills ni ser "find me guilty" av ingen mindre än Sidney Lumet (skaparen av b.la. Serpico) Då får ni se att Vin Diesel inte alls är överskattad, skulle snarare kalla han underskattad eftersom alla säger att han e så jävla dålig....[/citat] Har Vin Diesel huvudrollen, eller? Kanske hade Lumet ont i magen när han satte sig ner för att "casta" filmen...

[citat=trancedanne]Tycker XXX är riktigt bra, anledning? För att har aldrig varit med om någon annan film där 2 timmar har gått så snabbt. Precis vad den är gjord för, underhållning.[/citat] Har aldrig sagt att filmen var dålig. Däremot att Vin Diesel var det.

Japp, efter att ha sett xXx är jag övertygad. Klart den skådespelare jag kan vara stolt över att kalla dålig. Inte bara det, han passar överhuvudtaget inte alls som en actionhjälte. Han har (irriterande) snälla hundögon och ingen bred haka såsom det verkar obligatoriskt för alla filmhjältar.

[citat=Nizze]Men kubrick hävdade att om man sa att en skåde spelare gjorde "det bra, men vi måste ta en till" så tänkte skådespelaren mer på det den gjorde bra eller vilket som bra istället för att agera,. Han mende att det försvann en viss knista från skådespelarana. Vad säger ni om det?[/citat] Kubrick sade även att han aldrig vet vad han vill, han vet bara vad han INTE vill. Och så verkar vara fallet med mig också. När Polanski gjorde Rosemary´s Baby sade han att han inte regisserade skådespelarna utan lät dem själva spela ut scenen såsom de vill med vissa begränsningar, naturligtvis.