final_cut

[citat=TheBrotherOfLight]Människan skapade begreppet konst. [/citat] Okej, så när exakt "skapade" människan konst? Ge mig ett ofiiciellt datum! Konst skapas än idag! Det finns inget "skapades"... Ditt argument låter inte mycket olikt "Gud skapade Adam". [citat=TheBrotherOfLight] Tydligen tror nutida människor att vi kan ändra reglerna för vad konst innebär lite hur som helst bara för att klassa saker mer grovt.[/citat] Och när undertecknades riktlinjerna för vad som är konst. Var det när Amnesty International trädde i kraft? Var det under fransk 1800-tal när man underhöll massorna med allmäna avrättningar? Rättsväsendet skiftar ständigt form, konst gör det däremot inte. Visserligen finns i vårt västerländska samhälle tydliga riktlinjer för vad som är brottsligt (även om undantag görs; Guatanamo Bay), men det är lagen som drar dessa riktlinjer, och inte kulturen. [citat=TheBrotherOfLight]Och ursäkta mig, men vad fan är det för skillnad på death och död? Eftersom att du skriver ordet på engelska så antar jag att death är någonting annat än just död? Typ snuff?[/citat] Death-filmer är mord, olyckor etc. som fångats på film. Det är med andra ord inte snuff; hur som helst så har jag mer än en gång gjort det väldigt klart - death och mondo är inte konst. Som att jämföra blåhåriga damer med seriös journalistik (om ni förstår skämtet). [citat=TheBrotherOfLight] Man kan adressera sjuka saker med båda orden och på så sätt göra dem acceptabla, trots deras sjukhet. Och med ordet sjukt menar jag att det är avvikande och uppseendeväckande beteende. Ett normalt psyke vet vad som är rätt och fel utan att behöva se till skrivna texter om vad som är rätt och fel. [/citat] "Upseendeväckande beteende"? "Ett normalt psyke"? "Normala människor"? Din utgångspunkt verkar vara att våra värderingar, principer, hjältekomplex och hederkodex är en universiell sanning istället för ett samhällsideal. Jag har naturligtvist mina värderingar och principer. Att människor och djur i grunden är lika värda, men jag äter djur ändå. Inse fakta, alla lever vi efter Nietszches lära, fast i en "finare" förpackning. Inser du absurditeten i att påstå att en myras rättigheter ska skyddas med samma medel som en människas, för det är ju också en levande varelse? Endast det visar hur skör samhällsstrkturen är, och att det genomsyras av samma hyckleri som religionen. Det nästan uppmanar till nihilism. Men- Jag tror på allas lika värde, jag tror ej på vedergällning, godhet eller ondska. Men det är inte sanningen, det är bara slagord för ett humant samhälle som jag tillfullo stöttar. [citat=TheBrotherOfLight]Det värsta är att sjuka människor inte kan se vart gränsen mellan de båda går. På så sätt har vi ju ett litet dilemma. Men för den skull så gör inte ordet konst en sjuk person till vettig.[/citat] Varför är det så att George W. Bush har uppmuntrat mord på tiotusentals och brutit mot internationella konventioner som var undertecknade för att skydda oss mot politiker som Hitler, och ändå är det människor som gjort sig skyldiga till mord på en enda person som sitter inlåsta på livstid?

[citat=FredrikD]Jag tycker det är svårt det här... En favorit: "This would sharpen you up and make you ready for a bit of the old ultra-violence."[/citat] Svar: Clockwork Orange

[citat=Usarpe89]Ja ska jag vara ärlig verkar du nästan lite paranoid. Enkel psykologi? Kalla dig sjuk i huvet för att du är sjuk i huvet? du får ursäkta men jag fattar verkligen inte vad du pratar om nu.[/citat] Om någon kallar en sjuk i huvet och man tar något så övergeneraliserande personligt så är det för att man uppfattar sig själv som en outsider, i detta fall en person med sjukliga drifter (?). Jean-Paul Sartre skrev en hel del om ämnet; man tar an sig den roll som andra ger en; man ser sig själv såsom (man antar?)att andra ser en. Förstår du nu? Så hur förhåller ni er till renslakten i Jägarna?

[citat=Zhyron]Kom ihåg att maskera dig så att du kan sälja den flera gånger.[/citat] Klassas det inte som bedrägeri? :p

[citat=Usarpe89]Jag tror du tar dig själv alldeles för seriöst, jag kan inte se att någon har klassat dig till nånting och ingen har sagt något tyder på att dom anser att du skulle vara en associal människa som tittar på autentiska våldsskildringar. [/citat] Då är det väl bara jag som är paranoid? [citat=Usarpe89]ingen har sagt något tyder på att dom anser att du skulle vara en associal människa som tittar på autentiska våldsskildringar. [/citat] Enkel psykologi. [citat=Usarpe89]På denna tråd tycker jag nog du har varit lite mer involverad och seriös för att klassas som att du bara bolla runt och se vilka reaktioner du får.[/citat] Jaha, så jag är för "involverad" i denna fråga. Ursäkta om jag lägger ord i din mun, men är det inte ungenfär som att säga att jag tar det personligt när folk kallar mig sjuk i huvet för att jag helt enkelt ÄR sjuk i huvet? Och är det bara jag som finner nedanstående hysteriskt roligt: [citat=TheBrotherOfLight]Jag håller med i mycket av vad du säger, bara så du vet. Och jag menade inget illa nära jag kallade dig sjuk.[/citat]

"Honey, I think it´s time for our William Tell-routine".

[citat=jimboyummin]När Paul Verhoven skulle spela in duschscenen i Starship Troopers, där man verkligen ser att alla e nakna, regisserade han naken för att skådisarna skulle känna sig bekväma... så jag håller med om att det kan va en bra idé.[/citat] Lars von Trier gjorde samma sak när han regisserade Idioterna.

[citat=Usarpe89]"På så sätt kan ni ta del av mitt sätt att tänka innan ni dömer mig till "voodoos sjukaste medlem"" VI har inte dömt dig till nånting det var bara TheBrotherOfLight som menade det som ett skämt och det har han redan sagt att han inte menade något illa med. [/citat] Nej, jag tror inte att han menade det som ett skämt. Mina tidigare uttalanden i ämnet tycks väcka ett behov hos folk att klassa mig som en av de "asociala människor som tittar på filmer bestående av autentiska våldsskildringar" dagarna igenom, men så är inte fallet. Det är rätt långt från den värld jag lever i och det är inte en värld jag önskar att beträda heller. [citat=Usarpe89] Varför skulle inte ett mord på en människa vara lika mycket konst som ett mord på en katt? Alldeles nyss sa du ju "jag tycker inte att det inte kan vara konst bara för att vi finner döden vara ett magstarkt ämne."[/citat] Nyckelordet bliva KAN. Än en gång tankeställare, varken mer eller mindre. Poängen är att jag kan skriva en hel avhandling på ämnet ifråga, men jag betvivlar att jag skulle kunna ta en ställning och stå fast vid den i en fråga som denna. Istället väljer jag att bolla runt den lite och se vilka reaktioner den väcker...

[citat=Daniel Hållquist]Faktiskt inte. Vart ska du?[/citat] Kroatien.

[citat=Usarpe89]"Det finns något konstnärligt i att fånga äkta reaktioner av död, hur groteskt de än må gestalta sig" [/citat] Det står jag för. En döende katt som blir uppäten av råttor är så otroligt absurt och surrealistiskt att jag inte kan göra annat än att finna det konstnärligt. Att använda en riktigt katt i det ändamålet är dock ren sensationalism... (Jag har inte sett filmen ifråga.) [citat=Usarpe89]"eftersom det till att börja med är människan och mänskligheten som definerar vad konst är så faller kanske mord på människor utanför konstens ramar." Motsäger sig inte dina uttalanden varandra rätt starkt? Först säger du att det finns nåt konstnärligt i att fånga reaktioner av död hur groteskt det änn är och sedan säger du att mord på människor faller utanför konstens ramar?[/citat] Nej, läs noga! Någonstans där står ett KANSKE, vilket innebär att jag resonerar med mig själv och låter er ta del av det. På så sätt kan ni ta del av mitt sätt att tänka innan ni dömer mig till "voodoos sjukaste medlem". Det är nåt jag gör ofta men får alltid lika mycket skit för det.

[citat=TheBrotherOfLight]För ärligt talat så har du en väldigt vickad syn på vad konst är. Det finns inget konstnärligt alls i död, hur man än ser på död.[/citat] Konst är vrickat! Håller med dig att det är onödigt att någon ska dö för konsten, men jag tycker inte att det inte kan vara konst bara för att vi finner döden vara ett magstarkt ämne. [citat=TheBrotherOfLight]Jag håller med om att det egentligen inte är någon skillnad mellan att döda ett djur för film eller för mat, men det är lik förbaskat inte konst.[/citat] Själva dödandet är inget konst, det är ett mord, däremot kan man göra det till en del av den stora bilden i låt säga en film. Så den slutliga produkten är trots allt konst, medan mordet i sig endast är ett mord. [citat=Usarpe89] "Det finns något konstnärligt i att fånga äkta reaktioner av död, hur groteskt de än må gestalta sig" Så om en en gammal kärring tar med sig en fyraåring ut i skogen och sakta hugger av ben armar och huvud på honom och filmar det så är det konst? Tyvärr men tillskillnad från dig kan jag absolut inte se något konstnärligt i det...[/citat] Jag frånsäger mig rätten att döda en människa för att "åstadkomma" konst just för att jag är en människa. Därför är det även för mig svårt att se något konstnärligt i det scenario du målat upp. Jag ser på det så här: eftersom det till att börja med är människan och mänskligheten som definerar vad konst är så faller kanske mord på människor utanför konstens ramar. Men å andra sidan är det bara filosofiskt dravel. Det är också lite farligt att påstå (som jag gjort) att konst inte behöver tjäna ett humant syfte, för då är omänsklighet plötsligt acceptabelt. Men det är samhället som skapar omänsklighet, eftersom alla utanför det är omänskliga. [citat=TheBrotherOfLight]Finns det ingen definition av ordet konst? Det låter på Cut som att allt är konst bara man ser saker och ting på ett visst sätt och genom en kamera.[/citat] Nej. Jag hade tydligt sagt att mondo och death aldrig kan vara konst. Det är groteskerier i de mest komersiella former!

[citat=Anna_Dea]När jag kollar på film och läser manus. Så märker jag att det är ibland minuter långa dialoger. Hur gör dem igentligen för att komma ihåg allt? Det har jag funderat länge på, och eftersom jag är en amatör inom det här yrket så skäms jag inte så mycket om jag skulle få en utskällning här eller där nu ;D [/citat] Liksom med allt annat man lär sig är det viktigt man förstår vad dialogen går ut på, och går i djupet på den istället för att bara memorisera hela stycket. Det gäller bara att kunna relatera till dialogen, antar jag, då förstår man den. När jag tänker efter, detta var orsaken till att det brukade gå dåligt i skolan för mig, jag memoriserade saker utantill och glömde bort allt lika snabbt.

[citat=Daniel Hållquist]Det later inte sa illa. Lycka till och trevlig resa.[/citat] Trevligt blir det nog inte. Två dagar med buss, och det inkluderar ej förseningar som oftast tillkommer. Har du sett Midnight Cowboy?

[citat=Daniel Hållquist]Har du kontaktat nagra tidningar an? Om inte, det basta ar nog ifall du har nagra recensioner med dig till det forsta motet.[/citat] Jag åker utomlands nu i slutet av juni, men när jag kommer tillbaka ska jag ut i arbetslivet. Att arbeta som filmkritiker och komplettera det med ett jobb på en restaurang eller pizzeria borde göra susen (alla andra välbetalda jobb är upptagna här!), och samtidigt söka in på ett antal olika filmskolor nu under hösten. Så det är allt jag ska göra ett tag framöver.

[citat=Daniel Hållquist]400 kr var efter skatt. Alltsa en manadslon pa 1600 kr. Som gick till ol eftersom jag var en torstig ung man.[/citat] Jag hatar öl. Köper nog film istället ;)

[citat=Usarpe89]Final cut - Det har adam88 redan förklarat men stavas det verkligen med ö? Det är väl taget från engelska?[/citat] Sak samma. Oavsett vilket språk så förkortar man med INT eller EXT.

[citat=Daniel Hållquist]Nar jag frilansade som kronikor fick jag runt 400 kr for varje kronika. Skulle gissa pa att det ar nat liknande for en frilansande filmkritiker.[/citat] Då är detta frågan; kan man verkligen försörja sig på det efter skatt? Jag menar, man kan väl omöjligen tjäna lika mycket som man får som arbetslös, om vi utgår att det är någon sorts minimum för överlevnad i dagens (svenska) samhälle. Sen beror ju det på om du skrev krönika dagligen eller veckovis.

[citat=FredrikD]Har ingen aning om vad det är för film men samma regissör gjorde ju "12 angry men" som är helt fantastisk. [/citat] Sidney Lumet? Han gjorde även Dog Day Afternoon, Serprico, etc. En av de stora amerikanska samhälsskildrarna. Jag gillar filmer som utspelar sig och handlar på ett eller annat sätt om amerikans 70-tal, och Timothy Hutton är en av mina favoritskådisar, så filmen ifråga borde falla mig i smaken.

[citat=Usarpe89]Där sa du nåt;) Som tillexempel när derek knäcker nacken på en svart kille i American history X...Var jävligt stötande men han behövde ju inte sparka av nåns nacke på riktigt:)[/citat] Frågan är nog inte hurvida det är nödvändigt att ta en människas liv samband med en film, utan om det skulle kunna betraktas som konstnärligt att göra det? Såvitt jag vet var "den svarte killen" inte en specialeffekt utan en del i en skicklig redigering. Men seriöst nu, katten som blir söndertuggad av råttor är en helt annan sak än en kille som får huvudet inslaget. Det finns något konstnärligt i att fånga äkta reaktioner av död, hur groteskt de än må gestalta sig. Men en god konstnär kan lika gärna använda sin fantasi. En vild konstnär däremot ...

[citat=Usarpe89]"Att döda en katt för en film är däremot konst." Själv kan jag absolut inte se nån anledning till varför man inte använder en låtsas katt ist...Kan absolut inte se det som konst.[/citat] [citat=TheBrotherOfLight]Det betyder att den som behöver döda en riktig katt för att väcka känslor är en jävligt dålig konstnär. En duktig sådan skulle kunna väcka även starkare känslor med en låtsas katt.[/citat] Så äkta blod, äkta tårar, äkta död kan aldrig vara konst? Det är alltså själva dödandet av ett djur som gör det förkastligt, men om samma dödande utförs i ett annat syfte är det vaddå? Själv ser jag definitivt något konstnärligt här, och tycker inte att konstnären ifråga är dålig för att han använder sig av dessa knep för att väcka känslor. Troligen ser han det inte som "knep" utan som en självklarhet, och att använda en låtsaskatt är att göra konsten en otjänst. Det beror mycket på vad det är för film. Förresten, var det inte så att Andrej Tarkovskij satte eld på en ko i en av sina filmer?

[citat=FredrikD] Det finns ett jäkligt bra ord på engelska som är "bias". Det går inte att komma ifrån att den man är påverkar det man gör. Det finns även lagar som bygger på emotionellt tänkande snarare än fakta. Jag skulle kunna ta ett exempel som brukar göra folk förbannat upprörda men jag ska nog inte göra det här.[/citat] Jag förstår ingenting av det du skrivit. Kan du vara lite mer specifik? [citat=FredrikD]Men propgandan hade inte heller som syfte att va konst. Ändå så var tyskarnas propagandafilmer både innovativa och vackra och sovjets affischer och statyer oerhört välgjorda och i vissa fall väldigt snygga. Får man kalla det för konst då? [/citat] Konst kan ofta te sig i politiska eller religiösa uttrycksformer, men propaganda däremot är nog en helt annan sak. Jag kan inte se att det ens fungerar som politisk konst. Det tjänar ett helt annat syfte. Däremot så är det konst först när det tas ur sitt ursprungliga sammanhang. Alltså idag kan och är dåtidens propaganda konstverk.

[citat=Riverman]är det inte dags att lämna detta nu? det kommer väl ändå sluta med att Ronnie kommer ta bort det vi skriver om detta ändå.[/citat]

[citat=wääuu]Man kan sälja sin skäl för 300kr till några underliga personer här i skåne nånstans tror jag, jag ska försöka få tag på dom, men vågar man?[/citat] Jag är ateist, så det skulle jag inte ha något problem med.

[citat=TheBrotherOfLight] Okej, du tar hem priset som Voodoos sjukaste medlem. [/citat] Att jag försöker rationalisera med lite självdistans istället för att utgå från en personlig ståndpunkt gör mig inte till voodoos sjukaste medlem. Vill du veta vad som är sjukt? När en regering agerar emotionellt istället för intelektuellt och berövar en människa livet i lagens namn. Det kallar jag sjukt. [citat=TheBrotherOfLight]Så då är snuff konst i alla fall? Jag menar, dödar vi katter för konst så kan vi väl döda människor för samma syfte? [/citat] Bra fråga. Hur kommer man fram till att människan är mer värd än djuren? Kan det ha med bristande intelligens att göra? Att djuren inte kan hävda sin rätt? Med den inställningen borde man kunna få döda utvecklingsstörda likaså. Eller kan det ha att göra med att det är människan som konstruerat samhället, och inte djuren. Således saknar djuren rättigheter. Hur jag än vänder och vrider på det så finner jag det svårt att argumentera för att ett männisoliv är värt mer än ett djurs liv. Jag skulle inte vilja bevittna ett mord på en människa lika lite som ett mord på ett djur. Jag är i allra högsta grad en humanist och inte "voodoos sjukaste medlem", som du kallar mig. Men jag vägrar att utgå från en personlig ståndpunkt i dessa frågor. [citat=TheBrotherOfLight]Det kanske till och med var det Hitler & Co sysslade med? Mycket blev väl dokumenterat... Nej, jag menar filmat? [/citat] Nazisternas dokumentation fungerar inte som konst, och det var ju inte heller syftet med det, eller hur? [citat=TheBrotherOfLight]Lika lite som en mördare kan ha ett motiv starkt nog att döda en annan människa.[/citat] Individen har existerat långt före det civilliserade samhället. Denne blir en brottsling först då han sätts i ett samhälle. På så sätt är mord sett ur ett subjektivt perspektiv alltid berättigat. Däremot kan man inte säga samma sak om när staten väljer att beröva en människa livet, just för att samhället med dess lagar är upprättat för att skydda oss mot oss själva. Det är något konstruerat, något falskt. Så när staten avrättar brottslingar begår de en svårare synd än den som brottslingen ifråga begått. Det är i alla fall ett sätt att se på det.

[citat=Pace]Efterfrågan.[/citat] ???