final_cut

Tänkte söka jobb som filmkritiker på några lokala tidningar - är det nån som vet vad man tjänar i detta yrke? Eller snarare hur man tjänar... Det är inte ett jobb man går till dagligen. Man recenserar väl en film i veckan eller så?

[citat=Usarpe89]Men när de slänger in en katt med flit i ett rum och filmar det är det ju inte saker som råkat hamna på film?[/citat] Mondo och death är inte konst. Det var det jag syftade på när jag svarade på ditt inlägg. Det är bara dokumentation. Att döda en katt för en film är däremot konst. Kattens död sätts ju i ett konstnärligt sambanand, då detta är den enda orsaken till att katten är död. [citat=FredrikD]Ni får inte glömma att film är kulturbetingat. Jag vet inte hur katter står sig i de områden där regissören till filmen är uppväxt men det kan ju vara så att katter inte primärt ses som gulliga husdjur där. [/citat] Eller så kanske de ses som gulliga husdjur, och att döda ett sådant kan vara det bästa sättet att få sin röst hörd. Ruggero Deodato t ex växte ju upp på landet där man slaktade djur dagligen, och blev väldigt förvånad över alla röster som höjdes i samband med Cannibal Holocaust. [citat=FredrikD]I Sverige står sig katter högt. Jag menar, om man kör på en katt i Sverige så blir de flesta ledsna och tycker så synd om katten men om man kör på en grävling så kollar man först om det blev några skador på bilen.[/citat] Exakt. Människans behandling av djur är genomsyrat av hyckleri. Att döda för mat, päls eller film är i grunden samma sak. I varje fall är utgången dödlig.

[citat=Usarpe89]Tänkte bara fråga, jag såg att det står "INT" eller "EXT" i början på manus, vad betyder det? Kollade i filmskolan men hitta inget (orkade inte leta så noga:))[/citat] INT betyder interiör, EXT betyder exteriör. Alltså inomhusscener och utomhusscener. Ponera att scen 3 i manuset utspelar sig utanför en bensinmack (dagtid) så kan det låta så här- 3. EXT. BENSINMACK - DAG

Vilka dåliga ursäkter används egentligen när man på ett filmbolag väntar med att ge ut bra filmer på dvd - som denna, med Timothy Hutton i regi av Sidney Lumet? http://www.imdb.com/title/tt0085398/

Nån som kan tyda vad det är för extramaterial som Apocalypse now (originalversionen) innehåller. Tydligen håller discshop inne med sån information av nån anledning, när det klart står på baksidan av produkten att det visst finns något ... http://www.discshop.se/LIVE/shop/ds_produkt.php?lang=&id=41137&ver=1&&ref=# Klicka på "visa stor baksida".

[citat=Usarpe89]Det klart det kan vara en "skyddsmekansim" men sånt är ju oftast lätt att känna igen, tro mig en kille som jag hade kontaktmed tyckte det var jätte underhållande, han började skicka filmklipp till mig på msn. Jag bröt rätt fort all kontakt med vederbörande:) [/citat] Jodå, jag har själv stött ihop med obehaglige personer. Men roligt tycker de inte att det är. Snarare coolt, med ett stort C. [citat=Usarpe89]Nej det finns väl ingen direkt gräns men i mina ögon är det inte konst.[/citat] Har själv inte påstått att sånt skulle vara konst. Snarare dokumentation, saker som råkat hamna på film på ett eller annat sätt. Sen kan man ju visst göra nåt konstnärligt av det.

[citat=Usarpe89]Tro mig det finns många människor som tycker det är otroligt underhållande att sa barn bli överkörda på "faces of death" osv...Som de flesta andra här verkar tycka tycker jag att det är vidrigt och vidrigt av dom att finna det undehållande. [/citat] Ibland fungerar skratt som en skyddsmekanism. Man skrattar åt sånt när man är i grupp. [citat=Usarpe89]Om en katt dör på detta sätt i verkligheten är det väl lika sjukt att göra om det för att visa andra människor hur det gick till?[/citat] Sjukt, ja! Men då definitionen för vad konst är, är subjektiv finns det ingen riktigt gräns för hur långt man kan gå.

[citat=John]Jag vet att jag behöver ett, någon som vill ge bort?[/citat] Jag är i penningnöd så du kan få köpa mitt! Slit det väl, och gå inte och slösa bort det på en snuff-film nu!

Inte riktigt omöjligt att enbart nämna fem stycken (i mitt fall) - men problemet ligger i att jag älskar en eller två filmer - resten är enbart bra. Därför är det svårt att välja vilka "bra" filmer som man vill ta med i denna lista.

Nu är jag officiellt "besatt medlem" som det står under min avatar. Så nu undrar jag om någon annan tycker att det låter som om man behöver skaffa sig ett liv?

[citat=kemikal]När de ringer och ber om förstärkning prexis i slutet när martin sheen lyckas rymma, så i orginal versionen av nån anledning så kliptes "förstärkningen" bort hela sluttexterna som rullas upp visas mot bilder av byn som sprängs upp med napalm och brinner ner! har för mig jag läste nånstans att coppla inte ville ha med den för att det gav fel signaler, eller nått sånt?![/citat] Jag hatar honom nu och hans antivåldsfasoner! Nån som vet om denna scen finns på extramaterialet i originalversionen som fick nytändning på dvd för ett tag sen? Förresten, om nån här har originalversionen på dvd och vill sälja den så är jag interesserad.

[citat=kemikal]Har sett båda och lägger nog min röst på Redux! Det alternativa slutet på DVD'n är ju tokmäktigt![/citat] Vilket alternativt slut? (Har inte den på dvd)

[citat=Usarpe89]en till enkel "It's a thong!!!"[/citat] Det är aldrig enkelt när det är så kort! Detta är vad jag kallar enkelt: "Forget it Jake. It´s Chinatown."

Irrelevant inlägg raderat. Synpunkter på detta kan tas via PM. MvH Ronnie

[citat=e93mw]Har för mig att jag tvingade morsan att baka en Star Wars-tårta också. Givetvis hade vi även köpt in de nya Star Wars-glassarna på Hemglass... Kommer fortfarande ihåg smaken av svarta vinbär... Suck.[/citat] Receptet på Star Wars-tårta, någon?

A Clockwork Orange, för snart fem år sedan. Det var en upplevelse för att jag hade läst boken innan, och det var interessant att se det komma till liv i en film. Regisserad av Stanley Kubrick, dessutom - som jag inte visste så mycket om innan.

[citat=TheBrotherOfLight]Det finns ingenting som konst. Konst är bara en ursäkt för att göra sjuka eller helt jävla tråkiga saker acceptabla och kommersiella.[/citat] Det är väl politik och religion också. Båda är en del av vår kultur, liksom penningvärdet t ex. Konst har inga direkta regler, man behöver inte ens hålla sig inom lagens råmärken. Destruktivitet är lika mycket konst som konstruktivitet.

[citat=TheBrotherOfLight]Syftet med filmen ni talar om är ju att få upp ögonen för vad Japanerna gjorde med Kineserna under Andra Världskriget. Regissören vill ge oss vetskapen och han vill visa hur sjukt det är. Men om han då tar med ett levande lik... Ett riktigt lik av en liten pojke och dödar en katt och eldar upp råttor, så ser vi inte hur sjukt Japanernas beteende var, men hur sjuk regissören är. [/citat] Själv tycker jag att han är en driven (eller plågad) konstnärssjäl. Tills motsatsen bevisats. Konstnärer är som politiker, de låter ingenting stoppa dem från att förverkliga sin utopi. [citat=TheBrotherOfLight]Samma sak anser jag om Cannibal Hollcaust. Jag gillar verkligen idéen med filmen och budskapet och hur regissören väljer att berätta det, men mitt ogillande för vissa saker han har med i filmen väger tyngre och jag blir blind för temat. [/citat] Jag är en djurälskare, så jag har enbart sett den filmen två gånger. Den andra gången lite motvilligt med en kompis, men jag ville så gärna introducera honom för denna "satir" (dessutom så var jag förbannad på USA och filmens budskap låg i tiden, så att säga). Jag tycker att Cannibal Holocaust förefaller vara den enda vettiga kannibalfilmen och som har ett budskap, istället för att vara ett blodbad förklätt i ett budskap. Men det är väl ändå i de autentiska styckningarna av djur som styrkan ligger - hade man inte tagit med dessa skulle detta vara ytterligare en film i mängden. Så jag lär nog inte se den filmen igen, eftersom jag blir deprimerad, men i sin helhet - med allt material intagt - går den faktiskt hem hos mig, oavsett vad regissören tänkt sig. [citat=TheBrotherOfLight]Så fort man fångar ett ögonblick på film - det kan vara vad som helst - så blir det underhållning. [/citat] Det beror på. Om vi talar om exempelvis snuff så finns det två saningar. Å ena sidan är det ett brott, å andra sidan är det konst. Konst med förutsättningen att det sätts i rätt sammanhang. Att bara skjuta ner någon på en öppen gata utan anledning och filma det är inte konst, men det finns många andra sidor av denna förteelse som kanske skulle kunna göra det till "ett konststycke". Om vi t ex dissekerar gärningsmannen och hans offer, deras relation etc. [citat=TheBrotherOfLight]Tänk dig till exempel en person som spenderar dagarna till att titta på snuff på sin dator. Om han i verkligheten skulle se en treåring bli överkörd av ett tåg så skulle han inte gilla det, även om han skulle ha skrattat åt det om det var på hans datorskärm.[/citat] Vem fan sitter och skrattar åt något sånt - oavsett om man ser det på sin datorskärm eller i verkligheten?! Låter väldigt konstigt.

[citat=FredrikD] Jag säger så här. Om katten bli uppäten för att förverkliga regissörens sjuka fantasier. Ja, då är det sinnessjukt. [/citat] Men kan inte regissörens sinnessjukhet sättas i ett konstnärligt sammanhang? Som att låta en mördare göra en film om det mord som han begått. Visserligen är det inte samma som autentiska styckningar av människor eller djur, men gränserna för vad konst är sätts inte av lagen och rättsväsendet.

[citat=gorse]I lokaltidningen där jag bor berättar man att Time Magazine har gjort en 100-i-top-lista på bästa filmen genom tiderna. Bergman kom med, med två filmer. "Midsommarnattens leende" (1955) och "Persona" (1966). Både greta garbo och ingrid bergman är också med i listan med de 100 bästa filmerna. [/citat] Mycket konstigt att Det sjunde inseglet inte kom med, de är ju hans signatur!

[citat=Usarpe89]Nej nej alla tycker ju inte som jag...finns det nån som anser att det är konst att sätta på en avliden dvärg så är det ju konst för dom...Men i min egen mening är det inte konst.[/citat] Sätta på en avliden dvärg? Vilka idéer du har. Jodå, rätt så konstnärligt men ack så äckligt! Varför är det inte konst då? Den där (tyska?) utställningen med likdelar, är det konst enligt dig?

[citat=Ronnie]Jake La Motta i Raging Bull får min röst när det gäller rent skådespeleri från De Niros sida. När jag första gången såg en stillbild på De Niro från filmen när han ätit upp sig kände jag inte igen honom.[/citat] Jodå, Tjuren från Bronx verkade rätt självklart för mig med, men jag hör till det som Leonar Maltin kallar "Freddy Krüger-generationen", som han anser att Scorseses version eller vision främst riktar sig till...

Jag lägger min röst på originalversionen. Redux är för lång helt enkelt - och jag förstår att Coppola så gärna vill skapa en "upplevelse", men även Kubrick nöjde sig med ca 150 min med sin "upplevelse". Originalversionen är mer intakt, medan Redux är splittrad utöver det vanliga. Även kaos kräver dramaturgi. Alla dessa extrascener är mer sidospår, och det är synd att en så bra film går till spillo; och med det menar jag att man inte har över 3 timmar att lägga ner på en film som man redan sett en gång - oavsett hur bra den är.

Jag lägger min röst på Cape Fear (1991). Det är för övrigt den första filmen jag sett med honom, och det är i rollen som Max Cady som han har gjort störst intryck på mig.

Var vänliga och respektera meningen med detta tråd så kanske det blir något av det. Alltså, av DeNiros alla karaktärsstudier, vilken skulle ni säga är hans allra bästa? Ha följande i åtanke; ni får välja bara en och frågan lyder inte vilken av hans filmer ni gillar bäst, utan vilket karaktär han har spelat bäst?