Jawo

När du har närbilder på planet så kan det vara en bra idé att använda en rökmaskin oxå. %2$s skrev: sen vill jag gärna ha någon helbild eller översiktsbild på ett flygplan som kör i luften i den regniga natten... här blir det problem... har aldrig filmat med bluescreen innan men kan tänka att det kanske kan vara till hjälp Utan att veta hur du tänkt att scenen ska se ut så kan jag tänka mig att det skulle underlätta ganska brutalt med en bluescreen. Sjävla kraschen måste nästan göras antingen med en modell eller med dator.

Trailern funkar inte för mig. Vad är det för fel med att använda quicktime?

[citat=Mr.Man][citat=Jawo][citat=Mr.Man]Jag kan inte se filmen här på jobbet men frågan var ju inte hur man travar lådor på varandra, i det fallet skulle jag rekommendera reactor.[/citat] Nä, men försökte ju bevisa min poäng med att det är ingen bra idé att använda partiklar om man vill få realistisk fysik på sina grejer.[/citat] Beskriv hur du gör en realistisk explosion med rigid body collection i reactor. [/citat] Ganska så exakt så som Lasse_laser skrev. Håller faktiskt själv just nu på med ett exploderande litet trähus. En sak som jag kan tänka mig är lätt att missa om man är nybörjare på reactor är att man måste lägga in sfären i en deformin mesh collision. Annars kommer den inte att expandera. Lasse: Hur gör du för att dela upp objektet som ska sprängas och får man se på vattenreservoar effekten? [citat=Mr.Man]Jag har inte sagt att det måste göras med partiklar, bara att det går. och enl. mej själv så går det få snyggt också. detta klipp har jag gjort med PArray: http://www.sprocket.se/media.php?id=730[/citat] Som sagt, visst det går att göra med parray och dessutom få det snyggt. Men jag skulle antagligen aldrig mer göra det med parray. Dels för att fysiken inte är helt 100, dock så är det ju många fall där det spelar mindre roll. Men den största anlednigen till att jag inte skulle göra det med parray är att man inte har någon vidare kontroll på hur objektet splittas upp. Betong och liknande splittras på ungefär samma sätt som parray, men att spränga tex ett trähus med parray skulle se så fel ut.

[citat=Mr.Man]Jag kan inte se filmen här på jobbet men frågan var ju inte hur man travar lådor på varandra, i det fallet skulle jag rekommendera reactor.[/citat] Nä, men försökte ju bevisa min poäng med att det är ingen bra idé att använda partiklar om man vill få realistisk fysik på sina grejer.

[citat=Mr.Man][citat=Jawo][citat=Mr.Man][citat=Jawo]Problemet med att använda partikle array är att dels så får bitarna ingen realistisk fysik tilldelad och dels så har man ingen kontroll på hur objektet ska splittas upp.[/citat] Därför får man tilldela fysiken själv med forces. [/citat] Såvitt jag vet så hjälper inte det, om en partikel träffar marken så kommer den inte att göra det på ett trovärdigt sätt då parray inte stöder någon som helst rigidbody fysik. Om du har en lösning på det så dela gärna med dig.[/citat] Du gör en deflector av underlaget eller det du vill att splittret ska studsa på. Här är en test jag gjorde länge sedan, men det illustrerar en parray som studsar mot en yta. http://www.sprocket.se/media.php?id=37[/citat] Men det ser ju fortfarande inte ett dugg realistiskt ut om man gör det på det sättet. Kolla bara denna filmen (tryck på bilden). http://i5.photobucket.com/albums/y186/Jawoo/th_Ldor.jpg Den högra filmen är hur det bör se ut om ett gäng lådor på varandra och den vänstra är hur det blir om man gör det med partiklar. Filmen blev lite väl omskalad när jag laddade upp den, därav det bananaktiga utseendet. Det enda partikelsystem som jag tror skulle klara av den högra simuleringen är Thinking Particles. Men om bitarna ändå inte ska träffa marken så kvittar det ju. Använd dig av parray och camera map per pixel så kan du få till ett rätt schysst resultat.

[citat=Mr.Man][citat=Jawo]Problemet med att använda partikle array är att dels så får bitarna ingen realistisk fysik tilldelad och dels så har man ingen kontroll på hur objektet ska splittas upp.[/citat] Därför får man tilldela fysiken själv med forces. [/citat] Såvitt jag vet så hjälper inte det, om en partikel träffar marken så kommer den inte att göra det på ett trovärdigt sätt då parray inte stöder någon som helst rigidbody fysik. Om du har en lösning på det så dela gärna med dig.

Problemet med att använda partikle array är att dels så får bitarna ingen realistisk fysik tilldelad och dels så har man ingen kontroll på hur objektet ska splittas upp.

Du behöver licens för sådant.

http://sweblend.se/ där är det svenska Blender forumet.

Film smurfen: Det finns ett svenskt Blender forum, om du vill kan jag leta upp adressen till den.

[citat=Munthe]Blender har en av dom högsta inlärningströsklar jag någonsin skådat i något program. Det är ju väldigt bra att det är Open Source men...kan inte någon skriva ett GUI gjort för oss vanliga Homo Sapiens så att det går att använda?[/citat] Jag tycker då att Houdini är mkt svårare än Blender. Skulle faktiskt vilja påstå att Blender har ett av dom bästa interfacen av alla program jag testat, det är lite krångligt att lära sig men oj vad bra det är. Film smurfen: Om du inte kan lära dig via tutorials så kan vi nog inte hjälpa dig heller.

En redigt kraftig modifierad version av Maya.

Har lånat en Sony DSR-PD150P av skolan och skulle behöva ställa in bländaren eller slutaren (helst båda). Jag har dock ingen aning om hur man gör det. Någon av er som vet det?

[citat=Zhyron]Är det ingen som vet vilken kompressor som är bäst? Eller kanske i detta fall sämst, jag vill ha kvaliteten så bra som möjligt. DV AVI verkar göra filmen ganska enorm och den får inte plats på en dvd (fast det bara är 12 minuter)[/citat] Avi uncompressed är ju bäst, dock så blir filerna enormt stora.

Jag förstår mig inte riktigt på sådana människor som dig final_cut, varför inte göra något åt saken istället för att bara gnälla?

[citat=Munthe][citat=Jawo][citat=Munthe] Binda ihop öar av information och applicera det på en timeline känns jättekonstigt för mig...[/citat] Låter lite som en schematic view, är det lite samma sak? Du verkar ju veta ganska så mycket om olika program, vilket tror du är bäst utav VisionLab HD och MainVision?[/citat] Nja, inte riktigt samma sak eftersom Schematic View mest är till för att skapa en överblick över material man använder och det är inte meningen att man ska jobba i Schematic. [/citat] Okej, men om man jobbar där (vet inte om man kan det i AE, men i Combustion går det bra) är det ungefär samma sak då? [citat=Munthe]Jag tror mer på VisionLab HD. Men det är bara på en snabb bedömning av specifikationerna på hemsidorna. Jag har egentligen inte provat något av programmen.[/citat] Okej.

[citat=Munthe] Binda ihop öar av information och applicera det på en timeline känns jättekonstigt för mig...[/citat] Låter lite som en schematic view, är det lite samma sak? Du verkar ju veta ganska så mycket om olika program, vilket tror du är bäst utav VisionLab HD och MainVision?

[citat=Film smurfen] %2$s skrev: Det borde vara dödsstraff på att göra sidor i flash! Varför skulle det vara dödsstraff?[/citat] Därför att alla flashsidor är jobbiga, man kan inte kolla sidans källkod heller.

[citat=ressigören] Eller göra sidor i flash. [/citat] Det borde vara dödsstraff på att göra sidor i flash!

[citat=Mannemoviemaker]Kan man göra de i ae?[/citat] Vilken av alla effekter vill du göra i AE?

[citat=blood_boy] Oh.. and "Jawo" i do know my shit, and they do not cost about the same...[/citat] Det jag menade var att samma program kostar ungefär lika mycket i olika affärer. Maya kostar givetvis inte samma som Max gör osv. För dom som undrar varför folk säger olika om vilket som är dyrast av Max och Maya så beror det på att det finns två versioner av Maya. En som är billigare än Max och en som är dyrare.

Tanka demoversioner för att bygga dig en uppfattning. Folk som säger att x program är bäst kan i regel ingenting. Dom kostar ungefär likadant överallt, men du kan skaffa dig studentversioner av dom för en billig penning. Kolla http://www.creativetools.se dom har visserligen inte maya, men dom har 3ds max och Cinema 4d.

Vet ej, men det var bla en svensk som var med och gjorde honom.

I sagan om ringen filmade dom varje scen två gånger, en gång med Andy Serkis och en gång utan. Om dom använde motion capture på gollum i den scenen så gjordes det flera månader efteråt i en motion capture studio. Dom använde motion capture sammtidigt som dom filmade en gång under hela filmen. Angående hur dom tog bort Andy vet jag inte riktigt, men jag gissar på att det är en kombination av kloning, eget målande och riktigt, riktigt hårt arbete. På dom ställen där dom tog bort Andy så använde dom sig oftast av rotoscoping när dom sedan animerade gollum.

[citat=Zapper]hoppas inte det är förbjudet[/citat] Det är förbjudet av förklarliga skäl.