Munthe

Anledningen till att begreppet Machinima inte går att låsa stenhårt är för att den tekniska plattformen som Machinima bygger på (GPU-baserad realtidsrendering och realtidskontrollerade avatarer) är i så stark utveckling att det som var sant och standard idag är gammal skåpmat nästa månad. Den generella skillnaden mellan en vanlig CG-film och Machinima är däremot lätt att definiera. CG-filmer är renderade på traditionellt sätt med verktyg som Renderman medan Machinima bygger på realtids GPU-accelererad visning. Avatar är gjord så att Cameron kunde se skådespelarnas "performance" (mocap) i snudd på realtid och det slutgiltiga renderade resultatet så som vi ser det på duken med bara en halv sekunds fördröjning. Jag skulle nog definiera det som Machinima faktiskt. Hela branschen strävar ju mot den typen av CG. Jawo: Digital Puppeteering som du nämner behöver inte alls vara Machinima. det avgörande är att ingen klassisk rendering i stora renderingsfarmer förekommer utan att allt görs av en (eller flera) realtids-GPUer. Det ställer helt andra krav på hur man jobbar med polygoner och texturer. Machinima brister ofta där. Saker kan se väldigt bra ut tills man kommer nära ett objekt och man ser att texturen är lågupplöst till skillnad från en Pixar-film där texturen kan vara hur detaljerad som helst eftersom man har 4,5 dagar på sig att rendera varje filmruta. Det är är Digital Puppeteering (men inte Machinima).

Kolla in renodlade machinimaverktyg som iClone eller Moviestorm. ;Machinima kommer nog att stå och stampa på samma ställe så länge man envisas med att producera filmerna med copyrightat innehåll (dvs att man använder kommersiella spel för produktionen). Ännu mer avancerat om man är haj på kod är att använda t ex Blenders spelmotor eller t ex Unity 3D i kombo med andra utvecklarverktyg. James Cameron har ju just gjort världens dyraste Machinima hittills; Avatar. 12 rutor lag i 4K och stereo3D. Inte illa pinkat (sen kan man tycka vad man vill om själva filmen). Michael Bay håller också på att utveckla machinima-tekniken (dvs att använda realtidsmotorer istället för klassisk 3D-rendering a la Pixar). Han ska visst göra nåt som bygger på nästa steg av Gears of War-motorn. Han äger ju bolaget som producerar Gears of War.

Jag kan inte hitta någon passage i Bibeln där texten tillskriver Gud egenskapen God (till skillnad från Ond). Gud har förmåga att se vad som är gott och vad som är ont, det är väl ungefär summeringen man kan göra. Och sen är Gud bra på att tillskriva människan skuld (det den katolska tron fundamentalt bygger på och alla Martin Scorseses filmer handlar om). DJÄVULEN som en kontrast till GUD och som bor i nåt som heter HELVETET som man tydligen ska brinna i om man varit dum eller tycker att tillvaron på ett moln omgiven av änglar i dansbandsfrisyrer verkar långtråkigt är ju en väldigt splittrad företeelse i historien och litteraturen. Satan är en uppenbarelse i Nya Testamentet, i princip en figur som försöker frå Kristus att tappa sin övertygelse. I Gamla Testamentet blandar man ofta ihop Satan med Leviathan eller Lucifer - men det finns ingen naturlig koppling mellan dom tre figurerna mer än att dom pretty much skiter i att gå Guds väg. Belsebub är ytterligare en punkig gubbe i Gamla Testamentet. HELVETET har absolut ingen bäring om man ska vara bokstavstroende kristen. Kristna brukar blanda ihop Nya Testamentets omnämnanden av t ex Hades och Gehenna. Men dom orden representerar väldigt olika saker och helvetet är i sig skulle man nog kunna säga en medeltida efterhandskonstruktion. Tyckte bara att det kunde vara intressant att droppa i diskussionen när det börjar handla om hur Gud beter sig och var man kan hamna om man är dum. Den enda efterdöden-dom som Bibeln nämner är Jesus som berättar att om man inte passar sig så kanske man inte får hänga med Gud när det är dags för återuppståndelsen. Återuppståndelsen är INTE någonting som automatiskt sker när man dör. Rimligtvis borde återuppståndelsen ske när alla människor gått under efter apocalypsen. Några av oss blir alltså goda kristna efter återuppståndelsen medan resten förmodligen kommer att åka runt med mohikanfrisyrer i jakt på bensin i skuggan av Gud. Eller så blir dom zombier eller nåt annat coolt.

Den där juden är dum mot mig. Alla judar är dumma.

Nu pratar jag inte nödvändigtvis om Andreas men att fråga en person med en andlig övertygelse och en tro om varför han tror går ju för sig men man får nog vara beredd på att det är lika lätt som att svara på varför man gillar färgen grönt eller varför man är kär i någon. Jag kan ju svara -"Jomen hon har så snyggt hår och vackra ögon", men det förklarar ju ingenting. Religion är en andlig företeelse och en mänsklig passionsaffär. Varför gråter jag när ET måste lämnha jorden? För att det är så tråkigt att Elliot och ET inte får hänga mer? (ingen förklaring) För att Hollywood vet vilka fioler dom ska spela på? (Heller ingen förklaring) Ingen av dom förklaringarna kan ge mig förståelse så att du upplever samma sak som personen som upplevde dem. Jag vänder mig bara mot att man måste bevisa sin eventuella gudstro. Sen finns det ju gott om självgoda puckon här i världen som försöker tala om för andra att det är gud som bestämmer och så är det bara och om jag inte tror på det kommer jag att brinna i helvetet. Personer utan integritet går ju på sånt. Uppenbarligen. Bibeln saknar all form av konsistensitet. Den funkar ju uppenbarligen rätt bra ändå som ramverk. I ena sekunden är det en dödssynd att bringa andra om livet medan guds utvalda plötsligt i nästa bok utövar slaktfest på sina medmänniskor medan gud gör vågen på sitt moln. Om den varit konsistent skulle historien inte behövt alla dom miljoner tolkare av bibeln som förekommit och förekommer.

Få saker är så relativa som logik. Allt handlar om vem, var, när, hur och mot vilken bakgrund du drar den logiska slutsatsen. Begreppet logik är inte relativt i sig. Men det betyder inte att jag kan säga att "jag har rätt för jag drar en logisk slutsats". Innan någon har analyserat din slutsats är den bara ord. Och framför allt är den barav ord innan den är empiriskt prövad. Folk gör massor av saker varje dag baserat på nånslags övertygelse om att det är logik dom ägnar sig åt. Det brukar sluta tvärtom och gå käpprätt åt det andra hållet än det avsedda. Logik är ett mycket skört fundament att försöka grunda sina åsikter på.

Jo fast Jultomten ger aldrig några retoriska pluspoäng tyvärr. Om vi för ett ögonblick använder vår logiska förmåga att backa bort från detaljer i en diskussion och se helheten och vad den här tråden handlar om så handlar den om 1. Vad tror vi på? och 2. Jag fattar inte hur man kan tro på någonting (och sen snurrar det iväg i diverse långa utläggningar om logik och annat som inte har ett smack med tro att göra). Faktum är att vetenskap är off topic i den här tråden, bäste herr forumchief. ;) Jo. Jag förstår bara inte vad tro har med logik att göra. Både teoretisk och praktisk. Du försöker applicera "att veta" på "tro". Jo jag gav dig ett exempel på induktiv logik som inte går att förkasta. Vi iaktar ett fenomen, i det här fallet religion, och konstaterar eftersom vi är smarta människor att religionen har hängt med oss från början av civilisationen som en motor för den snillrika människans fantasi och problemlösningsförmåga. Induktivt kontaterar vi sen att religionen är nödvändig för människan eftersom flykten från tigrar aldrig fått oss att längta till månen. Och ändå har vi varit på månen. Induktiv logik handlar om att dra slutsatser baserat på vad vi vet. Man bränner sig på en eldslåga. Alla eldar är varma. Det är induktiv logik. Människor med en övertygelse är effektivare soldater. Religion är ett effektivt vapen (induktiv slutsats). Soldater med en andlig övertygelse vinner oftare krig. (konstaterande) Religion gör människor till bättre överlevare i en krigisk värld. (induktiv logik och fundamenten både USA och Mellanöstern bygger på) Nietzsche hävdade att det som skiljer människan från djuren är språket och språket har vi uppfunnit för att kunna ljuga bättre. Jag skulle vilja modifiera Nietzsches idé (avmoralisera den) om språket att innefatta religioner och filosofier och gryndläggande mytiska hitsorier och ändra "lögn" till "förmågan att hitta på och entusiasmera". Och den förmågan gör oss unika och till oerhört effektiva överlevare på den här planeten. Det är logik. Att analysera innehållet i fantasin/tron/övertygelsen/andligheten med teoretiska logiska krokben är dödfött. Religionen är effektiv för att den står utanför logiken. Logiken kan man bara använda för att analysera resultatet av religionen.

Jag har aldrig spelat WoW men jag gillade den. Snyggt genomförd. Det behövs mer Machinima och Machinima behöver fortsätta utvecklas.

Hur kan man ställa felaktiga frågor? Vem har påstått någonting? Syftar du på att människor säger att dom tror på någonting? Tro är väl inte ett påstående annat än att dom påstår att dom tror. Betvivlar du att människor som tror, tror? Då får vi ju isåfall studera varje enskild individ för sig om vi ska kunna fastställa att individen i fråga verkligen följer en logisk slutstats när hon påstår att hon tror. Nej, precis. Så varför försöka dra några logiska slutsatser från tro? Och så är vi tillbaka på min fråga. Ja. Det här är t ex ett starkt induktivt resonemang: "Tro och övertygelsen om att det omöjliga är möjligt är orsaken till att människan är det dominerande rovdjuret på planeten jorden". Det är inte ett svagt induktivt resonemang som "Eftersom jag inte tror på någonting så måste tro vara värdelös". Jag gav andra exempel också. :)

Pace: Kan du inte svara på min fråga? Jag är nyfiken på svaret. Vi har inte kommit någonstans genom att akta oss för tigrar. Man tar sig ingenstans bara för att man dör gammal. Och visst; Einstens tro eller inte är omtvistad. Det accepterar jag.

Varför skulle man försöka försvara tro med logik? Kan nån förklara det rationella i det? Jag tror att det är rätt klokt att separera tro och vetenskap faktiskt och se på båda som nödvändiga ingredienser i det som tagit oss hit. Och jag tror att man gör klokt i att inte underskatta någon av dom. Är man typen som vill ha papper på allt för att man ska acceptera sakers tillstånd så tycker nog jag att om man inte är troende själv så ska man se på religion som en metod för att nå det undermedvetna. Och det gäller alla religioner och religionsberättelser. Religionen som "nyckel" till lite större mänskligt potential har mycket riktigt ställt till med en del dåligheter (men fråga Nevrosedynbarnen om vad dom tycker om läkemedelsvetenskapen). Utan religion hade vi inte stått på månen. För Jack Parsons var religion och vetenskap två sidor av samma sak. Einstein var religiös. "Bristen på logik" och "irrationellt beteende" är i många sammanhang effektivare för utveckling och artens överlevnad än det motsatta. Jag läste i Wired om en matematiker som är en huvudorsak till General Motors en gång så formidabla framgång. Han hade till uppgift att systematisera hela produktionsprocessen och misslyckades varje gång han försökte ge den enormt komplexa produktuionskedjan logisk struktur (det krävs matematiker för att producera hundratusentals bilar varje månad). När han introducerade "kaos" och "slump" i ekvationen så tjänade han miljarder åt GM. Samma sak går igen i naturen. Fantasi och andlighet gör oss till bättre överlevare. Jag gillar Arthus C Clarkes idé i 2001. Att det är urtidsmänniskan som tittar på månen och drömmer om det omöjliga som tar det första steget mot teknologisk utveckling. Först kommer andligheten, motorn. Sen kommer den snillrika människan som ett resultat av den där ologiska övetron som skiljer oss från djuren.

ProRes är en bra codec och det är vettigt att man "får" den med en Mac (den ingår i priset för Final Cut Studio). Intermediate är däremot hemsk. MEN tänk också på att PreRes är bara bra i FCP och i QT-player (och de andra Apple-programmen). Nästan alla andra tredjepartsprogram har någon form av problem med ProRes. Inte minst After Effects. Det gäller att hålla huvudet kallt i den här världen och blixtsnabbt konstatera att allt är inte guld som glimmar. Jag skulle aldrig våga använda ProRes. Som QuickTime-användare sedan starten så vet jag att Apple har en tendens att släppa bakåtkompatibilitet på gamla codecs. Risken är rätt stor att dina ProRes-filer inte går att använda om tre år. Medan en HDV-ström alltid är en HDV-ström och den är helt blind för vilken mjukvarumiljö man kör den i. Betydligt mer framtidssäkert. På gott och ont har Apple byggt in QT i systemet på OSX. Det är Macens hela (och ända) mediaarkitektur och det går inte att boota en Mac utan QT. När man installerar QT i Windows är det bara frågan om att installera en spelare/wrapper med möjlighet att koda och avcoda QT-codecs. På gott och ont (mest gott om ni frågar mig) har Windows ingen mediaarkitektur av typen QT. Det ger nämligen utvecklarna MYCKET större frihet.

Nej jag har ingen unikt bra koll på laptops. Finns mängder av otroligt bra konsumenttest-sajter på nätet om du vill ha koll på det senaste och prestandamätningar. Själv är jag helt insnöad på Tablet PC för bärbart. Och där får man alltid gå ned i prestanda för bärbarhetens och formfaktorns skull.

Det brukar vara den första viktiga insikten man gör; att programmen inte gör ett skvatt. Dels har nästan alla kompetenta mjukvaror en hög inlärningströskel och sen ska det till både förmåga att planera och genomföra effektbilder på ett begåvat sett. Miljoner människor har Photoshop i sin dator. Det betyder inte att alla dom miljonerna kan jobba på Vougue. Svenska tutorials är det väldigt ont om överlag. Och extra ont om bra tutorials. Däremot finns det mängder av otroligt bra engelska tutorials. Det är med andra ord en viktig baskunskap att kunna engelska i 3D och effektvärlden. Blender är lite förvirrande i början men man kommer snabbt igenom det om man förstår grunderna för interfacet som är lite unikt med sin unika "non blocking windows"-filosofi. ALLA bra modellerare är "svåra" och det beror på att det är svårt att modellera. Man måste kunna en del om verktygen. Man måste veta vad sub surface, patches, splines, vertex, nurbs osv är och gör. Extra komplicerat har det blivit med alla nya organiska modellerare (Blender har en sån modul och annars tänker jag på zBrush och Mudbox). Man måste vara djävulsk envis och ta myrsteg varje dag tills man börjar få koll. Det finns inga genvägar om man vill skapa från grunden som de stora posthusen (som gjort filmerna du nämnde). Det är segt, tar lång tid, många år och enormt engagemang. Och det är jättekul.

Jo Shake är numera helt nedlagt. Jag tror inte att posthusen har så mycket möjlighet att modifiera det eftersom koden inte är öppen. Snarare är det nog så att man fortsätter att använda det så länge det går. Tills den sista maskinen gör över till Snow Leopard kommer man nog se några entusiaster compa i Shake på olika projekt. Shake sålde dåligt och var för dyrt att utveckla. Det är vad jag förstår anledningen till att Apple lade ned det. Shake var aldrig, och har aldrig varit en QT-produkt heller vilket rimmar illa med den övriga programsviten kring video. Jag tycker att det är en stor fördel för Shake men det tyckte inte Apple som är galna i sitt QT av nån obegriplig anledning (begriplig om man förstår att Apples affärsmodell till stor del bygger på QT som är den röda tråden genom allt vad iPods, iPhones, iTunes osv heter). Adobe är bara ett av många företag som fattat att det är bra att säga att man stödjer RED för att det finns en massa RED-talibaner där ute som köper allt med en klisterlapp på som det står "RED support" på. (Det finns företag som riktar sig mot Bibel-södern i USA också, ungefär samma sak. LightWave säljer t ex sitt SpeedEdit och VT i stora volymer till Kristna fundamentalister) REDs grejer bygger på waveletalgoritmer. I REDs fall handlar det om Jpeg2000 i en .r3d-wrapper. After Effects (och i princip alla bra compositingverktyg) funkar jäkligt illa med Wavelets. Visst kan du slänga på .r3d på en AE-timeline. Resten är din huvudvärk. En seriös compositor transkodar .r3dn till en intermediate. Andra waveletcodecs som funkar extremt illa i AE (och andra compositors) är Apples ProRes, sånt som DivX och Mp4.

Jodå. Jag svarade bara på trådfrågan och ville med svaret inflika att "tro" kan vara två saker. Hur man tänker och hur man lever. Jag tänker att jag inte tror på gud men jag baserar mina handlingar på en gudstro. Sedan tror jag (för att referera till den långa debatten i tråden) att man visst kan ha en rationell inställning till tro. Inom idrotten är man t ex extremt medveten om hur tro kan påverka resultatet av prestationen och där är det ingenting man inte tar på allvar. Graden av tro är nästan mätbar i km/m/sekunder. Sedan är trosinriktningen individuell. Fausto Coppi cyklade för Madonnan och den söta lilla Bambinon medan Lance Armstrong vann sju Tour De France på sin grundmurade ateism och tro på att djävlar anamma skulle besegra världens cancer ("djävlar-anamma-ateism", också en tro som inte kan betraktas som vetenskapligt rationell). Om vi räknar ut religionen på rationella grunder är vi inte rationella.

Jag har inget val. Eftersom jag är född och uppväxt i en västerländsk kultur så är jag Kristen genom mina värderingar. Hela min värderingsgrund och förmodligen dom flestas värderingsgrund i det här forumet bygger på en Kristen moral. Vi lever efter Kristus, sen kan man dividera hur man vill och hålla på med New Age eller låtsas vara Buddhist eller Ateist. Längst inne är vi som är födda i europa Kristna. Att jag säger att jag inte tror på gud eller Jesus och att jag inte praktiserar religionen i ordnad form i ett samfunds har ingenting med saken att göra. Jag tänker fortfarande att det är fel att döda och stjäla och ljuga på min nästa och jag tycker att Superman och Mad Max är jättecoola (Kristus-myten) och sekunden innan jag kör av vägen hinner jag förmodligen tänka "Herre Gud help". Om vi hade haft rötterna i en annan värdegrund/livsåskådning/religion hade jag kanske varit annorlunda. Säg att Rom hade fortsatt dominera och lyckats utrota kristendomen; då hade jag förmodligen passerat över Odenplan på morgonen på väg till jobbet och inte reflekterat en sekund över att beordra mina vakter att döda den där tjatiga uteliggaren som ska ha pengar varenda jävla morgon (titta; där svor jag med referens till min Kristna uppfostran).

Håller med. Premiere Pro var en besvikelse under OSX. Inte alls samma grej. Kändes som nån slags seg java-applikation eller nåt. Hur har ni portat den, Max? Jag gissar att skon klämmer kring QuickTime. Premiere Pro är ju ingen QuickTime-applikation (som tur är) och saker som inte bygger på QuickTime i grunden och som ska rulla video i OSX brukar inte funka så bra. Ytterligare ett alternativ är såklart att installera OSX på en PC i dual boot. Apple påstår att det inte är lagligt men det kommer dom troligtvis inte att komma någonstans med. Gigantisk rättegång pågår just nu i USA i ärendet för den som är nyfiken. Varför man inte skulle få rulla mjukvara man köpt (i det här fallet OSX) på vilken hårdvaruplattform man vill är ett mysterium och Apples jurister måste hitta på en riktigt bra vals för att försöka förklara det. Fördelen med Apples OS på icke-Apple-hårdvara är ju att det går att öka prestandan för en billig penning. Jag har en kompis som kört OSX på en Intel-maskin han byggt själv och han svär på att den både är bättre och mer stabil än Apples egna maskiner.

Jag svarar åt Max. Dom har en lite stabilare historia och jobbar väldigt mycket med företag som Avid och Adobe och är kända som "high end" alternativet i video/3d-världen. ATI i all ära men det är ofta rätt mycket strul med deras grejer. Det är förmodligen inte ATIs fel utan helt enkelt så att Nvidia varit mycket bättre på att hitta samarbete med proffsindustrin medan ATI till stor del satsat på hemmaunderhållning som spel. Nvidia samarbetar också väldigt nära med Intel (AMD äger ju ATI) och Intel är den totala dominatorn på processorsidan. Intel/Nvidia har vääääldigt mycket utvecklingsresurser. Där står AMD och ATI och stampar som den lite "fattigare" lillebrorsan. Just nu känns det som att AMD/ATI satsar rätt mycket på Open Source och Linux (vilket är bra!) som ju växer stort (även om det är lååååångt kvar tills man kan jämföra Linux med OSX eller framför allt Windows som desktopOS). Vi får se vem som vinner i längden. Jag har testat Kdenlive, Kino, Cinelerra, PiTiVi och några andra de senaste dagarna. Det fungerar ju absolut inte.

Youtube.com. Du tjänar sannolikt lika mycket på det som om du låter en distributör hantera din film. Och du får sannolikt en mycket, mycket större publik.

Nej ingenting är särkilt flytande när man gör någonting i den upplösningen. Inte i någon compositor om det är en avancerad comp. Det är därför man jobbar med proxys i AE om man kan. Vilket jag tycker är väldigt smidigt.

Om vi har löst klimathotet så finns vi kvar om 500 år. Man behöver inte tro på det men logiken säger att vi inte kan ha utsläpp i den omfattningen vi har idag med ett bibehållet ekosystem om femhundra år. http://www.youtube.com/watch?v=geDGTFdUpEQ Sedan har vi överbefolkningsproblemet. Det lär vara ganska trångt på den där hållplatsen om femhundra år om det inte händer nåt radikalt. Sedan 1962 har jordens befolkning nästan fördubblats. Halvera den tiden och fördubbla igen. Halvera den halverade tiden och fördubbla igen. Osv. Tills du når 500 år framåt. Överbefolkningen hittills har lett till en dramatisk ökning av stadsbyggnad. De nya stora städer som växer fram bygger på bredden och på höjden. Så jag tror inte alls att 5:e Elementet är så extremt otänkbart (även om SciFi-looken kanske inte kommer att stämma). Backa 500 år och titta på Sverige. Vad fanns det då? En lite primitiv by som hette Stockholm knappt större än Gamla Stan. Södermalm bestod mestadels av jordbruk och avrättningsplatser. Vi levde i Guds tukt och brände människor som vi på fullaste allvar trodde umgicks med djävulen och skogsknytt. Vuxna människor var livrädda för att göra gårdstomten arg. Blev man sjuk så dog man. Vi var 1,60 långa och levde tills vi var 43 (vanligen av alkoholism). 10% av befolkningen kunde läsa. Hjulen hade inga bussar och det var mer än trehundra år kvar tills någon sydde ett par jeans (och då på en annan kontinent och det tog ytterligare hundra år innan de moderna blåställen kom hit och ytterligare hundra år innan nån kom på idén att man kan gå omkring i blåställ till vardags utan att skämmas).

Mhz hit och dit i hårdvara är ju verkligen inte allt här i världen när vi snackar prestanda. Prestanda kan även mätas i bärbarhet. Sitter man på en massa olika ställen och jobbar är en stationär maskin lågpresterande oavsett siffrorna på specarna i den. Finns ju ytterligare ett alternativ också och det är en bärbar PC. Du vet att du får en bärbar 17" med Quad Core-processor, plats för tre hårddiskar internt (där du kan hårdvaru-raida två), utbyggnadsmöjlighet till 16GB RAM, marknadens kraftfullaste grafikkort (256 grafikprocessorer istället för Apples 32), blu-ray-brännare för samma pris som den där MacBooken va? En sån maskin är absolut inte lika bärbar som en MacbookPro men den är smidigt bärbar jämfört med en stationär (som den har samma innehållsmässiga prestanda som).

Håller helt med. Och Blender är redan ett jättehot mot Autodesk. Feature för feature är Blender inte ett dugg bakom Autodesks monopolprodukter. I en enkät nyligen visade det sig dessutom att 90% av Autodesks (Maya, 3DSMAX, XSI) användare kände sig missnöjda med uppdateringar. 90% av Blenders användare var supernöjda med Blenders utveckling. Blender är ett Open Source-alternativ som verkligen har lyckats. Man får garanterad snabbare och bättre support genom Blenders community än genom Autodesks betalda support. Tyvärr verkar det fortfarande inte finnas ett vettigt Open Source-alternativ för compositing. Det är väldigt synd. Blender var från början kommersiell mjukvara med stängd källkod som utvecklaren lyckades göra Open Source i en konkurs. Det finns vettiga compositors som har köpts upp och lagds ned. Jag tänker närmast på gamla lysande Commotion. Commotion med öppen källkod skulle jag vilja se. Men det lär nog aldrig hända. Den koden ligger längst in, längst bak i ett av Avids arkiv, tyvärr. AE har stöd för betydligt större filer än HD. Jag gjorde nyligen ett filmjobb i 4K i AE. Sen skulle jag rekommendera att spendera tiden och energin ni lägger på att piratkopiera program till att hjälpa till med initiativ som Blender. Om man tror på att gratis fungerar så ska man också uppmuntra alternativ som försöker visa att gratis faktiskt fungerar.

Final Cut Pro har inga "medföljande program". Final Cut Studio är en programsvit. Personligen tycker jag att FCP ser ut och känns som alla andra mjukvarubaserade NLE:er. Billigt och instabilt. Det samma gäller för Premiere Pro. Man ska alltid ha i huvudet att Final Cut Pro är en utvecklingsgren av Premiere. Premiere utvecklades av Randy Ubillos hos Adobe. Första releasen 1.0 dök upp 1991. I slutet av 90-talet ville Ubillos utveckla nästa steg som fick namnet "Cut" hos Macromedia. Apple köpte Cut och döpte om det till Final Cut Pro. Adobe skrotade gamla Premiere och utvecklade Premiere Pro. FCP och PPro har ett intimt släktskap. Det är först nu med Snow Leopard som Apple skrotar sin gamla kod för programmet som härrör från det förra årtusendet. Premiere Pro har haft en betydligt modernare kod och var därför optimerad för 64-bitarsarkitektur långt innan FCP. Resten är bara marknadsföring och hype. När jag ser en FCP-maskin hos nåt bolag så tänker jag mest att dom stackarna sitter kvar med 90-talskod 2009. Och så tänker jag att ljusblått är en olämplig GUI-färg för postproduktion. Ställbar grad av 0-grått är det enda tänkbara (Premiere Pro). Till det kan man ju lägga kostnaderna förknippade med att behöva basera sin postproduktion på Apples hårdvara som lämnar allt övrigt att önska ur prestandasynpunkt idag. Kolla in Nvidias GPU för CS4. Apple har så långt kvar till det där... Jag har suttit och jobbat med FCP rätt frekvent den senaste tiden (jag var betatestare redan på version 1.0 och jag drev sveriges första FCP-forum) och då har jag suttit med Apples absolut vassaste Mac Pro med mängder av minne. På mitt eget kontor har jag spikat ihop en Quad Core-maskin av delar för runt 7 000 kr. Den springer frivarv runt Apples vassaste maskin (för runt 30 000 kr) mestadels baserat på att jag har en GPU i den som Apple inte har någon motsvarighet till och program optimerade för den GPU:n (t ex Adobes grejer).