Pace

Ändrade titeln från "Hur gör man".

Jag instämmer med krockis. Det är något jag inte heller begriper. Jag skulle hellre köpa öl i stället för en dyr kamera. ;) Okej om man köper en kamera för runt fem eller tio tusen och filmar lite semester och experimenterar för att lära sig mer. Men om man vill hålla på med film så tycker jag inte man ska köpa en kamera för det tredubbla, eller kanske ännu mer. Teknikutvecklingen är så extrem just nu. För bara några år sedan var det en DV-kamera som gällde. Nu är det helt plötsligt HDV. Och ska man välja kamera med hårddisk, gammalt hederligt band eller optisk skiva? Om man hela tiden ska ha den senaste tekniken och högsta konsumentkvalitét så finns det ingen som helst anledning att köpa en egen kamera. Om man hyr, kan man alltid ha det senaste, till ungefär samma dygnspris. Dessutom kan man skräddarsy utrustningen efter projektet. Samtidigt kan man aldrig göra "fel köp" (om du exempelvis väljer optisk skiva, men hårddisk blir industristandard i stället).

Ja, den är ju faktiskt rätt underhållande, så varför inte lägga en liten länk i FAQ:n. ;)

Stängd på grund av korspostning.

Först och främst, välkommen till forumet! :) Klappa heter clapper board eller slate på engelska. http://www.voodoofilm.org/ordlista/default.aspx?word=klappa

Gjorde rubriken till ämnet lite mer utförligt, från "Har ni sett?".

Flyttas från Filmteknik och döps om från "The Island".

Tråden omdöpt från "2:an".

Här är en relevant fråga från vår frågepanel: När övergick förtexter till eftertexter?

Ni tänker nog på fraser som "box office hits" och det är inget konstigt med det. Som Zhyron säger så handlar det om att filmen ifråga har sålt många biljetter och därmed gått bra. [citat=Gremanz]Förresten pace, var det du som drev nån sida för ett Star Wars- lajv förut? Tycker mig känna igen avataren.[/citat] Nej det har jag inte. Någon dubbelgångare till mig med samma avatar kanske? :e

"Box office" är den plats där man köper biljetter.

Glöm inte att IMDb också har tekniska specifikationer: 28 days later: Canon XL-1S http://imdb.com/title/tt0289043/technical Collateral: Panavision + Sony HDW-F900 CineAlta + Thomson Viper FilmStream Camera http://imdb.com/title/tt0369339/technical

[citat=Luzer]Jag tycker att piratkopiering är bra så länge man har lite sunt förnuft och fortsätter köpa lika mycket film och musik som man tidigare gjorde. Klart som korvspad att motorentusiasterna som gjorde den där dvdn inte kan fortsätta om inte folk köper skivan. Och det är ju skönt att det till största delen är de nötterna som ville ha dvdn som blir drabbade eftersom dom flesta nu valde att tanka ner den istället för att köpa den. Tyvärr så finns det allt för många nötter som helst slutat upp att lägga pengar på film / musik just eftersom man kan få det gratis. Mitt idealpiratkopieringssamhälle ;) går ut på att alla fortsätter köpa lika mycket film / musik / program etc som dom tidigare gjorde, men har möjlighet att tanka ner och titta på sådant dom inte har råd eller inte skulle lagt pengar på ändå. Just det argumentet är övervägande bland piraterna jag vet, men jag tror på att hamna någonstans emellan piraterna och pontén...[/citat] Vad är det för dubbelmoral? Skulle det på något vis rättfärdiga ditt piratkopierande att du samtidigt köper en annan film? Det är okej att piratkopiera så att företag går bankrupt eller lägger ned delar av sin verksamhet, bara för att du betalar för så mycket annat? Hur gör du egentligen urskiljningen på vem som ska få betalt, och de som inte får det? För varje sak du köper, ger det dig inte rätt att piratkopiera för motsvarande värde. Har du åkt taxi för 500 kronor en gång ger det dig inte rätt att åka gratis buss i en månad. Som TDA skrev, det är lyxvaror.

jspielbergs tråd ihopslagen.

[citat=Twizz]Tänkte på alla second hand affärer. Där får inte producenten en enda spänn utan all vinst hamnar ju hos butiken.[/citat] Det är en begagnad vara. En vara blir begagnad efter att den har varit ny. ;) Så, visst får producenten vinst i första skedet. Second hand är för övrigt helt legitimt.

[citat=Spangelish Bob]Och för det andra; man ställer sig automatiskt bakom "bolagscheferna" (de som endast vill tjäna penagar), därför att det var de som satte igång jakten på piratkopierarna, när de upptäckte att de inte fick så mycket pengar över som de kunde få. (...) Jag menar varför var det ingen hetsjakt när det endast var musiken som spreds? Hetsjakten inleddes först när filmer började spridas men då hade redan musik laddats ner i många år.[/citat] Jag är inte heller så förtjust i branschorganisationernas sätt att jaga den vanliga medelsvensson med blåslampa. Tvärtom tycker jag den är löjlig och vedervärdig. Det håller jag absolut med dig om. Jag tror helt enkelt inte på att sätta dit piratkopierande konsumenter. Det finns inte något vettigt lagligt alternativ för att konsumera film på nätet (visst, SF-Anytime, men de har ju inte direkt något brett utbud, eller bra teknisk plattform). Men det innebär inte att jag är för piratkopiering för den sakens skull. De "bolagscheferna" som arbetar på detta vis må vara korkade för deras jakt på piratkopierande, men de ska ändå ha betalt för det de gör. [citat=Spangelish Bob]För det andra så är jag en av dem som anser att kultur inte kan läras ut och påstår du att det är vad du gör så tycker jag det är högmod, det du lär ut är teknik och inget annat. Inget ont sagt om teknik eller att du lär ut det dock. Så mitt svar på din fråga är att man kan inte behandla din "filmskola" som kultur utan snarare som en resurs. En resurs är ju något människor kan få praktisk användning för och kan därför värdesättas enligt den klassiska kapitalistiska modellen till skillnad från kultur, eftersom den saknar praktiskt värde.[/citat] Nä, det kan jag inte påstå att jag gör. Det är precis som du säger. [citat=Spangelish Bob]Vad menar du för värde? Menar du användarvänligheten? För det värde jag kan se i sidan är all kunskap som sprids genom den av de som använder den. Jag anser alltså att det är kunskapen som är värdet och det är väl inte den du betalar för? Inget ont sagt om användarvänlighet och den passion du lägger på sidan.[/citat] Det här forumet är exempelvis inte gratis. Tack vare intäkter kan vi diskutera här och nu. Visst, det finns andra mjukvaror som är gratis, men de håller inte lika hög kvalitét. Tidigare användes ett hemmasnickrat forum, men de pengarna sparar vi in mångdubbelt genom att använda detta forum i stället. Det är bara en av många faktorer där pengar faktiskt hjälper till att förverkliga visionen. Piratkopiering av denna webbplats förhindrar det. [citat=Spangelish Bob]Om du kan nämna en gratis TV-kanal som visar de allra senaste filmerna och endast har reklam emellan filmerna, så var snäll och tipsa mig.[/citat] TV4 var ju ett hyfsat alternativ "en gång i tiden". Men annars, nej, det finns inget sådant alternativ såvitt jag vet.

Tråden omdöpt från "HjÄlp!!".

Annonsen gäller inte längre.

Flyttas från Filmteknik. Samtidigt vill jag hälsa vår nye medlem välkommen! :)

Döps om från "Newbiefråga".

[citat=Spangelish Bob]Del III: Pace vs. Spangelish Bob[/citat] Se det inte som en kamp, det gör i alla fall inte jag. ;) [citat=Spangelish Bob]Det jag försökte få sagt var att en riktig filmskapare borde vara glad för all spridning av sitt verk, om man istället sitter och gråter över uteblivna intäkter är man ju bara en kapitalist. Så om man ställer sig emot piratkopiering så ställer man sig bakom bolagscheferna och inte de riktiga filmskaparna.[/citat] Som filmskapare bör man vara glad över att folk får se filmen. Det håller jag absolut med dig om. Men samtidigt, i värsta fall innebär uteblivna intäkter utebliven fortsättning. Dessutom står det vem som helst till förfogande att skapa vad som helst, på vilket sätt som helst. Även kapitalist. Det ger inte vem som helst, med avvikande åsikt, rätt att piratkopiera verket. Kan du förklara vad en "riktig filmskapare" är för något? Och varför måste man ställa sig bakom bolagscheferna (vilka är det?) för att man är emot piratkopiering av film? [citat=Spangelish Bob]Jag menar startar man en sida för de som gör film, filmskapare, borde man inte ställa sig bakom bolagscheferna och motarbeta sig själv, det är ju bara dumt.[/citat] Du får gärna utveckla varför det är dumt att vara emot piratkopiering och driva en webbplats om filmskapande. Ska information om att skapa kultur vara fritt att konsumera också? Jag står bakom upphovsmän och vad de väljer att göra med sin egen film. Vill en amatörfilmare släppa sin film helt gratis så är jag med på det. Vill en amatörfilmare sälja sin film så är jag med på det också. Du behöver inte konsumera ett specifikt filmbolags filmer. Det finns andra bolag och andra filmer. Hela den här webbplatsen är dessutom ett verk av passion under sex år. Men jag kan inte göra allt själv (tro mig, hade det gått så hade jag gjort det) så då köper jag det jag behöver. För att köpa så behöver jag pengar. Ju mer pengar jag kan dra in på sidan, desto bättre värde kan jag ge mina besökare. [citat=Spangelish Bob]Jag har aldrig försökt rättfärdiga piratkopiering och inlägget om frikultur syftade bara till eftertanke. Varför är film, till skillnad från de flesta andra kulturformer är avgiftsbelagd. Du kan läsa litteratur gratis på ditt lokala bibliotek, du kan se målningar avgiftsfritt på öppna gallerier och höra gratis musik på valfi radiokanal. Men av nån anledning kan jag inte nämna film på den listan, varför?[/citat] Jag kan låna filmer på mitt bibliotek, men jag förstår hur du tänker och det är en intressant frågeställning. Operor och andra typer av scenskådespel är också avgiftsbelagda. De måste väl helt enkelt ha råd med hyra, kläder, orkester, förfriskningar, personal och skådespelare. Det är jag villig att acceptera, liksom det faktum att film är ett betydligt dyrare sätt att producera kultur på. Men slutprodukten (dvd-skiva) kostar inte många ören. Då borde de kunna lånas på bibblan, förutsatt att de har någar år på nacken. Radiokanalerna har ju däremot andra sätt att finanseria sig på, antingen via reklam eller genom skattepengar (public service). [citat=Spangelish Bob]Det jag har problem med är att man degraderar film från att vara kultur till att bli endast en produkt, efter formeln ovan. Kultur ska enligt mig stå över den vanliga kapitalistiska världen och vara fritt från krav på intäkter och ekonomisk gångbarhet och istället vara skaparens okompromissade vision, även om det innebär att man måste lida för sin passion.[/citat] Jag kan i viss mån hålla med dig. Men samtidigt hade vi inte haft den mängden kultur som vi har, tack vare kapitalism. Fri kultur tror jag faktiskt inte på. Inte enbart. Det innebär att det måste regleras av staten och då är vi mer inne på kommunism. (En politisk debatt vid detta klockslaget. Bäst att avsluta. ;)) [citat=Spangelish Bob]Jag tycker det är sorgligt att filmen idag har blivit helt befriad från vision och skaparglädje och istället förvandlats till en produkt. Måste man framstå som en galning bara för att man förespråkar filmer med konstnärlig frihet. När man monterar en kamera i en toalettstol skapar man kultur av något som ingen förväntar sig ska vara kultur och för allmänheten låter det helt vulgärt och sjukt. På dig låter det nästan lika sjukt att förespråka filmer vars syfte inte är att dra in pengar utan endast vara kultur.[/citat] Nej, inte alls. Jag syftade snarare på min första frågeställning om att kultur och pengar faktiskt går ihop. Att filmen i dag är befriad från skaparglädje och vision kan jag inte på långa vägar hålla med dig om. När skulle denna vändpunkt i så fall ha skett?

[citat=Spangelish Bob]Pace, exakt vilka tycker du synd om? Tycker du synd om Carsten Ludwig och Christoffer Glaser som gjorde filmen ”Detroit”, som för övrigt var en riktigt bra film, men som ändå aldrig fick chansen att tjänade många kronor och var lyckliga över varje piratkopia som gjordes. Eller, tycker du synd om produktionsbolagens chefer som sitter på så jävla mycket pengar att de inte vet var de skall göra av dem. Eller, är det bara den moraliska aspekten som hindrar dig från att piratkopiera?[/citat] Jag tycker inte branschen är så onyanserad så att det bara finns de som är ruggigt rika och de som inte har någonting. Mellansegmentet med klassiska auteurer som driver egna produktionsbolag kan göra precis som de vill med sina egna filmer. Får man inte tjäna pengar och ha en passion för yrket? Om upphovsmännen till Detroit var glada att deras film piratkopierades ska de vara det. Men det innebär inte att andra är det, eller ska vara tacksamma för piratkopiering. Upphovsmannen är ändå fri att göra vad denne vill med sitt verk. Ta betalt eller inte. Åsikter som "kultur ska vara fritt" ger inte rätt att piratkopiera. Vi lever vi i ett kapitalistiskt samhälle som går ut på att skapa en produkt, få in vinst och sedan investera vinsten i en ny produkt. Då kan man lika väl ställa upp i nästa riksdagsval om man har problem med det. Dessutom gör pengar att branschen går runt. Nya pengar = nya filmer. Och ja, jag tycker piratkopiering av film är både fel moraliskt och ur lagens synpunkt.

Här har vi en omvänd situation, men likväl ett upphovsrättsbrott och samma resultat: %2$s skrev: Kaféägare snuvad på pengar för världskänd tsunamifilm KHAO LAK Tv-bolag över hela världen har kablat ut filmen på mannen som simmar med tsunamivågen bakom sig. Men bara sex av bolagen har betalat filmaren – kaféägaren Arunkul Charoenkul vars rörelse går med minus varje månad. Då kan man fråga sig i en tråd som denna, om piratkopiering, varför ska han få betalt?

Det här ämnet intresserar mig faktiskt. Just nu är jag (och nisse här på forumet) hemkommen från en 20 mil lång resa mellan Växjö och Karlskrona tur och retur. Varför? För att vi skulle se filmen Världarnas krig som inte gick på bio i Växjö. Är biopriset högt? Absolut. Borde filmer kunna laddas ned på nätet? Givetvis. Vi har ju ett av de dyraste biljettpriserna i världen. Men ger det dig rätt att stjäla en film i stället? Nej, i stället läggs dessa pengar på dyra datorer och feta bredbandsuppkopplingar. Då finns det helt plötsligt pengar. Bio ger i dagsläget inget mervärde. Det går att se en dvd på hemmabio med ungefär samma resultat. Bio behöver bli något extra som man ser fram emot. Distributionssätten är dessutom uråldriga. Folkets Hus med Rickard Gramfors i spetsen förespråkar ju däremot digital bio för fullt och det kan i alla fall dramatiskt sänka distributionskostnaden. Men som någon skrev så är det svårt att konkurrera med något som är gratis. Jag tror biograferna behöver komplettera med materiella tjänster, alltså saker som går att ta på som restaurang eller liknande (i motsats till det immateriella såsom filmen). [citat=ag_the_king]Sedan är det stor skillnad mellan att stjäla från ica eller någon video butik än att ladda ner. Om man stjäl från en butik förlorar dom inte bara inkomst utan också en vara som dom köpt och dom har betalat för. Går att gämnföra med att ta din kompis film eller att kopiera den. Din kompis förlorar inget om du kopierar den.[/citat] Nej, din kompis förlorar inget. Det är producenten som förlorar för att du tycker att du ska ha det gratis. Vidare kan man läsa argument som att "det är för dyrt" och därefter "ju mer film man laddar ned, desto mer filmintresserad blir man och fler filmer köper man". Om det nu är så dyrt, varför skulle man i så fall börja köpa mer när man piratkopierar? För att man lättare hittar filmer man tycker om? Är priset verkligen så dyrt då? [citat=ag_the_king]Det är MÅNGA som anser att piratkopiering inte är att stjäla eftersom att ingen förlorar något. Piratkopiering gör så att en liten filmskapare kan få gratis publisitet och fler vill se den. Men stora filmer som gör massor reklam förlorar på det. Skit i raklamen och släpp filmen fri på internet i ganska låg kvalitet så kommer dom med tanke på hur mycket reklamen kostar gå plus![/citat] Nämn tre lågbudgetfilmer som har fått publicitet enbart via piratkopiering. Du tycker alltså att man ska göra stora mastodontfilmer i hundramiljonersklassen och sedan släppa dem gratis på nätet i låg kvalitet. Och sen då? Var kommer pengarna in? (Det kostar faktiskt pengar att göra en film, och de pengarna uppstår inte av sig självt.) [citat=ag_the_king]Vid nedladdnig så för lorar ingen på det. Dom går +-0[/citat] Nej, de förlorar inga materiella kostnader. Men så kan man heller inte räkna, företagsekonomi är lite mer avancerat än så (de blir helt jävla utkonkurrerade för att uttrycka sig i klartext). Jag skulle kunna kopiera Dagens Nyheter och varje dag sälja den en krona billigare utan annonser. Tror du verkligen att Dagens Nyheter inte förlorar någonting på det? [citat=Jawo]Säg att den film blir nertankad 2 miljoner gånger av 2 miljoner olika personer, skulle då bolaget gå back 2 miljoner kopior? Svaret är nej. Bara för att 2 miljoner laddade ner en film betyder inte att alla dom 2 miljonerna skulle ha betalat för att se på filmen. Så på riktigt kanske bolaget går back kanske 100.000 kopior om ens det.[/citat] Det är alltså okej att gå miste om 100 000 kunder bara för att det inte kostade bolaget något? Är det okej för mig att visa alla nya filmer på min egen projektor för 10 kr per visning? Bolagen förlorar ju ingenting på det?! För att ta ett annat exempel. Hur tror ni att Voodoo Film finansieras? Jag kämpar själv mot piratkopiering och utdelat flera varningar till företag och skolor som utan lov använt material härifrån på ett eller annat sätt. Visserligen skulle inte alla licensiera materialet och allt kan därför inte räknas som en reell förlust. Trots detta finns allt material tillgängligt att granska innan köpet. Så varför piratkopieras det när det ändå finns gratis här? Krasst uttryckt kan man säga att den här sidans existens hänger på att ingen piratkopierar den. Det är en rätt lustig kombination med folk som tycker om den här sidan och samtidigt förespråkar piratkopiering. [citat=Usarpe89]Jag laddar bara ner sånna filmer som jag ändå aldrig skulle ha köpt så dom förlorar inga pengar av det.[/citat] Kultur som man normalt inte konsumerar ska alltså vara gratis? Om det visar sig att filmen är rätt bra ändå, skickar du 90 kronor till biografen? Köper du dvd:n? Om du köper dvd:n så borde du lägga på 90 kronor på priset för det virtuella biobesöket. Detta är ett moment-22-problem. Du ser bara de filmer som du tror är bra. Om ett filmbolag ska kunna göra fler filmer måste de gå med vinst. Filmen visar sig vara bra, alla piratkopierar den och bolaget går med förlust. Inga fler filmer produceras. Medelsvensson klagar på att det inte finns några bra filmer och väljer därför att piratkopiera tills det kommer nya, bättre filmer. En ond spiral. Företag måste redan vara etablerad på marknaden för annars går det ju uppenbarligen inte att växa i ett samhälle med piratkopering. [citat=Spangelish Bob][citat=walfridson]Man måste nog vara ute efter pengar om man vill kunna leva och fortsätta.[/citat]Vad är det för vits att hålla på med film över huvudtaget med den inställningen. Det motsätter ju sig självt, att man måste vara ute efter pengar för att få fortsätta att göra film. För då fortsätter man inte med vad man egentligen ville göra från början utan fortsätter bara att tjäna pengar.[/citat] Det går väl kanske an när man pluggar i skolan, men som heltidsjobbande har man inte tid till att fortsätta göra film. Hyran betalar sig inte själv, liksom. Antingen får du skaffa ett jobb inom film eller så får du jobba med något annat och göra film på din fritid. Film är en industri i första hand, därefter kultur. USA har insett detta för länge sedan och är därför ganska skickliga på att göra film. Och så en slutlig fråga till alla: Varför ska man producera kultur om ingen är beredd att betala för den? (Varför inte göra muttrar eller nåt som någon i alla fall betalar för att använda?) Det blev ett långt inlägg. Tack för att du tog dig tid att läsa ända hit.

Byråkratin är klar. Ett nytt forum för animation har skapats till följd av [thread=4722]The_Dudes förslag[/thread]. Hjälp gärna till att flytta gamla trådar (som handlar om animation) till det nya forumet genom att välja "Rapportera inlägget" och skriva att det handlar om animation. Då kan var sak hamna på sin plats mycket snabbare. Tack!