Pace

Årets roligaste medlem: Den roligaste och mest humoristiska medlemmen på forumet.

Årets mest hjälpsamma medlem: En som svarar på frågor, hjälper folk till rätta och ser till att alla trivs.

Årets medlem: En utmärkelse till en medlem som har bidragit mest till forumet under hela året.

Korspostning - tråden stängs.

Då det är tal om upphovsrättsbrott mot Voodoo Film kommer den här tråden att stängas.

Tråden stängd.

Förtydligade titeln från "Plötslig förändring i HP-filmerna???".

[citat=TDA]DanceK: Att du gör en liknelse mellan er pirater och den amerikanska medborgarrättsrörelsen säger för mig allt... *suck*[/citat] Instämmer. Jag tänker inte ens bemöta resonemanget. :x Aldrig förr har jag sett så många fel i så få inlägg.

[citat=Anhool]Ja, som det är nu fungerar det väll inte speciellt bra eller? Alltså, hur ska man få folk att börja köpa saker istället för att ladda ner dom?[/citat] Du skrev ju själv att alla inte är villiga att betala. Det är väl det som är lite av problemet? [citat=Anhool]För det verkar ju inte fungera med att APB hotar med att slänga in alla i fängelse.[/citat] Antipiratbyrån är ett skämt. Jag hoppas att alla ignorerar dessa och litar till mer opartiska branschorganisationer utan radikala intressen i sina parters egen vinning. Detsamma tycker jag om Piratbyrån. Det är extremhöger kontra extremvänster. [citat=Anhool]Och att hoppas på att varenda unge ska fatta att man respekterar andra människors saker är ju inte heller realistiskt.[/citat] Varför inte? Det är väl respekten som tryter, inte tekniska tillämpningar.

[citat=Anhool]men jag har inte sett något riktigt konkret (jag kan ha missat det. Det är en lång tråd) från er sida hur man ska fixa det här.[/citat] Fixa vad?

[citat=DanceK][citat=Pace]Precis som gorse skrev för något inlägg sedan. (Men det valde du att ignorera i vanlig ordning, men det är väl inte så konstigt med tanke på din kunskapsnivå.)[/citat]Konstruktivt. Vad får dig att tro att jag förstår det du skriver bättre om du förolämpar mig undertiden?[/citat] Min mening är självklart inte att förolämpa dig. Om du uppfattar det så ber jag om ursäkt. Men du har fel - och det för femtioelfte gången. Det står jag fast vid, men jag ber om ursäkt om mitt språkbruk uppfattas som hårt. [citat=DanceK][citat=Pace]Om du söker på ekonomisk respektive ideell upphovsrätt hittar du mer.[/citat]Hittar bara samma sak som du precis beskrev. Ingen säger något om manusförfattarens/producentens chans att få del av kakan I VERKLIGHETEN.[/citat] Chans? Det står i lagen beskrivet att upphovsmannen har rätten att ta betalt. Sedan är det en överrenskommelse mellan producent och distributör - precis som i alla branscher med marknadsekonomi. [citat=DanceK]Det finns ett horribelt exempel på patentsidan. Jag vet, patent är inte detsamma som upphovsrätt men det visar ändå hur advokater kan få som de vill vad lagen än säger. Exemplet är Håkan Lantz. http://www.svd.se/dynamiskt/brannpunkt/did_7456341.asp[/citat] Det finns horribla exempel på jordbrukssidan också. Du har nämnt Håkan Lantz tre gånger vill jag minnas. Jag bryr mig fortfarande inte om patent (eller jordbruk) när det är upphovsrätt vi diskuterar. Dessutom är socialdekomkratiskt vinklade krönikor inte direkt objektiva för den delen heller. Att advokater kan vara överjävliga är inget nytt. Det finns i alla branscher. Men som sagt, det är upphovsrätt vi diskuterar. Du får gärna starta ett nytt ämne om hur advokater misstolkar lagen. [citat=DanceK]Så även om upphovsrätten är tydlig med vad för rättigheter skaparen har är denna långt ifrån garanterad detta när juristerna har sagt sitt. Har du varit i Hollywood och försökt komma in i filmbranschen? Inte jag heller, så vem vet egentligen? Dock talar media sitt tydliga språk: Film är business. http://www.timesonline.co.uk/article/0,,3-1508543,00.html[/citat] Länken du hänvisar till handlar om avtalsbrott. Inte upphovsrättsbrott. Om Peter Jackson skrev på ett avtal som ger honom rätt till tio procent av vinsten ska han inte ha fem procent. Det är ett avtalsbrott, och har ingenting med upphovsrätt att göra. Det kan hända inom jordbruket också. Förresten snackar vi väl om svenska lagar i den här diskussionen, eller? För USA har ett helt annat juridisk synsätt och det sympatiserar jag verkligen inte med. r) När jag ändå är igång: [citat=DanceK][citat=Pace]Varför finns det då annonser på thepiratebay.org, men inte piratbyran.org? Båda drivs av samma organisation.[/citat] Nej, det är inte riktigt samma organisation.[/citat] Inte? Piratbyrån skriver i alla fall att de startat The Pirate Bay: http://www.piratbyran.org/index.php?view=news&cid=224

[citat=DanceK]Var så jättegod - Upplys mig. Länkar? (Märk att jag inte bara talar om hur lagen är formulerad, utan främst om hur den omsätts i praktiken.)[/citat] Du vet ju inte hur den är formulerad - hur ska du då kunna prata om hur den omsätts i praktiken? (Du har ju fel angående hur den omsätts i praktiken också för den delen. ;)) Men jag ska dra en liten kort kurs i upphovsrätt enbart för dig. Det finns en ideell och ekonomisk upphovsrätt. Den förstnämnda kan aldrig avtalas bort eller överlåtas, och ger upphovsrättsinnehavaren rätten att nämnas som upphovsman och har rätten att skydda verket mot plagiat eller ändringar/förvrängningar. Precis som gorse skrev för något inlägg sedan. (Men det valde du att ignorera i vanlig ordning, men det är väl inte så konstigt med tanke på din kunskapsnivå.) Den ekonomiska upphovsrätten ger upphovsmannen rätten att få betalt när verket framförs (typ musik) eller visas (typ film). Den rätten kan man överlåta. Det är mycket lustigt att jag måste upplysa dig om hur upphovsrätt fungerar, när du deltagit i 200 inlägg om vad som är fel med den och hur den ska användas. :e Just det ja, du ville ha lite länkar också: http://susning.nu/Upphovsr%E4ttslagen Om du söker på ekonomisk respektive ideell upphovsrätt hittar du mer.

[citat=gorse]Som tur är verkar forumets medlemmar gjort upp något sorts treskiftschema där pace verkar ha jouren för ögonblicket.[/citat] Jag är, och har blivit kallad, obstinat. Räcker det som förklaring? ;) [citat=DanceK][citat=Zhyron]Orkar inte slänga in mig i detta långa debatt men vill bara påpeka. "Filmbolaget, inte manusförfattaren/regissören/skådisen äger filmen." Ja eftersom de betalade för filmen. Manusförfattaren äger manuset såvidare han inte sålt det (Det är inte min klubba om jag säljer den till nån annan(jag får ändå cred för den)) Regissören har inte betalat för filmen, han jobbar bara med den (om han betalar nått så får han också del i det) Skådisen har inte betalat heller, det är hans arbetsplats.[/citat]Jag är fullt medveten om detta. Tre kommentarer: 1) Om man vill göra film idag (menar nu film med rejäl budget) som manusförfattare eller regissör har man inte mycket annat val än att ge upp rättigheterna. Det är i högsta grad köparnas (bolagens) marknad. Säljarna, (konstnärerna) får lov att sälja sina rättigheter eller så gör någon annan det. Det finns ju många som vill komma in. Min poäng har alltid varit att detta inte är en ordning som gynnar konstnärerna utan investerarna, och att om man vill se film som konst, är denna ordning av ondo. 2) Eftersom det är så att det är FINANSIÄREN och ingen annan som äger filmen, varför hävda att upphovsrätten skyddar nån sorts konstnär?? Ta bort illusionen säger jag. (Därmed inte sagt att mitt eget förslag ovan är idealt, men det bygger sannerligen i högre grad på dagens situation.) 3) Är detta verkligen den enda möjliga affärsmodellen inom filmproduktionen? Jag hoppas inte det.[/citat] Haha! :e Det är inte mycket som är faktabaserat i dina inlägg. Vänligen återkom med reviderade argument när du faktiskt har läst på hur det förhåller sig. Det går tyvärr inte att argumentera för eller emot dina inlägg när de bara är felaktiga. Ett litet tips: Läs på om ideell upphovsrätt. Alla dina påståenden är fel i ditt inlägg ovan - precis som vanligt.

[citat=DanceK][citat=Pace]Är det därför det finns annonser på The Pirate Bay?[/citat]Annonserna är ett gränsfall. Emedan de inte används i vinstsyfte eller ger ersättning per nerladdad fil, används de för att hålla sidan igång. Människorna bakom sidan kanske ser dem som ett nödvändigt ont?[/citat] Varför finns det då annonser på thepiratebay.org, men inte piratbyran.org? Båda drivs av samma organisation. Skulle inte det vara för att maximera vinsten genom att placera annonser på den sida som genererar mest trafik? Var inte piraterna motståndare till att maximera sin vinst alldeles nyss?

Vänta lite längre än 60 minuter på att få ett svar på din fråga. Och vänligen sluta spamma forumet med inlägg och dubbla ämnen (så kallad korspostning).

Tråden stängs på grund av korspostning.

Stängd på grund av korspostning. Vänligen starta endast en tråd.

Angående ett svar till gorse tidigare: [citat=DanceK]Det du talar om är att TJÄNA PENGAR på någon annans verk. Bland pirater kan jag säga att det finns åtminstonne en regel: Man tjänar ALDRIG pengar på någon annans verk. (...) Den pirat som försöker tjäna pengar på kopior har INTE stöd från piratbyrån eller någon av de pirater som jag känner. [/citat] Är det därför det finns annonser på The Pirate Bay?

Hur skulle du själv vilja bli behandlad om du var skådespelare? Att någon skriker åt dig och kommenderar med hela handen? Att du diskuterar vad som känns bäst och du själv får komma fram till hur tolkningen ska ske? Sätt dig in i de andras situation och bemöt dina medarbetare på samma sätt som du själv skulle vilja bli bemött om du var dem.

Nominera flera! Nomineringarna skickar du till mig. Mer information finns i första inlägget. Alla tycker vi att någon på forumet är särskilt hjälpsam - men nu är det slut på tyckandet! Nominera din favvomedlem till utmärkelsen i stället för att bara hålla inne dina åsikter! (Detta gäller självklart inte er som redan har nominerat. ;))

[citat=lilla_farbrorn]nu har jag nominerat. visar ni bara resultatet för de som fått flest röster eller tar ni alla som fått någon röst? vore kul att se om kanske någon röstade på en - alltså att ni publicerar samtliga nomineringar i nummerordning. Tror alla tål lite dokusåpastyle på voodoofilm.[/citat] Alla nomineringar inom respektive kategori kommer att finnas för omröstning, vilket innebär att du kan se samtliga nomineringar och samtliga omröstningar. Däremot kan ni inte se vem som har röstat på vem, eller vem som har nominerat vem. Det är hemligt. :)

[citat=DanceK]Min egen teori: Industrin tar inte till sig signalen om att fildelning/bredband är den nya sortens distribution för att inte riskera att gå under i den stora förändring som följer.[/citat] SF Anytime har funnits i ett par år och Film2home är nystartade sedan augusti. Till våren startas dessutom ytterligare legal filmnedladdning mot avgift i Sverige av bland annat Warner. Tekniken för detta har funnits ett tag men poblemet är, precis som förväntat, kopieringsskydden. I Sverige är piratkopieringen betydligt mer utbredd än i till exempel USA. Så dina teorier är felaktiga som vanligt.

[citat=DanceK]Generellt tolkat från denna tråd: - Pirater stjäl idag och kommer aldrig vilja betala för sig i framtiden heller.[/citat] Tja, du tolkar väl ditt eget inlägg i så fall: [citat=DanceK]Jag vet att det är olagligt, men jag gör det i alla fall. Sådär, nu har jag sagt det. Jag försöker inte inte inte inte inte rättfärdiga det. Jag skulle fortsätta med det även om det inte var gratis.[/citat]

DanceK: Jag ska sammanställa alla dina sakliga fel om ämnet. I inlägg 119 försöker du få upphovsrättsbrott i bättre dager i kontrast till andra dommar: [citat=DanceK]Problemet var inte att straffet var för hårt. Problemet var att straffet var helt ur proportion med resten av straffskalan. Domen illustrerade hur upphovsrättsindustrin urholkar den demokratiska rättsäkerheten. I perspektiv: 30 dagsböter Misshandel Innehav av amfetamin (...) 80 dagsböter Människohandel Misshandel Narkotikabrott + Smitning Utdelning av EN film.[/citat] Men det var ju tämligen enkelt att avfärda, se inlägg 121 för källa: [citat=Pace]Det skapar inget perspektiv genom att ta några slumpvis valda domar och presentera straffet utan hänsyn till vad brottet består av. Det finns flera nivåer av ett brott, men kan rubriceras under en gemensam åtalspunkt. Dessutom ökar det till förvirring genom att skriva "Utdelning av en film" när det i juridiska termer avser upphovsrättsbrott (ska du använda juridiska begrepp under de övriga punkterna, så ska du använda det under denna också), vilket kan ge fängelse i upp till 2 år. Så då blir 80 dagsböter helt plötsligt en liten summa i jämförelse.[/citat] Du tror att patent och upphovsrätt är samma sak i inlägg 71: [citat=DanceK]Varför är vi då så inriktade på upphovsrätten? Jo, det är detta ni inte riktigt verkar vilja kännas vid. Vi är en politisk rörelse som anser att skapandet inte nödvändigtvis gynnas av upphovsrätten. Det är ett ganska långt resonemnag så jag nöjer mig med att exemplifiera det: - Hollywood grundades av pirater som systematiskt gjorde intrång på Tomas Alva Edisons kamerapatent. - Microsoft är grundat på ett skamlöst efterapande av befintliga datasystem. - Shakespeares stora dramer är omskrivningar på verk från medeltiden och antiken. => Kopierandet kan skapa MYCKET stora ting. (och i några inlägg senare, Paces anmärkning.) Shakespeare och Star Wars-tankaren: Tufft exempel, men jag sade inte att allt kopierande är skapande, jag sade att kopierande KAN skapa, och genom upphovsrättens urskiljningslösa förbud mot kopierandet skadar den skapandet mer än den hjälper.[/citat] Nu får du en kort lektion i skillnaden mellan patent och upphovsrätt i inlägg 150: [citat=Pace]Nu pratar du i nattmössan. Patent är för det första inte upphovsrätt. Shakespears dramer finns säkert i miljarder filmversioner, det står vem som helst fritt att göra en film baserad på idén. Idéer är inte skyddade. Verk som uppnår verkhöjd är skyddade. I 70 år. Därefter är de fria att använda. Det är en väsentlig skillnad och grunden för all upphovsrätt, och anledningen till att litterära och konstnärliga verk går under en upphovsrättslag i stället för patentlagen. Dessutom faller datorprogram knappast under upphovsrätt, utan speciella tekniska tillämpningar patenteras. Det borde du, om någon, veta eftersom du är involverad i en politisk rörelse som har digital upphovsrätt som största intresse.[/citat] Du tror att alla filmer har samma distributionsmetoder i inlägg 156, men så är det givetvis inte: [citat=DanceK]Ändå går alla filmer samma väg: Bio-Köpfilm-Hyrfilm-TV. Det är satt i system och kan knappast uttryckas som en konstnärs vilja, snarare en konvention utformad för att maximera vinsten.[/citat] Det svarade vilcans på: [citat=vilcans]Alla filmer går inte alls den vägen, var har du fått det ifrån? Vissa går direkt till köp- eller hyrfilm, andra går direkt till TV.[/citat] Vi ska heller inte glömma filmfestivaler som är en stor marknad. Följdfråga: [citat=DanceK]Fråga 2) Spelar det någon roll för en films värde/kostnad huruvida den gått på TV? Vi talar alltså om filmer som inte är vidare nya. Vi får ju trots allt spela in dem, men vi får INTE tanka hem dem. Konstig lag? Borde inte sådana filmer kunna släppas för fri nerladdning?[/citat] Det resonemanget slog TDA hål på ganska omgående: [citat=TDA]Nej. När en film visas på teve så har bolaget köpt ett antal visningsrättigheter. När kanalen har visat filmen så många ggr som man köpt måste man köpa fler om man visa filmen igen. Om alla kopierade filmen på nätet och inte såg den när filmen gick på teve skulle inte tv-bolaget sända filmen och producenten blir även i detta resonemang lidande. Som vi redan konstaterat, konsumenten måste betala för det han/hon konsumerar.[/citat] Sedan fullföljer du i inlägg 85 med ännu mer fel: [citat=DanceK]Fråga 2) Poängen är att det är fullt lagligt att spela in filmen, men strikt förbjudet att tanka hem samma film. Jag tycker man hamnar mellan två stolar här. Det finns även filmkanaler, betalningskanaler som visar desto nyare filmer... som man får spela in. Men ICKE ett system där man får välja NÄR man skall se sin film! Det finns någon sorts gräns här som ni verkar tycka är väldigt tydlig men jag tycker känns trådsmal.[/citat] Video-on-demand (och near-video-on-demand) har funnits sedan 1990. Den tekniken gör det du påstår inte existerar. ---------------- Jag skulle kunna leta reda på fler sakliga felaktigheter och retoriska återvändsgränder, men jag tycker det här räcker gott och väl. Det tog, som ni säkert förstår, ganska lång tid att sammanställa detta inlägget. Men så är jag ganska envis också. När man lägger ihop alla sakliga fel så står det klart och tydligt att någon saknar väsentlig kunskap om ämnet. Jag tror det är så enkelt som att gratis är gott. När man ger sig in i komplicerade diskussioner för att på något vis hitta en syndabock för sina egna lagbrott är man ute på djupt vatten. Utbud och efterfrågan är alltid ömsesidigt. Jag tycker vilcans sammanfattar grundtanken med upphovsrätt väldigt bra: [citat=vilcans]Tänk på att upphovsrätten är just en *rätt*, inte en skyldighet. Som upphovsman har du *rätten* att få betalt för ditt verk, men du måste inte.[/citat] Precis som DanceK väljer att släppa sina inlägg fria från upphovsrätt, väljer jag att inte göra det. Vi har både en valmöjlighet och har rätten att utöva den. Det är frihet om något, tycker jag.

Ändrade rubriken från "behöver hjälp...". Skriv alltid rubriker som säger vad ämnet handlar om.