R.R Studio Postad 18 juli 2006 Postad 18 juli 2006 Hej Jag har på senare dar sett på ett par 70-tals amerikanska polis serier/filmer, ett bra exempel, "Starsky & Hutch" Jag har alltid gillat technicolor, även om den "äkta" färg skalan än svår att uppnå och jag måste medge att jag vet ingetning om själva vetenskapen men därför frågar jag. Jag blev så fascinerad av känslan, det ädla retro, att jag direkt fick lust att filma på äkta gammal och hederlig techincolor film. Nu är min fråga om det är filmen som man skall köpa i techinicolor, eller är det kameran? Jag funderar på att köpa en gammal 16mm kamera som har möjlighet att filma i techincolor, och köpa ordentligt med film. Men var får man tag på sånt? och vad är priset? Jag vet att det finns en massa efterarbets filter och color corections som kan skapa det utseende som jag strävar att få, men skulle vara så kul att filma in något på samma sätt som man gjorde för 40 år sedan. Mvh Milos 0 Citera
MovieSwede Postad 18 juli 2006 Postad 18 juli 2006 Priset kommer bli dyrt. Och sen är det opraktiskt att filma med detta format. Men om du har en massa pengar och en massa fritid så varför inte. Annars skulle jag rekommendera en progressiv kamera och postbehandla färger mm. Kan få ett väldigt bra resultat beroende på dina personliga färdigheter. (som även de kommer spela roll ifall du använder riktigt film) Sen är technicolor 2 saker. 1. Filmmetod med tre separata filmrullar. 2. Framkallningsprocess. Vad jag vet så slutade technicolor med sina kameror för länge sedan då detta var opraktiskt filmformat. 0 Citera
Dr_Strange_Love Postad 18 juli 2006 Postad 18 juli 2006 technicolor existerar inte längre (tror jag), men jag vet att Scorsey använda en liknande process för The Aviator. Om du vill ha retro känslan så finns det två filmer som kan fixa den, och dom är Kodachrome 40 & Ektachrome 100D. k40 slutades tillverka för en månad sen men du borde kunna hitta dom rullar som finns kvar till ett högre pris. Så vad är det som gör dom här filmerna ge retrokänslan? Jo det är att både k40 & ektachrome 100d är reversal (postiva) filmer. 0 Citera
R.R Studio Postad 19 juli 2006 Författare Postad 19 juli 2006 Najs, tack för svaren. Nu vet jag mycket mer. Hur är det med priserna? kostar dom lika som "ny" film ( 16mm, 35mm?? ) eller annat? Körs inspelingen med en standard arri eller finns det något billigare alternativ?, tänker främst på något gammalt fynd.. 0 Citera
jmalmsten Postad 19 juli 2006 Postad 19 juli 2006 för mig så är ju ljussättningen och kameraarbetet totalt annorlunda också, speciellt kameraarbetet eftersom ingen vettig person skulle vilja häkta på sig en blimpad 3-filmskamera på axeln och filma warmovie-style... Dessutom så är ju filmerna dåifrån ofta blekta av tidens tand om dom inte gått igenom massiv restaurering, så den bilden du ser idag kan vara en helt annan jämfört med orginalvisningen... off-topic... någon som vet förresten vart man kan få tag på cyclorama-filmer? alltså filmer som spelades in med 3 syncade kameror och visades med 3 projektorer? 0 Citera
gorse Postad 23 juli 2006 Postad 23 juli 2006 Starsky & Hutch är väl inte technocolor? Tjuven i Bagdad (1940) är techicolor. Borta med vinden likaså. Technicolor var ett sätt att göra färgfilm innan den var uppfunnen, med hjälp av flera kameror där varje kamera spelade in resp färg? Jmalmsten har redan sagt att 70-tals-looken består ofta i att tiden har satt sina spår i filmen. Jag lovar, min barndom var inte gul-tintad som man skulle kunna tro när man ser mitt familjealbum. 0 Citera
Munthe Postad 23 juli 2006 Postad 23 juli 2006 Technicolor var en labbprocess. Det finns inga labb som erbjuder Technicolor längre. De Technicolorlabb jag jobbat med (New York, London och Rom) kan inte erbjuda sin egen gamla process längre. Det man gjorde var att separera färgerna på tre negativ med en beamsplitter redan i kameran vilket genererade tre filmer (röd/grön/(blå). Du får räkna med att en Technicolorprocess skulle kostat sex ggr så mycket som att jobba normalt eftersom du använder sex ggr så mycket kamera och labb-film. Om inte mer för jag är inte helt säker på alla stegen man gjorde men det var bra många och man behövde dessutom anlita en Technicolor-koordinator eftersom det inte fanns vanliga ljussättare som kunde jobba med "three strip"-processen (det fanns tidigt en "two strip" process också). Men det mest typiska för Technicolor och som jag tror de flesta är det där "magiska" dom ser är den våldsamma mängd ljus man var tvungen att använda för att filmsorterna var så ljussvaga (och beamsplittern sög ljus). Den mängden av ljus är helt otänkbar om man inte har en REJÄL budget. Vi snackar om att hyra loss allt ljus Dagsljus har för en inspelningsdag. Under studiotiden använde man fruktansvärt stora och starka bågljuslampor för att ljussätta Technicolor. Ett ljus som är direkt skadligt för ögonen. Normalt sett jobbade teamet med skyddsglasögon men skådisarna fick ofta nedsatt syn tidigt i livet. Starr var vanligt. Jag kan bara tänka mig hur smärtsamt det måste ha varit för Judy Garland att tindra med ögonen in i dom där enorma jättelamporna en hel inspelning. Men, boy, vad dom tindrade... Jag tror aldrig det funnits någon 16mm process Technicolor eftersom det är amatörkameror i sammanhanget. 1 Citera
Djungelsmurfen Postad 23 juli 2006 Postad 23 juli 2006 Du kan ju kolla in videorna på den här sidan om du vill veta mer om hur dom gjorde i The Aviator http://www.aviatorvfx.com/index.php?cmd=frontendScreeningRoom 0 Citera
Munthe Postad 23 juli 2006 Postad 23 juli 2006 [citat=Djungelsmurfen]Du kan ju kolla in videorna på den här sidan om du vill veta mer om hur dom gjorde i The Aviator http://www.aviatorvfx.com/index.php?cmd=frontendScreeningRoom[/citat] 2-strip scenerna i The Aviator tyckte jag såg extremt konstiga ut (annars bra film). När jag såg den första gången (tyvärr bara videoprojektion) så trodde vi som tittade att det var nåt fel på projektorn som ströp färgen blått. Hade det sett riktig Technicolor ut hade man ju aldrig reagerat men nu såg det arteficiellt ut tyckte jag. Övriga scener såg ju bra ut. 0 Citera
jmalmsten Postad 23 juli 2006 Postad 23 juli 2006 Det är en sak jag funderat på när det gäller 2-strip versionen, jag har hört talas om att den användes för att göra första Fantomen På Operan (jag har dock inte hittat en färgversion av den), men hur fungerade den? vilka två färger tog man rätt på? eller, ja... hur? Aviator förresten, jag hade förväntat mig en stor nylansering/restaurering av Hells Angels i samband med Aviator-filmen... finns den att få tag på? EDIT: nevermind... hittade en förklaring till two-strip-processen på aviatorsidan ni nämnde... http://www.aviatorvfx.com/index.php?cmd=frontendOverview&id=color 0 Citera
gorse Postad 23 juli 2006 Postad 23 juli 2006 Om jag inte är helt ute och seglar är bågljuslampor ungefär samma sorts ljus som kommer från en elsvets? Utan glas framför ljuskällan är det inte bara ögonen som skadas utan är direkt skadligt för bar hud. Undrar om inte fyrljus består av samma typ av lampor. Rätta mig gärna om jag har fel. Edit: Jag har nog fantomen på operan från 1943 och det är techocolor. Den kom med i Boxen of Universial studios monster collection. Jag har också stumfilmen med Lon Chanley. 0 Citera
MovieSwede Postad 24 juli 2006 Postad 24 juli 2006 Köp 2 disk utgåvan av Robin Hood (Inte den med Kevin Costner...) Där följer en väldigt intressant dokumentär om just technicolor. Vet inte hur lång den var nu men ca 50 min kanske? 0 Citera
jmalmsten Postad 25 juli 2006 Postad 25 juli 2006 gorse: jag menade den äldre, 1925 års utgåva med några two-strip-sekvenser. http://www.imdb.com/title/tt0016220/ MovieSwede: hmmm ska kolla upp den:D 0 Citera
gorse Postad 25 juli 2006 Postad 25 juli 2006 Det står inte så mycket på fodralet men med tanke på rollistan är det nog samma film jag har. Jag har inte sett den ännu och jag köpte den mest för ringaren i notredame (trepack med bla carneval of souls). Jag stoppande i den spelaren och det är svartvitt, orenoverat och en smula kantklippt (om nu inte min teve automat-misstolkar signalen?). När man tittar på scenvalen ser jag inga färgscener, men om de är så korta om IMBD säger kanske jag inte ser det där. Du kan nog få låna filmen om du vill. Skicka PM eller maila. Edit: Med pyttebokstäver hittade jag att det är 1.33:1 format, och år 1925. Pal och ingen regionkodning. 0 Citera
jmalmsten Postad 25 juli 2006 Postad 25 juli 2006 upptäckte nyss att jag hade fantomenpåoperan-filmen på datorn,,, host host, nedladdat från internetarchive, så jag vet inte hur långt utanför lagen jag var där... men när jag snabbglodde igenom filmen genom att hoppa fram och tillbaka så såg jag det... och jag kan ju säga att om du inte såg färgscenen så var den inte där... för trots att den var lite misshandlad, den utgåvan. Så var det riktigt kraftiga röda och andra färger där. gå in på archive du också, dom har massor av gammalt fri film. Rätta mig gärna om jag misstolkat archive's intentioner förresten... 0 Citera
gorse Postad 26 juli 2006 Postad 26 juli 2006 Oj, lysande. Jag tror nog internetarchive får duga som lagligt. Jag snabbspolade igenom min film och 16x fart tog det inte så lång tid. Det finns ingen färg och filmen har samma grå som gamla filmer får som förlorat all färginformation. Min första Nosferatu har tex olika blå- och brun-toner medan den version jag har med lite bättre skärpa saknar tonerna, men har samma grå som fantomen på operan. :-( Trist när de förstör gamla filmer genom att ignorera toningarna. De lade ner lite jobb på det faktiskt. Jag googlade lite om filmen och det står att mycket av filmen är förlorat, särskillt färgsekvenserna. Det som skulle finnas bevarat är strax efter FAUST, själva mask-scenen. KINO lär ha renoverat filmen. Undrar om det är samma KINO som renoverade Metropolis? Nåja, Då kanske jag kan komplettera stumfilmssamlingen med en version som har färg-scenerna. När jag kollar finns både 1925 och 1928 års version. Kul. Hur trollar man MPEG1 till nått som kan fastna på DVD? Ni som skall leta föresten, så är det en .org och inte .com så slipper ni brottas med skojar-sidor. 0 Citera
Dr_Strange_Love Postad 28 juli 2006 Postad 28 juli 2006 många av ''two-strip'' technicolor filmer är borta nu, det ända som finns kvar är svartvita versioner som tv bolag köpte för att visa på tv på 50-60 talet. /Jan 0 Citera
gorse Postad 28 juli 2006 Postad 28 juli 2006 Jag kollade just scenen med dödskallemasken och jag får nog erkänna att när denna film var ny måste det varit helt magnifikt att se den. Jag kunde faktiskt föreställa mig dess storslagenhet fast tiden satt sina spår. 0 Citera
gorse Postad 28 juli 2006 Postad 28 juli 2006 jmalmsten, vilken version tittade du på? Jag laddade ner båda men jag tycker nog 1929 år version var snäppet skarpare fast det är MPEG1. I den större MPEG2 tycker jag det är blödande kanter och blödande färger eller brister mitt omdömme nu? 0 Citera
Norbert Postad 23 januari 2007 Postad 23 januari 2007 Dammar av en gammal tråd då jag sitter och experimenterar med 3-strip processen i Photoshop. Videon på The Aviator-sidan är ju väldigt informativ men hur i helsike får man fram matte filtren för respektive kanal? Och hur får man egentligen ut ett högre kontrastomfång på varje kanal än vad som fanns där från början? Kolla på den här bilden: http://aviatorvfx.com/index.phpcmd=frontendGalleryPopup&id=color&image=5 och titta på Original Red, Original Green och Original Blue. Så ser det verkligen inte ut när jag själv tar orginalbilden från deras hemsida (http://aviatorvfx.com/index.php?cmd=frontendGalleryPopup&id=color&image=4) och tittar på kanalerna var för sig i Photoshop. Då får jag till exempel en helt utbränd himmel på den blå kanalen medan deras Original Blue har en fullkomligt välexponerad himmel. Vad är hemligheten? På den färdiga bilden (http://aviatorvfx.com/index.php?cmd=frontendGalleryPopup&id=color&image=6) är ju kontrastomfånget alldeles utmärkt med tanke på att molnen var utbrända i orginalbilden. 0 Citera
jbergman Postad 23 januari 2007 Postad 23 januari 2007 Jag skulle tro att de har småfuskat lite i den där demon, så att perfekt återskapa deras resultat kräver nog en del småpill som de inte redogör för, men det är bara spekulation. Man kan emellertid komma ganska nära både deras resultat och metod genom att använda funktionerna Calculations och Apply Image några gånger. För att få fram en density matte för en färg kan du i Calculations addera den inverterade kanalen till en annan (blendmode add alltså). Eventuellt vill man addera fram exempelvis rödfiltret ur en kanal som kombinerar blått och grönt (mest för att efterlikna deras metod), men vilka inställningar som är bäst för det vet jag inte riktigt. Med Apply Image är det lätt att multplicera filtren på de befintliga kanalerna. Tja, knappast en komplett guide, men det är några pekare i alla fall. Redogör gärna för hur det går med ditt experimenterande. /Jakob 0 Citera
Norbert Postad 23 januari 2007 Postad 23 januari 2007 Hm ja, det verkar vara lite fusk. Orignalbilden som de har på fotosidan har utbrända moln men orginalbilden i videon har inte det, den är lite mörkare. Så orginalbilden de hade från början såg nog bättre ut. Jag experimenterade lite med Calculations men jag har ingen aning om vad jag gjorde. Jag blandade inte blå + grön för att få till rödfiltret i alla fall. Jag tror att jag var tvungen att ta röd + blå och invertera en av dem eller nåt och sedan öka kontrasten markant för att det skulle se ut som deras filter. Jag försökte alltså härma deras filter så gott jag kunde. Jag kom tillslut fram till en bild som hade samma rika färgmättnad som deras resultat men färgerna var inte 100% likt deras. Plus att min blir blev väldigt blockig och brusig. 0 Citera
Uppsala BildTeknik Postad 23 januari 2007 Postad 23 januari 2007 Plus att min blir blev väldigt blockig och brusig. Beror kanske på att du jobbade med en mer komprimerad bild som "originalbild" än de... ;) 0 Citera
Norbert Postad 24 januari 2007 Postad 24 januari 2007 Det förstod jag, men jag påpekade det ändå bara för att räkna upp alla skillnader. :) För övrigt var inte min process så smidig. Jag är helt enkelt för dålig på Photoshop. Jag har antagligen inte förstått hela grundprincipen heller om jag ska vara ärlig. Jag har inte lyckats hitta någon enkel förklaring än. :P 0 Citera
jbergman Postad 24 januari 2007 Postad 24 januari 2007 Jag lattjade runt lite till och kom fram till att det är ganska lätt att komma i närheten av deras resultat, men precis som du säger är det svårt att till fullo replikera deras resultat, i alla fall så länge man försöker följa grunddragen i den metod som beskrevs på sidan. Vad jag tror krävs är lite förbearbetning av bilden, som att ljusa upp den röda kanalen en del. Dessutom kan man vilja applicera de skapade filtren mer än en gång för att få en bättre effekt. Metoden är i grund och botten följande: 1) Skapa en density matte genom att 1.2) För röd, som exempel, ta Calculations, source 1=blue, source 2=red (inverterad), blending mode=add, result=new channel. (kalla den nya kanalen red1) 1.3) Upprepa Calculations med source 1=green, source 2=red (inverterad), blending mode=add, result=new channel. (kalla den nya kanalen red2) 1.4) Calculations med source 1=red1, source 2=red2, blending mode=multiply, result=new channel. Kalla den nya kanalen red filter, och du kan radera red1 och red2. 1.5) Repetera för grönt och blått. 2) Markera en rgb-kanal, t ex red. Använd Apply Image, source:channel=blue filter, blending mode=multiply. 2.2) Ligg kvar på kanalen, och repetera Apply Image med source:channel=green filter. 2.3) Repetera för grönt och blått. Du kommer att upptäcka att färgerna inte matchar perfekt, men du är på väg. Som en sidobetraktelse kan jag notera att blending mode "add" inte fungerar enligt specarna. Det är att betrakta som en bugg, och det är en möjlig felkälla. Bilden skall definitivt inte behöva bli blockig och brusig, och om du har fått ett dylikt resultat har det inget med originalbilden att göra. Lycka till! /Jakob 0 Citera
Recommended Posts
Delta i konversationen
Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.