Frågvis pirat säger hej.

[gorse]

Då kör vi ett varv till:

[citat=DanceK]Det var ni som postulerade att pirater aldrig kommer att betala för sig. Jag tror inte på det.[/citat] Nej, det var du som sa, redan i inlägg 21:[citat=DanceK]...köpa en liten "nyckelfil". Denna kommer givetvis att crackas omedelbart...[/citat] Med andra ord, om vanliga konsumenter betalar så kan den smala skaran pirater forstätta att kopiera.

 

 

[citat=DanceK]Du kan väl ändå hålla med om, att om du var i chefsredaktörens plats, så skulle du tycka att det var värt ett försök?...[/citat] Absolut inte. Med kanske 250 000 i budget och man riskerar att förlora alltihopa så är det locket på. Tidingen är en entusuiasttidning och har inte stor upplaga, precis som filmen också har en liten upplaga. Jag kommer inte ihåg vad filmen kostade men säg att filmen kostade 200 spänn plus porto så finns inga marginaler för experiment. Nu är jag inte någon representant för tidningen. Jag tycker bara ovanstående uttalande visar på avsaknad av proportioner och uppfattning av storleken på siffror och tal.

[TDA]

[citat=TDA]Om jag skapar något så har jag rätt att bestämma vem som ska se det, hur och om de ska få ta del av det samt priset de ska betala. Så enkelt är det. Om jag gör en film och säljer den för 1.000.000:-/kopian är det min ensak, sen om ingen vill köpa filmen så får jag väl skylla mig själv. Men du har ingen rätt att tillgodogöra dig mitt verk gratis eftersom du tycker att det är för dyrt. Allt som piratkopieras är lyxvaror, dvs inget som du har rättighet till. Så enkelt är det faktiskt, sen kan man bevisligen rättfärdiga sitt skeva rättstänkande i all oändlighet...vilket denna tråd bevisar.[/citat] [citat=DanceK]Inget att ifrågasätta där. Fallet är dock helt hypotetiskt, eftersom upphovsrätten av film/musik i princip uteslutande utnyttjas för att maximera sin vinst (inget fel med det i sig). Frågan är vad som skall krävas för att industrin skall inse att fildelningen kan utnyttjas för detta syfte.[/citat]

 

Kul att du håller med, synd att du inte lever efter det. Men det är klart, du tror ju att förändringen ska ordnas genom civil olydnad. Fast den diskussionen har vi ju redan haft...

 

Producenten bestämmer pris och distributionskanal, om du ogillar detta finns lagliga metoder att protestera. Jag och många med mig här tycker att piratkopiering är fel. Vi har och kommer alltid att ha lagen på vår sida. En pirat kommer aldrig accepteras av samhället eftersom en pirat per definition är någon som tillgodogör sig något utan att betala. Orättvist? Nej, inte i mina ögon.

[DanceK]

[citat=Gorse]Med andra ord, om vanliga konsumenter betalar så kan den smala skaran pirater forstätta att kopiera.[/citat]Ja, man kommer nog aldrig ifrån att vissa pirater förblir pirater. Men när man uppnår att piraterna är den "smala skaran" har iaf kulturskaparna fått ut sin ersättning (såvida det inte finns andra hål i systemet, såsom skivbolag som skinnar artisterna osv. men det hör inte hit.) Btw, bara för att den crackade filen finns betyder inte det att ALLA använder den. Ni är tyvärr redan övertygade om att piraterna inte har någon som helst känsla för lag och rätt, vilket gör läget ganska låst.

Men bör man inte börja med att maximera kundens/piratens möjligheter att betala för sig, för att "omvända" så många som möjligt? Är inte den metoden bättre än rättssalen?

[citat=TDA]Producenten bestämmer pris och distributionskanal, om du ogillar detta finns lagliga metoder att protestera.[/citat]Jag accepterar skillnaden mellan (laglig) bojkott och (olaglig) nerladdning. Faktum kvarstår. Pris och distributionskanal väljs för att maximera vinst.

Min egen teori: Industrin tar inte till sig signalen om att fildelning/bredband är den nya sortens distribution för att inte riskera att gå under i den stora förändring som följer.

Slutsats därav: 1) Konstnärlig intigritet är inte en faktor, iaf när man pratar om storfilmer. Det är en fråga om pengar. 2) Direktörerna i Hollywood försöker blockera utveckligen för att skydda sig själva.

[Pace]

[citat=DanceK]Min egen teori: Industrin tar inte till sig signalen om att fildelning/bredband är den nya sortens distribution för att inte riskera att gå under i den stora förändring som följer.[/citat]

 

SF Anytime har funnits i ett par år och Film2home är nystartade sedan augusti.

 

Till våren startas dessutom ytterligare legal filmnedladdning mot avgift i Sverige av bland annat Warner. Tekniken för detta har funnits ett tag men poblemet är, precis som förväntat, kopieringsskydden. I Sverige är piratkopieringen betydligt mer utbredd än i till exempel USA.

 

Så dina teorier är felaktiga som vanligt.

[DanceK]

[citat=Pace]SF Anytime har funnits i ett par år och Film2home är nystartade sedan augusti.

 

Till våren startas dessutom legal filmnedladdning mot avgift i Sverige av bland annat Warner. Tekniken för detta har funnits ett tag men poblemet är, precis som förväntat, kopieringsskydden. I Sverige är piratkopieringen betydligt mer utbredd än i till exempel USA.

 

Så dina teorier är felaktiga som vanligt.[/citat] Fel? jag har aldrig sagt att bolagen vägrar distribuera via nätet. Däremot har jag nämnt att industrin bara tar låååångsamma, tveeeeeksamma steg framåt... noooga med att inte gå för långt så att de tappar kontrollen och tvingas överge sin 80-talsmodell för att hänga med i racet.

 

Men ta då det här med SF anytime. Låter jättebra. Jag kanske rentav skall testa det. Jag är nyfiken på hur de klarar att upprätthålla en bandbredd som förhindrar att filmen laggar. Skall de våga kombinera en sådan tjänst med fildelningsnätverken?

 

Jag blev dock mycket glad när jag hittade denna länk på Er förstasida. http://www.brightcove.com/

Jag säger bara detta: Det går lååååångsamt, låååååångsamt, men det händer.

[TDA]

[citat=DanceK]Fel? jag har aldrig sagt att bolagen vägrar distribuera via nätet. Däremot har jag nämnt att industrin bara tar låååångsamma, tveeeeeksamma steg framåt... noooga med att inte gå för långt så att de tappar kontrollen och tvingas överge sin 80-talsmodell för att hänga med i racet.

 

Men ta då det här med SF anytime. Låter jättebra. Jag kanske rentav skall testa det. Jag är nyfiken på hur de klarar att upprätthålla en bandbredd som förhindrar att filmen laggar. Skall de våga kombinera en sådan tjänst med fildelningsnätverken?

 

Jag blev dock mycket glad när jag hittade denna länk på Er förstasida. http://www.brightcove.com/

Jag säger bara detta: Det går lååååångsamt, låååååångsamt, men det händer.[/citat]

 

Om det var dina ekonomiska intressen som stod på spel så skulle du nog också ta det långsamt och vara väldigt noga med att inte tappa kontrollen. Det är väldigt lätt att kräva både det ena och det andra när man inte tillhör den gruppen som måste ta riskerna, eller den ekonomiska smällen.

[Tomas T]

Ha ha.Tryck ut det.Jag köper pocketversionen.Om jag då förstår det språk som den siste talar för sig själv.

[Pace]

Angående ett svar till gorse tidigare:

[citat=DanceK]Det du talar om är att TJÄNA PENGAR på någon annans verk. Bland pirater kan jag säga att det finns åtminstonne en regel: Man tjänar ALDRIG pengar på någon annans verk.

(...)

Den pirat som försöker tjäna pengar på kopior har INTE stöd från piratbyrån eller någon av de pirater som jag känner. [/citat]

 

Är det därför det finns annonser på The Pirate Bay?

[DanceK]

[citat=TDA]Om det var dina ekonomiska intressen som stod på spel så skulle du nog också ta det långsamt och vara väldigt noga med att inte tappa kontrollen. Det är väldigt lätt att kräva både det ena och det andra när man inte tillhör den gruppen som måste ta riskerna, eller den ekonomiska smällen.[/citat]Filmbolagen får utvecka sig precis så fort eller långsamt som de vill, men jag blir sur när de mutar och lobbar för folkvalda politiker för att dra ner hela den tekniska utveckligen till sin egen nivå.

Jag har försökt förmedla genom hela denna tråd, att om industrin bara varit mer flexibel från början hade dagens olyckliga situation med åtal, skadestånd och förlorade intäkter aldrig uppstått.

 

[citat=Pace]Är det därför det finns annonser på The Pirate Bay?[/citat] Ooooh, den var svår. Du kan nog ställa den frågan till dem själva, men jag kan försöka mig på ett eget svar:

Annonserna är ett gränsfall. Emedan de inte används i vinstsyfte eller ger ersättning per nerladdad fil, används de för att hålla sidan igång. Människorna bakom sidan kanske ser dem som ett nödvändigt ont?

 

Kan även nämna att TPB inte tillhandahåller något material själva, utan länkar enbart till material som folk seedar. Seedarna själva har givetvis inga annonser...

[Pace]

[citat=DanceK][citat=Pace]Är det därför det finns annonser på The Pirate Bay?[/citat]Annonserna är ett gränsfall. Emedan de inte används i vinstsyfte eller ger ersättning per nerladdad fil, används de för att hålla sidan igång. Människorna bakom sidan kanske ser dem som ett nödvändigt ont?[/citat]

 

Varför finns det då annonser på thepiratebay.org, men inte piratbyran.org? Båda drivs av samma organisation.

 

Skulle inte det vara för att maximera vinsten genom att placera annonser på den sida som genererar mest trafik?

 

Var inte piraterna motståndare till att maximera sin vinst alldeles nyss?

[DanceK]

[citat=Pace]Varför finns det då annonser på thepiratebay.org, men inte piratbyran.org? Båda drivs av samma organisation.[/citat] Nej, det är inte riktigt samma organisation.

 

[citat=Pace]Skulle inte det vara för att maximera vinsten genom att placera annonser på den sida som genererar mest trafik?[/citat]Jo, antagligen, varför jag inte tror att det handlar om vinst. Jag misstänker att det kostar mycket mer att driva TPB än PB, varför de har varit tvungna(?) att köra med annonser. Jag slängde faktiskt upp frågan på PB:

http://www.piratbyran.org/index.php?view=forum&a=thread&id=37845&fview=last#Post311560

 

[citat=Pace]Var inte piraterna motståndare till att maximera sin vinst alldeles nyss?[/citat]Inte alls (inte jag iaf, men jag tillhör de "borgerliga" piraterna). Däremot tycker jag att det är fel att försvara upphovsrätten med motivationen att det skall garantera konstnärens rätt till sitt verk när:

 

1) Upphovsrätten (nästan) enbart används för att begränsa verkets tillgång till de kanaler som ger bäst vinst för närvarande. (Varför vi har fått den tidigare diskuterade konventionen bio-video-TV.) ... vilket osökt leder mig in på den tidigare tankegången att man skall skriva om upphovsrätten för att renodla detta syfte och ta bort illusionen av att det handlar om något annat.

 

2) I den stora nöjesindustrin nästan aldrig upphovsmannen själv äger rättigheterna, utan bolaget. (Skivbolaget, inte artisten äger musiken. Filmbolaget, inte manusförfattaren/regissören/skådisen äger filmen.)

[Zhyron]

Orkar inte slänga in mig i detta långa debatt men vill bara påpeka.

 

"Filmbolaget, inte manusförfattaren/regissören/skådisen äger filmen."

 

Ja eftersom de betalade för filmen.

Manusförfattaren äger manuset såvidare han inte sålt det (Det är inte min klubba om jag säljer den till nån annan(jag får ändå cred för den))

Regissören har inte betalat för filmen, han jobbar bara med den (om han betalar nått så får han också del i det)

Skådisen har inte betalat heller, det är hans arbetsplats.

[gorse]

Jag har sen länge ledsnat på denna tråden eftersom den går i cirklar. Som tur är verkar forumets medlemmar gjort upp något sorts treskiftschema där pace verkar ha jouren för ögonblicket. Som vanligt pratar DanceK i gåtor och vränger sig som en mask med argumeten. Inte nog med det, det är felaktigheter, egna slutsatser som saknar verklighetsgrund och till och med säger olika saker i olika inlägg, i en ständig strid ström.

 

[citat=DanceK]...det är fel att försvara upphovsrätten med motivationen att det skall garantera konstnärens rätt till sitt verk när:[/citat] Nu är det så många inlägg i tråden att jag inte orka leta efter inläggsnumret. För några inlägg sen sa DanceK att upphovrättslagen var bra som den var, att det fanns inget att invända mot den utan det var andra saker som det var fel på.

 

[citat=DanceK]1) Upphovsrätten (nästan) enbart används för att begränsa verkets tillgång till de kanaler som ger bäst vinst för närvarande. [/citat] FEL! Vi har redan sett inlägg i denna tråd vad upphovsrättslagen innebär. Det är bara att läsa innantill. Jag förstod nog inte ens intentionerna med denna punkt. Menar DanceK att tevebolagen fritt skall kunna kila ner till besinmacken och hämta (eller hyra om mackägaren sätter sig på tvären) en film och sända denna? Det har DanceK också redan tidigare sagt att upphovsmannen skall ha ersättning och det är dumt om upphovsmannen inte får sin ersättning. Eller är det till och med så att vinstdrivande (TV)bolag skall kunna tjäna grova pengar på att slippa betala för sig (piratverksamhet)? Men pirater skulle ju inte tjäna pengar. Pirater är ju inte heller betalningsovilliga utan vill betala? Jag blir riktigt snurrig huvudet av turerna.

 

[citat=DanceK]2) I den stora nöjesindustrin nästan aldrig upphovsmannen själv äger rättigheterna[/citat]FEL! Upphovsmannen har alltid upphovsrätten och den kan aldrig förhandlas bort. Upphovsmannen kan sälja rättigheten att tex trycka en upplaga DVD-skivor eller sända filmen på teve eller vad man nu kommer överens om. Upphovsrätten innebär tex att en fotograf kan sälja en bild till en reklambyrå för att göra en reklamkampanj för binglotto. Men om man reklambyrån använder samma bild för tex en kampanj för V65 (och man inte dealat om det) så bryter reklambyrån mot upphovsrätten och skall sitta i finkan. DanceK tror att upphovsmannen ger bort sina verk till stora bolag som villkorslöst trycker obegränsat med skivor, vidaresäljer till TV, kablar ut på internet och behåller hela vinsten själv, och upphovsrätten stöder detta?

 

Det är just detta dribblande av argument som gjort att jag tröttnat. Det är en evig ström av dikter, lögner, påhitt som enbart visar att DanceK har inte en blåsning om vad han pratar om, utan spär på sina egna åsikter med "fakta" som består av likasinnande åsikter. Om DanceK kunde sin sak (åtminstone använda någotsånär korrekt terminologi), har läst på vad upphovsrätten innebär, hur gällande lagstiftning ser ut, hur mediabranchen funkar, klarar att göra en ekonomisk kalkyl eller åtminstone klarar att göra en uppskattning av stora värden eller summera biljettintäkterna och dra ifrån utgifterna för en koncert. Nej, inget av detta har DanceK visat på prov på. När flera personer påtalar detta så viftas saken bort.

 

Därför finner jag tråden meningslös, utan diskuterar hellre kärnkraftfrågan med kärnkraftsmotståndare, för de är i alla fall ordentligt pålästa.

 

Zyron -> Även om man sålt sitt manus, så har man kvar upphovsrätten... Man "äger" det man sålt fortfarande.

[DanceK]

[citat=Zhyron]Orkar inte slänga in mig i detta långa debatt men vill bara påpeka.

 

"Filmbolaget, inte manusförfattaren/regissören/skådisen äger filmen."

 

Ja eftersom de betalade för filmen.

Manusförfattaren äger manuset såvidare han inte sålt det (Det är inte min klubba om jag säljer den till nån annan(jag får ändå cred för den))

Regissören har inte betalat för filmen, han jobbar bara med den (om han betalar nått så får han också del i det)

Skådisen har inte betalat heller, det är hans arbetsplats.[/citat]Jag är fullt medveten om detta. Tre kommentarer:

 

1) Om man vill göra film idag (menar nu film med rejäl budget) som manusförfattare eller regissör har man inte mycket annat val än att ge upp rättigheterna. Det är i högsta grad köparnas (bolagens) marknad. Säljarna, (konstnärerna) får lov att sälja sina rättigheter eller så gör någon annan det. Det finns ju många som vill komma in.

Min poäng har alltid varit att detta inte är en ordning som gynnar konstnärerna utan investerarna, och att om man vill se film som konst, är denna ordning av ondo.

 

2) Eftersom det är så att det är FINANSIÄREN och ingen annan som äger filmen, varför hävda att upphovsrätten skyddar nån sorts konstnär?? Ta bort illusionen säger jag. (Därmed inte sagt att mitt eget förslag ovan är idealt, men det bygger sannerligen i högre grad på dagens situation.)

 

3) Är detta verkligen den enda möjliga affärsmodellen inom filmproduktionen? Jag hoppas inte det.

[Zhyron]

"Zyron -> Även om man sålt sitt manus, så har man kvar upphovsrätten... Man "äger" det man sålt fortfarande"

 

Ja, sorry det blev lite dumt formulerat. Det var det jag menade med cred, det är fortfarande författarens verk naturligtvis äger han fortfarande manuset, det kommer ju inte stå "written by Warner Bros." på det bara för de köper rättigheter.

[Pace]

[citat=gorse]Som tur är verkar forumets medlemmar gjort upp något sorts treskiftschema där pace verkar ha jouren för ögonblicket.[/citat]

 

Jag är, och har blivit kallad, obstinat. Räcker det som förklaring? ;)

 

[citat=DanceK][citat=Zhyron]Orkar inte slänga in mig i detta långa debatt men vill bara påpeka.

 

"Filmbolaget, inte manusförfattaren/regissören/skådisen äger filmen."

 

Ja eftersom de betalade för filmen.

Manusförfattaren äger manuset såvidare han inte sålt det (Det är inte min klubba om jag säljer den till nån annan(jag får ändå cred för den))

Regissören har inte betalat för filmen, han jobbar bara med den (om han betalar nått så får han också del i det)

Skådisen har inte betalat heller, det är hans arbetsplats.[/citat]Jag är fullt medveten om detta. Tre kommentarer:

 

1) Om man vill göra film idag (menar nu film med rejäl budget) som manusförfattare eller regissör har man inte mycket annat val än att ge upp rättigheterna. Det är i högsta grad köparnas (bolagens) marknad. Säljarna, (konstnärerna) får lov att sälja sina rättigheter eller så gör någon annan det. Det finns ju många som vill komma in.

Min poäng har alltid varit att detta inte är en ordning som gynnar konstnärerna utan investerarna, och att om man vill se film som konst, är denna ordning av ondo.

 

2) Eftersom det är så att det är FINANSIÄREN och ingen annan som äger filmen, varför hävda att upphovsrätten skyddar nån sorts konstnär?? Ta bort illusionen säger jag. (Därmed inte sagt att mitt eget förslag ovan är idealt, men det bygger sannerligen i högre grad på dagens situation.)

 

3) Är detta verkligen den enda möjliga affärsmodellen inom filmproduktionen? Jag hoppas inte det.[/citat]

 

 

Haha! :e

 

Det är inte mycket som är faktabaserat i dina inlägg. Vänligen återkom med reviderade argument när du faktiskt har läst på hur det förhåller sig. Det går tyvärr inte att argumentera för eller emot dina inlägg när de bara är felaktiga.

 

Ett litet tips: Läs på om ideell upphovsrätt. Alla dina påståenden är fel i ditt inlägg ovan - precis som vanligt.

[DanceK]

[citat=Pace]Det är inte mycket som är faktabaserat i dina inlägg. Vänligen återkom med reviderade argument när du faktiskt har läst på hur det förhåller sig. Det går tyvärr inte att argumentera för eller emot dina inlägg när de bara är felaktiga.

 

Ett litet tips: Läs på om ideell upphovsrätt. Alla dina påståenden är fel i ditt inlägg ovan - precis som vanligt.[/citat]

Var så jättegod - Upplys mig. Länkar?

(Märk att jag inte bara talar om hur lagen är formulerad, utan främst om hur den omsätts i praktiken.)

[Pace]

[citat=DanceK]Var så jättegod - Upplys mig. Länkar?

(Märk att jag inte bara talar om hur lagen är formulerad, utan främst om hur den omsätts i praktiken.)[/citat]

 

Du vet ju inte hur den är formulerad - hur ska du då kunna prata om hur den omsätts i praktiken? (Du har ju fel angående hur den omsätts i praktiken också för den delen. ;))

 

Men jag ska dra en liten kort kurs i upphovsrätt enbart för dig. Det finns en ideell och ekonomisk upphovsrätt. Den förstnämnda kan aldrig avtalas bort eller överlåtas, och ger upphovsrättsinnehavaren rätten att nämnas som upphovsman och har rätten att skydda verket mot plagiat eller ändringar/förvrängningar. Precis som gorse skrev för något inlägg sedan. (Men det valde du att ignorera i vanlig ordning, men det är väl inte så konstigt med tanke på din kunskapsnivå.)

 

Den ekonomiska upphovsrätten ger upphovsmannen rätten att få betalt när verket framförs (typ musik) eller visas (typ film). Den rätten kan man överlåta.

 

Det är mycket lustigt att jag måste upplysa dig om hur upphovsrätt fungerar, när du deltagit i 200 inlägg om vad som är fel med den och hur den ska användas. :e

 

Just det ja, du ville ha lite länkar också:

http://susning.nu/Upphovsr%E4ttslagen

 

Om du söker på ekonomisk respektive ideell upphovsrätt hittar du mer.

[DanceK]

[citat=Pace]Precis som gorse skrev för något inlägg sedan. (Men det valde du att ignorera i vanlig ordning, men det är väl inte så konstigt med tanke på din kunskapsnivå.)[/citat]Konstruktivt. Vad får dig att tro att jag förstår det du skriver bättre om du förolämpar mig undertiden?

 

[citat=Pace]Om du söker på ekonomisk respektive ideell upphovsrätt hittar du mer.[/citat]Hittar bara samma sak som du precis beskrev. Ingen säger något om manusförfattarens/producentens chans att få del av kakan I VERKLIGHETEN.

 

Det finns ett horribelt exempel på patentsidan. Jag vet, patent är inte detsamma som upphovsrätt men det visar ändå hur advokater kan få som de vill vad lagen än säger. Exemplet är Håkan Lantz.

http://www.svd.se/dynamiskt/brannpunkt/did_7456341.asp

 

Så även om upphovsrätten är tydlig med vad för rättigheter skaparen har är denna långt ifrån garanterad detta när juristerna har sagt sitt. Har du varit i Hollywood och försökt komma in i filmbranschen? Inte jag heller, så vem vet egentligen? Dock talar media sitt tydliga språk: Film är business.

http://www.timesonline.co.uk/article/0,,3-1508543,00.html

[Pace]

[citat=DanceK][citat=Pace]Precis som gorse skrev för något inlägg sedan. (Men det valde du att ignorera i vanlig ordning, men det är väl inte så konstigt med tanke på din kunskapsnivå.)[/citat]Konstruktivt. Vad får dig att tro att jag förstår det du skriver bättre om du förolämpar mig undertiden?[/citat]

 

Min mening är självklart inte att förolämpa dig. Om du uppfattar det så ber jag om ursäkt. Men du har fel - och det för femtioelfte gången. Det står jag fast vid, men jag ber om ursäkt om mitt språkbruk uppfattas som hårt.

 

[citat=DanceK][citat=Pace]Om du söker på ekonomisk respektive ideell upphovsrätt hittar du mer.[/citat]Hittar bara samma sak som du precis beskrev. Ingen säger något om manusförfattarens/producentens chans att få del av kakan I VERKLIGHETEN.[/citat]

 

Chans? Det står i lagen beskrivet att upphovsmannen har rätten att ta betalt. Sedan är det en överrenskommelse mellan producent och distributör - precis som i alla branscher med marknadsekonomi.

 

[citat=DanceK]Det finns ett horribelt exempel på patentsidan. Jag vet, patent är inte detsamma som upphovsrätt men det visar ändå hur advokater kan få som de vill vad lagen än säger. Exemplet är Håkan Lantz.

http://www.svd.se/dynamiskt/brannpunkt/did_7456341.asp[/citat]

 

Det finns horribla exempel på jordbrukssidan också. Du har nämnt Håkan Lantz tre gånger vill jag minnas. Jag bryr mig fortfarande inte om patent (eller jordbruk) när det är upphovsrätt vi diskuterar. Dessutom är socialdekomkratiskt vinklade krönikor inte direkt objektiva för den delen heller.

 

Att advokater kan vara överjävliga är inget nytt. Det finns i alla branscher. Men som sagt, det är upphovsrätt vi diskuterar. Du får gärna starta ett nytt ämne om hur advokater misstolkar lagen.

 

[citat=DanceK]Så även om upphovsrätten är tydlig med vad för rättigheter skaparen har är denna långt ifrån garanterad detta när juristerna har sagt sitt. Har du varit i Hollywood och försökt komma in i filmbranschen? Inte jag heller, så vem vet egentligen? Dock talar media sitt tydliga språk: Film är business.

http://www.timesonline.co.uk/article/0,,3-1508543,00.html[/citat]

 

Länken du hänvisar till handlar om avtalsbrott. Inte upphovsrättsbrott. Om Peter Jackson skrev på ett avtal som ger honom rätt till tio procent av vinsten ska han inte ha fem procent. Det är ett avtalsbrott, och har ingenting med upphovsrätt att göra. Det kan hända inom jordbruket också.

 

Förresten snackar vi väl om svenska lagar i den här diskussionen, eller? För USA har ett helt annat juridisk synsätt och det sympatiserar jag verkligen inte med.

 

r) När jag ändå är igång:

 

[citat=DanceK][citat=Pace]Varför finns det då annonser på thepiratebay.org, men inte piratbyran.org? Båda drivs av samma organisation.[/citat] Nej, det är inte riktigt samma organisation.[/citat]

 

Inte? Piratbyrån skriver i alla fall att de startat The Pirate Bay:

 

http://www.piratbyran.org/index.php?view=news&cid=224

[Anhool]

Jag har en fråga till er som verkligen är emot piratkopiering.

Om ni fick bestämma, hur skulle detta lösas då? Det är ju tyligt att det inte fungerar som det är idag eftersom alla inte är villiga att betala. DanceK har ju kommit med en hel del mer eller mindre bra förslag men jag har inte sett något riktigt konkret (jag kan ha missat det. Det är en lång tråd) från er sida hur man ska fixa det här. Så Gorse, TDA, Pace eller någon annan, berätta gärna hur ni vill att det ska fungera.

[Tomas T]

Vissa undviker vissa frågeställningar.Vars begåvningar inte riktigt har uppskattats på det reguljära sättet.Det är synd om sådana.Vad kan vi göra?

Skicka dem till en bättre värld?Kolonisering av Mars kan snart vara en verklighet!Genmodifiering.Saltgruvor.Arbetsterapi.Möjligheterna är många.

[Pace]

[citat=Anhool]men jag har inte sett något riktigt konkret (jag kan ha missat det. Det är en lång tråd) från er sida hur man ska fixa det här.[/citat]

 

Fixa vad?

[Anhool]

[citat=Pace][citat=Anhool]men jag har inte sett något riktigt konkret (jag kan ha missat det. Det är en lång tråd) från er sida hur man ska fixa det här.[/citat]

 

Fixa vad?[/citat]

 

 

Ja, som det är nu fungerar det väll inte speciellt bra eller?

Alltså, hur ska man få folk att börja köpa saker istället för att ladda ner dom?

För det verkar ju inte fungera med att APB hotar med att slänga in alla i fängelse. Och att hoppas på att varenda unge ska fatta att man respekterar andra människors saker är ju inte heller realistiskt.

[Pace]

[citat=Anhool]Ja, som det är nu fungerar det väll inte speciellt bra eller?

Alltså, hur ska man få folk att börja köpa saker istället för att ladda ner dom?[/citat]

 

Du skrev ju själv att alla inte är villiga att betala. Det är väl det som är lite av problemet?

 

[citat=Anhool]För det verkar ju inte fungera med att APB hotar med att slänga in alla i fängelse.[/citat]

 

Antipiratbyrån är ett skämt. Jag hoppas att alla ignorerar dessa och litar till mer opartiska branschorganisationer utan radikala intressen i sina parters egen vinning. Detsamma tycker jag om Piratbyrån. Det är extremhöger kontra extremvänster.

 

[citat=Anhool]Och att hoppas på att varenda unge ska fatta att man respekterar andra människors saker är ju inte heller realistiskt.[/citat]

 

Varför inte? Det är väl respekten som tryter, inte tekniska tillämpningar.