ChrisSFP Postad 23 februari 2010 Dela Postad 23 februari 2010 Storleken på kameran spelar ju roll med för användningsområdena, det är det skäl jag har sett för använda en DSLR i lite mer seriösa sammanhang. Fast då gäller det 5D Mk II (pga sensorn) eller 7D (pga 24/25 fps), 550D är väl amatöralternativet för samma syfte. Ska man filma är ju 5D kanske inte det bästa alternativet, då är 7D ett bättre val och 550D och 7D är exakt samma på filmsidan, ev. är 550D till och med något vassare i mjukvaran, batteri, mic osv. Inga överhettningsproblem osv. Foto däremot, då är det precis som du säger på grund av sensorstorleken, 5D som är full-sensor medan 7D/550D har faktor 1.6x. Mellan 7D/550D är det i princip bara kroppens vädertätning som är ett plus ur säljsynpunkt rent pro-mässigt samt att de kan ta sekvenstagning av bilder med en högre hastighet. (8b/s mot 3,7b/s i raw) Jag har ju köpt min för att kunna filma ex event på kvällarna på fester osv.. då funkar det inte alltid att gå omkring med en stor kamera. Samma om man skall filma kabel/sugpropp eller liknande då är det skönt med en mindre (och framförallt billigare) kamera om något går åt h-e.. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
beta75 Postad 23 februari 2010 Författare Dela Postad 23 februari 2010 Och vad är en riktig filmkamera i sammanhanget? En Panavision eller en gammal Chinon super8 som man har hittat i någon dammig skrubb? :) Inte dissa Chinon super 8, har gjort profs musik video med två sånna... :bire /KN 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Norbert Postad 23 februari 2010 Dela Postad 23 februari 2010 Inte dissa Chinon super 8, har gjort profs musik video med två sånna... :bire /KNDet är en tolkningsfråga vilken av kamerorna som skulle vara den bättre i min jämförelse. Skulle aldrig få för mig att dissa Chinon super8, har en själv. ;) 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
ChrisSFP Postad 23 februari 2010 Dela Postad 23 februari 2010 Vad menar du med professionellt sätt? Jag skulle antagligen kunna börja filma musikvideos och kortfilmer med: 550D-kit = ca 10k en Zoom H2 att spela in ljud på = ca 2k två 32gb minneskort = ca 2k = ca 2k ett stativ = ca 2k ett fader ND = ca 1k med stepring nån gammal sliten 50mm-lins från blocket = ca 1,5k Har jag glömt något viktigt? Hamnar på 18-19 000 kr totalt. Kameran stannar på omkring 50% av totalkostnaden. Frågan är vad som är absolut nödvändigt att ha i ett "professionellt" sammanhang för att kunna filma. Follow focus exempelvis är säkert jättetrevligt men enligt mig inte nödvändigt för att kunna filma. Och vad är en riktig filmkamera i sammanhanget? En Panavision eller en gammal Chinon super8 som man har hittat i någon dammig skrubb? :) Nä allt är så sant.. men hade jag sagt till Nike att jag filmade med en DSLR kamera så hade nog aldrig ringt mig igen.. Allt är en definition vad som är pro.. Jag tycker personligen att pro består av: En bild som du kan skicka vidare till en studio för bearbetning, ett codec som håller för postproduktion och färgsättning och en ljudinspelning som är god nog för tv sändning.. Har man de delarna klart så kan du sälja din produkt och för mig är det pro. Sen vet jag ju att jag själv försöker ligga innanför de krav som ex BBC eller Discovery Channel HD satt för sina produktioner för då har man någon form av kvalitetsstämpel på det man lämnar ifrån sig och en standard man kan luta sig mot och hänvisa till. Dock inte sagt att allt jag gör är värt pengar ;) För min videoblog är kanske mitt kitt jäkligt overkill... dock ha en bra fokus ju A och O även för dessa. Mitt kitt ser ut ungefär som följande. A-foto kamera. 80.000:- minneskort. 15.000:- stativ. 10.000:- batterier. 6000:- konverter/filter. 7000:- dolly. 2000:- kran. 12.000:- väska. 4000:- micsystem. 7000:- utöver detta ljus som jag hyr mattebox. 10.000:- vidvinkel. (som jag inte hunnit få ännu tyvärr) pris okänt men har en sponsor som jobbar med det referensmonitor som jag hyr B-foto. kamera 9000:- 50mm 1.8 lins 1200:- stativ. 1200:- Sen får man ju inte glömma dator/lagring och mjukvara vilket också blir x-antal njurslag rent ekonomiskt. Vad jag försöker säga är, skulle jag kunna skicka iväg mitt A-foto och ersätta det med en 550D skulle jag inte fundera en sekund, fan det skulle ju betala för en till Harley i garaget men det är bara inte realistiskt att tänka så för mig. Men alla gör olika saker, det som är rätt för mig är ju per automatik inte rätt för nästa. Mitt kitt är ju leksaker för många av de jag springer på i branschen och så är det bara, för det jag gör är det i princip exakt det jag behöver och det jag vill ha och jag ser fram emot att prova 550D (som tydligen kommer på fredag =) ) och jag tror det blir en bra komplement för mig. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Max_H Postad 23 februari 2010 Dela Postad 23 februari 2010 Ska bli intressant om det vänder... I början av DV-tiderna (Läs: slutet 1995) VÄGRADE exempelvis SVT ta emot reportage på DV tape då som ansåg att det var oacceptabel kvalitet (idag körs väl i princip alla nyheter i DV/DVCPro25 codec). När kopierade DV-materialet till en Beta SP-tape och skickade över det, tyckte SVT att det såg kanon ut... //Max 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
beta75 Postad 23 februari 2010 Författare Dela Postad 23 februari 2010 Jag har upplevt liknande "oj vilken bra bild" av svt efter jag filmat i afrika med en HV20. Tur de inte vet vad det är för kamera man använder i alla lägen... /KN 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
ChrisSFP Postad 24 februari 2010 Dela Postad 24 februari 2010 För dig som vill jämföra ex 7D mot 550D och 1D Mark 3.. http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/%28appareil1%29/338|0/%28appareil2%29/291|0/%28appareil3%29/329|0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Canon/%28brand2%29/Canon/%28brand3%29/Canon Är lite glad att jag inte gick och köpte mig en 7D för 2 månader sedan som jag var på väg.. för även om den är en "bättre" kamera så är det frågan om den är 10k bättre.. knappast är min gissning. Värdena från pre-production kameran visar ju på ett bättre värden på iso-känsligheten samt signal-2-noice på 550D vilket givet att faktiskt 7D är en grym fotokamera är smått fantastiskt för en konsument kamera för 9000:- Nu är detta ett videoforum men jag vill ju poängtera att detta är nog en ruggit bra fotokamera, sen att den kan filma är väl bara ett plus ;) Om inte annat kul läsning för de som mig som googlar ihjäl sig i väntan på sin kamera. DPreview har även gjort en hands-on preview med lite samples http://www.dpreview.com/previews/CanonEOS550D/ 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Kimster Postad 24 februari 2010 Dela Postad 24 februari 2010 Fast det är väl 1D MarkIV och inte 1Ds MarkIII som du ska jämför mot 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Spiritual_Chaos Postad 25 februari 2010 Dela Postad 25 februari 2010 Är kittet med 18-55 linsen prisvärt eller? Känns som det är bra att ha ett billigt allround-objektiv. Men är det objektivet så dåligt att det är ett pinsamt köp? Vilket kit borde man köpa i sådana fall tycker ni? Eller borde man direkt bara köpa huset och optiken separat? 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Norbert Postad 25 februari 2010 Dela Postad 25 februari 2010 Jag kan iaf tala för 18-135-objektivet som brukar följa med. Största nackdelen är att fokus- och zoomringarna väsnas när man skruvar på dem, så att spela in ljud nära kameran blir fult. Optisk kvalitet är helt okey om man inte har skyhöga krav. Har du råd rekommenderar jag varmt Canons 24-105mm f/4L som ett allroundobjektiv. En polare har den så jag provfilmade lite med den. Det fina är att bländaren är konstant fast du zoomar, så exponeringen ändras inte. Tror även fokusen förblir konstant under zoomning, men jag kan ha fel. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Kimster Postad 25 februari 2010 Dela Postad 25 februari 2010 .... Tror även fokusen förblir konstant under zoomning, men jag kan ha fel. Om vi säger som så här att tumregeln för en fotograf är att alltid försöka fokusera om vid förändring av zoomomfång, OM man har tid och möjlighet. Det varierar lite mellan gluggarna på hur pålitliga dem är i den frågan. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
beta75 Postad 25 februari 2010 Författare Dela Postad 25 februari 2010 Om vi säger som så här att tumregeln för en fotograf är att alltid försöka fokusera om vid förändring av zoomomfång, OM man har tid och möjlighet. Det varierar lite mellan gluggarna på hur pålitliga dem är i den frågan. Jag har skrivit det i andra trådar men det är värt att upprepas. En av de faktorer man spara på när man tillverkar stillbildsoptk är att man tillåter att focus förändras vid zoomning. Det finns ytters få gluggar som behåller skärpan i avståndsplanet. Zeiss har gjort ett par för många år sedan. För en stillbildsfotograf är det ointressant eftersom man ändå fokuserar om. Min för filmbruk är det väldigt viktigt. Filmoptik har därför en annan konstruktion utan samma typ av flytande linsgrupper. Jag vet INGEN canon L-optik som ändrar fokus och jag har jobbat med den alla. /KN 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Kimster Postad 25 februari 2010 Dela Postad 25 februari 2010 Har inte gjort några jämförelser, men man kanske skulle prova t.ex. 24-70 eller 70-200. Jag tror inte en 70-200 behåller skärpan med utgångspunkt från stillbilderiet. Skulle kunna prova i helgen med en 7D och lite blandad kompott gluggar.. låter som en helgaktiviet. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
beta75 Postad 26 februari 2010 Författare Dela Postad 26 februari 2010 Du kommer komma fram till detta resultatet: http://www.beta75.se/filmer/zoom.mp4 Taget för ett par år sedan med en hv20 och en dof-adapter med 70-200/2.8 /KN 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
jonteman Postad 26 februari 2010 Dela Postad 26 februari 2010 Lite sen i debatten... men hur står sig min gamla 20D i jämförelse med 550 tro rent bildmässigt? 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
editman Postad 26 februari 2010 Dela Postad 26 februari 2010 Tom 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
ChrisSFP Postad 26 februari 2010 Dela Postad 26 februari 2010 Är kittet med 18-55 linsen prisvärt eller? Känns som det är bra att ha ett billigt allround-objektiv. Men är det objektivet så dåligt att det är ett pinsamt köp? Vilket kit borde man köpa i sådana fall tycker ni? Eller borde man direkt bara köpa huset och optiken separat? Jag köpte enbart kamerahus plus en fast Canon 50mm F1.8.. den linsen är nog den billigaste linsen du kan köpa men den ger jävligt bra resultat. Då jag skall primärt filma med min blir det hålla sig till fasta linser för mig iallafall.. ev ett fisheye som har lite zoom. Tokina gör ett relativt prisvärt vet jag. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Spiritual_Chaos Postad 26 februari 2010 Dela Postad 26 februari 2010 Min rumskamrat har en 400D och ett objektiv som är: Canon 50mm F1.8. Ser lite billigt och plastigt ut men ger ju kort skärpedjup. Det kan jag ju alltid låna. Så kanske bara huset och ett vidvinkelobjektiv då... 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Spiritual_Chaos Postad 26 februari 2010 Dela Postad 26 februari 2010 En fråga. Finns ju inget läge för PAL, men skjuter man i 480x640 eller vad upplösningen är och blåser sedan upp till DV/16x9 PAL (1024x576 med square pixels I guess) så syns inzomningen mycket eller? Eller kanske bättre att fota i 720p och sedan via en mjukvara dra ner det till DV/PAL/16x9. Är detta enkelt eller? Och med enkelt menar jag trycka på en, upp till två knappar och inte behöva skriva egen kod :) 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Kimster Postad 26 februari 2010 Dela Postad 26 februari 2010 PAL är alltid 720x576 oavsett om det är 16:9 eller 4:3, och givetvis är det alltid bättre att film stort och förminska sen än tvärtom. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Spiritual_Chaos Postad 26 februari 2010 Dela Postad 26 februari 2010 Jo, haha. insåg 720p när jag skrev men palla inte starta om så skrev på :) Så, jo. Men i alla Canon-format > andra format program som finns, finns det en funktion att få det till AVI/DV/PAL enkelt eller är det mek? Och jo, jag vet att det anamorfiskt är 720x576 men med square pixels blir det väl ändå 1024x576. Det är iaf storleken på stillbilder etc jag drar in i 16x9 projekt för att få det att fylla ut. :) 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Kimster Postad 26 februari 2010 Dela Postad 26 februari 2010 Mja alltså kameran spelar in i 640x480 som lägst och det är 4:3 format med 1:1pixel Så drar du ut det till 16:9 blir det antingen tjocka gubbar eller zoom i bilden. Går att mixtra med i de flesta redigeringsprogram. fortfarande ser jag inte det som ett alternativ att filma i lägre upplösning för att sen förstora. Utan ska man göra SD-format typ PAL motsv. så filmar man HD och sen så utgår man efter det. Så förlorar man minimalt med kvalité iaf. Men annars så ja 1024x576 är ett 16:9-format med 1:1pixels, lämpligt för att visa på dator t.ex. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Spiritual_Chaos Postad 26 februari 2010 Dela Postad 26 februari 2010 Tills jag får pengar till ny dator får det bli att fota 720p, konvertera det till 16x9/PAL och klippa det så. De flesta användningsområden jag har är ändå via DVD etc. Borde fungera bra. Bara inte konverteringen tär för mycket på min 2.4ghz-dator med 2gig RAM och illalåtande fläkt :) 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Kimster Postad 26 februari 2010 Dela Postad 26 februari 2010 Du kommer komma fram till detta resultatet: http://www.beta75.se/filmer/zoom.mp4 Taget för ett par år sedan med en hv20 och en dof-adapter med 70-200/2.8 /KN Ja ungefär. Misstänker att det var en Canon-glugg så jag jag testar nu med en Nikon D3s och nya 14-24, 70-200 (med och utan 1.7extender), och ett gammalt 70-210. Ska bara klippa ihop det till något tittbart. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Norbert Postad 26 februari 2010 Dela Postad 26 februari 2010 Tills jag får pengar till ny dator får det bli att fota 720p, konvertera det till 16x9/PAL och klippa det så.Varför inte filma 1080p om du ändå ska konvertera innan redigering? "Nackdelen" med 720p är att du får 50p vare sig du vill eller inte. Inga problem att konvertera då den bara behöver kasta bort varannan frame, men då bör du även tänka på slutartiden så att du får rätt mängd rörelseoskärpa när bildhastigheten är den dubbla. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Delta i konversationen
Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.