Bästa möjliga kvalitét - hur? Få in i HD format från DV-band?

[frostic]

(Ja, jag har kollat i stickyn).

 

Jag har provat ett antal program, Windows Movie Maker, Adobe Premiere Pro 1.5 och Sony Vegas, men ALLA program komprimerar till det sämre. Kollar jag från bandet direkt på TV:n, ser det mycket bättre ut. Varför?

 

20-30 år gamla filmer släpps nu i HD 1080p - hur är detta möjligt? Vad använder de för program för att göra detta? Borde jag inte kunna tanka in filmen från mitt DV-band i datorn så att det blir i HD-format? Grundprincipen måste väl vara den samma, oavsett om det är en gammal filmrulle från 70-talet eller min moderna DV-kamera?

 

Och vilket program ska jag använda för att INTE förlora kvalitét i datorn?

 

http://www.mediacollege.com/video/format/dv/images/minidv-tape-200.jpg

 

Konkreta frågor som behöver svar :)

[Max_H]

Gör ett enkelt test. Spela in en scen på band. Lägg in den i datorn och videoprogrammets timeline. Kör ut den på band igen. Kan inte svara för Movie Maker med i PPro och Vegas (är jag rätt säker på) blir det ingen förändring alls. Lägger du på nån form av effekt blir det (återigen i PPro och Vegas) ngt sämre men knappt synbart skulle jag påstå.

 

Tittar du på dataskärmen kan det, beroende på skärmtyp, grafikkort, kalibrering av skärm, mediaspelare, osv se HELT annorlunda ut än på tv:n.

 

Att skala upp bilden hjälper knappast. Testa själv att skala upp en 400 x 400 pixlar stor bild till 800 x 800 pixlar i Photoshop eller liknande. Inte blev kvaliteten bättre i alla fall.

 

/Max

[frostic]

Max_H: Nej? Läs mitt inlägg igen, du pratar om helt andra saker.

 

Jag behöver svar på detta, i synnerlighet HD-frågan. Ingen som vet?

[Stefan_holst]

Borde jag inte kunna tanka in filmen från mitt DV-band i datorn så att det blir i HD-format?

Konkreta frågor som behöver svar

 

Konkret svar; Nej det gâr inte!

 

Max_H: Nej? Läs mitt inlägg igen, du pratar om helt andra saker.

 

Jag behöver svar på detta, i synnerlighet HD-frågan. Ingen som vet?

 

Max har svarat bättre än du förstâr!

 

Vad du inte har berättat är vilken komprimeringsmetod du använder för jag gissar att du renderar ut videon?

 

Sjuttitalsfilm eller frân vilken tid som helst är just film med lite slarvigt sagt högre upplösning än HD. alltsâ inget problem att visa i HD.

 

DV video är gjord för TV och SD upplösning. Alltsâ lägre upplösning än HD.

Ofta kan man dock inte se att det är en SD pâ en HD skärm om man inte koncentrerar sig.

 

Ditt problem är säkert att du komprimerar pâ fel sätt och det har inget med vilka program du använder sâ fortsätt du med Movie Maker tills du lärt dig och dâ kan du köpa lite bättre program.

[Jan Gissberg]

I mina HD-filmer jag tagit med min Canon HV20 och redigerat i Pinnacle Studio 11 Pus har jag aldrig sett nån kvalitetsskillnad och då tittar jag på 50tums Pioneer plasma TV. Redigerat material har jag överfört till DV-band i kameran. Nu har jag inte hårdgranskat med lupp men nog borde jag reagerat om det vore skillnad. Jag tycker det är en fantastisk bildkvalite.

[High1ander]

Max_H: Nej? Läs mitt inlägg igen, du pratar om helt andra saker.

 

Jag behöver svar på detta, i synnerlighet HD-frågan. Ingen som vet?

 

Tank efter sjalv lite. Tror du att du kan filma pa 720*480 pixlar och sen fa det till 1920*1080 pixlar? Du kan ju "up-convert" saker, men ar det inte filmat pa HD sa kommer det inte bli lika bra som HD oavsett hur manga h'o'nor du offrar till gudarna.

 

Saker filmat pa 70-talet ar filmat pa film, samma film som anvands idag, dvs 35mm film.

 

Om du vill konvertera DV som du filmat till HD pa direkten sa behover du kort som Kona har eller andra tillverkare, men det ar knappast vart for dig att kopa sadana kort for 5000-15000 kr.

 

Sen kommer DV se battre ut pa TV eftersom DV ar gjort for att visas pa TV, inte datorskarmar.

 

Sen som Max_H papeka om du egentligen vill se om du har komprimeringsforlust sa fanga de till datorn, skicka ut pa band igen och kolla pa TV, om det ser samre ut sa har du problem om det ser likadant ut sa ar det bara sa ar det bara pa datorn som det kommer se daligt ut.

[jmalmsten]

70talet? Du ska bara veta att Video bara helt nyligen har räknats som så bra att det är värt att visas på bio... innan 90talets CCD-sensorer så var det hemska rör-kameror, på sjuttitalet fanns det knappt ens färgteve och videoband var en ny grej för de allra hippaste konsumenterna...

 

35mm film däremot har funnits sedan slutet på 1800talet och gett bildkvalitet som är bättre än HD... När man slog på stort så tog man till större filmformat och därmed ännu högre upplösningar.

 

Så att man kan ge ut 1080p utgåvor av First Blood (1982) eller Gudfadern (1972) handlar mer om att det först nu funnits videoformat som klarar av det. Enda alternativet för att få den upplösningen innan 2006 var att ringa till närmaste filmarkiv med en 35mm-kopia och antingen be dom göra en kopia (25-30 000 kostar det för SF och då får dom ju mängdrabatt) eller köpa av dom deras (inte direkt billigare)...

 

Så det handlar i dessa fall om Nedskalning till HD... inte Uppskalning...

[video_sync]

Om du vill konvertera DV som du filmat till HD pa direkten sa behover du kort som Kona har eller andra tillverkare, men det ar knappast vart for dig att kopa sadana kort for 5000-15000 kr.

Ett Kona / Xena kort är deffinitivt inte den enda lösningen för semipro / konsumentanvändaren.

Finns fristående mjukvarubaserade uppsamplings lösningar såsom pluggen Instant HD till A-PPro samt A-AE.

Denna plugg presterar fruktansvärt bra för sitt låga pris. Den tekniska processen drar jag inte här men tack vare duktiga utvecklare samt signaltekniker, finns det otroliga funktioner som indirekt lurar våra ögon. Instant HD utnytjar och uppsamplar pixlarna från SD video material på ett väldigt smart sätt.

Dock är det korrekta alltid att pixlar som ej existerar i råmaterialet, kan ej heller återskapas från tomma intet.

 

 

Sen kommer DV se battre ut pa TV eftersom DV ar gjort for att visas pa TV, inte datorskarmar.

Delvis korrekt förutsatt att videoströmmen bandats med Interlace bildskanning som deffinitivt endast är lämpligt för TV visning.

En istället progressiv bildsignal underlättar och lämpar visningen av en DVström på en datorskärm.

Visserligen har vi också att göra med Non-Square pixels i en DVström som ej heller är korrekt lämpad för en datorskärm.

[video_sync]

Om du vill konvertera DV som du filmat till HD pa direkten sa behover du kort som Kona har eller andra tillverkare, men det ar knappast vart for dig att kopa sadana kort for 5000-15000 kr.

Ett Kona / Xena kort är deffinitivt inte den enda lösningen för semipro / konsumentanvändaren.

Finns fristående mjukvarubaserade uppsamplings lösningar såsom pluggen Instant HD till A-PPro samt A-AE.

Denna plugg presterar fruktansvärt bra för sitt låga pris. Den tekniska processen drar jag inte här men tack vare duktiga utvecklare samt signaltekniker, finns det otroliga funktioner som indirekt lurar våra ögon. Instant HD utnytjar och uppsamplar pixlarna från SD video material på ett väldigt smart sätt.

Dock är det korrekta alltid att pixlar som ej existerar i råmaterialet, kan ej heller återskapas från tomma intet.

 

 

Sen kommer DV se battre ut pa TV eftersom DV ar gjort for att visas pa TV, inte datorskarmar.

Delvis korrekt förutsatt att videoströmmen bandats med Interlace bildskanning som deffinitivt endast är lämpligt för TV visning.

En istället progressiv bildsignal underlättar och lämpar visningen av en DVström på en datorskärm.

Visserligen har vi också att göra med Non-Square pixels i en DVström som ej heller är korrekt lämpad för en datorskärm.

[ODDNAME]

För att besvara frågan på enklaste möjligaste sätt.

DV kommer alltid att vara DV.

 

Gamla filmer i HD är helt enkelt inscannad film som är vääääldigt mycket mer högupplöst än formatet det sparas i (1080p)

[High1ander]

Ett Kona / Xena kort är deffinitivt inte den enda lösningen för semipro / konsumentanvändaren.

Finns fristående mjukvarubaserade uppsamplings lösningar såsom pluggen Instant HD till A-PPro samt A-AE.

Denna plugg presterar fruktansvärt bra för sitt låga pris. Den tekniska processen drar jag inte här men tack vare duktiga utvecklare samt signaltekniker, finns det otroliga funktioner som indirekt lurar våra ögon. Instant HD utnytjar och uppsamplar pixlarna från SD video material på ett väldigt smart sätt.

Dock är det korrekta alltid att pixlar som ej existerar i råmaterialet, kan ej heller återskapas från tomma intet.

Men uppkonverterar den pa direkten eller maste man forst tanka in och sedan formatera?

 

Aven dar sa kostar det pengar, och jag far uppfattningen att killen inte vill lagga ut penar utan bara trycka pa den inbyggda magiska knappen som forbattrar film.

 

 

Delvis korrekt förutsatt att videoströmmen bandats med Interlace bildskanning som deffinitivt endast är lämpligt för TV visning.

En istället progressiv bildsignal underlättar och lämpar visningen av en DVström på en datorskärm.

Visserligen har vi också att göra med Non-Square pixels i en DVström som ej heller är korrekt lämpad för en datorskärm.

Aven om du deinterlace sa kommer det se mycket samre ut pa en LCD/Plasma an CRT, DV ar gjort for CRT och DV ser helt ok ut pa CRT.

 

Allt ser battre ut pa vanlig CRT 22-tum an den 15 tummarn Sony LCDn som ar broadcast monitor (forvrigt sa ar LCDs fortfarande skrap for CC tycker jag), o pa de stallena jag varit i USA sa anvander de fortfarande CRTs pa profsstallen som Fotokem och CafeFX. Visst dar ar saker filmat pa film eller bra HD-kameror men fortfarande sa ar CRTs battre.

 

Iaf den 15tummarn ser bilden ut som skit jamfort med en storre 22 tummare sa ar det "renare". CRTs "gommer" problemen med DV battre an LCD

 

Poangen ar dock att DV som format ar gjort pa ett satt som passar CRTs, inte bara sjalva interlacing utan aven color space, detalj, etc.

[frostic]

Förundras över hur svårt det är att vara konkret? Att ni är bra på att prata märker jag, men det här är tekniska funderingar. (Vad ni personligen har för teorier om hurvida jag "bara använder movie maker" och inte vill lägga ut pengar på "riktiga" saker är ganska omoget :))

 

video_sync: Tack för ett bra svar, ska kolla upp närmare.

 

DV kommer alltid att vara DV.

 

Men materialet på bandet är väl ändå inte digitalt...?

[Rogge]

Men materialet på bandet är väl ändå inte digitalt...?

- Nej.

 

Ge ett konkret svar på hur du gör när du använder dom program du säger komprimerar till det sämre. Utan konkreta svar är det svårt att hitta var det blir fel.

[video_sync]

Men materialet på bandet är väl ändå inte digitalt...?

 

Det bandade innehållet i ett DVband är digitalt från grund.

Det sker A/D i vägen genom kamerans sensor till bandet, sedan löpande D/D från kamera till dator via FW400.

[StenR]

nja, ettorna och nollorna kodas ju analogt på bandet förstås...

[High1ander]

Förundras över hur svårt det är att vara konkret? Att ni är bra på att prata märker jag, men det här är tekniska funderingar. (Vad ni personligen har för teorier om hurvida jag "bara använder movie maker" och inte vill lägga ut pengar på "riktiga" saker är ganska omoget :))

 

video_sync: Tack för ett bra svar, ska kolla upp närmare.

 

 

 

Men materialet på bandet är väl ändå inte digitalt...?

 

Det ar svart o vara konkret och ge "konkreta svar" da svaren varierar beroende pa budgeten for personer.

 

Det ar inte alls omoget att spekulera vad du anvander, som sagt det finns losningar for 1500kr och det finns losningar for 15 000kr, och det finns losningar som kostar betydligt mer an sa for att "fixa DV till HD".

 

Det dryga ar att folk har forsoker hjalpa dig och ge dig alternativ och svar, men du laser ju inte.

 

Du har trots allt fragat ett par saker som visar att din kunskapsniva ar valdigt liten nar det kommer till film/video och da ar det sjalvklart att man fragar vad sysslar med. Du har bevisat att du inte vet hur bra film ar. Du har bevisat att du inte riktigt fattar hur DV fungerar, etc.

 

Det ar bara du sjalv och dina filmer som kommer lida med din stil (vilket jag kan leva med).

 

Men materialet på bandet är väl ändå inte digitalt...?

Det sparas analogt som ettor och nollor, samma sak som en harddisk eller en DVD.

[Stefan_holst]

frostic, du är en rolig prick!

 

(Vad ni personligen har för teorier om hurvida jag "bara använder movie maker" och inte vill lägga ut pengar på "riktiga" saker är ganska omoget :))

 

Jag har provat ett antal program, Windows Movie Maker, Adobe Premiere Pro 1.5 och Sony Vegas, men ALLA program komprimerar till det sämre.

 

Hur omoget är det att anta att du har använt Movie Maker när du säger att du gjort det själv?

Det är inget fel pâ Movie Maker!

 

Och vilket program ska jag använda för att INTE förlora kvalitét i datorn?

Fortsätt med Movie Maker du förlorar ingen kvalité om du gör rätt!

 

Men Du kommer aldrig att kunna fâ HD kvalité ur DV format.

Jag vill absolut inte vara taskig men dina frâgor tyder pâ att du inte förstâtt det mest grundläggande med videoformat.

 

(Ja, jag har kollat i stickyn).

 

Läs pâ lite mer!!.

[ronnylov]

Du kan aldrig få bättre kvalitet än vad ditt original har. Jämför med att du tagit kort med en mobiltelefon i 640x480 upplösning. Kavliteten på bilden blir då inte bättre om du sparar om bilden i datorn till 10 megapixel och sparar den på ett minneskort som passar din nya digitalkamera.

 

Samma sak med video, DV har upplösningen 720x576 bildpunkter. Det finns ingen ytterligare dold information som skulle kunna ge mer detaljer i bilden än som redan finns där från början, oavsett vad man gör med den i datorn. Visst kan du skala upp den och lägga på konstgjord skärpa och så men du ser inget utvöver vad du redan kunde se i ditt original.

 

Sedan kan man förstås resonera att för att visa en lågupplöst videofilm på en HDTV måste bilden skalas upp i TV-apparaten och möjligen skulle man kunna använda bättre teknik för uppskalning i datorn och spara resultaten i HD-format och kanske få bättre kvalitet än om man låter TV-apparaten göra uppskalningen vid uppspelningen, men denna kopia har ändå i sig inte bättre kvalitet än vad originalet hade från början.

[frostic]

Jag vill absolut inte vara taskig men dina frâgor tyder pâ att du inte förstâtt det mest grundläggande med videoformat. Läs pâ lite mer!!.

 

Om du pratar med en forskare på CERN om partiklars struktur kommer han inte att förklara grunderna i fysik, eftersom han (utgår) från att du har basic skillz om hans arbetsplats, även om du ställer en väldigt enkel och konkret fråga ;)

 

High1ander: Va? Varför skulle det vara det? Du läser rader som inte finns med utgångspunkt i fördommar, väldigt onödigt. Tar bara energi från din egen sida: Imponerande dock att du orkade dela upp citeringen i flera rader bara för att hacka på mig =)

 

ronnylov: Bra svar, tack! Då har jag lite bättre koll tror jag. Men nu ska jag gå till ica och hämta en HV30 så behöver kanske inte bekymmra mig längre! (såvida det inte gäller att skala upp bilden till next-gen HD, men det blir nästa problem?) ;)

[video_sync]

Poangen ar dock att DV som format ar gjort pa ett satt som passar CRTs, inte bara sjalva interlacing utan aven color space, detalj, etc.

 

DV lämpar sig för visning på CRT men allt går bra mycket längre än så.

Helt beroende från panel till panel bakom LCD, så ger det olika uppfattningar av hur bilden egentligen är.

 

Dock förstår jag din mening och håller med på att klassiska Cathode Ray tekniken fortfarande känns bekväm och säker vid bland annat CC.

 

Har upplevt otroliga resultat av CC i CRT, trots DV25 låga färgsampling.

Dock allt eftersom att monitor tekniken rör sig mer och mer mot uteslutande digitala paneler, så rör sig även DV25 väldigt sakta men säkert bort från pro-marknaden som en standard numera.

I övrigt är formatet smidigt, måttligt robust (bortser från DVCPRO), bra presterande DCT och levererar med sina 25 mbit / sek en krispigt klar Intraframe SD videoström.

[ronnylov]

Det kan ju bli aktuellt om du har filmat med både din gamla kamera och din nya HV30 och vill redigera ihop videoklipp från båda dessa kameror i samma projekt. Väljer man att redigera i HD så måste ju de gamla videoklippen skalas upp så att de får samma videoformat som det som är filmat i HD. Eller så redigerar man i DV-format och får skala ner HDV-klippen. Man kan ju förstås också kompromissa och redigera i 1280x720 50P och då blir det ju både upp- och ner-skalningar.

 

Så egentligen är din fråga befogad i dessa sammanhang, man vill ju få så bra kvalitet som möjligt när man konverterar mellan formaten men man får förstås vara medveten om att kvaliteten blir försämrad vid upp- och nedskalningar. Därför är det som sagt intressant att hitta en bra metod för att få så liten kvalitetsförlust som möjligt.

 

Jag har själv en Canon HV20 och då jag är ganska petig så blir det en del trixande med avisynth-script när jag skalar ner för DVD. Principen jag kör med då är att göra någon form av smart-bob deinterlacing från 50i till 50p, skala ner upplösningen och sedan åter interlace till 50i med DVD-upplösning. Principen att skala upp är den motsatta, DV 50i bob deinterlace till 50p, sedan uppskalning och åter interlace till 1440x1080 HDV.

 

Ibland kör jag nedskalning från HDV till 1280x720 50P då det formatet egentligen räcker till för kamerans verkliga upplösning och så ser det snyggt ut både i datorn och på TV. Detta kan ju även vara en bra kompromiss i de fall man behöver blanda format (skala upp DV och skala ner HDV) i samma projekt.

[Eibon]

gillar att frostic blir arg på folk som hjälper honom. you go girl