Hämmas kreativiteten av lagen?

[barnholdt]

Ibland kan man komma över ett och annat guldkorn på youtube. Denna föreläsningen av Larry Lessig är helt klart ett av guldkornen.

 

 

Men har han rätt eller är det bull, vad tycker ni?

 

OBS, om ni skriver i tråden så var vänliga att ta er tid att åtminstone kolla på filmen först!

Denna tråd handlar inte om traditionell fildelning, se filmen först för att inte missa tanken med tråden är ni snälla.

 

EDIT="Fixa yuotube visningen i fönstret"

EDIT2="Tydligare förklaring till tråden och en uppmaning att kolla på filmen innan man postar"

[daarco]

Han har rätt.

 

Så fort något nytt dyker upp som inte passar en gammal tid så blir det tjafs. Om förtio år kommer vi skratta åt det här med "fildelning".

[Octavianus]

han har rätt i det mesta han säger, dock förstorar han upp det effekterna lite väl mkt. Lite väl mkt worst case senario, sen tog det två hundra år att komma fram till det vettiga som va typ en 10% av föreläsningen. Men jag håller med honom på det mesta, helt klart.

[16kolon9]

Han har rätt.

 

Så fort något nytt dyker upp som inte passar en gammal tid så blir det tjafs. Om förtio år kommer vi skratta åt det här med "fildelning".

 

Nu passade han på att med emfas ta avstånd från fildelning av annans egendom som är skyddad av upphovsrätten.

 

Att använda annan upphovsmans skyddade verk som bas för eget skapande är redan sedan gammalt tillbaka tillåtet. Vi har i landet en spextradition som är äldre än de flesta nu existerande nationer på jordens yta. Jag har ett svagt minne att spextraditionen går tillbaka till 1500-talet.

 

Upphovsrättslagen reglerar redan verk som skapats ur andras verk. Tolkningar i framförande av verk regleras också och är som redan känt tillåtet.

 

Som vanligt i debatten ställs två falska alternativ mot varandra. I det här fallet att fildelning mot kreativitet. För att lyckas med denna kontamination av debatten görs begreppet kreativ så snävt att det enbart omfattar digitalt ljud- och bildmedia. Det är lätt att falla in i predikans rytm och tro att kreativiteten försvinner om inte alla får gratis tillgång till alla andras verk. Kreativitet finns även utanför dataskärmar och ljudkort. Sedan att upprepad kreativitet ibland bara känns som upprepning kan för skaparen själv kännas verkligt och kreativt för självmåendet.

 

Det är ingen, mer än ogenomtänkta ukaser av fd justitieministern Bodström (och Centrala Intelligens Agenterna), som tror att fildelning per se är livsfarlig. Frågan är om en privat epost med bifogad reseräkning är farlig fildelning eller livsnödvändig för arbetets utförande... Tekniskt sett är det en fil som är delad punkt till punkt.

 

Sedan gör föredragshållaren en liknelse med oskyldiga barn som skapar fritt och därför är det av ondo att förhindra barn att skapa. Ergo; de som skapar genom att klippa och klista är oskyldiga barn. Att allt klippande och klistrande inte är oskyldigt visar sig i fallen med skadestånden som tilldömdes Carola när hennes ansikte klistrades in på nakenbilder och spreds utan vinning.

 

Satir är en form som tillsammans med ironi ofta används för att sparka uppåt i hierarkin. Redan innan den "Ökända Hästen från Troja" blev förbjuden har det förekommit satir på scen och i tryck. Men utan att gå in på teaterhistoria och tidningsgravar skall jag heller inte ta upp "Spitting Images" ur den nyare världen. Det finns i vissa länder skydd för konstnärliga uttrycksformer och skydd för individer utsatta för dem. Svenska nyårsrevyer är slagkraftiga former av lån och kreativitet inför publik. Hur de sedan lämnar tillbaka lånen eller om de arkiverar dem i spexarkiven är för mig okänt.

 

Aristophanes skrev en pjäs som heter Molnen och vann den årliga pjästävlingen i det antika Grekland. Molnen är en satir och han fick sin belöning en gång.

 

Innan upphovsrättslagarna för konstnärliga alster kom till fick författarna betalt för sin bok av förläggaren. Men efter en publicering i tidskrift eller tidning var fältet fritt för kopior. Filmer gjordes regelmässigt på böcker utan att betala författarna. Jag vill minnas att Jack London hade sin bok Varglarsen i tre parallella filmproduktioner utan att han fick en cent. Rudyard Kipling fick inte en penny för sina verk som publicerades i USA, och lite för dem i England. Tryckarna och kolportörerna (som som sålde böcker i en låda på magen) fick betalt för att arbeta medan författarna inte fick det.

 

När föreläsaren nämner 1931 som bas för prisjämförelser glömmer han bort att säga att det var lågvattenmärket i depressionens USA. Jag går här inte in på hur Federal Reserve, Herbert Hover och FDR lyckas förlänga depressionen med sin finans- och penningpolitik under 1930-talet. Ej heller går han in på att ljudfilmen just kommit och börjat slå ut en hel generation av biografmusiker. Det kan vara ganska naturligt att människor försöker fortsätta att få betalt för sitt arbete och de verk de har gett upphov till. Att svartmåla skivbolag och filmbolag för att de vill leva och fortsätta sälja kopior av musik och film är att motsäga vanlig mänsklig natur.

 

Artister skriver avtal som de och bolagen försöker följa. Om artisterna tycker att bolagens vinst är för stor kan de välja nya villkor nästa avtalsrunda. Med tanke på nedskärningar inom musikbranchen så verkar skivbolagen inte gå med vinst. Artister som tycker att skivbolag och detaljhandel tar för stora vinster kan jämföra med momsen på 25% och bolagsskatten på 28% samt sociala avgifter på 32,42%. Vem som täljer mest guld på artisterna är kanske inte skivbolagen eller filmbolagen.

 

Sedan att en tonåring kan lägga 12000 på datorn och 2400 om året på internet är ganska normalt. Nu har jag jag inte räknat med OS eftersom det ingår i datorn, och inte program för mediauppspelning. Sedan tycker den allvetande tonåringen att de inte har råd att köpa sin favoritskiva som kostar 200:- Utan de bara måste ladda ner en piratversion. Om tonåringen sedan tycker att även nästa film och skiva är för dyr för deras budget så att de måste ladda ner även nästa skiva är sjukt löjligt. Redan datorbudgeten räcker till en ny skiva varje vecka. Eller film för den delen.

 

Förläsningen handlade om User Generated Content (ugc) och den formen är fortfarande tillåten utan lagändringar. Hyr DVDn och använd i ditt egna skapande för eget utvecklande. Det är när du vill kommersialisera ditt verk som du får förhandla med de andra upphovspersonerna.

 

 

Nu orkar jag inte vara kreativ i mitt skrivande mer innan lunch... slutar här. Fortsättning kanske följer i del VIII. Ni har just läst del sju av XV. Kreativitet är 98% perspiration och 2% inspiration.

[vilcans]

Ja, det är viktigt i det här fallet att lyssna på vad han säger. Det handlar alltså inte om vanlig piratkopiering, utan om mashups och remixes. Ett problem jag har med det han säger är att han får det att låta som om alla ungdomar idag sitter och sysslar med sånt. Jag tror snarare att vi fortfarande har ett medielandskap som i stort sett är "read only". De allra flesta är inte producenter, även om det har blivit många fler de senaste åren. De allra flesta, även ungdomar, konsumerar endast media, både media som produceras av traditionella mediabolag, och av kreativa människor i alla åldrar (typ såna som hänger i det här forumet).

 

Det vore kul om denna tråd även fortsättningsvis kommer att handla om mashups och remixes, och inte vanlig gammal tråkig piratkopiering.

[barnholdt]

Ja, det är viktigt i det här fallet att lyssna på vad han säger. Det handlar alltså inte om vanlig piratkopiering, utan om mashups och remixes. .......

 

.............Det vore kul om denna tråd även fortsättningsvis kommer att handla om mashups och remixes, och inte vanlig gammal tråkig piratkopiering.

 

Bra att du tog upp det här så det inte spårar ur till en traditionell pirat/fildelnings tråd.

[jbergman]

Det handlar alltså inte om vanlig piratkopiering, utan om mashups och remixes. Ett problem jag har med det han säger är att han får det att låta som om alla ungdomar idag sitter och sysslar med sånt

Nu vet jag inte exakt vad du tänker dig ingå i begreppet "mashups och remixes", men det finns ju en hel del exempel på skapande som inte alls är särskilt obskyrt. Hur många filmer finns det på YouTube? Hur många av dem innehåller olovligen upphovsrättsskyddad musik, eller skulle kunna göra det? Hur många texter finns det inte på nätet som är illustrerade med bilder som är "stulna"? Hur många fan-fiction-noveller ligger inte ute på nätet? Etc.

 

Faktum är att även denna diskussion, tillsammans med YouTube-klippet innebär en slags "remix", där vi dels skapar nytt innehåll och dels bygger på befintligt innehåll.

 

Lessigs lösning, att man skall satsa mer på öppna licenser, som Creative Commons, för att skapa en alternativ marknad, ser jag dock knappast som en fungerande lösning, då även den innehåller idén om att skaparen av ett verk fortsätter att ha kontroll över sitt verk långt efter attt det skapats, och det tror jag inte är framtiden.

 

Det är alltid intressant att jämföra dagens regler för användning av upphovsrättsskyddad film och musik med citaträtten. Den senare stadgar att jag får använda förhållandevis långa stycken text i min egen så länge jag hänvisar till källan. Och jag behöver inte fråga om lov, och det finns inga begränsningar för vad jag kan göra med texten, t ex lägga ut den på nätet till allmän beskådan. Om jag däremot skriver en filmrecension har jag inte rätt att använda så mycket som en filmruta som illustration (i alla fall inte utan att fråga om lov). Jag tror att alla inser att lagen är skev någonstans.

 

/Jakob

[GodeDoktorn]

Piratkopiering borde förkastas helt - inte för att jag inte själv tankar ner upphovsrättskyddat material dagligen, men i längden och det stora hela är jag emot tanken. Det är dock ett dubbeleggat svärd. Piratkopiering hindrar skaparen från att tjäna in pengar på sina skapelser; Men å andra sidan kanske skaparen skapar just FÖR pengar, vilket med största sannolikhet skadar produkten.

 

Men som sagt, i längden borde piratkopiering förkastas - kanske kommer det att hända med senare OS där övervakningen av personers material på datorn blir striktare. Men även det har ju givetvis konsekvenser. Hur lösa?

[vilcans]

Nu vet jag inte exakt vad du tänker dig ingå i begreppet "mashups och remixes", men det finns ju en hel del exempel på skapande som inte alls är särskilt obskyrt. Hur många filmer finns det på YouTube? Hur många av dem innehåller olovligen upphovsrättsskyddad musik, eller skulle kunna göra det? Hur många texter finns det inte på nätet som är illustrerade med bilder som är "stulna"? Hur många fan-fiction-noveller ligger inte ute på nätet? Etc.

 

Det jag menade var bara att de flesta människor (även ungdomar) inte är kreatörer. Huruvida de flesta som laddar upp filmer på YouTube är kreatörer eller inte är en annan fråga. Jag bara reagerade mot att han gav bilden att alla ungdomar sitter och gör egna filmer, mashups, remixes etc. och sprider dem. Jag har svårt för att tro att det stämmer, men det vore kul om jag hade fel.

[vilcans]

Piratkopiering borde förkastas helt - inte för att jag inte själv tankar ner upphovsrättskyddat material dagligen, men i längden och det stora hela är jag emot tanken. Det är dock ett dubbeleggat svärd. Piratkopiering hindrar skaparen från att tjäna in pengar på sina skapelser; Men å andra sidan kanske skaparen skapar just FÖR pengar, vilket med största sannolikhet skadar produkten.

 

Men som sagt, i längden borde piratkopiering förkastas - kanske kommer det att hända med senare OS där övervakningen av personers material på datorn blir striktare. Men även det har ju givetvis konsekvenser. Hur lösa?

 

Nu handlade den här tråden inte om piratkopiering då rå...

[jbergman]

Det jag menade var bara att de flesta människor (även ungdomar) inte är kreatörer.

 

Jo, det förstod jag, och på den punkten håller jag väl i stort med, men faktum kvarstår att den nya tekniken (hemdatorer m.m. för skapande, och internet för distribution) har gjort att kreatörerna/producenterna har blivit långt fler de senaste decennierna, och den tidigare knivskarpa gränsen mellan producent och konsument har luckrats upp avsevärt.

 

Men din kommentar leder också in på frågan om vem som skall räknas som "kreatör". Det jag skriver här och nu är en kreation, och jag är dess skapare. Om jag skrivit i en tidning hade jag kunnat kräva stålar för skrivandet. Den som tar en bild från nätet och gör om den till sin forumsavatar har skapat något. Den som lägger upp ett foto på nätet är onekligen en kreatör, etc. Sett på det sättet blir kreatörerna rakst fler.

 

Min poäng är att det inte behöver handla om så avancerade saker som Lessigs exempel. Ta fan-fiction som exempel. Det går att hitta tusentals historier på nätet som är fan-fiction, och så gott som alla dessa är "olagliga", och det har hänt att sajter har tvingats stänga efter påtryckningar.

 

/Jakob

[GodeDoktorn]

Nu handlade den här tråden inte om piratkopiering då rå...

Jag vet, men det snuddar vid ämnet. ;)

[vilcans]

Jo, det förstod jag, och på den punkten håller jag väl i stort med, men faktum kvarstår att den nya tekniken (hemdatorer m.m. för skapande, och internet för distribution) har gjort att kreatörerna/producenterna har blivit långt fler de senaste decennierna, och den tidigare knivskarpa gränsen mellan producent och konsument har luckrats upp avsevärt.

 

Men din kommentar leder också in på frågan om vem som skall räknas som "kreatör". Det jag skriver här och nu är en kreation, och jag är dess skapare. Om jag skrivit i en tidning hade jag kunnat kräva stålar för skrivandet. Den som tar en bild från nätet och gör om den till sin forumsavatar har skapat något. Den som lägger upp ett foto på nätet är onekligen en kreatör, etc. Sett på det sättet blir kreatörerna rakst fler.

 

Min poäng är att det inte behöver handla om så avancerade saker som Lessigs exempel. Ta fan-fiction som exempel. Det går att hitta tusentals historier på nätet som är fan-fiction, och så gott som alla dessa är "olagliga", och det har hänt att sajter har tvingats stänga efter påtryckningar.

 

/Jakob

 

Man måste väl ändå komma upp i någon form av verkshöjd innan man kan kalla det en kreation? Det är väl ändå överdrivet att kalla sig kretör för att man tar en bild från nätet och använder som sin forumavatar? Eller att spela in något från TV och lägga upp det på YouTube, det är ju inte heller ett speciellt skapande arbete. Och du hade knappast fått betalt för att skriva det där inlägget i en tidning. :-)

 

Men du har rätt i det du säger att producenterna har blivit fler. Säkert tusentals om inte hundratusentals gånger fler. Jag tror dock fortfarande att de är en minoritet av befolkningen.

[jbergman]

Man måste väl ändå komma upp i någon form av verkshöjd innan man kan kalla det en kreation? Det är väl ändå överdrivet att kalla sig kretör för att man tar en bild från nätet och använder som sin forumavatar?

Jag tänkte mig mer att ta en bild från nätet och göra om den, som att sätta på den en tomteluva i jultid.

 

Eller att spela in något från TV och lägga upp det på YouTube, det är ju inte heller ett speciellt skapande arbete.

Nä, visst, fast om du lägger till musik eller grafik till klippet så...

 

Och du hade knappast fått betalt för att skriva det där inlägget i en tidning. :-)

Jorå, redaktörn är en lättlurad typ. ;)

 

Jag tror dock fortfarande att de är en minoritet av befolkningen.

Jo, och där håller jag som sagt i stort med; vad jag ville få fram är att frågan är avhängig definitionen av "kreatör". Det är så lätt att tänka på världen i dess gamla form, där underhållning skapades av en producentelit som satt i sina elfenbenstorn för att sedan konsumeras av den okreativa massan. Och så är det ju inte längre.

 

Men det om det.

 

Nya tekniska landvinningar har alltid lett till nya konstformer, så det finns ingen anledning att tro att detta skulle förändras. Ett av teknikens framsteg på senare år har gjort att befintlig "konst" (något skapat: foton, filmer, musik etc.) har blivit lättare att manipulera och återanvända. Där man förr fick sitta och klippa ut bilder tidningar för att bygga sitt kollage, kan man nu klippa ut element från alla medier och använda för att skapa något nytt. Och idag finns dessutom så mycket mer att välja på.

 

Exakt vad denna "konstmetod" skulle ge för resultat går naturligtvis inte att förutspå, inte minst eftersom den har fått traggla sig fram i kriminalitet under de år den existerat. Visst har metoden att sampla andras låtar för användning i sina egna fortsatt att existera även efter de första fällande domarna, men den har begränsats till ett litet skikt av alla musikskapare, nämligen dem med rejäla budgetar och utan vilja att sticka ut och vara obekväma.

 

Hur dagens musiklandskap sett ut om det varit fritt fram att sampla andras låtar lär vi aldrig få veta, men det hade varit intressant att se.

 

Så frågan bör kanske inte gälla hur stor andel av befolkningen som är kreatörer, utan hur stor andel av kreatörerna som önskar att de fritt kunde använda andras konst i sin egen? Hur många skapare av mash-ups skulle vi ha om det var fritt från förbud, och skaparna kunde tjäna pengar och anseende på sina verk?

 

Hämmar lagen kreativiteten? Ja, självfallet. Vad nuvarande lagstiftning innebär är ett förbud mot viss konst, och förbud har en tendens att vara hämmande.

 

Jag svamlar.

 

/Jakob

[vilcans]

Jag svamlar.

 

Nej, det där var jättebra skrivet. Jag är böjd att hålla med.

[Nicke_92]

själv tankar ner upphovsrättskyddat material dagligen, men i längden och det stora hela är jag emot tanken. Det är dock ett dubbeleggat svärd

 

Väldigt klokt sagt med svärdet.

[landen]

Antar att han syftar på http://creativecommons.org/ med sin "lilla" animation.

För övrigt ett bra alternativ till copyright.

[vilcans]

Creative commons bygger på copyright. Det är en sak som upphovsrättsmotståndare lätt verkar glömma: Licenser som creative commons, GPL, BSD och alla andra skulle vara omöjliga om copyright inte fanns.