"300" skit kass?

[Rabies]

Ok, jag vet inte vilken film du sett. Jag räknade upp hindren här ovan, gillar du inte dem så.

 

Resterande flams om ufc orkar jag inte ens läsa.

 

Kanske ska ta och läsa det så kanske du förstår lite bättre, förklaringar och klara exempel finns där;) Sen om du anser att bra argument i en diskussion är flams bara för att du inte själv kan ge några, so let it be. Det står i alla fall klart och tydligt om du läser att även fast man är fysiskt underlägsen elelr underlägsen i antal så betyder inte det att man är underlägsen för det. Kom med lite starka argument istället ifall du nu anser att 300 är dramaturgiskt och manusmässigt stark. Än så länge kan jag inte se några:)

[klas persson]

Kanske ska ta och läsa det så kanske du förstår lite bättre, förklaringar och klara exempel finns där;) Sen om du anser att bra argument i en diskussion är flams bara för att du inte själv kan ge några, so let it be. Det står i alla fall klart och tydligt om du läser att även fast man är fysiskt underlägsen elelr underlägsen i antal så betyder inte det att man är underlägsen för det. Kom med lite starka argument istället ifall du nu anser att 300 är dramaturgiskt och manusmässigt stark. Än så länge kan jag inte se några:)

Jaha, du menade alltså att du inte trodde jag visste vad motstånd är eller vadå?!

 

Om du bara läste det jag skrev så skulle du se tydliga motstånd. Jag fattar inte att du missade det bara. Han är ju för det första tvungen att offra sina 300 män bara för att få det korrupta samhället att anfalla. Religionen och politikerna är tex ett motstånd, han får inte ta med sig sin armé, för att få ett anfall offrar han sina män. Okej? De slåss och dör och iom det får folket hemma höra han enögdas hjälteversion som får dem att anfalla. Klart så långt? Tydliga exempel nog?

[tomgrejs]

Protagonisten måste ju ha en antagonist att kämpa emot som bjuder honom motstånd som han utvecklas utav. Protagonisten i detta fallet, dom 300 spartanerna, möter inget som helst motstånd och utvecklas ingenting under filmens gång, dom är överlägnsa från början till slut trots att dom är färre, vilket gör att man inte blir ett dugg engagerad i vad dom sysslar med eller har några sympatier för dom. Det är en spartan som dör vid ett tillfälle och det är på ett sånt grymt pinsamt sätt, att dessa grymma krigare kan falla för det gamla klassiska titta-åt-ett-annat-håll-och-få-huvudet-kapat tricket är ju bara skrattretande, du kan ju itne mena att du får nån som helst form utav medlidandekänsla när du kollar på den scenen elelr i slutet när perserna helt sonkia kommer på att "aha vi kan använda 1 miljard pilar" och gör slut på lidandet direkt. Du kan ta i princip vilken film som helst och analysera den och komma fram till att vara sej det är spiderman eller nåt drama så är det itne många protagonister som inte utsätts för nån form av hinder dom måste kämpa emot och det är inte ofta dom vinner direkt utan oftast så kommer det nya hinder som dyker upp i deras väg, men detta sker inte i 300 samt i filmer som Ken Park och Gummo och några till. På vilket sätt menar du att dramaturgin funkar? På vilket sätt möter dom 300 spartanerna motstånd och utvecklas? Eller du kanske går efter nån annan dramaturgisk mall? Berätta gärna hur du menar så att jag förstår, det är alltid bra att få andras syn på saken:)

 

 

wow. det finns ju rätt många dramaturgiska modeller. protagonisten måste inte jämt utvecklas. det kan finnas en hjälte bredvid som står för utvecklinge. se tex, gökboet. mcmurphy är protagoniten som inte utvecklas. det gör istället hjälten indianen. men det jag stör mig så fruktansvärt mycet på i 300 är också dramaturgiskt. dom bygger plantera r och har sig för att göra en riktig monsterstird. och sen har ihäl alla helt utan anledning. för att se låta oss se en annan strid som vi inte bryr oss ett skit i. tex, drottningen, hennes stroy med att överyga politikerna har ju ingenting att göra med filmen, då det ändå inte sepla rnågon roll ifall de får förstärking. alla är ju redan döda. så varför ens ha med sånt? nej, jag tror vi är rätt många som skulle tacka ja till att få göra 302 med rätt handling.

 

och jag har ingenting som kan övertyga om att filmen är bra. snyggt foto, men det är väl inte mer än vad man kan förvänta sig med dagens teknik. handlingen gör att filmen suger på alla punkter ändå. en riktig besvikelse,

[Rabies]

wow. det finns ju rätt många dramaturgiska modeller. protagonisten måste inte jämt utvecklas. det kan finnas en hjälte bredvid som står för utvecklinge. se tex, gökboet. mcmurphy är protagoniten som inte utvecklas. det gör istället hjälten indianen. men det jag stör mig så fruktansvärt mycet på i 300 är också dramaturgiskt. dom bygger plantera r och har sig för att göra en riktig monsterstird. och sen har ihäl alla helt utan anledning. för att se låta oss se en annan strid som vi inte bryr oss ett skit i. tex, drottningen, hennes stroy med att överyga politikerna har ju ingenting att göra med filmen, då det ändå inte sepla rnågon roll ifall de får förstärking. alla är ju redan döda. så varför ens ha med sånt? nej, jag tror vi är rätt många som skulle tacka ja till att få göra 302 med rätt handling.

 

och jag har ingenting som kan övertyga om att filmen är bra. snyggt foto, men det är väl inte mer än vad man kan förvänta sig med dagens teknik. handlingen gör att filmen suger på alla punkter ändå. en riktig besvikelse,

 

Ja det är precis det jag menar, fast du skrev med andra ord:) Tror jag skrev i den gamla tråden att varför dom ens hade med nåt annat än köttandet, det gav inte filmen nånting. Det är striden som är typ 90% av filmen men den blir aldrig intressant. Men jag kan erkänna att jag hade fel, såg den igen igår och såg faktiskt att det är 4 spartaner som mister livet under strid, så lite motstånd får dom allt. Sen kom jag på det att det enda som imponerar med filmen är Gerard Butlers rollinsats, han är helt jävla fantastisk, vilken närvaro, jag älskade honom i Dracula 2000, han är helt klart en av mina topp 5 favoskådisar.

[klas persson]

wow. det finns ju rätt många dramaturgiska modeller. protagonisten måste inte jämt utvecklas. det kan finnas en hjälte bredvid som står för utvecklinge. se tex, gökboet. mcmurphy är protagoniten som inte utvecklas. det gör istället hjälten indianen. men det jag stör mig så fruktansvärt mycet på i 300 är också dramaturgiskt. dom bygger plantera r och har sig för att göra en riktig monsterstird. och sen har ihäl alla helt utan anledning. för att se låta oss se en annan strid som vi inte bryr oss ett skit i. tex, drottningen, hennes stroy med att överyga politikerna har ju ingenting att göra med filmen, då det ändå inte sepla rnågon roll ifall de får förstärking. alla är ju redan döda. så varför ens ha med sånt? nej, jag tror vi är rätt många som skulle tacka ja till att få göra 302 med rätt handling.

 

och jag har ingenting som kan övertyga om att filmen är bra. snyggt foto, men det är väl inte mer än vad man kan förvänta sig med dagens teknik. handlingen gör att filmen suger på alla punkter ändå. en riktig besvikelse,

 

Men, enligt vad jag tycker, är det inte målet. Att de ska vinna striden alltså. Historiens mål är inte att de 300 tappra krigarna ska vinna, för det är omöjligt. Målet är att få spartas korrupta regering att anfalla. I den historien, som jag såg, är drottningen jätteviktig.

 

Det är ju så med dramaturgi, att man måste förstå vad filmen handlar om innan man vet om dramaturgin fungerar eller inte. Skulle handlingen vara "kommer de 300 att vinna eller inte" så fungerar den inte. Är målet "kan vi förmå den korrupta regeringen att anfalla och därmed rädda landet" gör den det. Första målet är att få hjälp av de andra spartanerna, men när det inte lyckas offrar de sig själva för att få Sparta att resa sig. Det är handlingen, som jag såg den iaf.

 

EDIT: Och med sättet de använder han enögda (som spelar Faramir) som berättare och på det vis han berättar, är jag tämligen säker på att jag har rätt. Och viset de gjort det på är helt genialiskt tycker jag. Att göra hela filmen till en propagandafilm där fienden är genomonda och tom har monster med i sin jättearmé. Men ändå lyckas de övergrymma spartanerna slå tillbaka dem.. Men men, vi tycker ju alla olika och vi kan dra det här fram och tillbaka hur länge vi vill. Så det här får vara mitt sista ord i den här debatten. Jag diggar filmen iaf. Har bara sett den en gång på bio, ska fixa den på dvd nåt tag och se om jag ändrar uppfattning.. Vem vet. ;)

[Markus Dykfilm]

Jag är nog benägen att hålla med Klas Persson att filmen visst har en dramaturgi och att den handlar om den korrupta staten där kungen inte får gå till anfall, trots att han tycker det är uppenbart att Sparta är undet anfall. Sedan att i stort sätt det ända vi får se är striderna och inte det politiska spelet där drottnongen gör allt hon kan för att få det politiska styret att vakna och rädda Sparta från att bli överkörda.

Varför de 300 är överlägsna är för att de har motivation att försvara sitt land, de är alla yrkeskrigare som har sedan barnsben lärt sig att kriga, men fortfarande är det kärleken till Sparta som motiverar dem att kriga för sitt land. Den grekriska hären som anläder till dem är ju inte yrkeskrigare och har inte samma motivation att offra sitt liv, den anfallande armén med frlera miljoner soldater är köpta krigare som är där för att de sak, men skiter i om de vinner, så länge de får sina pengar och inte dör, därför så vinner de 300 så länge på grund av att de har en bättre strategi för den typen av terräng. de bygger ju för så att anfalle endast kan komma från ett håll (tills att en spartan föråder dem, pga att kungen har högmod och anser att han skulle vara en för svag länk i hans perfekta kedja). Han har då styrt striden så att han stendigt vet vad som kommer att hända och då kan de 300 vinna trots att der underlägsna i antal ( för på den platsen som de använder för att ta striden ska kan inte en miljon anfalla utan mastodontarmén måste dela upp sig i mondre enheter och då har de inte sin styrka i antal, so har varigt deras taktik under alla tidigare slag). Sen är ju striderna bara en historia som berättas i Sparta för att övertyga att dessa 300 man dog i ära för landet, det kanske bara var 500 man som anföll men det skulle ju inte ha låtit så bra i Sparta så då bres historien på om hur dessa 300 man stred mot moster och övermäktiga fiender, men trots detta motstånd så håller de ut, ända tills de blir förådda av en Spartan.

Filmen handla om koruptionen i Sparta och inte om slaget, slaget är berättelsen som vi får se för att övertyga den politiska maken att inte bry sig om sina rikedommar som de fått, utan försvara sitt land och fortsätta vara ett fritt land.

 

mina 5 ören

[Djungelsmurfen]

Bra talat Mr. Dykfilm!

[Markus Dykfilm]

Jag skulle bara vilja tillägga att många sådana här filmer har en djupare menig men oftast så försvinner den (eller förklaras den dåligt) och ultravåldet tar över, bra eller dåligt, det är upp till betraktaren. JAg kan fullt hålla med jmalmsten om att det är "bara att luta sig tillbaka och inte ta in" men smtidigt så kan man se ett budskap, om man vill. Ta filmen (som nämdes tidigare i tråden) Straship Troopers, vad handlar den om? ett gänge "bäverly hills"-fjollor (för er som är något yngre så var bäverly hills en teve-serie som var väldigt poppulär under 90-talet) som åker ut i rymden och skjuter sönder moster i mägnder... eller?

Kanske den handlar om en överbefolkad värld där staten har fått lov att reglera rätten till att skaffa barn, resa, rösta och så vidare. Om du vill få dessa rättigheter så måste du göra något för staten = militärtjänst. Jag vet inte om det är någon som läst bok som filmen är baserad på, den skrevs efter WWII (inte så många år efter) där författaren, om jag minns rätt, refererar tillbaka till tredje riket. I boken kommer självklart budskapet fram bättre, men jag tycker att Straship Troppers har ett ganska så djupt budskap som kanske kommer bli en modell som världen måste ta ta till om vi fortsätter att befolka jorden i samma takt som vi gör.

Historien som vi får se är den om ett gäng skolungdommar (runt 18-20 år) som av olika anledningar går med i armén, flottan osv. Vi får följa deras berättelse hur de utväklas, så om man vill kan man "lita sig tillbaka och bara titta, utan att ta in" men man kan också tänka på det budskap som faktiskt finns där och hur dessa ungdommar offra sina liv för att få rätten att skaffa barn, rösta osv.

Jag såg ST två gånger på bio och har nog sett den 50 ggr på video (en sådär sak som står hos mormor/farmor/mamma/pappa, som man stoppar in stora DV band i... typ) och ytterligare ett par ggr på DVD. Det är en film som jag skulle ha nominerat i en tidigare tråd om filmer som var överskattade/underskattade, jag tycker att den har underskattad för sitt budskap.

 

mina 5 ören

[Rabies]

Jag skulle bara vilja tillägga att många sådana här filmer har en djupare menig men oftast så försvinner den (eller förklaras den dåligt) och ultravåldet tar över, bra eller dåligt, det är upp till betraktaren. JAg kan fullt hålla med jmalmsten om att det är "bara att luta sig tillbaka och inte ta in" men smtidigt så kan man se ett budskap, om man vill. Ta filmen (som nämdes tidigare i tråden) Straship Troopers, vad handlar den om? ett gänge "bäverly hills"-fjollor (för er som är något yngre så var bäverly hills en teve-serie som var väldigt poppulär under 90-talet) som åker ut i rymden och skjuter sönder moster i mägnder... eller?

Kanske den handlar om en överbefolkad värld där staten har fått lov att reglera rätten till att skaffa barn, resa, rösta och så vidare. Om du vill få dessa rättigheter så måste du göra något för staten = militärtjänst. Jag vet inte om det är någon som läst bok som filmen är baserad på, den skrevs efter WWII (inte så många år efter) där författaren, om jag minns rätt, refererar tillbaka till tredje riket. I boken kommer självklart budskapet fram bättre, men jag tycker att Straship Troppers har ett ganska så djupt budskap som kanske kommer bli en modell som världen måste ta ta till om vi fortsätter att befolka jorden i samma takt som vi gör.

Historien som vi får se är den om ett gäng skolungdommar (runt 18-20 år) som av olika anledningar går med i armén, flottan osv. Vi får följa deras berättelse hur de utväklas, så om man vill kan man "lita sig tillbaka och bara titta, utan att ta in" men man kan också tänka på det budskap som faktiskt finns där och hur dessa ungdommar offra sina liv för att få rätten att skaffa barn, rösta osv.

Jag såg ST två gånger på bio och har nog sett den 50 ggr på video (en sådär sak som står hos mormor/farmor/mamma/pappa, som man stoppar in stora DV band i... typ) och ytterligare ett par ggr på DVD. Det är en film som jag skulle ha nominerat i en tidigare tråd om filmer som var överskattade/underskattade, jag tycker att den har underskattad för sitt budskap.

 

mina 5 ören

 

 

En film ska gärna stå sej bra själv utan att man behöver läsa boken för att förstå den. Sen kan man tolka in djupa budskap i Armageddon också men det gör det inte till en bra film. 300 lyckas inte leverera till mej nåt som jag finner värt att bry mej om om själv historien och budskapet, det blir bara en enda stor axelryckning, jag känner inget med huvudkaraktärerna så som kungen och drottningen så varför skulle jag vilja bry mej om deras strävan och mål? Jag har mer känslor för Terminator i första filmen trots att han är hårdare och kallare än dessa spartaner. Det är där det brister för min del.

 

Sen Klas så behöver man itne vinna ett slag för att det ska bli mer intressant, man behöver inte ens ha ett oväntat slut, när man ser Titanic så vet man redan hur det kommer sluta men man vill ändå se vägen dit för den är intressant.

[Markus Dykfilm]

Jag kan nog hålla med dig att dessa två filmer levererar kanske inte budskapet, ja, nu säger jag väll lite emot mig själv, men budskapet finns där, fast det kommer nog inte fram på rätt sätt. Fast för vissa gör det det mer än för andra. Jag funderade på en sak som du skrev;

 

...300 lyckas inte leverera till mej nåt som jag finner värt att bry mej om om själv historien och budskapet, det blir bara en enda stor axelryckning...

 

Vill du att buskapet ska serveras eller vill du fundera på det? 300 är kanske inte en sådan film där man ska behöva fundera fram ett budskap utan där ska det nog serveras... igentligen spelar det inget roll... det börjar likna en filosofisk (från min sida alla fall) fyllediskution efter för många glas rödvin, du gillade inte filmen men jag tykcer den är snygg och har ett budskap (som nog inte framkommer tydligt nog, tyvärr samma som i ST).

[Rabies]

Jag kan nog hålla med dig att dessa två filmer levererar kanske inte budskapet, ja, nu säger jag väll lite emot mig själv, men budskapet finns där, fast det kommer nog inte fram på rätt sätt. Fast för vissa gör det det mer än för andra. Jag funderade på en sak som du skrev;

 

 

 

Vill du att buskapet ska serveras eller vill du fundera på det? 300 är kanske inte en sådan film där man ska behöva fundera fram ett budskap utan där ska det nog serveras... igentligen spelar det inget roll... det börjar likna en filosofisk (från min sida alla fall) fyllediskution efter för många glas rödvin, du gillade inte filmen men jag tykcer den är snygg och har ett budskap (som nog inte framkommer tydligt nog, tyvärr samma som i ST).

 

Serveras på det sättat att det ska framgå av filmen att den har ett budskap ifall den har det, och väcka ett intresse, jag tycker också att filmen är snygg och Gerard är enastående men jag kan itne ta till mej filmen på ett personligt plan om du förstår vad jag menar, jag får inga känslor att wow vilka coola killar eller fan va smart den va eller gripande eller så, jag blir helt enkelt inte berörd, vilket kanske inte är meningen heller, men det är nåt jag saknar i vilket fall.

[klas persson]

Sen Klas så behöver man itne vinna ett slag för att det ska bli mer intressant, man behöver inte ens ha ett oväntat slut, när man ser Titanic så vet man redan hur det kommer sluta men man vill ändå se vägen dit för den är intressant.

Nähä..?!! har jag sagt att man måste det?!

 

Jag försökte förklara handlingen bara. Det går inte att kritisera dramaturgin om man inte förstår filmen.

[Rabies]

Nähä..?!! har jag sagt att man måste det?!

 

Jag försökte förklara handlingen bara. Det går inte att kritisera dramaturgin om man inte förstår filmen.

 

Ja faktiskt har du det.

 

"Men, enligt vad jag tycker, är det inte målet. Att de ska vinna striden alltså. Historiens mål är inte att de 300 tappra krigarna ska vinna, för det är omöjligt. Målet är att få spartas korrupta regering att anfalla. I den historien, som jag såg, är drottningen jätteviktig"

 

Det är väl ingen som påstått att målet är att vinna striden, bara att striden är den största delen av filmen och att den aldrig blir riktigt rolig. Sen är filmen inte så djup att man måste fundera över den för att kunna förstå den. Den smartnessen saknas vlket gör att dom kunde skippat allt med drottningen och bara kört roligt våld enligt mitt tycke. Eller satsat mer på det ifall det nu va det som va det viktiga, men tror inte att det va det faktiskt, känns som det mest va en bigrej för att det inte skulle bli helt innehållslöst. Men vi gillar alla olika saker, och tur är väl det:)

[klas persson]

Ja faktiskt har du det.

Nä, det har jag faktiskt inte... Var hittar du i det där citatet att det inte kan vara intressant även om de inte vinner striden?

 

Sen är filmen inte så djup att man måste fundera över den för att kunna förstå den. Den smartnessen saknas vlket gör att dom kunde skippat allt med drottningen och bara kört roligt våld enligt mitt tycke.

Tydligen behövdes den smartnessen då du tydligen inte förstod dramaturgin. ;)

[megawatti]

Vissuellt... fantastisk...

 

Story... njaaa...

 

ljud... magnifik...

 

Historiskt korrekt... inte det minsta...

 

Realistiskt... ännu mindre än det historiskt korrekta;)

 

--------

 

 

Story:n stämmer ju till en vis del, i alla fall att de var 300 spartaner och de inte kunde ta sig igenom deras mur. Men att de var 2000 andra från (ja kommer inte ihåg vart ifrån, satt å läste om detta medans jag väntade på naprapaten) glömde de bort att lägga dit :D

[klas persson]

Story:n stämmer ju till en vis del, i alla fall att de var 300 spartaner och de inte kunde ta sig igenom deras mur. Men att de var 2000 andra från (ja kommer inte ihåg vart ifrån, satt å läste om detta medans jag väntade på naprapaten) glömde de bort att lägga dit :D

Nä, de är med i filmen...

[tomgrejs]

Jag skulle bara vilja tillägga att många sådana här filmer har en djupare menig men oftast så försvinner den (eller förklaras den dåligt) och ultravåldet tar över, bra eller dåligt, det är upp till betraktaren. JAg kan fullt hålla med jmalmsten om att det är "bara att luta sig tillbaka och inte ta in" men smtidigt så kan man se ett budskap, om man vill.

 

Vilken film har inte en djup mening? Men för mig, inskolad i den klassiska hollywood dramaturgin och inte dirket så jättesmart ser jag filmen som ett stort misslyckande. filmen handlar helt klart om de tappra männen som sätter ut i en omöjlig strid. sen om den har en djupare mening än så politiskt eller vad som helst bryr jag mig inte om. det är ju de männen som är hjältarna. och när de sen bygger upp halva filmen på att de kanske ha en chans att vinna, därför de förlorar typ några män på flera tusen soldater dödade så får man hopp och tro. men istället så blir det en grekiskt teater av det hela. de dödar alla våra hjältar. vet inte varför. och jag har inte läst om historien innan och jag bryr mig inte om vad som hände i orginalhistorien. men det jag stör mig på är att de gör en ny stird om andra personer som nu är jätte många och spartanska och troligtvis kommer vinna. so what? jag kan inte bry mig mindre om dem och den striden. för mig handlade filmen bara om Leonidas och sen när han dog tog den slut.

 

så vad menar jag med detta. det är däligt uppbyg film för att de bryter mot de klassiska reglerna som alla tidigare stora slagsmålsfilmer satt upp. och helt utan mening.

[Mr Orange]

det ör motbjudande, äckligt, fel, skamligt, hemskt, uuusch att de valt att animera blodet! fyy zack!(eller vem dom nu bestämde att de skulle göra det) usch, plus att det var för lite blod i hans version av dawn of the dead.

[diet_theory]

Det animerade blodet är för att få en serietidningskänsla. Enligt mig är det hur snyggt som helst. Och alla som klagar på att det inte följer klassisk dramaturgi... Ni har drabbats av det som är problemet med att vara för inläst i den. Filmens mening är i första hand att ha snygga actionscener, renodlat våld helt enkelt. Och handlingen orkar jag inte rabla om, det har varit för mycket sådant redan, jag hänvisar helt enkelt till klas persson.

 

Vill man se en 'cool' action-rulle med polarna över några öl en fredagkväll är 300 en helt underbar film. Vill man däremot se något djupt, engagerande och som väcker eftertanke, Se något annat som American History X eller Deer Hunter

[Eibon]

den borde varit 25 minuter lång så kunde den överlevt med att den var snygg. komplett skev skitfilm. en vän summerade det bra:

 

"300 - Vill man vara snäll skulle man kunna likna den här filmen med en Manowar-video på mångmiljonbudget. Men ska man vara mer sanningsenglig kan man bara konstatera att det här är den mest macho-idiotiska, cyniska och facistoida bajsrullen i mannaminne. Vill inte låta som en moralkärring men dom värderna den här filmen förmedlar är fel, fel, fel och här saknas dessutom humorn och distansen som gjorde förra Frank Miller-filmatiseringen Sin City till en uthärdlig film. Alltså återstår ett två timmar långt hyperestetisk blodbad, hade kanske funkat på nittiotalet men personligen börjar jag bli jävligt trött på alla dessa filmer som inte kan filma ett jävla knytnävsslagsmål utan epilepsi-klippning och 2 veckors dataanimering. Slutsummering: Frank Miller: dra åt helvete! Steve Reeves: du är saknad."

[jakethesnake]

Jag tycker den faller på de här punkterna:

 

1. Huvudkaraktären är helt orädd och perfekt. Han har två val, vinna eller förlora i sitt motstånd. I vilket fall vinner han... Helt ointressant.

2. Samma sak med spartanderna. De möter inget motstånd. De vinner hur det än går.

3. Min teori är att pengarna inte räckte till, så de fick spä ut actionscenerna med dram i slow-mation på drottningen när hon lallar omkring och tvättar och grejar och gör helt onödiga saker, som inte för historien framåt på nått sätt. Dock är det en del budskap som kommer fram och skvallrar om spartas historiska kultur, men det är inte därför jag går på bio...

4. Det här med hans motstånd skulle vara att få den korrupta regeringen att falla... Stämmer ju inte riktigt. Han proklamerar predan i början att om han vinner, vinner han. Och om han förlorar och blir dödad så kommer grekland att anfalla, så vad som än händer är ointressant.

[Jawo]

så vad som än händer är ointressant.

 

Men om man inte är helt obildad så känner man redan till storyn från början, då historien är väldigt känd. Alltså vet man redan innan man sett en bild, eller ens läst något om filmen hur den kommer sluta.

[Rabies]

Men om man inte är helt obildad så känner man redan till storyn från början, då historien är väldigt känd. Alltså vet man redan innan man sett en bild, eller ens läst något om filmen hur den kommer sluta.

 

Det vet man om alla andra världskriget filmer också samt alla vietnamfilmer, det gör inte automatiskt att menige ryan blir kass bara för att man vet att tyskarna kommer förlora. Film har ingenting med historien att göra utan är en historia i sej som ska berättas.

[Jawo]

Det vet man om alla andra världskriget filmer också samt alla vietnamfilmer, det gör inte automatiskt att menige ryan blir kass bara för att man vet att tyskarna kommer förlora. Film har ingenting med historien att göra utan är en historia i sej som ska berättas.

 

Det där är ju inte ens sant.

Krigsfilmer handlar ju nästan aldrig om kriget i sig, utan om folket som deltog i det och deras uppdrag. Man har ju ingen aning om dom kommer klara uppdraget eller ens överleva.

 

Det för förövrigt stå för er själva att ni tycker att 300 är kass.

[Rabies]

Det där är ju inte ens sant.

Krigsfilmer handlar ju nästan aldrig om kriget i sig, utan om folket som deltog i det och deras uppdrag. Man har ju ingen aning om dom kommer klara uppdraget eller ens överleva.

 

Det för förövrigt stå för er själva att ni tycker att 300 är kass.

 

Precis och 300 handlar inte helelr om slaget utan nån billig sithistoria:) de e inte ens renodlad action