"Cloverfield" / 1-18-08 / Monstrous

[Rabies]

Om man är amatör så är det mesta tekniska fel, så även med dålig regi, dåligt skådespel, dåligt kameraarbete, dåligt manus osv. Men är man proffs och medvetet använder dessa fel för att skapa någonting som stärker ens film så är det inget fel utan ett uttryckssätt

[jmalmsten]

ja tänk om en nykomling gjorde Grindhouse-filmerna och inte nämnt något om inspirationen... ;)

[Munthe]

Jag tror inte att Cloverfieldregissörens mål var att göra publiken åksjuk. Jag tror att han tänkte att -"Shit vad coolt att berätta en film helt subjektivt enbart med hjälp av ett videoband millitären har hittat mitt i efterkatastrofen. Så får vi se vad som hände genom den där videokameran." Vad regissören inte tänkte på var att 50% av publiken skulle bli åksjuka.

 

Vad har allt det här att göra med att dela publiken i 50/50? Fattar ingenting. Vi pratar ju om en teknisk glitch orsakad av okunskap om visuell perception på stor duk. Av en kille som enbart gjort TV-serier innan. Dela publiken i 50/50 gör man väl med story, ämnesval och "smak".

 

Irreversible är en sån där 50/50-film som delar sin publik genom sitt innehåll. Cloverfield delar ingen publik genom sitt innehåll.

 

Rabies: Vad menar du med att det "stärker" ens film? För mig betyder stärker att filmen når fram till ett maximalt antal människors upplevelsecentrum. Betyder "stärker" för din del att filmen tappar tittare på grund av ett kreativt val? För maximal effekt skulle isåfall regissören kunnat visa 90-minuter svartruta och bara ljudupptagning. Mästerligt. Cloverfield 2 - they forgot to remove the lenscap...

[Rabies]

Rabies: Vad menar du med att det "stärker" ens film? För mig betyder stärker att filmen når fram till ett maximalt antal människors upplevelsecentrum. Betyder "stärker" för din del att filmen tappar tittare på grund av ett kreativt val? För maximal effekt skulle isåfall regissören kunnat visa 90-minuter svartruta och bara ljudupptagning. Mästerligt. Cloverfield 2 - they forgot to remove the lenscap...

 

Vilken tur att vi alla är olika, skulle vara trist annars. Vad jag snackar om är att förstärka känslan man vill leverera, du vet i vissa filmer så finns det nåt som heter känsla, det är typ det som är själva upplevelsen. Tim Burton har till exempel gjort ett kreativt val att göra Sweeney Todd till en musikal, där har han redan tappat mej som publik, jag kommer inte gå för att se hans film för jag gillar inte när folk sjunger på film. Du tappade nog ett antal tittare när du gjorde det kreativa valet att göra en inte så realistisk scorpinion i Stinger elelr låta svenskar prata väldigt svennig engelska i CS. Mästerligt? Tja det är upp till tittaren att bestämma om dom gillar det eller inte, vissa gillar det andra inte. Men ska du då inte få ha det kreativa valet för att du måste sälja så mycket biljetter som möjligt? Zack Snyder gjorde ett kreativt val att köra 300 på ett hafsigt manus så där fick inte han heller med sej HELA publiken. Vad du kanske har räknat ut att jag vill komma fram till är att ingen film i världshistorien har någons lyckats tillfredställa HELA publiken. Vissa gillar känslan med handkamera i Cloverfield, du gör det inte. Lev med det, försök inte få det till att det är en defekt elelr nåt som är fel. Man måste ju få göra kreativa val utan att nån ska komma och kalla det för defekt, tycker du inte det?

[Simon W]

Simon W: Du vet att JJ Abrams är en av Bruckheimers skyddslingar va? Abrams skrev t ex Armageddon.

 

Vad spelar det för roll? Tycker han dragit sig en bra bit bort från "Bruckheimerstilen". Och Armageddon skrevs för över tio år sedan. Så poängen där går mig förbi.

 

Nu är nu. Det är Cloverfield vi diskuterar, inte Abrams gamla synder. Mitt Bruckheimer-stickspår var bara en belysning av att viljan att tanka maximalt med pengar ur sina produktioner ibland avspeglar sig i produktionen ifråga (enligt mig).

 

Appropå monsterfilmer och handkamera så har jag ett tre år gammalt manus i min låda om alien-konstruerade jätterobotar som förstör Stockholm (och resten av världen) berättat genom en skvaller/sensationsreporters videokamera.

 

Typiskt! :)

 

Klockrent marknadsföringsmässigt också. Att folk mår illa och att någon tom har spytt känns bara det som bra marknadsföring.

 

Hm, nu är det ju inte Alien vi diskuterar. ;)

[jmalmsten]

Spy i salongen förresten? Både Braindead och Ichi The Killer släpptes med tillhörande spypåsar för biobesökarna;)

[Munthe]

Spy i salongen förresten? Både Braindead och Ichi The Killer släpptes med tillhörande spypåsar för biobesökarna;)

 

Trots att båda filmerna både är filmade och klippta av proffs som tar hänsyn till att åksjuka inte är ett effektivt berättartekniskt grepp.

[Rabies]

Vem bestämmer vad man får och inte får ha som berättartekniska grepp i sina filmer?

[beta75]

Man kanske inte blir lika åksjuk när man tittar på filmen på sin ipod. Det kan ju vara en fördel med liten skärm...

 

http://www.youtube.com/watch?v=SWkWGXXIHw8

 

/KN

[_nemo_]

OT: Ett TV-program med Munthe och Rabies som diskuterar filmer, två nya filmer i veckan, sen kan ni få sätta betyg på dom också om ni vill förklä det som ett recensionsprogram. vi vill ha det! PUBLIKEN KRÄVER DET!!!

[Simon W]

Munthe. Jag förstår vad du menar. Det finns regler inom filmskapande som man inte ostraffat bryter mot. Cloverfield bryter mot åtminstone en av dessa regler, och de gör det inte ostraffat (i och med att ca 50% tycker filmen är jobbig att titta på). Men det är ett val filmmakarna gjort; ett medvetet, kreativt val eftersom de tyckte att det tjänade filmens syften bäst - inte biljettintäkterna.

Självklart visste de att denna film skulle bli jobbig på stor duk för vissa. Men de gjorde valet ändå. Självklart, tycker jag, eftersom detta speciella manus inte kan berättas på annat sätt.

 

Det är integritet att välja det bästa för filmen, och inte vika sig för intäktsopinionen (som säkert gjorde sig hörda).

 

Jag gillade filmen (4/5). Trots ingenting, på grund av allt. Filmen är sin egen verklighet. När man springer med en kamera guppar det, och saker flimrar förbi i sökaren. Det är jobbigt att titta på ibland, men det är så det ser ut (någorlunda) när en stressad person springer med en kamera. Han hade ingen steadycam, helt enkelt. Som sagt - detta manus förutsätter denna iscensättning.

[Munthe]

Munthe. Jag förstår vad du menar. Det finns regler inom filmskapande som man inte ostraffat bryter mot. Cloverfield bryter mot åtminstone en av dessa regler, och de gör det inte ostraffat (i och med att ca 50% tycker filmen är jobbig att titta på). Men det är ett val filmmakarna gjort; ett medvetet, kreativt val eftersom de tyckte att det tjänade filmens syften bäst - inte biljettintäkterna.

Självklart visste de att denna film skulle bli jobbig på stor duk för vissa. Men de gjorde valet ändå. Självklart, tycker jag, eftersom detta speciella manus inte kan berättas på annat sätt.

 

Eller så gör man exakt samma sak men med en mer relistisk handkamera POV. Kolla på 9/11-bilderna. Det finns ingenting som är sådär skakigt som Cloverfield är i verkligheten. Det mesta av det bättre 9/11-materialet skulle man säkert orka titta på i 90 minuter utan att bli lika åksjuk som man blir av Cloverfield som är fullt av så otrolgt mycket utstuderat hysteriskt spasm-skak. Helt orealistiskt.

[Simon W]

Eller så gör man exakt samma sak men med en mer relistisk handkamera POV. Kolla på 9/11-bilderna. Det finns ingenting som är sådär skakigt som Cloverfield är i verkligheten. Det mesta av det bättre 9/11-materialet skulle man säkert orka titta på i 90 minuter utan att bli lika åksjuk som man blir av Cloverfield som är fullt av så otrolgt mycket utstuderat hysteriskt spasm-skak. Helt orealistiskt.

 

Okej. De kanske överdrev här och där. Vad vet jag? Jag vet bara att jag inte led av kameraföringen. Jag hade ingen känsla av att de överdrev skakigheten, bara att skakigheten förstärkte känslan av att detta filmades på plats, i den rådande situationen. Och jag tycker det funkade fint.

 

Kameran kanske var dyr, och själva monsteranfallet kanske kändes som extremt värdefullt filmmaterial. Därför höll killen kameran i ett extra hårt, krampaktigt grepp. Därav skakigheten...?

[Taste FX]

Asså var filmen läskig!

 

Isåfall, tänk och se filmen på kosmonova (En av världens största biosalonger som ligger i Naturhistoriska riksmuséet) typ! Eftersom det verkar som att man verkligen lever sig in i filmen med monstret och alltihop!

 

Föresten, vad hände i den där läskiga scenen i tunneln?

[StenR]

Asså var filmen läskig!

 

Föresten, vad hände i den där läskiga scenen i tunneln?

 

Den som svarar kan ju skicka ett PM eller komma ihåg att göra en spoiler-tag!

[Danell]

Föresten, vad hände i den där läskiga scenen i tunneln?

 

Ja du kan ju pröva med att SE filmen. Är väl inget kul att någon berättar det?

[metroo]

Visst 9/11 var på riktigt och var mindre skakigt osv osv. Men jag såg Cloverfield på bio igen i fredags (tyckte den var exakt lika bra, kanske något bättre) och tyckte FORTFARANDE INTE att kameran var särskilt skakig. För jag lovar dig, hade det varit jag som sprungit med kameran där, då hade jag varit mycket skakigare än vad det är i filmen nu. Men det är väl olika på hur kyliga människor är vid vissa tillfällen. Faktiskt, så störde jag mig mer på att Ultimatum var skakigt filmad. Jag säger inte att Cloverfield inte är skakig, jag säger bara att jag inte tänkte på det, inte en enda sekund.

[Taste FX]

Ja du kan ju pröva med att SE filmen. Är väl inget kul att någon berättar det?

 

Men jag är 14 år och det lär ju dröja hundra år innan den kommer ut på DVD, TYPISKT!

Lägg upp en spoiler eller något och skriv Varning!

[Balbas]

Munthe

Jag är extremt åksjuk av mig, och får äta tabletter när jag ska åka längre resor just för det. Vi var 8 polare som gick för att kolla på filmen, och ingen mådde dåligt en enda sekund, inte ens jag.

 

Det är ju sättet som dom filmar på som gör filmen, annars hade det inte blivit så jättespeciell utan en Godzilla ripoff rakt av.

Som flera andra sagt så förstärkte detta mina egna känslor, jag kom på mig själv flera gånger att få panikkänslor och även "fan spring!!" känslan som Metroo nämnde tidigare.

 

Desutom så är ju filmen "filmad av en kille från festen som inte alls har kamera vana".

Det skulle vara ytterst orealistisk om en kille som aldrig håller i en kamera plötsligt står där och filmar stadigt, ställer in skärpa, vitbalans och vad man nu mer kan ställa in och hittar bra vinklar i en kaotisk situation.. Och han lär ju inte springa med ögat tittandes mot displayen hela tiden heller.

 

De mest skakiga scenerna är ju när dom springer eller rör sig väldigt snabbt, och du påstår att du skulle stå still och filma när ett monster större en skyskrapor naffsar i röven på dig medans bitar av husfasader faller mot dig?

 

Grattis, då är du antagligen världens modigaste människa, själv hade jag fyllt min kalsonger minst 5 ggr.

 

"Vad regissören inte tänkte på var att 50% av publiken skulle bli åksjuka."

Man kan ju inte tänka att man ska kunna behaga varenda människa när man gör film..

[Munthe]

Vad är det för poäng med att konstatera att man själv inte blev åksjuk när bevisligen en stor del av publiken blir det? Vari ligger argumentet där? I amerikanska biografer sitter det skyltar i kassan som varnar för att filmen kan skapa åksjuka. Dom sitter inte där därför att jag har hittat på att en del av publiken blir åksjuk. Riktigt det genomslaget har inte mina åsikter på det här forumet ännu. ;)

 

Jag har väl aldrig påstått att folk som inte blir åksjuka av filmen blir det? Jag har påstått att folk blir åksjuka av filmen och jag undrar varför det är en viktig krydda när man gör en film man i huvudsak vill tjäna pengar på.

 

Min frågeställning rör kommersiell underhållningsfilm och kommersiell underhållningsfilm endast. Att Shinya Tsukamotos kaxiga underground-cyberpunk-filmer skapar åksjuk publik har jag inget problem med. Jag undrar varför man spenderar en 250 miljoner på en film som gör en stor del av besökarna åksjuka. Ingen har hittills gett mig ett tillfredställande svar så jag lägger ned frågeställningen. :)

 

Jag har aldrig sagt att filmer ska behaga varenda människa. Men med Cloverfield så får en stor del av publiken inte ens chans att tycka någonting om filmen. Jämförbart att man skulle lägga ljudet på en nivå som skulle skadat de flesta normala personers hörsel. Om man är för distraherade av ett tekniskt fel i presentationen av filmens innehåll för att kunna tycka nåt annat än att lite dagsljus och frisk luft vore skönt så har man inte fått en chans att bedömma filmen. Det minsta man kan se till om man är "edgy" på 250 miljonersbudgetar är att låta alla tycka nåt om filmen. Positivt eller negativt.

[metroo]

Men alltså. Om dom VERKLIGEN ville tjäna pengar hade dom nog inte tagit risken. Jag anser bara att dom gjorde helt rätt och följde sin idé. Sen att det finns sådana som du som måste klaga på tamejfan allt är ju lite synd. Det är väl bara leva med att man blev åksjuk och inte tyckte om filmen då. Förstår inte riktigt varför man måste prata om det fram och tillbaka, hit och dit. Knappast så dom lär ändra på det.

[Munthe]

...och jag gillade som sagt filmen. Mycket. Som jag skrivit flera gånger. :)

 

 

...så nu lovar jag att sluta med det här skojet.

[Simon W]

Jag gillade/ogillade filmen pga. följande:

 

 

Filmen är precis som trailern. När jag såg trailern tyckte jag den verkade jättesnygg, välgjord och spännande. Trailern fick mig att undra "Vad är det för något?" och "Hur kommer det sluta?". När jag såg filmen var det som en förlängd trailer. Den var jättesnygg, välgjord och spännande men när jag kom ut undrade jag fortfarande samma saker. Vad är det? Hur slutar det?

 

Det kändes som att jag hade sett en 80minuters trailer. Det känns inte som jag sett filmen än. Jag har aldrig gått ut från en bio med sådan beundran för hur snygg och cool en film varit visuellt och samtidigt känt mig så otillfredställd.

 

Fruktansvärt välgjord men som dom brukar säga - Inget bra manus , Ingen bra film. Hur snygg den än är.

 

 

Jag tror att Cloverfield är tänkt att vara lite av en aptitretare. Grymt, javisst, men också lite kittlande. Jag tror vi får se en massa (redan inplanerade) uppföljare komma inom de närmsta åren. Manuset var kanske skrivet som 4-6 delar redan fårn början. Det skulle inte förvåna mig. Litegrann som en TV-serie, fast i bioformat. Fler och fler "privata band" hittas, mer och mer avslöjas.

 

Definitivt kan ju framtida filmer också vara "vanliga spelfilmer", där kameran är ett mer allseende, objektivt öga mot händelserna. Då får vi säkert lära känna både monster och bakomliggande orsaker bättre.

 

Jag är spänd inför framtiden!

[jmalmsten]

Ja idén med flera band utforskas förresten redan i filmen Vantage Point om jag inte antar fel.;)

 

Sedan börjar jag faktiskt tro att det illamående som folk nu bevisligen känner vid tittande av filmen handlar mindre om gammal hederlig åksjuka i vart fall... just eftersom många som llider av åksjuka i vanliga fall inte reagerade särskilt på den fronten av filmen. På HV20forumet nämnde någon att han störde sig på att alla bilder var just 30 grader snett... och att det kan ha varit den ständiga lutningen som orsakade illamåendet hos besökarna. En intressant teori må jag säga. Då är vi mer inne på att balanssinnet förvirras... vilket ju åksjuka är också, men det här skulle ju betyda att man lika gärna kunde hänga en tavla 30 grader snett och be folk titta på den under 80 minuters tid och kanske spegelvända lutningen lite då och då. Lite sjösjuka helt enkelt... och då är man ju inne i Munthe's Hajen-argument igen.

 

Sedan Shinya Tsukamoto (mest känd som mannen bakom Tetsuo: the iron man), han skapar illamående med andra medel. Likaså Miike. Men jag tror ändå att Cloverfields illamående-inverkan påminner lite om de båda japanernas. För här får vi en audiovisuell vägg av nya och regelvidriga sätt att göra bilder tillsammans med ett manus som, om än totalt klichéfyllt, ger tittaren saker att ta in som den inte är van vid. Saker som ger tittaren det där lilla extra som tippar över kanten. För jag tror inte att en sned tavla i sig själv kan inducera illamående för gemene man, men som man säger... många bäckar små...

 

Nu lät jag tankarna flyta iväg igen och jag vet inte hur mycket substans det blev där... men det är ändå fascinerande att folk kan haka upp sig så mycket på ett sådant grepp i berättarkonsten. Jag tror inte att dom försökte misshandla tittarna, eller alienera folkmassorna och bara locka nördar och entusiaster. Jag tror dom faktiskt på fullaste allvar lät det gå så långt som det gick för att maximera publikintäkterna på ett sådant svagt manus... Dom har satsat på att få ut så många dollares som möjligt ur så lite som möjligt och har troligtvis lyckats...

 

Dessutom finns det ju en naturlag som säger att "Om man inte överdriver så lyssnar inte folk"... nu sitter vi här och gnabbar över överdrivna kamerarörelser som filmskapare och filmkritiker... medan gemene man (som är den större, mer inkomstbringande andelen) skulle ha svårare att acceptera en stadigare kamera... eller iallafall inte sett det som fullt så "verklighetstroget"...

 

Munthe nämnde förresten också något om Cloverfield 2: We forgot the lenscap, Och då måste jag ju tillägga en egen titel Cloverfield 0: The Webcam Anthologies... allt inspelat som videobloggar i youtube-kvalitet för bioduksrelease... ;)

 

Jag är kluven inför framtiden, jag ser flera trender som jag inte vill veta av men inser att jag måste leva med, samtidigt som video-revolutionen gör det lättare och lättare för mig själv att göra mina alster:)

[Lasse_laser]

Den var ju snyggt filmad. När man väl vant sig vid kameran så rycktes man ju in i historien snabbt.