Munthe Postad 13 februari 2008 Dela Postad 13 februari 2008 Så vad är poängen med att dela publiken i 50/50? 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Simon W Postad 14 februari 2008 Dela Postad 14 februari 2008 Så vad är poängen med att dela publiken i 50/50? Alla kan ju inte gilla allt. Att inte automatiskt tänka "kommer alla gilla det här?" när man gör en film, tyder på integritet och styrka som filmskapare. De som gillar det, gillar det. Resten kan man väl ändå inte göra något åt? 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
metroo Postad 14 februari 2008 Dela Postad 14 februari 2008 Right on the money, Simon W. Jag hatar säkert någon film du älskar också Munthe, jag försöker dock inte bevisa för dig att merdelen hatar den osvosv. Det finns dom som hatar den, det finns dom som gillar den, precis som med allt annat. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Munthe Postad 14 februari 2008 Dela Postad 14 februari 2008 Men vi pratar inte om en smakgrej. Vi pratar om en teknisk defekt. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Rabies Postad 14 februari 2008 Dela Postad 14 februari 2008 Hur kan det vara en defekt om filmskaparen har gjort ett medvetet val? 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Usarpe89 Postad 14 februari 2008 Dela Postad 14 februari 2008 Jag har en stark känsla utav att den polare Danell pratar om inte är någon annan än mig själv^^ Jag gillade/ogillade filmen pga. följande: Filmen är precis som trailern. När jag såg trailern tyckte jag den verkade jättesnygg, välgjord och spännande. Trailern fick mig att undra "Vad är det för något?" och "Hur kommer det sluta?". När jag såg filmen var det som en förlängd trailer. Den var jättesnygg, välgjord och spännande men när jag kom ut undrade jag fortfarande samma saker. Vad är det? Hur slutar det? Det kändes som att jag hade sett en 80minuters trailer. Det känns inte som jag sett filmen än. Jag har aldrig gått ut från en bio med sådan beundran för hur snygg och cool en film varit visuellt och samtidigt känt mig så otillfredställd. Fruktansvärt välgjord men som dom brukar säga - Inget bra manus , Ingen bra film. Hur snygg den än är. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
klas persson Postad 14 februari 2008 Dela Postad 14 februari 2008 Alltså, defekt... Det är mycket som har setts som defekter som blivit en del av vårt moderna filmspråk. Hade det varit fel att experimentera med dessa defekter skulle alla filmer se ut som välljussatta studiofilmer från 40-talet. Vilka kan vara otroligt vackra men det är kul med annat också. Filmspråket utvecklas hela tiden. We stand on the shoulders of giants, du vet. Skulle bakåtsträvande filmmakare få som de ville skulle vi inte få ljussätta en kvinna ful. Jag tror på liberalt filmskapande, finansiellt som konstnärligt, konservatism är tråkigt. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Munthe Postad 14 februari 2008 Dela Postad 14 februari 2008 Folk blir inte åksjuka av inslag i kameran, jumpcuts, experimentella linjebrott, vidfilmsformat, obalanserat ljus osv (det är inte den typen av "defekter" jag pratar om). Om åksjuka blir en del av vårt framtida bildspråk så ska jag äta upp min hatt. Jag håller det för lika sannolikt som att vi kommer att ändra standard +-0db till +900db. Lite kul att ni försvarar Cloverfield som at den vore en smal och experimentell film som försöker tänja på mediets gränser och spränga nya vägar. Kom igen! Det är Godzilla en gång till fast med POV-handkamera som har gjorts massor av gånger förut. :) Jag gillade som sagt filmen. Jag förstår bara inte varför man medvetet väljer att stöta bort en del av publiken som annars skulle varit villiga fans. It makes no sense. Och det tycker egentligen inte producenterna heller som (verkar det som) inte kommer skjuta uppföljaren på samma sätt. War of the Worlds är lika subjektiv som Cloverfield. Skillnaden är att War of the Worlds har ett bildspråk och Cloverfield väljer att låsa sig vid en idé som jag tycker känns lite "filmskola" och som egentligen bidrar minimalt till upplevelsen (och tom förstör den). Hade Cloverfield blivit en sämre film om den hade varit subjektivt berättad av en driven visuell regissör som inte låter kameran lämna huvudpersonernas perspektiv på verkligheten? Det tror jag knappast. Tvärtom tror jag att storyn hade kommit helt till sin rätt. Alla regissörer är sugna på ändlösa POVs i början. Och 360-graders panoreringar och utstuderade dolly-zoom-backs. Så även Cloverfield-regissören (det här är ju hans debut). Nästa steg för honom är att göra en film på riktigt. Precis som det var för alla oss andra. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
metroo Postad 14 februari 2008 Dela Postad 14 februari 2008 Personligen så satt då i alla fall jag och tänkte för mig själv "Fan vad vi måste springa nu" pågrund av att jag var så inne. Hade inte skakkameran varit där, hade jag nog ärligt talat inte gillat den. Och vad gäller det här att försvara, det är inte det jag försöker göra i alla fall. Jag säger bara exakt vad jag tycker, sen får du tyckte precis hur du vill. Men en speciell scen i filmen fick mig att få riktig panik. Det har aldrig hänt mig förut, jag har varit exhalterad över en film, men inte som jag var då jag kom ut ur biografen på detta monster till film. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Rabies Postad 14 februari 2008 Dela Postad 14 februari 2008 Munthe Åksjuka är ju en defekt hos dej, jag lider också av åksjuka på i princip alla filmer samt när jag åker bil, men det kan jag inte klandra filmmakarna eller biltillverkarna för, jag får helt enkelt kolla på filmen på en platt-tv och sitta långt fram i fordon. Tar du själv hänsyn till HELA publiken när du gör film? 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Simon W Postad 14 februari 2008 Dela Postad 14 februari 2008 Lite kul att ni försvarar Cloverfield som at den vore en smal och experimentell film som försöker tänja på mediets gränser och spränga nya vägar. Kom igen! Det är Godzilla en gång till fast med POV-handkamera som har gjorts massor av gånger förut. :) Nä, Godzilla med handkamera har inte gjorts förut. Eller har det? Nämn en filmtitel i så fall. Jag har inte sett alla filmer. Vad gäller resten av dina oförstående inlägg i diskussionen refererar jag till mitt förra inlägg. Alla kan inte gilla allt. Och det visste säkerligen filmskaparen, men han trodde på sin idé och körde på den. Klokt? Javisst, kreativt sett. Nej, affärsmässigt sett. Säkerligen förmodade J.J Abrams mfl att en del skulle ogilla stilen, men so what? Egentligen? Pengar ska väl inte styra filmskapandet? Film är faktiskt mer än business för vissa. Lite OT: En extremt businessorienterad producent som tycks vilja få sina produktioner att tilltala så många som möjligt är Jerry Bruckheimer (med Michael Bay som förste officer). Det stoppas in häftiga fordon, humor, vackra människor, fartfylld action, romantik, lite livsvisdom, osv - allt för att så många som möjligt ska tilltalas av så mycket som möjligt av produktionen. Och visst, filmerna är ofta väldigt underhållande, men i mitt tycke (alltså jag tycker) är de ofta väldigt livlösa, opersonliga, andefattiga, karaktärerna kommer man aldrig nära. Mest bara snygg, funktionell, underhållande yta utan reellt innehåll. Tycker jag. (Det ska bli mycket intressant, och nervöst, att se vad Michael Bay gör av Lady Di's liv och leverne.) 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
jmalmsten Postad 14 februari 2008 Dela Postad 14 februari 2008 [...] Lite OT: En extremt businessorienterad producent som tycks vilja få sina produktioner att tilltala så många som möjligt är Jerry Bruckheimer (med Michael Bay som förste officer). Det stoppas in häftiga fordon, humor, vackra människor, fartfylld action, romantik, lite livsvisdom, osv - allt för att så många som möjligt ska tilltalas av så mycket som möjligt av produktionen. Och visst, filmerna är ofta väldigt underhållande, men i mitt tycke (alltså jag tycker) är de ofta väldigt livlösa, opersonliga, andefattiga, karaktärerna kommer man aldrig nära. Mest bara snygg, funktionell, underhållande yta utan reelt innehåll. Tycker jag. (Det ska bli mycket intressant, och nervöst, att se vad Michael Bay gör av Lady Di's liv och leverne.) Det fick mig att tänka på denna rulle >> http://www.imdb.com/title/tt0471307/ när kommer den i 2disc special directors extended cut edition?:p (kunde inte hålla mig) 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
klas persson Postad 14 februari 2008 Dela Postad 14 februari 2008 Nej, affärsmässigt sett. Tror det där är en gimmick som drar lika många som det skrämmer bort. Om åksjuka blir en del av vårt framtida bildspråk så ska jag äta upp min hatt.Det är det ju redan. Har du inte sett Bourne Ultimatum, Battlestar Galactica osv?! 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Simon W Postad 14 februari 2008 Dela Postad 14 februari 2008 Tror det där är en gimmick som drar lika många som det skrämmer bort. Gimmick eller inte. Det är ett medvetet, filmiskt grepp. Ca 50/50, alltså? Så varför ville de inte ha 100/0, tror du? ... Bruckheimer hade nog hellre styrt det mot 100/0. Vapendragaren Bay hade ersatt den där taffliga handkameran med sina egna evigt svepande crane-/dolly-/steadycam-shots. Ordinärt, men ack så vackert. Mata publiken med socker. Det gillar dom. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
klas persson Postad 15 februari 2008 Dela Postad 15 februari 2008 Menade inte gimmick som något negativt. Jag menade att det var ett nytt grepp i sin genre. Jävligt cool idé att göra hemvideo med massvis av fläskig 3d. Var det inte Gorse som efterlyste något sådant för några månader sedan?! Hur som helst så tror jag absolut att just det filmiska greppet har skapat en buzz och en hype som inte funnits annars. En vanlig dussinmonsterrulle skulle kanske ha dragit lika många, eller färre. Det skulle absolut skrivits mindre om den. Jag tror iaf, som sagt, att det drar minst lika många som det skrämmer bort. Men, jag har ju inte sett filmen än. Kanske suger... Gillar idén bara. Klockrent marknadsföringsmässigt också. Att folk mår illa och att någon tom har spytt känns bara det som bra marknadsföring. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Rabies Postad 15 februari 2008 Dela Postad 15 februari 2008 Klockrent marknadsföringsmässigt också. Att folk mår illa och att någon tom har spytt känns bara det som bra marknadsföring. Håller med, jag blir fan skitsugen på att se den bara för det, annars ogillar jag monsterfilmer, men den här verkar ju riktigt lovande, speciellt att man aldrig får veta hur det slutar heller. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Munthe Postad 15 februari 2008 Dela Postad 15 februari 2008 Munthe Åksjuka är ju en defekt hos dej, jag lider också av åksjuka på i princip alla filmer samt när jag åker bil, men det kan jag inte klandra filmmakarna eller biltillverkarna för, jag får helt enkelt kolla på filmen på en platt-tv och sitta långt fram i fordon. Tar du själv hänsyn till HELA publiken när du gör film? Rent tekniskt; absolut. Tekniken måste funka för så många som möjligt. Jag lider inte av åksjuka. Är rätt härdad där. Men bara för att jag t ex råkar ha väldigt välutvecklad hörsel skulle jag aldrig gå under vissa nivåer på dialogen i mixen. Bara för att JAG tycker att det låter bra. Jag vill ju att publiken ska höra också. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Munthe Postad 15 februari 2008 Dela Postad 15 februari 2008 Tror det där är en gimmick som drar lika många som det skrämmer bort. Det är det ju redan. Har du inte sett Bourne Ultimatum, Battlestar Galactica osv?! Jo såklart att det är en gimmick. Och en gimmick inte värd att repetera för jag tror inte att dom kommer att göra uppföljaren på samma gimmick. Bourne Ultimatum är en mild morgonbris mot Cloverfield. Bourne har bildkompositioner och sekvensiell klippning. Ger inte i närheten samma åksjuka som att titta på icke-kompositioner utan klipp i 90 minuter. Simon W: Du vet att JJ Abrams är en av Bruckheimers skyddslingar va? Abrams skrev t ex Armageddon. Appropå monsterfilmer och handkamera så har jag ett tre år gammalt manus i min låda om alien-konstruerade jätterobotar som förstör Stockholm (och resten av världen) berättat genom en skvaller/sensationsreporters videokamera. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Rabies Postad 15 februari 2008 Dela Postad 15 februari 2008 Rent tekniskt; absolut. Tekniken måste funka för så många som möjligt. Jag lider inte av åksjuka. Är rätt härdad där. Men bara för att jag t ex råkar ha väldigt välutvecklad hörsel skulle jag aldrig gå under vissa nivåer på dialogen i mixen. Bara för att JAG tycker att det låter bra. Jag vill ju att publiken ska höra också. Men det är inte ett tekniskt fel utan ett manér. Precis som MTV-klippning eller snabba klipp med mycket närbilder i actionscener. Några gillar det andra inte. Men ett tekniskt fel är det inte. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Max_H Postad 15 februari 2008 Dela Postad 15 februari 2008 Appropå monsterfilmer och handkamera så har jag ett tre år gammalt manus i min låda om alien-konstruerade jätterobotar som förstör Stockholm (och resten av världen) berättat genom en skvaller/sensationsreporters videokamera. Stäm dom för stöld - The true american style! /Max 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Munthe Postad 15 februari 2008 Dela Postad 15 februari 2008 Stäm dom för stöld - The true american style! /Max He he. Jo det är många som borde stämmas. http://www.moviebox.se/_posters/poster_2376.jpg http://adamanthenes.files.wordpress.com/2007/10/easternpromisestheatrical.jpg Får ursäkta den lilla bilden av Hjärta av Sten-postern. Hittade ingen större just nu. Fängelsetatueringarna på knogarna framgår inte riktigt i det lilla formatet. Det står hur som haver SLON över knogarna. Förkortning för slang för "döda snutar med kniv"(ungefär). 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Munthe Postad 15 februari 2008 Dela Postad 15 februari 2008 Men det är inte ett tekniskt fel utan ett manér. Precis som MTV-klippning eller snabba klipp med mycket närbilder i actionscener. Några gillar det andra inte. Men ett tekniskt fel är det inte. Att skaka en kamera eller klippa ett bildflöde så att publiken blir åksjuka är ett tekniskt fel. Sedan kan man förklara valet av defekten med saker som att man vill att publiken ska må fysiskt illa av andra orsaker än story och filmberättelsen och på så vis är det hela ett experiment med en defekt. Men det är fortfarande en defekt när bild eller ljud inte fungerar på publiken. Jag tog det exemplet tidigare men när man filmar på sjön så gör man alltid det handhållet eller med steadicam eftersom det blir tekniskt fel om man ställer kameran på ett stativ på däck. Man vet att publiken kommer att bli illamående av andra, tekniska anledningar än berättelsen. När Hajen spelades in gjorde dom det felet i en tagning första dagen och scenen fick tas om. Hela Hajen (sjöscenerna) är handhållen tack vare det men dom har jobbat som fan på att den inte ska kännas handhållen. Hajen hade aldrig fungerat som film om publiken lämnat salongen med åksjuka. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Rabies Postad 15 februari 2008 Dela Postad 15 februari 2008 Det hade den kanske inte gjort, men om filmskaparen däremot hade velat att hans publik skulle må illa av att vara ute på sjön så är det ingen defekt. Då uppnår han sitt mål och det blir ett manér. Punkt 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Danell Postad 15 februari 2008 Dela Postad 15 februari 2008 Det är ju nästan roligt att läsa om erat bjäbbande. :) 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
jmalmsten Postad 15 februari 2008 Dela Postad 15 februari 2008 hmmm att dela publiken 50/50 skulle jag inte se som ett nederlag, jag skulle se det som en enorm framgång... 100/0 går inte... alla älskar inte gudfadern och många lämnar nog salongen under Offrets tredje klipp... Alla kan inte älska filmen dom ser... men att få iallafall hälften att älska filmen vore ju succe och $$$$$ för dom flesta... Jag själv ser mig som extremt härdad när det kommer till extremiteter på duken. Enda gången jag känt illamående är när tjejen drunknat i bajs-bassängen i Takashi Miike's Dead or Alive... Jag har aldrig själv förstått allt snack om "åksjukekameror"... Men reaktionerna på filmer som denna får mig att inse att det finns sånna saker som kan ställa till problem. Men iallafall... åter ge mig in i debatten... Är det ett tekniskt fel att köra handkamera på det viset dom kör i cloverfield? I praktiken JA!... är det estetiskt fel? NEJ... Personligen tycker jag att största felet var att jag aldrig kände att det verkligen var en handkamera som producerade bilderna och ljudet jag tittade på. Varför tekniskt fel? Jo för att det bryter mot allt vad film-skolor lär ut... Kameran och känslan av att man som åskådare kollar på en film försvinner aldrig på samma vis som en "korrekt"-stil skulle ge. Men det är ju estetiskt korrekt eftersom det försöker emulera average joe som fått tag i en kamera. Jag själv tyckte det var skitjobbigt att titta på Breathless eftersom dom medvetet kastat all konventionell logik ut genom fönstret när det gäller kamerakonst... Denna film gav ju efterapningar och berättargreppet har vuxit till sig och mognat och till slut sällat sig med riktiga filmtekniker. Och jag antar att "POV-kameran" har sin plats i biblioteket av filmer också men jag har sett det i filmer från så stort tidsspann att jag tror att den har svårt att bli något annat än en gimmick. Jag tyckte inte om det i Blair Witch, inte heller i svenska ripoffen Det Okända... och inte heller i Cloverfield... Fungerade hyffsat i 84Charlie MoPic med liknande twist i slutet... Men då känns det ju inte ens som en ny gimmick... Lady in the Lake kom redan 1947 och körde helt på en POV-kamera-grej även om det mest blev som ett FPS-äventyr med stadiga dolly-rörelser och man inte var en kamera... man var en person. Så vad är nytt i filmen? Jättemonster? nä... Virus-subplotten? inte det minsta... festande ungdommar som dödas en efter en? don't get me started on that one:( Och plagieringen? hmmm tja... Jag är säker på att det kryllar av manus då historien berättas genom tv-sändningar och hemmavideos... Jag själv har suttit och filat under ett par år på en idé då man kör en fejkad live-TV-sändning av en konsert och vad händer? jo utomjordingar attackerar med enorma maskiner/monster... Vi får följa nyhets-gruppen "live" medan dom springer och gömmer sig, militären kommer in och så vidare och sändningen slutar med att ett enormt militärslag tar slut och vi vinner... Stulet från Cloverfield säger ni? Nädå... inte det minsta... Jag kom på idén minst ett år innan jag hörde talas om klöverfältet... Nä... jag stal idén helt och hållet från Orson Welles beryktade radioteatersändning av War of the Worlds då folk missade att det var fejk och fick panik... Där börjar det med en radiosändning av en konsert och plötsligt slår dom över till en nyhetsreporter som rapporterar allt som händer runt och kring honom medan marsianerna attackerar jorden och till slut dör av bakterierna på jorden. Så vad är nytt? Men jag tror jag kommer ha svårt att sälja idén nu till nått tevebolag... Som jag sagt förut... Jag förstår att en del diggar filmen... själv är jag lite för likgiltig... Jag kommer definitivt gå från upplevelsen med ny kunskap i bagaget till egna filmer om så bara för att kunna säga att jag inte vill göra så som i Cloverfield av väl grundade anledningar. Jag är glad att någon gjorde den filmen så jag kan lära mig av deras misstag;) 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Delta i konversationen
Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.