Proffs eller amatör??

[DanielSjöström]

Go for it! Jag tror att det är många som skulle gilla det.

[Christian van Caine]

Du påminner mig om vem det nu var som efter att ha fått kommentaren att ljussättningen i hans film inte var något vidare svarade att "ja, men jag ska skaffa ett nytt program, så det kommer att bli bättre." Jag visste inte om jag skulle skratta eller gråta...

 

/Jakob

Jag skulle garva så jag kiknade ;)

 

Jag är för trött för att läsa igenom tråden speciellt väl just nu, så det kan mycket väl redan vara skrivet här. So be it i så fall.

Anyway. Den enda skilnaden, i praktiken, mellan en "amatörproduktion" & en "Proffsproduktion" i den bemärkelsen, är att dom senare vet exakt vad dom gör & varför.

Det är inte helt rätt att påstå att amatörer måste vara sämre hantverksmässigt än proffs, även om det oftast finns orsak att proffsen kan jobba just professionellt med det dom gör.

Jag har sett amatörproduktioner som fått mig att häpna...ordagrant, & jag har sett en hel jävla hög filmer skapade av folk som förväntas veta vad dom gör, men det blir endå absolut inte bra. Finns många orsaker varför det blir soppa av det, men likförbannat...

Bara för att man kan citera redbook från pärm till pärm betyder det inte automatiskt att man har fantasi & konstnärlighet att kunna göra bra produktioner.

Omvänt; har man huvudet fullt med snor-bra idéer & en fantasi som formligen värker efter att få förverkligas, men inte kan genomföra nåt i praktiken, så ligger man lika brunt till då åsså.

Om man går vidare i argumentet så finns det även MÅNGA (& jag talar av erfarenhet) exempel på när folk som inte riktigt haft full koll från början lyckats göra underverk genom att vara lyhörda & uppfinningsrika.

 

Um...dock finns det tyvärr även många exempel även på folk som gjort nåt fantastisk via lek & trial-and-error, som sen inte lyckas göra mer saker värda att minnas (Bram Stoker, någon?). Vem som helst kan få in en lyckoträff en gång, men om man bara kan förlita sig på turen så lär det inte bli mycket mer tyvärr.

[Rabies]

:) yes yes

 

Hur har det gått med dvd:n?

[Team_fagott]

Skulle också köpa en om den är seriös (ech finns :p )

[Octavianus]

Jag skulle också vilja ha en dvd.

 

Sen det där med att ljussättningen har mkt med att det ser proffsigt ut, tror jag bara är sant till en viss del. En av mina favoritfilmer är idioterna med von Trier, dvs en doggma film. När han spelade in den så stod han bara mitt i scenen med en liten videokamera (den kom ut -98, så kan inte varit det bästa av grejer) och filmade det han tyckte va intressant, om ngn pratade till höger så filmade han det, sen tillbaka till mitt sen till vänster. En scen som i filmen blev 2 minuter, kanske han filmede konstant i 2 timmar. Sen klippte ihop allt i slutet.

Jag tycker den filmen ser väldigt proffsig ut, och inte det minsta amatör ut, trots att den är inspelad utan ngn ljussättning och bara med en videokamera.

Jag tror det har mkt med regissörens tallang och känsla för filmskapande hur en film upplevs i slutet. Samt hur bilderna sätts ihop i redigeringen.

[music]

Ingen som har sett nån djuplodande bakom kulisserna variant, skulle bli förvånad om det inte fanns. Skall kolla lite på Amazon och liknande.

[gorse]

Appråpå det, jag har suttit och varit uppmärksam på detaljer som gör att det ser proffsigare ut. En sak som slagit mig med häpnad är att det är ingen slump att det är proffs som arbetar med vad de gör. Även lokalteves små repotage ser ju rätt hyffsat ut. Sen är alla små bäckar som kanske var och en verkar betydelselöst drar sitt strå till stacken. Många saker man ser är rätt subtila saker som normaltittaren inte lägger märke till, som tex att när det är en ny scen introduceras bilden med en inåkning/neråkning, men sen är kameran rätt still, eller klipp. Då är det lätt att fatta att man gjort ett tidshopp. (Tex, ny dag. Ny plats, vy mot ett hus från hög höjd. Kameran åker ner till marknivå, åker fram till huset som man sen tidigare känner igen, klipp till vardagsrummet där personer diskuterar något som hänt i igår).

 

I scenen i parantesen ovan när de pratar, kanske kameran gör en mycket subtil sidoförflyttning etc etc.

 

När jag kollat på amatörfilm har jag försökt att vara uppmärksam på vad det är som gör att det ser amatör ut. Det jag tycker spricker mycket är; Ljudet. Man hör ofta irrellevant ljud som tex förbipasserande bilar. Det är olika karaktärestik på ljudet mellan klippen. Det är överdrivet mycket musikläggning. Jag tror (kanske nån med mer erfarenhet kan beskräfta?) att många scener skulle lätt kunna spelas in mute och få ljudläggning sen, särkillt om det skall vara musik där.

 

Tempo. Onödiga inklipp med usel tajming, tex visa att man trampar på fimpen efter man kastat ciggaretten. För långa scener när personer bara går eller gör ingenting. Fel tempo i största allmänhet. Klaff-fel, överlapp eller luckor i tiden.

 

Sen tycker jag personligen är jobbigt med en kamera som åker, hoppar, filmar marken, snurrar etc. Mer handskak, mer sjuk blir jag. Personligen föredrar jag stativbilder före handhållet. Det kan också bli ett stilgrepp, bättre än handhållet.

 

Tråkig historia. Det finns inget att berätta.

 

Ljuset har ni redan sagt, men det finns ju även naturligt ljus, och det kan löna sig att invänta bättre väder. Jag gillar utomhusljuset efter nio på kvällen om sommaren.

 

Om dessa iaktagelser ger filmlook vete tusan, men det kanske ser lite proffsigare ut?

 

Jag har sett festen av von Trier och jag tycker det är värt att studera den. Det är mycket grymma tagningar med mycket fantasi, tex tagningar från trappräcken och genom staket. Däremot tror jag INTE han bara filmat som det är, utan det är nog mycket omtagningar och regisering. Kan man göra sån film med min semesterkamera blir jag mycket nöjd.

[music]

The Power Of Lighting For Film & Video

http://smartflix.com/store/video/2354/The-Power-Of-Lighting-For-Film-Video

 

Kolla här Jag kan inte tillräckligt för att avgöra om det är bra eller dåligt .

[Rabies]

http://www.youtube.com/results?search_query=lighting%20techniques&search=Search

[Octavianus]

jag har läst en intervju med von Trier och där sa han att han ville ha en lite kamera för att vara mer än bland skådisarna än en bakom kamera snubbe. Samt att han gjorde det på video, för då kan man bara låta kameran gå mellan omtagningar och göra scenerna timmar långa. Det kan man ju inte gärna göra med film, blir lite väl kostsamt och bökigt då.

[Andreas Sjoeberg]

Faller mycket på skådespelare, fula som snygga, löjlig röst (om man inte är ute efter det) eller helt enkel obenägen att slappna av framför kameran. Kan vara det att film känns proffsigare om det är någon man känner igen från andra filmer, ge en touch, men inte nödvändigtvis. Tänker då främst och hållet på Java Ex film med brandeby.

[Eraserhead]

Jag har nyligen dragit igång ett eget företag inom reklam / webb / foto / film. Väntar bara på att namnet ska gå igenom på bolagsverket.

Men DVD ligger på planeringsstadiet just nu.

Först kommer jag göra videoträning för Adobe Photoshop CS3 för Digitalfotografer under hösten. Men har även planer på Videoträning i Premiere Pro CS3,

Adobe Soundbooth, Adobe Illustrator CS3, Adobe Indesign CS3, Adobe After Effects CS3, Digitalfotografering, Ljussättning, Hur man filmer Greenscreen...

 

Projekten får vänta på sin tur helt enkelt.

 

Jag kommer med mer information lite senare.