Varför ska man filma med film istället för video?

[Uppsala BildTeknik]

Nej, jag har inte blivit senil, än. Men jag tänkte att det är ett ypperligt ämne till den nya fina FAQ som vi har fått här på forumet!

 

Så kom med förklaringar och skäl till varför du föredrar att filma med film, förklara skillnaden mellan film och video osv. När vi har fått ett par inlägg i tråden kan den kanske läggas till i FAQ.

 

Dessutom blir den perfekt att referera till när någon skriver något i stil med:

"Jag fattar inte varför man ska filma med film nuförtiden, en videokamera är ju billigare och mycket bättre...".

 

-----------------------

 

Dario skriver:

 

Skäl till varför man skulle vilja välja super8 som filmformat

 

* Man vill ha en speciell look (kalla det filmlook, retro-look, arthouse, eller vad du vill). Denna look kan vara svår att uppnå med andra teknologier.

 

* Man får en kamera med avancerade finesser till ett vrakpris

Exempel:

- Möjlighet att manuellt zooma, ställa in fokus och bländare direkt på objektivet

- Slow-motion (upp till 70-80 fps)

- Time lapse

 

* Man får lära sig mycket om manuell exponering

 

-----------------------

 

Team_fagott skriver:

 

Om man jämnför med DV i konsumentformatså har alla filmformat (även s8)

-bättre kontrast

-mycket bättre färg återgivning

-högre upplösning

-Oehört bra hårdvara för lite pengar

-Formatet har längre hållbarhet

-man slipper fula störningar och pixlarsom kan uppkomma på band

-lättare att förstora (ing apixlar)

 

-----------------------

 

Dr_Strange_Love skriver:

 

Jag väljer film framför video för att jag inte har råd med dyra HD kameror, så istället kan jag satsa 2-4 tusen kr på varje projekt vilket jag kan hantera. Jag har ingenting emot video, jag älskar looken med Genesis.

 

Jag välkomnar video så snart det är möjligt att få bilder

som är i klass med super 16 för ett bra pris.

 

Video är bra, men man lär sig mycket mer av film.

 

-----------------------

 

Till det vill jag tillägga:

 

Skäl att filma med film:

 

* Det ser bättre ut, mer "levande". Video känns dött, kallt.

 

Och givetvis finns det goda skäl att filma med video med, personligen filmar jag mina barn med en videokamera för att jag får med ljud, det är billigt, enkelt, snabbt och smidigt. Men jag ska ta med mig i kragen och filma lite med filmkameror med, det blir så härliga färger!

[Dario]

EDIT: Skäl till varför man skulle vilja välja super8 som filmformat

 

* Man vill ha en speciell look (kalla det filmlook, retro-look, arthouse, eller vad du vill). Denna look kan vara svår att uppnå med andra teknologier.

 

* Man får en kamera med avancerade finesser till ett vrakpris

Exempel:

- Möjlighet att manuellt zooma, ställa in fokus och bländare direkt på objektivet

- Slow-motion (upp till 70-80 fps)

- Time lapse

 

* Man får lära sig mycket om manuell exponering

[kingen]

Men,ska man hålla på me film då?Fan, nu är ju red på marknaden! Att bängla med film nu har ju bara nostalgiska aspekter ju!

[Rabies]

När Red kommer så finns det inga skäl till att filma med film. I alla fall inte bildmässigt. Men den stora anledningen varför man kommer filma på film är lagringen. En långfilm med en Red-kamera kommer kräva sjuka mängder gigabyte för lagring vilket kommer bli dyrt som fan att lagra och vad jag hörde sist så finns det inga bra system för det än. Det som det har snackats om är att printa ut det digitala på film för lagring. Men rent bildmässigt så finns det ingen anledning att krångla med film när Red och SI kommer förutom vid slow motion över 72fps

[kingen]

Red är här! å seriöst,köpte en extern disk 520g för 1120kr igår,låt oss säga att en red långfilm kräver 5-6tb i lagring,fuck det e ju ändå bara kring 10k

[gorse]

Det skall blir intressant att se backupen för den datan.

[Dario]

Men,ska man hålla på me film då?Fan, nu är ju red på marknaden! Att bängla med film nu har ju bara nostalgiska aspekter ju!

 

Nostalgiska aspekter, jepp, se diskussionen kring retro-look ovan.

[Rabies]

kingen jag e ingen expert på hur det funkar men hade det varit så enkelt så hade det inte snackats nåt om det. Sen vill man väl ha tillgång till datan med. Det räcker ju inte med att lägga en hel långfilm på 20-30 diskar och sen tro att man kan jobba med det därifrån. Men köp en Red du och några billiga externa diskar så löser det nog sej

[Dario]

Angående RED: Om det går att få samma look som man skulle fått med film till samma pris eller billigare så kommer nog ingen att välja film, det är klart. Det är ju en välkommen utveckling då man direkt kan se resultatet av filmningen, slipper framkallning, telecine osv.

 

För amatörfilmaren som vill göra en kortfilm (med "filmlook", se ovan) på super8 för projektion på lågupplöst format som DVD så kommer nog fortfarande super8 vara billigare ett tag till. Däremot, om man gör en långfilm för högupplöst projektion så är det troligt att det skulle vara billigare att hyra en RED till detta ändamål, jämfört med 35mm film. Men RED finns inte tillgänglig här och nu, även om den sägs vara på gång. Dessutom är 4k digital bio ovanligt i Sverige i dagsläget, så det måste ändå överföras till film för projektion.

 

Slutligen: det är ju en enkel ekonomisk kalkyl - man väljer det format som ger önskad slutprodukt (look) billigast & enklast.

[Uppsala BildTeknik]

Kan Ni hålla fortsättningen av red-diskussionen om kommande teknik i en annan tråd tack?

 

Skäl att filma med film:

 

* Det ser bättre ut, mer "levande". Video känns dött, kallt.

[kingen]

Visst köper jag en red,ingen fara, men fan va trist me din sarkasm rabies,ja e ju bara possitiv,lagringen kommer naturligtvis lösa sig va det lider!nu måste ja knega,dock

[Rabies]

Jag e jäkligt positiv inställd till RED med fast en smula mer realistisk vad gäller arbetssätt och lagring.

[Team_fagott]

Finns det inte femton Red- trådar redan?

 

Topic:

 

Om man jämnför med DV i konsumentformatså har alla filmformat (även s8)

-bättre kontrast

-mycket bättre färg återgivning

-högre upplösning

-Oehört bra hårdvara för lite pengar

-Formatet har längre hållbarhet

-man slipper fula störningar och pixlarsom kan uppkomma på band

-lättare att förstora (ing apixlar)

Här är en intressant jämnföresle mellan dv och S8

http://www.film.project-consultant.net/html/film_contra_digicam.html

[jernby film]

Då är vi där igen, negativ nostalgi för min del. Gjorde min första långfilm 12-år gammal. 1 tim 20 min. Dyrt, blev 20 st 5 min-filmer, tror det. Efter framkallning blev det ihopklippt i liten pillig apparat med klister en film utan ljud. Men film har fint foto, tror alla är överens om det. Då var det himla onödigt men nu när man kan konvertera filmen till digital media, kommer det ju fram alster, som blir intresanta. Framförallt dokumentärer. Sånt man filmade då av enbart intresse för att filma. Att få fram filmlook idag på dv-film är mest för några mycket intresserade fåtal.

/nils

[Team_fagott]

Det är det som är det fina när anlogt möter digitalt i skön harmoni. Smalfilmarna är fler än man tror. Det finns ett flertal tidningar som riktar sig enbart till S8 filmare, Val-mart (mega butikskedjan i USA) började nyligen ta emot s8 o 16 för framkallning igen.

[Dr_Strange_Love]

Jag väljer film framför video för att jag inte har råd med dyra HD kameror, så istället kan jag satsa 2-4 tusen kr på varje projekt vilket jag kan hantera. Jag har ingenting emot video, jag älskar looken med Genesis.

 

Jag välkomnar video så snart det är möjligt att få bilder

som är i klass med super 16 för ett bra pris.

 

Video är bra, men man lär sig mycket mer av film.

 

/Jan

[jernby film]

Ja, visst blir det snyggare foto. Tänkte påminna om en mörk tid i historien för amatörers prisklass. Efter filmkameran kom det något för amatören, hade ljud och liknade ett pansarvapen. Så mycket skit som har gjorts i dessa kameror passar hemma hos djävulens vhs-spelare.

/nils

[louis cyphre]

Att det blir snack om Red i en sån här tråd är inte så konstigt.

 

Men fördelen med film, framför allt, är färgomfånget som inte finns i DV eller HDV. Men med en HVX200 är det problemet löst antar jag.

 

Film är en bra lagringsmetod. Biograferna visar fortfarande film. Men, vi kan ju alltid printa upp...

 

Film ser fint ut. Men det kan en HVX200, Varicam, RED, Phantom göra också. Precis, just nu, försvinner fördelarna faktiskt tycker jag. Kommer film att bli onödigt i framtidien? Hmm.

 

BBC vill inte ha mer 16mm material. De vill bara ha 35mm och HD(inte HDV). Med HDsändning tycker de att allt under inte håller standarden. 35 används väldigt lite så deras produktioner kommer mer och mer gå mot digitalt. Jag tror inte att de är de enda.

 

RED har förresten en codec, REDRAW, som gör att det inte tar så jävla mycket plats... All film som spelades in under de två dagarna Peter Jackson hade kameran var väl typ 500gb. Vet inte exakt hur mycket de spelade in men det blev ganska lång kortfilm iaf. Med flygplansfighter osv. Action kräver mycket material.

 

Så, nu ska jag inte förpesta din filmtråd med mer RED....

[Team_fagott]

Det viktigsate för mig: Det är så jävla mycket roligare!

 

Jag tänker på bilderna på ett helt annat sätt med film. Materialet känns mycket mer levande (kalla mig gärna pretto)

 

Nu är jag fast. Det skulle kännas så solkigt att byta tillbaks till video för min del. Som att byta från siden till ylle. Även om ylle bevisas vara varmare, slitstarkare, billigare och enklare att hantera. Så är det fortfarande förbannat sticksigt.

[Rabies]

jag tycker inte hvx200 kan jämföras med ens i närheten av film när det gäller färgrymd eller skärpa. visst e den lite bättre än en vanlig dv-kamera men inte överdrivet. det snyggaste jag har sett i dv-väg va med en xl h1 och en p+s techniks 35mm adapter inspelat i SDI. där började det bli snyggt. dom enda som kan jämföra sej med film är ju RED och SI.

[Uppsala BildTeknik]

Att det blir snack om Red i en sån här tråd är inte så konstigt...

 

Kanske inte, men när jag bad folk att lägga ner reddiskussionen så fanns det 7 inlägg relaterade till, eller svar om, redkameran. Och ett inlägg med skäl till varför man vill/ska filma med film istället för video. Tyckte bara att om man ska diskutera red tio gånger mer än kommentera ämnet i tråden så blir tråden riktigt som det var tänkt. ;)

 

Jag kan ge mig sjutton på att det finns X antal trådar där man kan diskutera red redan. Så det är ju bara att göra det (diskutera red i de trådarna).

[Rabies]

de e ingen som diskuterar RED-kameran för att RED-kameran är RED-kameran utan för att det är relevant för ämnet ifall man vill jämföra fördelar och nackdelar mellan film och video för att få en någorlunda informativ FAQ.

[Uppsala BildTeknik]

Jaha, och jag som precis tyckte att jag såg folk diskutera vilka hårddiskar de kunde använda till sin redkamera...

 

Jisses, har det ochså att göra med fördelarna med film kontra video eller video kontra film, eller?

Är det svårt att diskutera det i en annan tråd, eller?

[Rabies]

ja lagringen och workflow är en stor del utav fördelar och nackdelar mellan film och video så jepp det platsar absolut i en seriös FAQ. Folks personliga åsikter om att film är "snyggare" hör inte till en FAQ enligt min mening.

[Dario]

Folks personliga åsikter om att film är "snyggare" hör inte till en FAQ enligt min mening.

 

Då faller ju hela konceptet med tex. filmlook på dv-kameror eller RED också, då kan man lika gärna filma med en gammal video8 eller vhs kamera för maximalt låg kostnad, om inte snyggt spelar någon roll.