Rabies Postad 21 april 2007 Dela Postad 21 april 2007 nja om du jämför 35mm look mot REDs motsvarande 2k look i 4:4:4 så är det ju bara en smaksak ifall man vill ha korn eller inte. jag personligen tycker den digitala steriliteten är snyggare. men du kan ju inte jämföra din mobilkamera med 35mm det blir lite absurt och du ska tala om fördelar och nackdelar mellan film och video, du får ju jämföra dom två som motsvarar varandra bäst. så snyggt spelar ingen roll i en FAQ då det är en personlig åsikt och inte fakta 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Team_fagott Postad 21 april 2007 Dela Postad 21 april 2007 Edit: Nä jag orkar fan inte. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Uppsala BildTeknik Postad 21 april 2007 Författare Dela Postad 21 april 2007 Patetiskt sätt att försöka sabotera en tråd, väx upp. Tråden heter " Varför ska man filma med film istället för video?". Kan du inte skriva något som är relaterat till det så låt bli att skriva något överhuvudtaget. Vill du diskutera redkameran, dess hårddiskar eller annat bjäfs så starta en tråd om bjäfset ifråga. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Rabies Postad 21 april 2007 Dela Postad 21 april 2007 skojar du med mej nu eller? om du startar en tråd för att prata om fördelar och nackdelar mellan film och video för att lägga i en FAQ så får du väl räkna med svar där fördelar och nackdelar nämns. och lagringen är en jävligt viktig fråga vad beträffande film eller video. kan va svårt att inse om man inte är insatt i det men de e vad jag hört från folk som vet vad dom snackar om är den största anledningen till att man inte gått över helt digitalt än, på grund av datamängd och backup. för rent utseendemässigt så kan du inte skilja på om det är filmat med hd eller 35 längre. så hur kan detta vara ett patetiskt försök till att sabotera en tråd som handlar om just fördelar och nackdelar där jag just presenterar dom stora fördelarna och nackdelara? 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
_nemo_ Postad 21 april 2007 Dela Postad 21 april 2007 Det här börjar ju bli en riktigt bra FAQ-tråd :D Digitalt är bättre för att det är mer lätthanterligt och mycket billigare. Digitalt är redan ifatt när det gäller utseende också. Jag tror personligen att film kommer att dö ut. Så är det. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Dr_Strange_Love Postad 21 april 2007 Dela Postad 21 april 2007 Använd inte ordet utseendemässigt, var istället mer exakt i vad ni påstår, för att film liknar verkligen inte video och video liknar verkligen inte film. ''Jag tror personligen att film kommer att dö ut. Så är det.'' wow...fan vad smart du är ;) 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
_nemo_ Postad 21 april 2007 Dela Postad 21 april 2007 Använd inte ordet utseendemässigt, var istället mer exakt i vad ni påstår, för att film liknar verkligen inte video och video liknar verkligen inte film. Kanske inte för det tränade ögat. Men jag har haft fel när jag tittat på vissa klipp. Trott att video varit film och vv. Tror inte att majoriteten kan se skillnad. wow...fan vad smart du är ;) Tack ;) 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Rabies Postad 21 april 2007 Dela Postad 21 april 2007 tror inte jag heller. skulle va kul att göra ett expriment mellan 35mm och 4:4:4 video för att se vilka som verkligen kan se skillnaden 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Uppsala BildTeknik Postad 21 april 2007 Författare Dela Postad 21 april 2007 skojar du med mej nu eller? Nej. om du startar en tråd för att prata om fördelar och nackdelar mellan film och video för att lägga i en FAQ så får du väl räkna med svar där fördelar och nackdelar nämns. Ja. Och jag har fortfarande inte sett enda vettigt svar från dig där du räknar upp varesig fördel eller nackdel med något av formaten. och lagringen är en jävligt viktig fråga vad beträffande film eller video. Du lagrar både digitaliserad film och video på hårddiskar eller på band, miniDV, digibeta, osv. Vad är skillnaden? kan va svårt att inse om man inte är insatt i det men de e vad jag hört från folk som vet vad dom snackar om är den största anledningen till att man inte gått över helt digitalt än, på grund av datamängd och backup. Jaha, och de långfilmer som har filmats med olika videoformat har inte haft några backups då? När det kommer ett bra alternativ till backup så kommer alla i ett trollslag att gå över till video? Vad insatta folket som vet vad de snackar om är. för rent utseendemässigt så kan du inte skilja på om det är filmat med hd eller 35 längre. Jaså, det är totalt noll i skillnad mellan bilderna från en HDkamera och en filmkamera menar du? Fantastiskt, vad man lär sig nya saker hela tiden här. så hur kan detta vara ett patetiskt försök till att sabotera en tråd som handlar om just fördelar och nackdelar där jag just presenterar dom stora fördelarna och nackdelara? Var presenterar du de? Hur mycket har du filmat med filmkameror och hur mycket har du filmat med de bästa HD kamerorna som finns? 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Uppsala BildTeknik Postad 21 april 2007 Författare Dela Postad 21 april 2007 så snyggt spelar ingen roll i en FAQ då det är en personlig åsikt och inte fakta Den meningen sätter verkligen pricken över i. Det spelar ingen roll om resultatet blir snyggt eller inte. Bara det kan räknas i pixlar då antar jag... 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Rabies Postad 21 april 2007 Dela Postad 21 april 2007 Ja. Och jag har fortfarande inte sett enda vettigt svar från dig där du räknar upp varesig fördel eller nackdel med något av formaten. jag tycker det framgår ganska tydligt att en av nackdelarna med just video är lagringen och utrustningen man måste ha för att tanka in den okomprimerad med den datamängden då är ju fördelen klart film. medans filmen är kornig vilket inte videon är på samma sätt. snygghetsmässigt så är det en smaksak Du lagrar både digitaliserad film och video på hårddiskar eller på band, miniDV, digibeta, osv. Vad är skillnaden? såvitt jag har hört och fattat det så finns det inga bra system som kan lagra långfilmer inspelade med digital teknik nån längre tid. detta hörde jag iofs i höstas så det kan ju ha ändrats sen dess och du får gärna komma med mer riktig information ifall du sitter på den. till dess så litar jag på mina källor. Jaha, och de långfilmer som har filmats med olika videoformat har inte haft några backups då? När det kommer ett bra alternativ till backup så kommer alla i ett trollslag att gå över till video? Behöver inte va så men jag tror det kommer bli mer en smaksak för fotografer om dom vill välja film eller video, vilket dom känner sej bekvämast att jobba med. Jaså, det är totalt noll i skillnad mellan bilderna från en HDkamera och en filmkamera menar du? Fantastiskt, vad man lär sig nya saker hela tiden här. nej noll är det inte. kornigheten är väl det som skiljer mest och att man måste painta bort dom repor som uppstår i film vilket är en klar nackdel för film. om du har några mer förslag på vad som skiljer rent bildmässigt så får du gärna lägga fram dom Hur mycket har du filmat med filmkameror och hur mycket har du filmat med de bästa HD kamerorna som finns? filmat har jag inte gjort så mycket men jobbat med material från dom har jag gjort. det enda jag kan se i skillnad är i princip kornigheten och det är ju en klar nackdel för film vid tracking till exempel. jag kan ju sammanfatta lite för att det ska bli enklare att se. Talar bara om video i form utav okomprimerad HD 4:4:4 från exempelvis en RED, alltså inte dv elelr annan komprimerad video Filmens fördelar: Lagring, kräver inga raid-system på inspelningsplats Videons fördelar: Ingen kornighet, ingen framkallning det är bara att fylla på listan eller dementera felaktig information med vettiga argument annat än att det är "snyggare" 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Rabies Postad 21 april 2007 Dela Postad 21 april 2007 Den meningen sätter verkligen pricken över i. Det spelar ingen roll om resultatet blir snyggt eller inte. Bara det kan räknas i pixlar då antar jag... jo snyggheten spelar en stor roll men såvitt jag vet så är det en smaksak och det du tycker är snyggt betyder inte att jag tycker är snyggt, och det jag tycker är snyggt tycker inte nån annan e snyggt. förstår inte riktigt varför du fånar dej? jag har aldrig sagt nånstans att jag inte tycker 35mm är snyggt. det är skitsnyggt men jag tycker det som kommer ur RED är mycket snyggare och inte minst så ger det materialet mej fördelar i efterarbetet så som jag nämnt innan vid tex tracking och även keying. "snyggare" är ingen fördel och ingen nackdel utan återigen en smaksak 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Uppsala BildTeknik Postad 21 april 2007 Författare Dela Postad 21 april 2007 jag kan ju sammanfatta lite för att det ska bli enklare att se. Talar bara om video i form utav okomprimerad HD 4:4:4 från exempelvis en RED, alltså inte dv elelr annan komprimerad video Men du pratar ju om ett format du aldrig har hanterat. Om ett format/en kamera ingen köpande kund har fått i handen än, ett kommande format. Vore det inte bättre om du jämförde med det du har filmat med hittils, varför du har valt det formatet du har valt nu? Om format som finns i handeln, om format som används idag. Vi avhandlar framtida format när de har kommit och finns, när de är i användning ute i världen. När de finns hos uthyrningsfirmorna, i butikerna och när folk faktiskt kan filma med de formaten om de vill det. När det formatet är ett alternativ. Red är inget alternativ idag (för ingen kan filma sin film med en redkamera idag, hur gärna de än skulle vilja det). 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Rabies Postad 21 april 2007 Dela Postad 21 april 2007 jag ser inte vitsen med att jämföra det jag personligen har filmat med för att få fram fördelarna och nackdelarna. det jag har filmat med har jag filmat med för att det är det som har funnits till hands. men om man ska göra en rättvis jämförelse så får man ju jämföra det som ligger närmast varandra. de e vad jag e mest intresserad av i alla fall. för 35mm smiskar alla andra format på alla punkter förutom med priset och framkallning egentligen. Men blandar man in det som komma skall så blir det genast inte så mycket skillnad egentligen. Men det är lika ouppnåligt för mej som amatörfilmare att filma med en RED som det är att filma med 35mm för jag har inte pengarna till något av det. Betyder det då att jag inte får prata fördelar och nackdelar om 35mm heller? 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Uppsala BildTeknik Postad 21 april 2007 Författare Dela Postad 21 april 2007 Men det är lika ouppnåligt för mej som amatörfilmare att filma med en RED som det är att filma med 35mm för jag har inte pengarna till något av det. Betyder det då att jag inte får prata fördelar och nackdelar om 35mm heller? Prata om de fördelar och nackdelar som är relevanta för dig, som påverkar ditt val. Varför väljer du video? Varför väljer du film? Eller liknande. Prata om fördelar och nackdelar fritt, så länge det är något som är aktuellt och som finns. Red är inte direkt aktuell idag. Om 5 år, visst. Då finns den säkert överallt. Men inte idag och inte om en månad heller, så det är lite lustigt att argumentera om varför red är bättre än film... Red finns inte, film finns. DV finns, andra HDformat och HDkameror finns. Redigeringsprogram finns till de formaten, finns det till reds egna codec, fungerar det felfritt? Om du vill prata om videoformat så prata i alla fall om de format som finns att köpa/hyra/använda idag. Inte om ett år eller två. Jag var och kikade på Reds priser på kul... groteskt mycket allt kostar. Undrar vad ett komplett kit kommer att landa på egentligen? Bara batterier och lite hårddisk kostar ju mer än en kortfilmsbudget... Men tänker men i budgetstorleken av en långfilm så är det ju en annan sak. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Rabies Postad 21 april 2007 Dela Postad 21 april 2007 Okey men då säger jag att enda fördelen med min mobilkamera är att man kan filma saker med den, och ifall man har tur så kan man se vad det föreställer. Några andra fördelar kan jag inte hitta med den. Inga andra format är aktuella för mej just för tillfället 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Uppsala BildTeknik Postad 21 april 2007 Författare Dela Postad 21 april 2007 OK. Det blir väl inte så snyggt, men det spelade ju ingen roll eftersom det bara var personliga åsikter och inte fakta. ;) :) 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Dario Postad 21 april 2007 Dela Postad 21 april 2007 nja om du jämför 35mm look mot REDs motsvarande 2k look i 4:4:4 så är det ju bara en smaksak ifall man vill ha korn eller inte. jag personligen tycker den digitala steriliteten är snyggare. men du kan ju inte jämföra din mobilkamera med 35mm det blir lite absurt och du ska tala om fördelar och nackdelar mellan film och video, du får ju jämföra dom två som motsvarar varandra bäst. så snyggt spelar ingen roll i en FAQ då det är en personlig åsikt och inte fakta Okey men då säger jag att enda fördelen med min mobilkamera är att man kan filma saker med den, och ifall man har tur så kan man se vad det föreställer. Några andra fördelar kan jag inte hitta med den. Inga andra format är aktuella för mej just för tillfället Film är konst, och konst är subjektivt, så den som gillar korn gillar korn, och den som inte gillar korn gör inte det. Den som är villig att betala för korn gör det och den som inte vill det gör sitt val. Enkelt. Som sagt, ingen gör ett onödigt omständigt och dyrt val bara för skojs skull, det finns en logisk anledning bakom beslutet. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Dr_Strange_Love Postad 22 april 2007 Dela Postad 22 april 2007 konst är subjektivt, fel,fel,fel. Konst existerar och därför kan det inte bara vara subjektivt. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Dario Postad 22 april 2007 Dela Postad 22 april 2007 fel,fel,fel. Konst existerar och därför kan det inte bara vara subjektivt. Definiera existens isåntfall. Vill du att jag ska skriva att smak är subjektivt istället? Men smak existerar ju också... 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Dr_Strange_Love Postad 22 april 2007 Dela Postad 22 april 2007 konst är inte bara subjetivt, konst är objektiv också.Om konst skulle bara vara subjetiv (som många påstår) så skulle den bara existera våra hjärnor, men den finns på riktigt och därför är konst objektivt också. Konst framkallar känslor. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Dario Postad 22 april 2007 Dela Postad 22 april 2007 konst är inte bara subjetivt, konst är objektiv också.Om konst skulle bara vara subjetiv (som många påstår) så skulle den bara existera våra hjärnor, men den finns på riktigt och därför är konst objektivt också. Konst framkallar känslor. Hur blev det med smak då? Som i smak för konst? Konst framkallar smakkänslor som är subjektiva, som bara finns i våra hjärnor. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Dr_Strange_Love Postad 22 april 2007 Dela Postad 22 april 2007 många delar samma smak och många gör det inte, det måste finnas någonting i konsten som framkallar känslor. Subjetivitet handlar ju enbart om någonting som existerar i våra hjärnor. Det måste helt enkelt finnas en fysiskt aspekt i konsten som får oss tycka om det, detta tycker jag är ett mistag att kalla subjektivitet. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Dario Postad 22 april 2007 Dela Postad 22 april 2007 många delar samma smak och många gör det inte, det måste finnas någonting i konsten som framkallar känslor. Subjetivitet handlar ju enbart om någonting som existerar i våra hjärnor. Det måste helt enkelt finnas en fysiskt aspekt i konsten som får oss tycka om det, detta tycker jag är ett mistag att kalla subjektivitet. I vardagsbruk av svenska språket så brukar man ju säga att så fort det handlar om personliga preferenser så är det subjektiva åsikter. Om jag skulle säga att jag tycker om film för att det ser snyggt ut så skulle nog ingen kalla mig för objektiv iallafall, eftersom alla har olika smak. Men utan att ta diskussionen om smak är subjektivt eller inte - ska vi säga att vissa gillar film ("korn" eller vilken fysisk aspekt man nu syftar på), och andra inte? Det är ju trots allt mycket en smakfråga att vissa väljer film, man skulle ju inte betala merkostnaden om man föredrog film och video precis lika mycket. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Rabies Postad 22 april 2007 Dela Postad 22 april 2007 Den här tråden handlar inte om konst så jag tänker inte förstöra den med att börja snacka konst här. starta en annan tråd om du vill diskutera det så ska jag gladeligen svara 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Delta i konversationen
Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.