Insaniac

Om där finns en nörd-himmel... så kommer denne person att komma dit. Haha. Say no more... Haha, man blir alltid lika glad av att se det. Otroligt sevärt. Han är världens mest kändaste internet-kändis tro det eller ej. Här ovan är en omgjord film där han "slåss" mot agenter. Den som gjorde den videon är grymt skillad.

Jag tycker att Star Wars filmerna är kult och skitbra. Men Episod 1 är en sån film som blir tråkig efter att man sett den första gången. Alla Star Wars filmerna har något som lyfter till uppåt till filmhistoria. Detta är mina tankar om filmen: Episod 1 En sevärd film där min favorit riddare är med: Sithen Darth Maul. Älskade när de fightades. Men den var rätt så svag andra gången man såg den. Episod 2 Den tråkigaste i serien, men klart sevärd asså. Gillade krigen, men den fattades det där lilla extra liksom. Episod 3 Har inte sett den än, men fy tusan vad grymma strider. Han där Lord Grevious verkar urhäftig! Jag ska ta och se denna filmen snarast! Episod 4 Den här filmen satte normen liksom. Jag njöt av att se den även om den också är lite av den drygare sorten i filmserien. Filmen var balanserad. Episod 5 Slaget om Hoth.... måste jag säga mer? När de där AT-AT gångarna närmar sig... nej mina vänner. Det blir inte bättre. Här får man också se första striden mellan Darth Vader och Luke Skywalker. Grymt bra film. Episod 6 Antagligen den bästa i filmserien. Jag blev förälskad när jag såg AT-ST gångarna gå och kriga i skogarna. Riktigt bra. Och slutet var också bra. Otroligt! Vilken.... hmm... ska man säga "avslutning" även om den inte är sista filmen? hehe

Ok P. Motion.

starta ny tråd istället Markitto.

Jag köper mest mina filmer på: Discshop, Videomix eller Filmkedjan. Hitchock är grymt bra, Copolas är bra, Tarantino är en grymt överskattad och galen regissör som jag hade varit asrädd att vara nära, Kubrick är bra, Bergmans filmer är bra men grymt långsamma och tråkika. Nyckeln till Frihet var grymt bra. Slutet när han rymde var en av de bästa twistarna som någonsin funnits. Man trodde inte att han skulle fly alls.

Det är ju inte problemet. Problemet är att du ställer samma frågar i tråd efter tråd ofta. Och när du får hjälpen så tar du inte hjälpen utan ska ha exakt som i 250.000.000-budget filmerna. Liksom, man måste vara smart när man gör filmer. Välja billiga och bra locations och liknande.

... Simon W. Om du läser handlingen bakpå en av dina DVDer så kommer du läsa en synopsis.

Eller mindre. Ska få plats på baksidan på en DVD i alla fall hehe.

Skitbra tips thesnowboarders. Men har ni inte tänkt på att det ser faktiskt ut som raggsockor de har på sina ljudprylar så Rabies. Man ser knappt skillnaden + filmbolagen hade gett daj en kyss på kinden om det nu varit så att du filmat för ett filmbolag för då hade du sparat en massa pengar och varit väldigt innovativ... om man då inte sagt att det var thesnowboarders som hjälpte en med tipset då, hehe.

Klart jag ville ha tips, förslag och kritik, men jag ville inte att folk vill att jag ska skriva något som jag redan skrivit och försöka leka overclass bullies igenom att säga att jag inte skrivit vilka skogar det handlar om och liknande när sanningen är att jag redan skrivit det. Jag utgick att denne person inte läst igenom tydligt och då borde han rustas till rätt direction och om man fortsätter samma gamla bana så blir man lätt smått irriterad. Det är som att stå och snacka med Peter Griffin liksom. Och varför skulle jag inte fått något sålt när jag skriver ett manus till ett amerikanskt filmbolag som jag själv, ingen annan, utan jag själv ordnade. Vill du veta vad jag skrev? Jag började med "Hi, my name is Robin and i'm a swedish screenwriter and read that you were seeking a script in the World War 2 genre. My first tought was that if i see another movie with the american paratroops i will jump of an aircraft myself... butt naked quite frankly. So i've been studying your application form all day and all night trying to come up with a sucha original story which i believe you guy's worth. So i came up with a script-idea named "Last Breath" which....." Och sedan skrev jag vad jag kunde göra för dem, berättade att jag kunde skriva manuset efter deras budgetnivå och hur många skådespelare de kunde fixa m.m. Så själva meningen "För själv tror inte jag att du skulle få något sålt." är inget jag förstår faktiskt. Och förresten, jag söker inte kritik för att bli bättre. Jag anser redan att jag är Sveriges bästa screenwriter och har man inte det självförtroendet så går man inte längre än vad skorna tål. Jag utvecklas igenom att läsa igenom mina egna texter och använda hjärnan. Tänkandet är det som gör manuset bra. Man måste tänka originellt. Så enkelt är det. Jag vet inte vad för tips du hade kunnat ge maj för att utvecklas bättre. Det var inget försök att dissa daj, men som sagt, jag vet inte. Det är the opening scene. Let's move on. ***"Om någon frågar nåt eller ger tips eller förslag, kanske lite kritik, så kan du ju inte skrika till dom att jag skrev riktigt, riktigt, riktigt, riktigt tydligt att det var så och så och vara förbannad att folk inte har samma tankegångar som dig och prioriterar olika fakta på ett annat sätt än dig själv."*** Men hur kan någon ge förslag till maj som t.e.x som Simon W gav mig: "Vad gäller Marcus Rourke tycker jag att han ska släppas ut ur psyket i tron att han är tillräckligt frisk för ett liv på egen hand (kanske med en kontaktperson?). Marcus kanske också tror att han är tillräckligt frisk" då jag skrev att han släpptes ur psyket då alla trodde att han var frisk. Sånt kallas inte tips... det är en repetering. Och jag tycker att om man ska kommentera så borde man ha läst igenom inlägget så man inte gör såna "bloopers". Det är som att skriva en scen... och sen när man ska skriva nästa dags så råkar man skriva samma scen igen. Och det måste man notera. Och jag har fått göra såna noteringar ett flertal gånger i denna tråd. Vilket är och lär och kommer bli riktigt tröttsamt i längden. Kan man inte bara läsa igenom inlägget en endaste gång. ***"Varför söker de inte igenom skogen med en rejäl klump med soldater istället för att skicka in 3 av sina bästa soldater på ett självmorduppdrag."*** För 3 orsaker: 1. Den amerikanska armén arbetar inte så. Det kostar otroligt mycket att mobilisera trupper åt det hållet. De har inte tid att nysa näsan åt det när de har kriget mot terrorister och Irak att brottas med. Och dessutom så sänds det alltid in "squads" på 6 - 4 personer för att göra jobben. Ibland sänds det in 2 squads och ibland 3 squads. När det är 3 squads brukar 1 squad vara 4 personer och då blir alla 3 squads sammanlagt 12 personer. De sänder aldrig in mer än vad de behöver ie. de sätter inte in mer än 6 personer på 1 motståndare + det finns special taktiker mot snipers som kallas "Encounter Sniper Tactict". Så det ska inte behöver 100 man för jobbet. Det är bortkastade pengar till mobilisering och soldater. 2. De satte ju in en grupp med 6 soldater som skulle plocka ut honom. Antagligen så underskattade de hans förmåga. Och för att inte offra så många fler människoliv (vilket amerikanerna är väldigt nogranna med bland sina egna) så satte de in 3 av sina bästa i så små mängder som möjligt. Deras plan var ju inte att 100 soldater skulle komma rätt in och storma skogen utan de skulle smyga saj på Rourke. En Sniper arbetar "osynlig". Han finns inte egentligen. Det är därför det inte är många som lyckas döda snipers. 3. Det skulle ju inte göra filmen spännande om man kom in med ett helt packe soldater som skulle rensa skogen. Där fick du några svar. Peace

Det är i och för sig det jag säger. Hoppas han läser detta. Jag har också sett alla hans trådar under tiden han varit här. Han borde kanske inse att han inte har en 100 miljoners budget och måste hitta utvägar. Så simpla och billiga som möjligt. Men det måste han själv förstå. Men han är väll typ bara 14 år? Han har väll fortfarande den där "Jag måste göra denna film lika bra som Hollywoods filmer"-tanken som vi alla hade när vi var yngre. Min sådana tanke försvann i och för sig när jag var 12-13. Vi måste förstå att han bara vill göra sin film så bra som möjligt. Och det respekterar jag fullt ut, men du måste förstå att det inte går att lösa dina problem med att starta trådar efter trådar. Följ dina medmänniskors hjälpande lösningar och då kommer du få se att du lyckas med din film.

Flashbacks har potential att sakta ner farten i filmer. Denna film är tänkt att ha en snabb fart. Och såklart har jag tänkt ut hur jag ska sätta flashbackarna utan att förstöra filmen. Flashbackarna är till för att ge mer fleshed out om själva Rourke. Man kommer få veta mycket om de tre soldaterna då de pratar med varandra, men Rourke har inte precis så någon o prata med precis. Det är rätt framhöjt i manuset att det är en katt-o-råtta-lek form av film. Ett tips är att läsa mitt första inlägg. Det brukar hjälpa. Seriöst... vad behöver jag för att göra filmen intressant? Ska jag förstöra hela filmen med att ha ett kidnappningsdrama och förstöra filmens briljanta koncept och göra det till hollywood-cliché? Herregud, om du är paranoid och schizofren och tror att folk tänker döda daj och jaga daj då är din första tanke inte att kidnappa dem... då tänker du "försvara" dig. Jag lovar daj, hade du skrivit detta manuset hade du säkert gjort så som du skriver att du tycker jag ska göra och om ditt manus blivit film hade du blivit grymt sågad av något som kallas bloopers och inaccurities. Man måste tänka ett steg längre och använda hjärnan och hitta allting som kan förstöra storyn eller som är helt fel: t.ex. att Rourke skulle ta någon till fånga. Peace

Synopsis = Att ge ett smakprov på filmen och där man berättar handlingen. Plotten = Att man berättar hela storyn detaljerat eller inte (jag anser att man gott kan ta sig tid att göra det detaljerat) från början till slut. Som en miniberättelse. Du får gärna tycka till om manuset, men du satt ju och skrev sånt som jag redan skrivit i mitt första inlägg i denna tråd.

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAH!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Jag låtsades att jag inte såg det. Jag måste fått en hjärtattack! Människa! Det finns en orsak till varför den ligger och fajtas om andra platsen i bästa filmen som någonsin gjorts! Den var sjukt bra! Fast ja... det är ingen sån man sitter och kollar på fem gånger i rad liksom.

Hahaha ok. Du kanske letar på fel ställe?

Så kära vänner... vilken film är mest underskattad av världens filmer? Och vilken film är den mest överskattade? Jag måste säga att den mest underskattade filmen måste vara Saints o Soldiers. En sån in i helvetes bra film som jag garanterar er alla att ni inte blir besvikna när ni ser den. Med en budget på 750.000 dollar så gjorde de en film som är grymt mycket bättre än Saving Private Ryan på 100.000.000 dollar. Mest överskattade filmen är Spiderman 3. Fast samtidigt kan man inte kalla den överskattad för den blev ju sågad totallt. Det jag störde maj mest på var Venom. Alla vet att han har långsmalt huvud och här kommer han med ett tjockt runt huvud. Och dessutom var han liten. Jag hoppas att Sam Raimi halkar från en lång trappa nån gång i snara framtiden. Kan inte förstå hur man lyckas sabba en film som innehåller ordet Spiderman. Så om man inte kan välja Spiderman 3 så måste jag ändå säga Gudfadern. Visst, den var asbra, men jag tycker att den blev rätt mycket overpraised till skyarna. Efter typ nån timme så känns det som om man redan sett filmen 4 gånger innan. Fast i och med att den är kult och så känd så fortsätter man glo på den. En annan överskattad film är King Kong från 2005. Fy tusan vad den var kass med en budget på 205 miljoner fjädrar. Den var inte heller fullt så sevärd. Efter 30 minuter i början in i New York tänkte jag "bah, den blir säkert bättre när de kommer till ön"... jag kunde inte haft mer fel. Filmen hade inte lika snabb tempo som filmen från 1933 (King kong 1933 är världens bästa film no doubt) och det sänker den totallt. Striderna var inte fullt så energiska som man trodde de skulle vara. Det är hur jag tycker i alla fall. Peace

Ok. Naj, men känns slappare att skriva maj o daj istället för mig och dig. Blir bättre tangent-rytm.

Alltså M14 gevär är känt som ett av de mest farligaste gevären som finns. Det användes också av Randy Shughart i Operation Black Hawk Down år 1993. Och ja. Vapnen är väldigt viktiga för maj när jag skriver. Likaså är hårfärgen på karaktärerna, längden, vikten, hur mycket press de klarar, hur snabb de springer, om de har glasögon eller ej, deras kroppsbyggnad m.m. Detaljer är det viktigaste som finns när du skriver manus för att det inte ska komma fram några inaccuraties eller bloopers när filmen är gjord. Som sagt igen. Det är en synopsis jag postat upp + jag visar er inga bios i och med att detta är ett manus jag satsar på och ska skicka ut till mina kontakter i USA som ska hitta the right filmmaker för detta. Och angående det om skogen: Jag skrev det i första meningen i synopsisen. Sen om du inte vet hur en skog ser ut i West Virginia bryr jag inte maj om. Och behöver inte förklara det närmare i synopsisen för då förstör jag "spänningen" som man ska bygga upp igenom en synopsis. Ett tips är att se filmer som t.ex. Wrong Turn som utspelar sig i West Virginia. Men jag kan lätt säga att den är rätt så mycket barrskog i alla fall. Och det att du tycker att mentalsjukhuset borde släppa Rourke för att de tycker att han är frisk (vilket han inte är) skrev jag också i synopsisen. Tro maj, psykopater är lätta att spela andra karaktärer utan problem... som t.ex. en frisk människa bara för att slippa ut ur fängelset/sjukhuset. Tro maj, det sitter en psykopat som typar in dessa orden just nu. Men en psykopat behöver inte va en Michael Myers eller Michael Rourke bara så ni vet. Och han behövde ingen knuff för att "bli" schizofren och paranoid igen. Tänk er att detta mentalsjukhuset har varit hans fristad... detta lilla vita rummet. Sen så kommer han ut och står där på gatan där folk svär och skriker, bilar kör varsomhelst förbi en... som om man är omringad. Klart man söker sig ut till en fristad då som t.ex. skogen. Eller som du sa: Man blir trängd i kön över övergångstället, men i och med att man är paranoid tror man att de försöker klämma ihjäl en. Och jag skrev riktigt riktigt riktigt tydligt vilka två diagnoser han hade. Jag skrev riktigt riktigt riktigt riktigt tydligt vilken skog det handlade om. Och det spelar ingen roll vilket sjukhus det är. Men visst, det kommer stå i manuset när de 3 karaktärerna snackar med varandra. Alla de detaljerna finns med så sitt inte där och attackera så. Och till P. Motion: Du läste inte mitt senaste inlägg. Där har du alla svaren. Och dessutom skakar jag huvudet till ditt inlägg och klappar dig på axeln och leder dig tillbaks till din kompis "skuggan". Jag blev rätt förbannad när jag läste ditt inlägg faktiskt. Du tycker att berättelsen känns "svag"? Hur kommer det sig att folk som är rätt mycket mer inför just manus tycker att själv berättelsen är verkligen bra m.m. ... hmm... kanske för att de faktiskt läste igenom inlägget. De vet att de inte kan veta vad som händer i filmen... de vet bara om synopsisen... det är allt... de vet inte om Rourke faktiskt har en gissla. Det soldaterna i skogen vet är det de fått lära sig om honom innan de klev in i skogen. De fick läsa hans sjukhusjournal, hans meriter och pretty much allt. Men de vet inte mer än det. De vet också att 15 soldater är döda. De vet deras 6 soldater blev dödade av Rourke. Mer än det vet de inte. Och USA bombar inte sig själva. Tror du verkligen de är så dumma? I Nevada gör de sina hemliga experiment, men man slösar inte en raket på 500.000 dollar på en endaste man som de dessutom inte vet om han är kvar i skogen. Och det att hålla reda på gisslan och soldater för att ge honom en svag punkt är en svag kommentar då det hade blivit cliché av det hela. Du förstår inte konceptet: "The hunter becomes the hunted". Rourke leker med dem igenom hela filmen utan att soldaterna vet om det. När de sitter och berättar historier så kanske Rourke siktar in dem. Det kommer dessutom finnas flashbacks i manuset. För att det inte bara ska bli skogsmiljö. Och vad menar du med djuuuuuuuuuuuuuuuupet i filmen? Jag gav er en freaking synopsis. Jag gav er inte plotten och därför vet du inte mer än någon annan härinne som läst synopsisen även om du leker att du gör det. Och du kan inte veta om berättelsen är svag för du har inte läst plotten. Dessutom så tyckte jag att filmens synopsis till "Saints o Soldiers" och till "Spiderman" var riktigt kassa. Men sen såg man filmen och åt upp sina ord. Man ska inte döma mer än vad man kan döma.

never seen it Eibon.

Senaste filmen jag köpte var:Friday the 13th och Halloween 4: Return of Michael Myers (2 filmer för 99 kr) och senaste filme jag såg var Memphis Belle: Last Crusade Bonusmaterialet.

lmfao!

Jag tror faktiskt att den här filmen blir bra även om jag var osäker med Heath Ledger som The Joker. Jag undrade hur tusan kan man få han att se ut som The Joker. Visserligen ser han ut som ett fall av crackmissbrukare, men han ser ändå ut som en bra joker. I film nr. 3 skulle jag blivit skitglad om man fått se Killer Croc i filmen. Kanske som en henchman. Han är lätt coolaste Batman villian ever.

Det var inte schyst sagt mannen. Han visade bara hur han ville ha det liksom. Men som jag sa innan Jesper: Pengar är makt. Och det kan vi tyvärr inte ändra på. Men du gjorde en rätt bra effekt med ett stolpljus ju. Använd det.

Förstår inte ett dugg hur du kan skriva så. Jag skrev ett ärligt svar och du kan inte förneka att det jag säger är sant. Så jag tar det du sa: "ovårdat språk och okamratlig ton" som en förolämpning och där har du något att redigera. Dessutom, hur kan man skriva i en okamratlig ton igenom texter? + att: varför skulle jag gå på en 14 åring om jag är en mentor själv? Låter väldigt väldigt osannoligt och parodiskt.

First of: Vem i helsike har sagt att detta är ett vapen-manus? Det är inte handlingen. Handlingen är om en psykisk sjuk man som tror att alla är emot honom och därför går han emot dem. Detta kunde lika bra vara "Psycho" fast med en militär-tvist. Och Quest... jag har sett den filmen för många år sen. Nope, om man jämför min vision av Darklands/Deathwish med The Hunted så kan jag lätt konstatera att det inte är likt. Okej, Benicio blev psykisk sjuk, men det var han redan från början. Det exploderade när han gjorde det han skulle i Bosnien eller var han var. Och okej! I början av filmen och i slutet av filmen är de i skogen... resten av den är de i city, Portland i Oregon. Och för att citera Jake The Snake: ***Jag vet inte... för mig behövs det mer i en film än pang, pang och blod, vilket du har skrivit väldigt lite om. Vad är själva dramat? Hur knyts allt samman, vad är karaktärsutvecklingen och konfliktdramat? Hur vänder historien? o.s.v. "The hunted" är ett väldigt bra exempel på en film om soldater som har mer än action att komma med. Men jag rekommenderar dig inte att se den, för då kommer du säkert fastna i skrivandet.*** För att du ska skriva något får du gärna läsa igenom hela tråden först. Och klart att du måste vara helt konstig om du skriver: "för mig behövs det mer i en film än pang, pang och blod, vilket du har skrivit väldigt lite om". Som jag sa innan och jag säger det igen: Jag skriver alltid in vapen för jag är detaljfreak när det gäller att skriva manus. Och antagligen är jag jävligt bra på att skriva manus om jag skriver manus till ett amerikanskt filmbolag. Och du har antagligen inte fattat vad en synopsis är. Jag kan berätta att filmen börjar direkt när de 3 soldaterna är nere i skogen. Och den innehåller inte bara pangpang. Det är inte min styrka i mitt skrivande. Och jag förstår inte hur du kan skriva att jag bara skrivit pangpang när jag inte alls skrivit det. Och som du såg i synopsisen så är handlar det om en psykisk sjuk man. Men denna filmen är ingen drama. Detta är en actionfilm. Och ja, det kommer bli pangpang i den för att det handlar om soldater som ska knäppa en mördare. Och mördaren har knäppt 15 personer innan. Och det är klart det kommer bli blod. Tror ni Saving Private Ryan-filmen skulle varit realistiskt om Private Wyatt hade legat där uppe på kullen och skrikit "Momma" utan att blod runnit ut? Jag vet inte... kanske Jake är känslig för blod? Dessutom som jag sagt innan, det är en synopsis jag lagt ut. Och i en synopsis lägger man ut the backbone of the story och lägger en fis så att man kan sniffa om vad som kommer hända igenom filmen. Tror du verkligen jag kommer lägga ut hela manuset för er? Klart inte. Därför skrev jag inte deras bios i heller men jag försäkrar att det är de 3 soldaterna som är huvudpersoner. Och jag är inte så dum att jag inte skriver om de tre soldaternas bakgrund. Jag är inte helt intelligensbefriad alltså. Och Jake, The Hunted var en rätt så dålig film. Sevärd möjligtvis... kanske man ska se den 1 gång, men sedan lär man inte se den igen. Den hade inget annat än action i den. Tommy Lee Jones spelade knappt i filmen och kändes svag. Och han och Benicio Del Toro var omgiven av svaga karaktärer. Det syntes helt klart att manusförfattaren och regissören bara siktat in sig på dem... och det knappt. Dessutom var sista striden i slutet oerhört overkligt. Se striden om ni inte tror maj och skriv ner minst 3 saker som var inaccurate i den scenen. Peace