Max_H

Beror väl mest på hur uppspelningen ska ske (dator, dvd, etc), om det är 4:3 eller 16:9, dataskärmar/tv-skärmar, osv. 720 x 576 är ju lite stort för en hemsidan kanske... /Max

Jaa du... verkligen det VÄRSTA man sett... /Max

Dålig formulering för detta på Premiere sidan men det framgår tydligare på After Effects sidan. Sista datumet jag fick var [noparse]27:e[/noparse] Juni som "deadline". Värt att tänka på är också att betan inte stöder HDV eller MPEG2 capture/import/export pga rättighets- och licensavtal. /Max

Rent generellt (baserat på tidigare erfarenhet som återförsäljare av XM2/XL2/XL H1) är Canon-kameror inte så förtjusta i Sony-band. Dom föredrar Panasonic eller JVC's pro hd-band pga olika tröghet i bandspänning och andra bindemedel. Men främst gäller det för det mesta att hålla sig till samma märke. /Max

Just a shot in the dark, going to bed... Det är ju helt rätt att 3D inte är After Effects grej (med just runda former...) Men som en B-lösning (beroende på hur mycket man vill kunna röra kameran) borde man ju kunna ha en moln bakgrund (stillbild eller comp med CC RepeTile som "oändlighetsfunktion") där man med en expression "binder" bakgrundens animation till kamerans Point of View. Men där ex kamerans POW-Y/X-rörelser får bakgrunden att röra sig bakvänt så det stämmer om man ex tiltar eller pannar kameran. Man skulle också kunna skapa en massa moln med fractal noise vars rörelser sedan på samma sätt binds till kamerans POW. Sfär-delen går ju sen att fejka på lite olika (möjligen mer eller mindre) bra sätt. Displacement maps etc. Som sagt - a shot in the dark. Nån annan kanske kommer på ett bra sätt... /Max

Kollar inte så mycket på musikvideos nuförtiden men jag tror mycket beror på skit bakom spakarna (jag säger i sammanhanget absolut INTE att jag skulle göra ett bättre jobb eftersom jag inte är ngn fotograf). Men att ljussätta för video är egentligen mycket svårare än för film eftersom bla kontrastomfånget är mycket mindre. Och antalet videos filmade med Panavision/HDCAM SR är nog lätträknade (eller...?)... /Max

Sorry för sent svar... Har lite (för att inte säga väldigt) dåligt med tid just nu. Men det finns massor av tutorials på nätet om monitor replacements och corner pin tracking. Även om inte AE:s tracker är KUNG kan man oftast tracka flera ggr och göra en "average" av samtliga och få ett bra resultat. /Max

Och fw-hubb är om möjligt ännu mindre lyckat för hårddiskar och video. /Max

Fråga våra ärade programmerare - dom är insnöade på NTSC (ungefär som att PPro alltid defaultar till NTSC fast det fortfarande går att göra capture som PAL)... /Max

Kan iofs hålla med om att film ser bättre ut de flesta fall. Fast jag räknar inte George Lucas till amatörerna, och Episode III såg i alla fall ganska bra ut för att vara video... ;) /Max

Och (för bövelen) under "Preferences > Import" finns en inställning för detta. /Max

Säker Timecode base som är felinställd under Project Settings (Ctrl-Shift-Alt-K). Ska stå som 25fps med AE defaultar till 30 ibland. /Max

Bra artikel - man är glad tills man kommer till priset för en vettig titt för HD. Uj vad dyrt det blir... /Max

Såg den idag... det var underhållning Formulär 1A á la Hollywood och iofs aldrig tråkigt. Håller i övrigt nästan till punkt och pricka med Nemo så ngn mer beskrivning behövs inte. Tyckte James Franco som New Goblin/Harry funkade ganska bra... Ang musiken... var det Danny Elfman i första? Här var det ju bara "Original score" som han gjort... /Max

Håller med - för all "vanlig" filmning (hur man nu definierar det...) så är det en grym kamera. /Max

Ingen 1080i, stämmer. Om det är sämre...därom tvistar alla... HDV 1080i är ju 1440 horisontellt x 1080 vertikalt men eftersom det är interlaced (dvs varannan linje uppritning) är inte det hela sanningen. Alla 1080i kamerorna kör ju egentligen 1440 Horisontellt x 540 Vertikalt 50 ggr i sekunden. Dessa 1440 pixlar stretchas också för att fylla en yta på 1920. Dessutom har Sony's 3CCD kameror inte ens 1440H upplösning utan "fuskar" fram 1440pixlar horisontellt (detta gäller inte Canons kameror som har 1440 H). Vill man sen har "progressive-looken" måste ju 1080i klippet deinterlace:as i alla fall och då tappar man ALLTID lite i upplösning. JVC's 720P kamera kör 1280H x 720V i alla lägen. Mindre upplösning på pappret men det är tveksamt hur mycket det syns på skärmen/projjen. Dessutom slipper du ett steg i redigeringen om du nu vill ha "progressive looken". Plus att 720P är enklare att redigera på nästan alla sätt (mindre systemkrav, enklare vid SFX och chroma key etc). /Max

Tja... många deinterlace:ar för att få "filmlook" - finns 100+ trådar om ämnet... Testa med den kamera du har (?) och kör ut samma klipp två gånger efter varandra. Deinterlace:a det ena och titta på skillnaden (den syns inte på en dataskärm). Jag föredrar för det mesta progressive. /Max

Verkar helt rätt. Var ute och cyklade... /Max

Canon A1 (liksom alla 1080i kameror vad jag vet) kan nedkonvertera en 1080i signal till vanlig DV via fw-porten i realtid. Du kan alltså filma HDV men klippa DV om du inte behöver en HD-master eller om du ska blanda med annat DV material. Alla "vanliga" DV kameror filmar med 50i - dvs 50 delbilder i sekunden. I europa har vi 25 bilder / sek men det är egentligen uppdelat i 50 delbilder. En gammal CRT-tv börjar med linjerna 1,3,5,7 osv för att sedan börja om med 2,4,6,8 etc. Motsatsen är "Progressive" som alltså är en bild som ritas upp 1,2,3,4 etc . Ex 1080i står för en HD signal med 1080 linjers upplösning vertikalt med en interlaced radsprångs-uppdelning. 720P är 720 linjers vertikal upplösning med sk progressiva bilder. "JVC kan filma SD med 50fps" betyder alltså: Jvc:n kan filma i Standard Definition (720 x 576) med 50progressiva bilder / sek. Den nyare 250-kameran kan dessutom filma i 720P (1280 x 720) med 50 bilder / sek. /Max

Det kan absolut vara det. Klippet på hv20.com visade exakt samma fenomen. Vi gjorde tester på samma objekt med en Sony Z1 också (3 ccd) och gav inte alls samma detta problem. Jag skulle kolla HÅRT med Canon och hänvisa till QT klippet eller ännu bättre göra ett eget med en egen kamera. /Max

Var på LRTV i Sthlm idag för att kolla detta fenomen: http://prolost.blogspot.com/2007/05/24p-4-1g.html . Dvs strulet med Canons rolling shutter som ev kan ge en "sned" bild. Vi testade att panorera i olika fart förbi vertikala linjer och det är klart tydligt att HV-20 får en sned bild där dom raka linjerna blir snedare och snedare ju fortare man panorerar... SUCK - jag som var helt inne på en för den okomprimerade HDMI:ns skull. Detta påverkar ju detta LÅNGT ifrån alla men dom som 3D trackar och kompar mycket får ju mer strul i den typen av jobb. LRTV-killarna hade också en del anmärkningar på ljudkvaliteten (brusnivån) - ngn som testat med en bra mik? (Dom testade med Sennheiser K6 gissar jag som ju får kallas en relativt bra mik). /Max

Troligen samma fel med DVD-uppspelningen. DVD:n ska också skicka en signal till din DVD att materialet är 16:9. Det kan också bero på att programmet du bränner i också tror att det är 4:3 material och därmed flaggar skivan som 4:3. /Max

Håller med om 4Gb, intressant blog i ämnet: http://blogs.adobe.com/scottbyer/2006/12/64_bitswhen.html Raid 5-värdena på sidan låter rätt rimliga, skrivfarten är ju det som blir problemet eftersom den måste skriva paritets-delen också - vid läsning påverkar det ju inte alls nästan. Jag vill ha tok-prestanda så jag offrar säkerhet för prestanda. Jag kör 4st Seagate 400Gb som Raid 0 med ett promisekort. Ger ca 200-250Mb/sek sustained rate i läs/skriv, lite beroende på hur full disken är. Men okomprimerad HD i 10-bit är ju ca 125 Mb/sek så ska man kunna köra det håller inte 4 diskar som raid 5. Man kan ju alltid köpa en Rourke-raid. Dom kör Raid 5 för okomprimerad HD i två strömmar på 15st S-ATA2 - synd bara att priset är över 100K. :( /Max

DV spelas ALLTID in i 720 x 576 - oavsett om det är 4:3 eller 16:9. Dessutom är pixlarna rektangulära, men olika mycket. Dom har alltså olika sk Pixel Aspect Ratios. DV 4:3 har 1.067 och DV 16:9 har 1.422. 4:3 spelas upp som 768 (720 * 1.067 = 768,24) x 576 och 16:9 som 1024 (720 x 1.422 = 1023,84) x 576. Troligen "tolkar" programmet din kamera fel - dvs kameran ska skicka ut en sk "flagga" om hur bilden ska spelas upp. Sitter du i PPro kan du högerklicka på klippet i binen välja "Interpret Footage" och ställa om just "Pixel Aspect Ratio". Att du har "äkta" 16:9 är helt enkelt ccd: ernas utformning. En 4:3 ccd-kamera som filmar i 16:9 använder helt enkelt inte alla pixlar på ccd:n med sämre bildkvalitet som följd. Däremot har din kamera sämre bild i 4:3. /Max

Minneshantering är programmerarnas stora problem på alla OS. Det är inga problem att få burken att utnyttja allt minne, problemet är att använda så måcket det går och "släppa" det när det inte behövs. Ex när du har After Effects öppet och växlar mellan AE, Photoshop och PPro/Avid/etc hela tiden. Eftersom VARJE process kan använda 2Gb (eller lite mer med ett "hack") plus att det ska finnas till operativet så kan man snabbt inse att mer än 2Gb kan vara bra. Sitter man bara och klipper i ett enda program i DV/DVCAM så räcker 2Gb långt. Kör man HDV, många program samtidigt, eller oerhört stora och komplexa projekt är mer än 2GB bra. Ex i AE CS3 kommer detta att göra STOR skillnad om du har en Core 2 Duo eller ännu bättre Core 2 Quadro propp, eftersom AE CS3 startar en "renderingsmotor" per CPU-kärna och AE kan tilldela upp till 2Gb per process. D_Odell: Av ren nyfikenhet: Har du läs/skriv testat dina Raid5 diskar? Vore intressant att höra värdena, för åtminstone "skrivning". /Max