Norbert

Quicktime är grymt, indeed. Man får riktigt trevlig bildkvalitet, men filerna blir väl inte direkt jättesmå. :)

[citat=pekivan]nix jag har en panasonic nv-ds65. är nöjd med den...den har en hel del manuella inställningsmöjligheter. har kollat på stepringar på cyberphoto...behöver 3st. kostar ungefär 400:- totalt[/citat]Jag räknade med 523:- på cyberphoto för steprings till min. Vad har ds65 för filterdiameter? [citat=gorse]Med ett riktigt kameraobjektiv fungerade det ínte alls. Egentligen borde jag radera mitt inlägg, men ni kan ju garva åt'et...[/citat]Jag tänker inte garva, det var faktiskt det första jag provade när jag började läsa om mini35-byggen. Jag konstaterade också att det måste till något mer. :) [citat=jmalmsten]riktigt mörkt med mitt objektiv på f 2.8 och med taklampa och skrivbordslampa som enda belysning...[/citat]Du behöver nog ett mer ljusstarkt objektiv skulle jag tippa på. Under 2.0 är ju att föredra. När jag testade att peta in en plastskiva i ett PVC-rör så fick jag en otroligt bra bild på plastskivan med objektivet från min fars gamla Practica på f1.8, även i ett rum som endast var upplyst av en rislampa och två små fönsterlampor. Nikon-objektivet jag kommer att använda har också f1.8. Bli inte alltför nerslagen av att din adapter käkar ljus. En riktig filmkamera käkar ju också ljus. För spelfilm ska man ju till och med ljussätta mörker ordentligt, för jag antar att det är spelfilm du vill göra med Letusen? Annars kan du ju alltid testa manuella inställningar, köra exposure i taket och skjuta i lite längre slutartid. Om möjligheterna finns.

För de som vill lära sig color grading och color correction. Eric Öhman har skrivit en kurs som behandlar dessa områden från grunden till avancerad nivå. Jag testade den, och jag har sysslat lite med color correction själv, men den här kursen lär en verkligen att förstå vad man håller på med och varför. Jag lärde mig en hel del nytt. Massvis med tips och tricks på filmlook, musikvideolook, effekter och arbetsflöde, med hjälp av text, bilder och videotutorials: http://www.ericohman.se/ohmangrade

Jag är också intresserad av att se lite klipp genom jmalmstens rigg, eftersom jag också har en 27mm filtergänga. Har vi likadan kamera kanske? Jag har en Sony DCR-HC42. Angående mitt eget bygge, jag har nu beställt en liten rund mattglasskiva på 2" från Thorlabs kontor i Sverige. Den enda kostnad som tillkom förutom priset på hemsidan var momsen. 168kr betalade jag totalt. Jag tänkte egentligen beställa en 100mm x 100mm också, som det var meningen att jag skulle skära ut en d=90mm cirkel ur och sätta på en demolerad datorfläkt och bygga en dynamisk modell på så sätt. Den skivan kostade hela $40 så jag skippade den biten. Den dynamiska bygger jag istället av delar jag har hemma och en cd-skiva, bara för att ha gjort det, sedan köper jag den där SG35:an istället som jag pratade om tidigare i den här tråden. En statisk blir det i alla fall, precis som den ska byggas, med PVC. :)

Missförstår jag dig rätt, ser då materialet märkbart bättre ut när man har tagit in den på så sätt? Jag har bara en liten sony miniDV handycam, är det här då något som jag behöver bry mitt lilla huvud om?

Vet ni, jag är nästan rädd för att komma på en för bra historia, en historia som är så bra att den förtjänar att spelas in med fin teknik. Annars känns det liksom inte som jag kan förmedla den på det sätt jag vill. Det är förmodligen därför jag aldrig har lagt ner någon större energi på manus och förarbete. Vad tjänar det till, tänker jag, det kommer ändå att bli mycket sämre när jag väl filmar den än när jag skriver den. Bilderna jag har i huvudet kan se bra ut, men det finns ingen chans att jag lyckas matcha de bilderna med hjälp av en konsumentkamera från netonnet. Gör det bästa av situationen, säger ni. Det är nog det jag gör, jag ringer några kompisar, tar med mig lite udda kläder, plastvapen och dylikt och så åker vi ut i skogen och börjar komma på filmen allteftersom vi filmar. När det börjar mörkna åker vi hem och redigerar. En-dags-film kallas det. :P Det känns inte som att man orkar lägga ner mer arbete än så, när man vet att det man gör aldrig kommer att komma någon vart. Jag är inte pessimist, jag är realist. :P Om resurscentrum i Gävle hade haft åtminstone semi-professionell utrustning så hade det varit värt att skriva ett manus och presentera det för dem.

Jag tycker att bilderna från Arrin var väldigt gryniga. Vill du ha mer ändå?

Vilken är den absolut bästa gratis-codecen? Med bästa menar jag så bra kvalitet som möjligt med sån liten filstorlek som möjligt. Finns det någon gratis-codec till quicktime som fungerar bra? Själv gillar jag gamla go'a DivX 4.12. Den fungerar alltid ypperligt för mig. Bilden blir relativt bra och filerna blir små. Jag gillar inte de nya DivX-codecen, det blir större filer när jag använder dem av någon anledning, och bilden ser ut som ett knattedisco ibland.

[citat=gorse]Vad du säger är att mina kol-krite-teckningar kan inte tas på allvar för de är inte gjorda i olja, för riktig konst måste målas i olja.[/citat]Det säger jag inte. :) Det här med medium för rörlig bild är en annan femma tycker jag. [citat=gorse]Detta utesluter inte att man micklar med 35mm adaptrar, filter, korrigeringar etc för varje sådant micklande ger ju sin karetärestik.[/citat]Nej, visst, det gör jag också, men det jag säger är att man aldrig verkar få till det riktigt bra med billiga medel såvida inte filmen är menad att vara filmad med en konsumentkamera. Ska man få video att se snyggt ut, eller härma film som så många försöker göra, så får man fortfarande betala en förmögenhet för en hyffsad kamera. Jag tycker inte det spelar någon roll vad man gör (mini35, color correction, film-look process, deinterlace) på material filmad med en konsumentkamera. Det syns fortfarande vad den är filmad med. Hopplöst. Därför tycker jag nog istället att man måste försöka låta bli detta och göra filmer som SKA vara filmad med en billig kamera, när man inte har budget till något värre. Då slipper man massvis med tillbehör och massvis med steg i efterarbetet, och så finns risken att man blir tagen på allvar direkt. :) SEN, när man har skrapat ihop en större budget så kan man börja göra andra typer av filmer.

[citat=Munthe]ALLA komprimerade format mår bättre av att jobba i en intermediate. Det är t ex jättestor skillnad på att ta in DV-material med ett kort som klarar okomprimerat och jobba med materialet uncompressed.[/citat]Pratar du om DV som i miniDV? Isåfall har jag missat nåt. Var finns sånna kort? Vad är en intermediate?

Det är just det. Ska man filma något som ska verka realistiskt, som dogma eller en fejkdokumentär, då är ju en billig kamera idealistisk. Ska man istället göra en film ala hollywood där man inte är ute efter den där känslan av verklighet så tycker inte jag att man kan göra det med en sån billig kamera och bli tagen på allvar. Det måste åtminstone vara svårt. Det är precis lika åt det andra hållet, när de i hollywood-filmer försöker fejka video genom att lägga dit en vit ram och en REC längst ner i bilden fast de egentligen filmar det med samma filmkamera som de filmar resten av filmen med. Jag har svårt att ta en sån scen på allvar. Det jag menar är att film är riktigt snyggt, men det passar inte till allt för det. Valet av medium beror ju helt på vad man vill förmedla.

Jag är påväg att beställa skivor från Thorlabs. Jag upptäckte att de har ett kontor i Sverige som jag kan lägga min beställning hos, så räknar de om priserna till svenska kronor och inkluderar frakt, tull, försäkringar och sånna saker i priset. Jag tror jag nöjer mig med det. Mer om detta när jag får svar från killen på Thorlabs.

[citat=DanyaelX]och annat som igentligen bara är av intresse för dig och möjligen andra teknik nördar.[/citat]Jag är en nörd. Jag kan inte hjälpa att bli intresserad av tekniken bakom filmen. :) [citat=DanyaelX]Kan du inte berätta en bra historia i filmväg med en dassig VHSkamera som är 10år gammal, så kommer du aldrig att kunna göra det med en Arriflex 35mm superduper kamera.[/citat]Men är jag helt ute och cyklar, blir man inte mer tagen på allvar när man filmar med Arri än med en gammal VHS-kamera från vinden? Man behöver ju inte vara nörd för att se skillnad på VHS och 35mm. Nu säger jag inte att vanliga människor sitter och påpekar vilken teknik som används varenda gång de går på bio, men jag pratar om det där intrycket man får som publik. Om intrycket man får känns oseriöst så är det väl svårt att ta filmen på allvar och skådespelarna blir då mindre trovärdiga. Ligger det någon sanning i det jag mumlar om här, eller blir jag nerslagen nu igen? :)

[citat=DanyaelX]Du måste ha något som fängslar, tar tag och skakar om och berör din publik.[/citat]Det är svårt att fängsla publiken med ett medium som de förknippar med en nyhetsrapport eller en semesterfilm. Jag säger dock inte att det är omöjligt. Det ska användas på rätt sätt och man ska veta varför man använder det. [citat=DanyaelX]Alla kameror och format oavsett pris eller teknik, kan och komemr alltid at registrera vad du ser.[/citat]Men de registrerar vad jag ser på olika sätt. Du kan inte förneka att det finns skillnader på medium, skillnader som noggrannt ses över för att välja det man tycker passar bäst för just sitt verk, för det man vill berätta. Det finns mycket skit som sagt, men jag har inte sett många hänförande filmer som är filmade med billiga konsumentkameror. De få bra jag har sett har då istället utnyttjat mediumets uppenbara brister för att publiken t. ex ska börja undra om det kanske verkligen har hänt. Jag såg en sådan kortfilm idag, den är filmad med någon billig miniDV med nightvision. Rubber Johnny heter den, ni kanske har sett den? I alla fall, introt till den filmen tyckte jag var klockrent, jag klankade aldrig ner på tekniken, för jag förstod direkt att de hade valt att filma den med en billig konsumentkamera för att få just känslan av en billig konsumentkamera. När jag började kolla på filmen så tänkte jag inte: "Ah, en till sån där skräckfilm". Nej, jag tänkte istället: "WTF? Vad är det här? Är det på riktigt?". Den är så.. så verklig på nåt sätt. Den är läskig för att den är så verklig. Ingen hollywoodkänsla what so ever. Så visst håller jag med till viss del om att man kan utnyttja kamerans brister istället för att försöka göra den till något den inte är. För att få ut det mesta av sin billiga kamera ska man inte försöka få den att producera en bild som liknar 35mm film, utan man ska utnyttja den för vad den är tänkt att göra. Endast då kan man bli tagen på allvar och hänföra med en vanlig billig konsumentkamera. Jag antar att jag inte har sett många filmer nog som är gjorda på detta vis, och som är bra. Jag skulle vilja se mer bra filmer gjorda genom att utnyttja svagheterna hos ett billigt medium. De som använder billiga medium och sedan försöker härma dyra medium är väl de som brukar bli minst intressanta? Men finns väl exempel på bra filmer även där. Ursäkta om jag är repetativ, men det är någon slags folksjukdom tror jag. :)

Håller med om att en DVX100 producerar en sjuhelsikes trevlig bild, men jag tycker ändå att rörelsen inte ser sådär ryckig ut som den gör på t. ex Äntligen Hemma. [citat=sound_font]har INGET med vilket media du spelar in på sålänge mediat bara klarar av att spara alla data![/citat]Vet, jag pratade om kamerorna och deras egenskaper, inte formatet.

Höhöhö, en mini35 löser uppenbarligen inte alla problem, men några. :)

Jag håller med ericohman, vem försöker vi lura? Vi vet alla att filmer filmade på "vanlig" konsumentvideo inte går att ta särskilt seriöst, om det inte är meningen, som i Blair Witch. Bildkvaliteten och rörelsen gör sitt för att vi ska ryckas med i filmen. Så jag säger samma sak. En DVX100 med mini35 kan faktiskt fungera riktigt bra för spelfilm. Nu kommer jag säkert också bli nerslagen, men jag tycker inte att det spelar någon roll hur bra manuset eller bildberättandet är, jag finner det fortfarande svårt att ryckas med i en film som är filmad på "vanlig" konsumentvideo utan tillbehör. Hur bra story man än har så måste man först ta den seriöst för att kunna bli hänförd. Film å andra sidan är en annan sak. Man kan ha oändligt skärpedjup på film och ändå behålls känslan av film. Video är ett skildrande medium, film är ett berättande medium.

[citat=Bante]När jag höll på o mekka med min statiska adapter letade jag som galen efter något svenskt företag som sålde aluminiumoxid, och efter oändliga timmars letande hittade jag http://www.mikron.se .. dom säljer bl a 5 micron aluminiumoxid i vattenlösning, om ni vill göra er egen mattskiva :) ![/citat]Beställde du därifrån och provade slipa själv? Är det Alumina Suspension (Al2O3) MicroPolish,Alumina No 1, 5 micro m 200 gr i produktkatalogen du syftar på? Hur gick det? Slipade du med maskin jättelänge eller handslipade du den ännu jättelängre? :) EDIT: Ni vet hur det är när man inte kan sova. Klockan är 02:03. Jag har precis pekat ur botten ur en plastburk med en syl. Jag klippte till den runda plastbiten med en avbitartång så att den blev ännu rundare, sedan tryckte jag in den i mitten av en PVC-koppling och satte objektivet mot ena änden av kopplingen och kameran mot den andra änden. Ni kan inte ana hur jag längtar efter en mini35-adapter. Det här är vansinne. Det fungerade i alla fall. Synd bara att man ser texten MADE IN CHINA över hela bilden, och naturligtvis massvis med gryn, skräp och repor. :)

Det jag är förbryllad över är att DVX100 och XL2 påstår sig ha progressive scan. PAL-versionerna av dessa kameror har väl 25p, right? Det blir fortfarande inte snyggt när man slår på progressive scan på dessa. I alla fall att dömma av alla klipp och kortfilmer jag har sett på internet. Varför blir progressive scan så mycket snyggare på en DVCAM t.ex om det inte är någon skillnad? [citat=jmalmsten]men till min förvåning så började bilden då rycka ofantligt, som när jag animerat i 8fps(!) på billigare kameror.[/citat]Säker på att den inte har 8p? :)

Det ligger en massa arbete bakom en fint slipad glasskiva, det kan vi konstatera. Jag blir mer och mer sugen på att köpa en färdig. Man kan antingen köpa på Optosigma, 50mm, 1500 grit för $24: http://www.optosigma.com/miva/merchant.mv?Screen=PROD&Store_Code=OS&Product_Code=pg211&Category_Code=Filters+%26+Apertures Eller så kan man köpa sig 2", 1500 grit på Thorlabs för $14: http://www.thorlabs.com/NewGroupPage9.cfm?Guide=123&Category_ID=185&ObjectGroup_ID=1132&Visual_ID=546 På Thorlabs kan man också till synes köpa större kvadratiska glasskivor och skära ut en cirkel efter eget behov. EDIT: Jag tänkte beställa en rund skiva och en kvadratisk skiva från Thorlabs, men då slog det mig. Är 1500 GRIT det bästa för att ha som mattskiva i en mini35? Jag har för mig att det ska vara så finslipat som möjligt, men blir det inte mattare ju bättre slipat det är? Man vill ju inte råka på en alltför matt bild. Och var får man tag på en 72mm macrolins +10? Det enda jag hittar är 58mm.

[citat=jmalmsten]Det var ju som väntat att så fort jag skulle få min letus så skulle det komma ett bättre (och billigare? lite osäker med pund-valutan) alternativ... bara att bita i sura äpplet så länge... steadycamen som du snackar om, vart har du fått tag i den? har du köpt den, isåfall för hur mycket? eller "bara" hyrt?[/citat]£199 var 2700 kr nånting igår när jag kollade, så de ligger väldigt lika i pris. Den här SG35 känns lite stabilare utan gummiband och allt. :) Det blir nog en sån för mig om jag misslyckas totalt med min egen, eftersom jag också hade tänkt sätta in styrkort för att kunna ställa hastigheten på motorn. Steadycamen har jag och en polare byggt själva. :) Den är väldigt primitiv. Tre rör kopplade som ett T. Längst ner hänger en vikt, längst upp sitter en aluminiumplatta med hårdgummi på där jag fäster kameran. Konstruktionen fungerar faktiskt för sitt syfte, men det kan krävas lite träning. Endast byggd av sånt man hittade hemma. Kostnad = 0kr ;) [citat=Stefan_holst]3M har ett aluminiumoxid slipmaterial som heter trizect.[/citat]Hittade inget om detta på internet. Är det en liten lokalbutik? Fungerade det bra för dig när du slipade? Hade du maskin? Var får man tag på en sån maskin föresten? Är de dyra? Ett sätt att ta reda på när ytan är färdigslipad är väl att projicera en bild på den med objektivet lite nu och då under slipningen. Plus att alla repor ska vara borta. Det skulle vara riktigt roligt att bygga en adapter själv, därför ska jag försöka göra den, och försöka komma undan så billigt som möjligt för att sedan ha råd att köpa en om jag misslyckas. :)

Hehe ja precis. Vänder man på kameran så slipper man ju naturligtvis rotera bilden i post. Men det är ett steg jag är villig att ta för att kunna skruva kameran på en steadycam :) Jag har faktiskt starka funderingar på att strunta i prisma just nu och köpa en liten lcd-monitor som går på 12V. Den man man lätt vända och vrida hur som helst. Lyckas jag inte bygga min egen adapter så har jag hittat ett fullgott alternativ till Letus35. Ja, kanske till och med väldigt mycket bättre. En kille på dvinfo håller på med sin SG35 just nu, och den är snart klar för försäljning: http://homepage.ntlworld.com/wayne.kinney/sg35.htm Den ser onekligen lovande ut. Och det bästa är, den tillverkas i england och kommer att kosta £199 med rods och achromat med filtergänga som man själv väljer ut! Här är hans tråd på dvinfo: http://www.dvinfo.net/conf/showthread.php?t=51362 EDIT: För att ta upp en till aspekt i den här tråden. Är det någon som vet om aluminiumoxid går att köpa i sverige? Alltså rätt finkornig aluoxid som man kan använda till att mattslipa en glasskiva och ha som mattskiva. Jag vill nämligen inte använda en cd-skiva som mattskiva och helst ingen annan plastskiva heller, bilden blir så matt med plast. Det ska vara glas om det ska vara nåt. Men om aluoxid inte finns att köpa i sverige så kan jag lika gärna köpa optosigma eller färdigslipat ground glass från utlandet.

[citat=jmalmsten]tss tss... jag får hålla kameran uppochned och sköta bildkomponeringen med en monitor... inga problem... (om man nu inte vill ha kameran på stativ vill säga)[/citat]Smart. Det tänkte jag inte på. Frågan är vad som är billigast, att skaffa en monitor eller bygga in ett prisma. En batteridriven lcd-monitor drar ju så inni helsike med batteri så det vore lämpligare på alla plan med ett prisma. Att ha kameran uppochner är inget alternativ för mig dock. Jag har steadycam nu, och snart räls och kran också. :) Men kameran behöver väl inte vändas uppochner, det räcker väl om man roterar monitorn?

[citat=Stefan_holst]Kan vara så att man är inne för långt på P+S Technics patent? [/citat]Det tror jag inte. För det första känns det som att det här konceptet nyligen har blivit populärt bland oss vanliga dödliga, så jag tror bara att det är en tidsfråga innan det kommer något hemmabygge med prisma. För det andra så är ju prismat inte så lätt att få tag på, som vi har kommit fram till. Det går ju att lösa med speglar. Jag tror att folk på dvxuser håller på med sådana projekt just nu, så vi lär se hemmabyggen med prisma dyka upp snart nog. Om det nu är så att man är och nosar för mycket på P+S Technics patent så tror jag inte att det är någon större fara om vi i alla fall inte tänker tillverka och sälja våra lösningar. :) Jag är själv helt inne på att prova bygga ett eget prisma av 4 små speglar och se om det fungerar. Frågan är nu bara hur man ska få speglarna att sitta ihop som de ska, rent praktiskt. Och vilka dimensioner ska speglarna ha sen? Jag gissar på att man kan härma dimensionerna på ett POR-35-prisma på den spanska sidan du hittade. Att bygga en adapter utan prisma är nu nästan helt ointressant för mig, det blir ju näst intill omöjligt att komponera snygga bilder och följa handlingen när bilden i kameran är inverterad i alla led. Föresten, upplever du inte detta som något större problem med din Letus35, jmalmsten? [citat=jmalmsten]det blir nog stepringar, men just nu är det lättare att låna en 58mm kamera så det prioriteras inte just nu[/citat]Blir väl så mycket snyggare med en 58mm kamera också. ;)

Kul att höra, jag var väldigt nära att beställa en jag med, men jag ska försöka bygga en bättre själv och se om jag lyckas. :) Klart att du får köra med stöd i vilket fall som helst, men hur fäster du den i din filtergänga om inte med steprings?