Norbert

Det ska vara pro ;)

Jovisst, det går ju. Man börjar dock undra varför AE inte fungerar lika som Premiere i det avseendet.

Hm. Dålig stil av Adobe där.

Gör drömsekvenserna svartvita. :)

Jag är skapligt ny på After Effects. När man startar en ny Composition så ska man välja Duration. Låt oss säga att man inte vet exakt hur många frames klippet är, utan hellre vill att duration ska anpassas automatiskt när man drar in klippet, hur gör man då?

Det var så jag tänkte med. Kamerabiten fixar man nog, det är programmeringen av mjukvara som är den värsta biten. Inte nog med att man måste vara ett esse på programmering, man bör nog, som du säger, vara rätt vass i skallen vad gäller matematik, elektronik och datorvetenskap. Jag är ingen hejare på något av områdena direkt. :P Undrar om man skulle kunna läsa sig till det på egen hand, hur man hanterar signalen. Det skulle vara ett sjuhelsikes roligt projekt att pyssla med. Intressant teori. Tekniken är ju fullt genomförbar redan nu, det gäller bara att kunna hantera materialet.

Så den här processorn som tömmer CCD:n sitter alltså näst efter CCD:n? Enligt Reel Streams förklaring på sin Andromeda så passerar signalen A/D-omvandlaren innan signalen går till datorn. Naturligtvis eftersom man behöver en digital signal. Det var alltså på grund av processorn som Reel Stream valde att modifiera en befintlig kamera istället för att bygga en egen, och därför valdes DVX100:an på grund av sina progressiva egenskaper? Hade man varit elektronikkunnig nog hade man säkert kunnat byggt en egen variant där man bestämmer bildfrekvensen med hjälp av datorn, om man är så duktig att man kan skicka ut styrsignaler till processorn i kameran genom usb-porten. Jag är dock inte ute efter så höga hastigheter, huvudtanken i min fantasi var väl att det skulle gå att filma progressivt så att det ser mer "filmlikt" ut, på samma gång som man får en bättre upplösning, utan att man behöver investera i en direkt professionell kamera. Men sammanfattningsvis så kan man, som vanlig dödlig, bara plocka sönder en gammal begagnad miniDV-kamera för att få tag på CCD, processor och A/D och sedan nöja sig med PAL 50i. Frågan är om det är värt det, men lyckas man så får man i alla fall en högre upplösning och man slipper den fula miniDV-komprimeringen. :)

[citat=Tomas T]Så visst skulle fps kunna påverkas mellan CCD´n och lagringsdelen(band,HDD,flashminne).[/citat] Men om inte A/D:n sköter detta, vad ska då göra det? Jag fantiserar om att man skulle kunna välja samplingsfrekvensen i datorn om signalen kommer direkt från A/D-omvandlaren.

Tack för de uttömmande svaren! Ponera att jag ska bygga en kamera men att signalen aldrig ska avläsas på något band, ej heller komprimeras till miniDV. Bilden ska projiceras från optiken på CCD:n, sedan ska signalen vidare till A/D:n och sedan ska signalen via usb forslas till en dator. Då har väl inte signalen fått någon speciell framerate redan i A/D:n, utan det är alltså där signalen sparas som frameraten bestäms? Isåfall skulle väl frameraten bestämmas av ett program i datorn? Jag blev nyfiken på detta för länge sedan när jag läste på http://www.reel-stream.com/andromeda men naturligtvis stupar jag på programmeringsbiten om jag skulle försöka göra något liknande. Att skriva en algoritm för den ingående signalen kan inte vara hur enkelt som helst. :P Idén är att få tag på endast optik, CCD och A/D för att sedan koppla vidare till en dator för att kunna utnyttja den fulla potentialen hos CCD:n och på så vis få ut något alternativ till HD. Själva kameradelen blir inget enormt bygge då den består av så få delar. Naturligtvis kommer nog detta aldrig att genomföras, men jag är bara nyfiken. :)

Vad i en miniDV-kamera är det som bestämmer bildhastigheten (fps) och hurvida det ska vara interlaced eller progressivt? Kan det vara A/D-konvertern? Eller är det själva DV-processen före komprimeringen som gör det? Var händer det? Apropå A/D (Analog to digital), om man skulle jämföra A/D:n hos en konsumentkamera med 3ccd och A/D:n hos en dyrare 3ccd-kamera, hur mycket skiljer de sig från varandra? Säg att vi jämför A/D:n från en Panasonic NV-GS75 och A/D:n från en Panasonic AG-DVX100. Hur skiljer de sig? DVX100 har dubbelt så stora ccd som NV-GS75, har det någon betydelse för A/D:n? Eftersom ingen har svarat på detta inlägg ännu så tillägger jag ännu en fråga. :) Var kan man köpa lösa A/D-konvertrar och ccd? Jag hittade ett ställe som säljer nån slags A/D för videosignaler, men jag har inte hittat nåt ställe som säljer ccd ännu.

Jag kan nog inte göra annat än att hålla med på det. :)

Oh kära, då måste det vara något alldeles extra. :) Det är ju nästan tre gånger så dyrt som en micro35 och näst intill 1,5 gånger så dyr som en guerilla35. Så om det är det korta skärpedjupet man är ute efter så är båda de alternativen billigare. Är man ute efter slående bildkvalitet ska man nog satsa på en riktig glugg. :)

Alla fungerande lösningar är väl bra alternativ till mini35-varianterna då man lätt stöter på vinjettering och, som du nämnde, dåligt ljusintag om man inte är medveten om sin optik. Jag förstår hur du menar med focuspuller, jag kikade på lite material filmat genom en guerilla35. Killen hade lite problem att hänga med med fokusen. :) Det där med att bilden är uppochnervänd kan vara lite påfrestande, men det är väl egentligen den största skillnaden mellan micro35:an och den från P+S? Där anar jag isåfall en klyfta, prismässigt. :P Man har ju hört rykten om att en kraftig magnet kan "lura" displayen på kameran att vända på bilden. Det fungerar inte i praktiken. Tekniken går inte efter magnetfält. :P Önskar jag hade en XL1 att leka med. Jag skulle säkerligen kikat lite extra på 14x-gluggen som du snackar om, så att man slipper härvan med mini35. Vad kostar en sån glugg ungefär?

Lösningen är väl mini35-adaptern från P + S, eller micro35:an från Redrockmicro, eller den kommande guerilla35 med statisk mattskiva som ser riktigt lovande ut. Dock är alla dessa lösningar aningen dyra, speciellt den förstnämnda.

Man får ju såklart leva med förstoringen på 7x om man kör med ef-adaptern. Men det är ju bara att se till att man kan backa lite med kameran. :P

[citat=krockis]Tycker många tappar tjusningen när de försöker döda denna videokänsla med fösök att se ut som film. Har du en bra berättelse kan den slå lika hårt med en 2000 kr kamera som med 35 mm. Kolla på alla dogme filmer.[/citat] Förutsatt att idén är gjord för "videolooken". Jag är en av nördarna som försöker få video att se ut som film, eftersom film ger den där känslan av en annan värld snarare än video som ger känslan av dokumentär i nutid. Men man verkar aldrig komma ifrån videolooken sålänge man arbetar med video såvida man inte använder sig av överdrivet dyra prylar. Video är ju trots allt mediet som skildrar, medan film är mediet som berättar.

De flesta som slutar på 008 verkar ha det, har jag för mig. 1008 är väl den som är billig nog att sakna den egenskapen.

Har inte Beaulieus proffsigare super8-modeller också C-fattning?

Har letat febrilt efter en begagnad DVC30, men den är nog för färsk ännu.

Idag fick jag låna hem en gammal super8 av min kusin som han hittade på en marknad. Det är en Chinon 45 Auto Zoom eller något i den stilen. Någon som har erfarenheter av den kameran? Är Chinon ett okey märke? Jag har ingen aning om hurvida den har ljusmätare eller ej. Man kan se siffror på rad längst ner i sökaren och man kan vrida på en ratt på ovansidan av kameran så att ett litet streck förflyttar sig på sifferraden. Jag är alltså helt ny på detta, har aldrig tidigare hållt i en filmkamera. Vad jag har förståt så vill man ha ljusmätare för att inte över/underexponera filmen vid filmning. Är det värt att bygga ett batteripack och köpa film för att testa den här kameran eller är det rent ut sagt bara skräp?

Håller med. Andromeda är inte billig i sig, och den är väl bara utvecklad till DVX100:an som inte är så värst billig heller. Sedan måste man ju ha en bärbar dator till kalaset också. Hade man varit lite elektronikkunnig och varit en jäkel på programmering så hade man säkert kunnat bygga en egen liknande mojäng. Naturligtvis får man börja med att ta isär en billigare kamera och koppla A/D direkt till usb, det måste ju gå. :)

Jag vet att jag motsäger mig själv, jag hade ett litet resonemang med mig själv där. Då jag testade den tyckte jag att den fungerade bra inomhus i väldigt taskig belysning i jämförelse med en kamera som inte har lika ljusstark optik. Jag pratar då inte om bildkvaliteten egentligen, jag sa tidigare att den är grynig och det står jag för. Frågan är egentligen vad man ska använda kameran till. Är man en "vanlig" konsument som ska filma hemmavideos så tycker jag att JVC:n kan vara ett bra alternativ då den ljusstarka optiken gör att man verkligen ser vad som försigår framför kameran, då andra kameror ger mörkare bild med sämre färgmättnad. Är man ute efter bildkvalitet på samma gång som bra ljuskänslighet så får man nog satsa på en historia med stor ccd som det sades tidigare.

Det finns ju vissa kameror som fungerar väldigt bra i taskiga ljusförhållanden. Då tänker jag mest på JVC GR-DV4000, men det är nog varken storleken på ccd:n eller signalbehandlingen i den kameran som är speciella på något sätt. Det är ju den ljusstarka optiken på F1.2 som bidrar på den kameran. Visserligen kanske bilden upplevs som lite grynigare än på andra kameror, men färgerna är åtminstone lite snyggare på den än på andra 1-chipskameror när man filmar i taskigt ljus. Kort och gott, optiken spelar roll.

Rätt, det är split screen jag är ute efter. Jag testade lite igår och det går utmärkt att göra det på material som jag filmar med min gamla Olympus digitalkamera, alltså en MOV-fil. Så fort jag ska göra det på DV så blir det kaos dock. Jag provade till och med att exportera avsnittet till okomprimerad AVI, men det hjälpte inte ett dugg. Så det verkar vara formatet som det är problem med, men ändå inte. Jag ser inget mönster.

Hur gör man en helt vanlig image matte på miniDV filmat i äkta widescreen? Jag ska alltså göra en enkel matte där jag delar bilden på två med hjälp av en svart och vit bild. Det brukade alltid fungera bra när jag filmade med digitalkameran förr i tiden, men det verkar var något lurt med DV. Jag vet inte riktigt hur jag ska förklara resultatet men bilden delas inte i två, den delas snarare i tre. Längst till vänster i bild syns det övre videolagret, någonstans närmare mitten syns en bred rand från det undre videolagret och resten av bilden till höger visar också det övre videolagret. Det ska egentligen vara så att det övre lagret syns på halva bilden och det undre lagret syns på den andra halvan av bilden. Ja, ni som pysslar med image matte förstår nog vad jag yrar om. :P P.S. Det är Premiere 6.0 vi snackar om.