Norbert

Jag kör samma inställningar som dig, med undantag för slow motion naturligtvis. Då blir det tv mode och 1/120.

...och snart börjar familjemedlemmarna att försvinna. Hela den här tråden känns ju som en inledning till en skräckfilm.

Blåsbälg fixar biffen utan att förstöra ännu mer: http://www.cyberphoto.se/info.php?article=5610

Det har du nog alldeles rätt i. Om snöret är elastisk och armarna börjar bli trötta så kan jag föreställa mig att bilden börjar gunga.

En fråga till er som lyckats med era vibrerande adaptrar... hur lyckades ni skala de närmast icke-existentiella kablarna på den lilla pankaksmotorn? Jag provade avbitare i alla slag och till sist satt och och drog med naglarna. Kabeln blev bara kortare och kortare. Det slutade med att jag i ren frustration lyckades rycka bort hela kabeln, och motorn sitter naturligtvis fastlimmad i mattskivehållaren så nu vet jag inte hur jag ska göra. Försöker jag ta bort motorn är jag rädd att jag skadar fjädringen i hållaren. Sätter jag dit en ny motor på andra sidan är jag rädd att den gamla stör vibrationen med sin tyngd. Motorn kostar ju inte skjortan så det lönar sig kanske att prova. Om man ska se det från den ljusa sidan så har jag i alla fall spenderat resten av förmiddagen på att regrediera min adapter till en statisk adapter igen, fast med en ny fräsch mattskiva.

Nja, jag tänker att man skruvar en skruv i kamerans stativskruvhål och knyter ett långt snöre i den som når från kameran ner till marken (helst lite elastiskt också). I den andra änden av snöret knyter man en stor bricka eller liknande. Man sätter sedan foten (sin egen fot, med tår och allt) på brickan och drar kameran uppåt så att snöret blir spännt. Voila, stadigare bilder på ett kick med hjälp av nåt som får plats i fickan. Det kanske inte är så lämpligt för långa tagningar eftersom man antagligen fort blir trött i armarna i den ställningen, men jag ska definitivt testa det. Jag har en sån där platta på båda mina kameror samt telestödet som jag använder med 35mm-adaptern. De är kanske dyra men lämpliga som tusan.

Ett lätt stativ i blåsigt väder kan få bilden att vobbla har jag sett. Så, har du lite substans i stativet ska det nog gå bra. Sedan är det viktigt med vätskedämpat huvud om du tänker göra panoreringar och dylikt. Är det inte vätskedämpat har det en tendens att rycka till ibland, och det tycker verkligen inte HV20 om. Jag köpte ett sånt här kit: http://www.cyberphoto.se/info.php?article=683213 och är jättenöjd. Benen är kanske något lätta, men de kändes i alla fall stabilare än mitt gamla stativ. Huvudet är kanonbra. Enbensstativ har jag inte funderat på ännu. Jag ska prova spänna ett snöre mellan kameran och foten som ett substitut för enbensstativ. Det kan fungera bra har jag sett. Ruskigt billigt och portabelt är det också. :)

Det är ingen jag vet som har filmat en film för biograf med en hemmabyggd 35mm-adapter och en HV20. Har man sånna ambitioner har man kanske också lite högre ambitioner vad gäller utrustningen. Men man ska ju aldrig säga aldrig. Först får du nog definiera vad som är skarpt nog för biograf. Det fanns ju exempelvis klipp i 28 dagar senare som filmades på miniDV. För mina ändamål tycker jag att just den här adaptern som vi bygger ger riktigt tillfredsställande skärpa för att vara en hemmabyggd adapter. Jag är något av en perfektionist så jag skulle aldrig ha gett mig på att bygga en om jag visste att den skulle ge mig halvdan skärpa.

Fasen, jag som var inställd på att fixera den nya mattskivehållaren ordentligt i helgen. Nu måste jag ju ha en vidare lins innan jag gör det. Det får bli eltejp så länge. Tjusigt, ODDNAME! Jag funderade tidigare på att göra rods av sånna där rörklammer också. Kruxet är att man inte får standardavståndet mellan rören, men det är ju absolut bättre än ingenting alls. Ser fram emot att se vad du åstadkommer.

Ah, det var som jag trodde. Kanon, då kan jag leta efter en äldre lins som är gjord för analog kamera. Hur blir det när du gör en rackfokus med ditt 16-35? Ändras proportionerna i bilden? Det vore lämpligt om man kunde använda en zoom så att man slipper byta objektiv alltför ofta.

Du som har ett 16mm... har du problem med att du får en liten bild på mattskivan? När jag provade mitt 18-70mm fick jag bara en liten halvrund bild i mitten vid 18mm, men zoomade jag in så blev bilden större och täckte upp mattskivan.

Det kan stämma. Jag vet dock inte säkert åt vilket håll det blir, men du kan ju prova dig fram sedan. Jag vet inte om jag har gjort riktigt rätt, för min närgräns ligger just nu på strax över halvmetern kanske. Jag måste backa för att kunna fokusera på vissa saker inomhus.

Ah, tackar. Nu hajar jag. Trodde ett tag att det var nåt fel på min mick.

Man tackar för testet. Jag brukade köra en sån setup förut när jag hade en kamera med XLR-ingångar. Då fick mikrofonen sitta i en hållare en bit ovanför kameran. Om jag inte missminner mig så var den kameran tystare än just HV20n vad gäller motorljud. Jag har bifogat en ny test där jag gjorde vad jag kunde för att få kameran ur räckhåll för micken. Jag har ingen lång mikrofonsladd, den är bara ca 6 decimenter om man drar ut den lite, så jag hade kameran bakom ryggen när jag pratade in i micken. Avståndet till munnen är detsamma som tidigare, ca 5 decimeter, och avståndet till kameran är nu ca 4 decimeter kanske. Om avståndet till kameran måste vara så långt för att slippa motorljudet så är det smått opraktiskt att ha en mikrofon i en hållare på kameran. Jag står för övrigt i den tystaste platsen i lägenheten, d v s bland ytterkläderna i hallen. Den här gången hade jag kläderna i ryggen för att eliminera lite rumsklang. Vad jag kan höra är dock bruset fortfarande där, så jag får fundera på saken och kanske satsa på separat ljudinspelning med bättre preamp. Det blir ju lite opraktiskt att kånka omkring på, och när man har inhandlat allt har man ju nästan spenderat pengar som man skulle kunna få en kamera med bättre ljuddel för. audio technica atr55 - hv20 test 2.mp3

Hm ja, det får nog bli en Zoom H2 för separat ljudinspelning, men det vore ändå bra med någon förstärkare så att man kan använda linjeingången på Zoomen istället. Mickförstärkningen verkar inte vara något att hänga i granen. Jag får väl se om jag kan skrapa ihop pengar till en Shure ändå. Den verkar göra vad den ska. Något som förbryllar mig dock är varför min mikrofon behöver förstärkning när den nu drivs på batteri.

Precis, i kameraläget fungerar den bara som utgång. Det är ingen som kan tipsa om någon prisvärd förstärkning? Jag kollade på bhphotovideo men den enda uppenbara jag hittade var just Shuren som jag nämnde tidigare. Vad använder ni andra för konfiguration för att få bra ljud på inspelningarna? Kameror med bättre ljuddel?

Om jag förstår dig rätt så menar du att mickingången skulle bete sig som en linjeingång om man bara drar ner volymen på den inbyggda mickförstärkningen? Jag testade precis detta med den inbyggda preampen i mitt steinberg-interface men det gick inget vidare. Med mickingången nära lägsta volym och preampen på full styrka kunde jag inte höra nåt alls.

Ursäkta språket men.. ojävlar. Jag måste skaffa mig ett grönt lakan!

Det jobbiga är väl bandare och kontrollpanel om jag har förstått det rätt. Alla kan ju skaffa en cmos-sensor och plugga in i datorn och kontrollera den därifrån, men det är kanske inte alltid så lämpligt att släpa på en dator.

Jag köpte stepringen. Ville limma så lite som möjligt. :)

Ah, på så vis. Det skulle alltså låta bättre om jag använder exempelvis en Zoom H2 som inspelningsmedium och sätter in en mikrofonförstärkare mellan line-ingången och mikrofonen. Frågan är vilken mikrofonförstärkare jag ska ha. Jag fick nys om en som heter Shure FP23, men den är dyr och verkar inte finnas i vårt avlånga land. Jag hittade den i en intressant tråd där man testar den tillsammans med just Zoom H2: http://www.2090.org/zoom/bbs/viewtopic.php?t=10093&highlight=preamp Nu börjar jag undra om HV20 har en line-ingång...

Jag har en Audio Technica ATR55 (shotgunmikrofon) som visserligen drivs på eget batteri men jag får ändå en oacceptabel brusnivå när jag använder den med min Canon HV20. Jag har bifogat en ljudfil där jag har kopplat mikrofonen i HV20s mikrofoningång, ställt den i teleläge och hållt den på ett rimligt avstånd från munnen för att ni ska höra brusnivån. Så, jag antar att jag är ute efter någon form av portabel mikrofonförstärkare? Idag snubblade jag över den här: http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iID=1563021 Är det enbart en adapter eller förstärker den också signalen? Problemet är väl att ATR55 har teleplugg, så just XLR-ingångar känns lite onödigt. Jag har dock tele-XLR-adapter till micken som jag använde när jag kopplade micken till en DVX100 förr i tiden, så jag är inte omöjlig. Jag har eventuellt tänkt använda mikrofonförstärkaren till en Zoom H2 också, då jag har hört att det brusar livligt när man kopplar mikrofonen direkt till dess mikrofoningång. Prisklassen får väl ligga högst runt 2000 kr. Några tips? audio technica atr55 - hv20.mp3

Den fungerar kanonbra på bom för mig, men se till att du hänger den i en gummiupphängning, annars tar den upp mycket handhavandeljud från bommen. Det finns att köpa gummiupphängningar men jag gjorde en egen av en bit PVC-rör och gummiband från kökslådan. Den fungerar över förväntan.

Ja precis, den följer med hans achromat annars, men ska du använda en annan achromat så behöver du nog den eftersom canontuben har en gänga som inte är standard (ungefär 60mm). Innan Daniel började sälja stepringen löste många det genom att limma fast 55mm uv-filter i änden på tuben. Och vad gäller stepringar så behöver du kombinera en 43-52mm och en 52-55mm, d v s båda ska vara step up-ringar. Du vill gå från en mindre gänga till en större.

Precis, den köpte jag. Det spelar egentligen ingen roll hur stort polfilter du skaffar, bara det är mellan 43mm och vilken gänga du nu än skaffar på achromaten. Jag köpte ett 43mm polfilter för att det var billigare än de större polfiltren. Med adapter menar jag själva 35mm-adaptern. Alltså, det behövs inget speciellt för att fästa ett 43mm polfilter i en 55mm achromat annat än stepringar.