jmalmsten

jag kan bara säga att det inte är så ovanligt som man tror. Jag känner själv över en handfull självmords-försök, större delen var yngre än mig (22). Den som lyckades var fyrbarnspappa och starkt religös... inget sådant förvånar mig längre.

oj... när jag började läsa tråden tänkte jag det bara var nån gröngöling man kanske borde ta ner på jorden... sedan blev det så bissart och självuppblåst att jag trodde det var nån av Nemos små skapelser... men detta... detta är ju så utarbetat ändå... så jag tvivlar på att det är skämt... Såg Signal... och jovisst ser jag Tarkovskij-vibbarna... men samtidigt stor Emo-syndrom... Är detta verkligen på allvar (tråden skapades innan jag registrerade mig här vad jag minns) så kan jag ju säga att jämställa sig med Kurosawa med dessa alster så ber man om problem... men det beror ju på vad det är man är ute efter... Det du gör är surrealistiskt och intressant... har säkert stor konstnärlig ådra också... men... normalpubliken skulle inte köpa det... fungerar säkert på konstklubbar men inte utanför... Ska bli intresssant att se hur det utveckals...

ja... publik kommer det ju bli ändå... Men... Om detta är ännu ett steg i viral advertisement strategin så vetefan vad jag ska säga... lite roligt ändå att det står i CNN-artikeln att hans sista roll blev den i Bob Dylan-filmen... när Dark Knight inte har premiär i staterna förrän i sommar... post-prod tar sin tid I guess...

har bara sett fram till del fyra av Jasonfilmerna... men jag fann mig hela tiden sittandes tänkades på annat... Jason är bara för mig alldeles för vanlig bland filmmonstren. Det var mer spännande att se på Saw än Fredag den trettonde del 4... Freddy däremot... inte bara han själv som person... utan hela hans sjuka fantasi... gå in i freddy's drömmar och du vet fan inte vad som ska komma härnäst... En tjej blir uppskuren av en osynlig kniv och bildar en blodfontän som täcker taket, i en annan film förvandlas en tonnåring till en aha-inspererad animerad superhjälte, en tredje film börjar med att en skolbuss helt plötsligt befinner sig på en stenpelare... Det är som om Salvador Dali fått barn med Hannibal Lector... fasst ska man se på hur Freddy kom till så är det ju inte så långt från sanningen (the bastard son of a hundred madmen)... Men egentligen, Munthe... jag har insett att vi helt enkelt inte har samma preferens när det gäller filmer... det har jag förstått vid det här laget. ;)

hmmm det där klippet från Van Helsing var intressant (även om det var onödigt mycket mac-propaganda i början:(). Men det fick mig att tänka på en annan sak. Finns det någon bra tutorial för att göra 3d-cameratracking i aftereffects? Jag har mina små idéer om att dels kunna använda 2d-track-punkter men även att helt enkelt bygga en box och positionera kameran så att boxen kommer rätt i bilden för varje bildruta... Den senare vet jag ju skulle fungera... även om den inte är tidseffektiv för fem öre... nån som har bättre koll på teknik som inte kräver dedikerad 3d-tracking-programvara?

Hmmm... det där med 3 hjul verkar ju så där onödigt logiskt... tänk att man inte tänkt på det själv... 3 hjul borde ju förresten vara ultimat för räls med kurva... det ensamma hjulet på innersta spåret i kurvan. Jag känner också när jag kikade igenom biltema att jag måste fråga... Har någon provat att ställa en sån här http://www.biltema.se/products/product.asp?iItemId=85836 på nån slags räls? det är ju en platta, färdig med 3 hjul. men jag misstänker att hjulen inte direkt är lämpade för detta:( skulle väl vara alltför lägligt om allt man behövde göra var att skruva på ett huvud på den... dessutom... Chris@SFP's lösning kostade 2100 kr... då får man göra allt själv... Såg häromdagen denna: http://www.dvcaddie.com/dolly_features.htm videon där ser ju helskön ut och "suggested retail price" är ju bara 160 dollar... 14-1500 kr... enda nackdelen är ju att jag inte hittat något sätt att få hem den till sverige på nått lätt sätt... Plus att jag måste köpa till ett huvud. Men jag funderade ändå på att skaffa en Velbon C600 "fluid head" och den går ju att montera av.

något du bör kolla in är metoder att få ut 50fps ur en interlace-kamera... då kan du få iallafall halvering av hastigheten utan större kvalitetsförlust (ok, vertikala upplösningen är halverad men på 1080i ser det helt ok ut ändå) tutorial som visar tekniken för AE med SD-material finns på nedanstående länk... men metoden fungerar lika bra på 1080i;): http://maltaannon.com/tutorials/AfterEffects/SlowMotion/

Pace: Arsch Tusan... inga planer på det heller? :P Nicke_92: Det ena ger det andra ger det tredje... jag är väldigt dålig på att tänka på flera saker samtidigt... vad har jag glömt nu igen?... det var nått viktigt... jajustfan... andas in... andas ut... kunde gått illa där ett tag...

en engigahertz processor klarar att göra 1 miljard beräkningar per sekund... även om man säger att man bara kan utnyttja 700 000 000 av dom till cracking och det totalt blir kanske 100 000 000 efter effektiv kodlösning eftersom varje kombination tar sin lilla tid att räkna ut och tar upp några beräkningsantal i sig själv. Lägg därtill att man måste hacka in sig på en fjärrdator via internet så tappar man några miljoner beräkningar i dötiden mellan att man väntar på statussvar och skickar nytt försök... men så är ju 1 gigahertz ingenting idag och en ordentlig hacker kan nog få in crackprogramvaran på serverdatorn för att slippa denna väntan. heh... nu när jag skrivit detta känns det hela väldans osäkert... hur är det Pace? fungerar asiatiska tecken i lösenordssystemet? Jag menar... då får jag ju 1 945 st "essential" kanji från japanskan, plus de 255 tecknen som ingår i ASCII-standardens alphanumeriska tecken... så runt 2200 möjliga tecken per tecken plats redan där... om jag därtill tar en japansk översättning av 3e moseboken som lösenord inklusive upphöjda tecken för vers-numrering borde jag väl vara på den säkra sidan? Eller måste jag ta med Koreanska och en 3dje generationens cover av Det Gör Ont av Lena Philipson-impersonatorn Lee Kwon Look Hee den fjärde? Då måste jag väl ha gjort ett lösenord som tar minst en kvart att hacka sig igenom? :e

är det inte lättsammare om man tar hjälp en sån där "track-reverse-track" som beskrivs hos videocopiloten [ http://www.videocopilot.net/tutorial.html?id=11 ] för att rotoscopa element som rör sig mycket? visst... metoden funkar mest bara för 2d-tracking... men med tanke på hur klippen i den här filmen är så räcker det nog gott... Många av närbilderna har dom ju green-screen på så det underlättar ju det också. Inte för att jag vill nedvärdera denna enormt inspirerande video... tvärtom... dom visar ju att det inte behöver vara så dyrt och svårt att få en trovärdig scen på nollbudget (jämförelsevis med dagens 100miljonerdollarsbudgets som har samma trovärdighet)... Vilket leder osökt till nästa fråga... hur ska dom nu motivera 400 miljonerfilmerna? ;)

Jag vill ha seriös film... varesig det är komedi, thriller, action, kostymdrama eller nått annat. Jag vill se en film där filmmakarna har lagt ner tid och själ i filmen... och dit in räknar jag tillochmed Matt Stone och Trey Parker, för även om det är kissåbajshumor så gör dom ju det så bra som dom bara kan... Någon på forumet sa det att "Man ska inte göra Lågbudgetfilm på Amatörnivå, man ska göra Proffesionell film på låg budget!"

hmmm... på samma vis som att man alltid räknar bredden på negativen känns det ju som att bara det blir standard så blir den universiell. Men ok, i video räknar man sensorns diagonal och upplösningen på höjden... samma sak med tv-apparater... men blir det standard att räkna bredden på brännvidds-vinkel så blir det ju standard ändå. Problemet är ju förståss bara att det blir ytterligare en standard att hålla reda på när man talar om objektiv... ;) Jag tycker själv det är mer naturligt att tänka vinkelbredd i synfältet hos objektivet eftersom millimetersystemet är så beroende på bildfångarens dimensioner som kan variera kraftigt från modell till modell... En fisheye på 180 graders brännviddsvinkel är ju lätt att visuallisera en kon av för att tänka sig var synfältet går. en vanligare lins på 90 grader kan man ju också lätt förstå. 61 mm på en 35mm kamera blir ju lite längre än normal-vidd medan det på en HV20 blir som en 300mm telephoto-lins på 35mm... och det är ju en jävla skillnad. 90 grader på HV20 blir ju däremot detsamma som på en IMAX... Behöver jag veta vad som syns i ett millimeterobjektiv utan att titta i sökarn så måste jag få reda på negativbredden och linslängden och därefter (om jag inte av ren erfarenhet kan det utantill) gå till miniräknarn... ge mig ett gradtal så kan jag med mental gradskiva utan vidare se vad som finns med även om det må vara en webbkamera eller en RED-one... Anledningen att man håller kvar mm systemet är nog ändå att fotograferna har lärt sig de olika millimeter-talen utantill. Jag har ju själv lärt mig 35mm-vinklarna utantill tack vare att jag läst in mig så mycket på just 35mm foto och har börjat fota med 135 SLR-kamera.

hmmm... borstade av lite rostande mattematik-skills... så då borde det ju rimligtvis vara så att man kan räkna fram proportionerna och dela proportionerna med varandra för att få multiplikationsfaktorn? så... då blir 6.1/5.3 = 1.15 i proportionerna... då är 6.1 längden i millimeter på linsen och 5.3 bredden på sensorn. och efter lite trial and error där jag tog super35'ans vidd på 24 mm så började jag prova mig fram med olika brännvidder för att få fram en proportion på super35 som stämmde överens med HV20'ns proportioner. Svaret blev 27.7 mm... Kan det stämma? men iallafall så fick jag då till uträkningen 27.7 mm / 24 mm = 1.15. Och då stämmer proportionerna överens. Så då borde det bli= 27.7/6.1, (linslängd_HV20 delat med linslängd_super35) för att få multipliceringsfaktorn. Resultatet blev då... 4.54:1. Så som exempel: den innbyggda zoomen har ett omfång från 6.1 till 61 millimeter... därmed en 10x zoom. Så 61 x 4.54 blir ju logiskt sett då 277 millimeter. Från 27.7mm till 277mm... det är ju en ordentlig zoom ja... Med Raynox-linsen som har 0.66 gångers förstoring så blir det då 18 till 180 millimeter. Om detta stämmer så är linsen bra mycket vidare än jag trodde... Måste kolla detta visuellt: 6.1motsvarigheten på min konica 135 SLR torde då vara 41,5, och jag har en lins på 40 mm till den iochmed multiplikationsfaktorn 6.8 enligt ovan beskrivna metod. Jag tar HV20n utan adapters på vidaste läget. Ställer mig på ett vis som jag kan jämföra bilden med och sedan plockar jag upp Konican utrustad med 40 mm lins och lo and behold. Visserligen är det aaaningens mer synbart i SLR'en... men så skiljer det ju 1.5 mm i brännvid från optimala motsvarigheten och previewen i HV20'n croppar bort lite från kanterna iochmed overscanningen... Dessutom är sensorn några pixlar bredare än vad som används till de 1920 pixlar som används till videoupptagningen. I stillbildsfotoläget kan man ju ta bilder som är 2048 pixlar breda i 4:3 läge. så jag är övertygad ändå att matematiken håller tillräckligt för att kunna förstå vad jag behöver göra för att få till liknande bildspråk som "proffsen" i branschen när jag hör deras lins-längder. Jag förstår ju naturligtvis att skärpedjupet går efter andra principer men i fråga om brännvidd kan jag ju efterlikna iallafall;). Vore det förresten inte mer logiskt om vi alla (både på film och videosidan) istället snackade om brännvidd i grader (0-360) istället? Så för att göra det kort och konsist och möjliggöra för andra att ta reda på deras linslängder om ni inte använder hv20: multipliceringsfaktorerna för att få HV20'ns linslängder att motsvara 35mm är då: 135 SLR : 6.8:1 6.8 x 6.1 = 41,48 super35 : 4.54:1 4.54 x 6.1 = 27,7 acadamy standard : 3,97:1 3.97 x 6.1 = 24.22 Och uträkningen för att få detta går till som följer Steg) 1) x = linslängd1 / sensorbredd1 2) y = linslängd2 / sensorbredd2 OM(y==x) ... (upprepa med olika linslängder tills så är fallet) 3) multipliceringsfaktorn = linslängd2 / linslängd1 ... Zoomomfånget som motsvarar HV20 och 35mm formaten är då som följer: 135 SLR = 41,48 mm till 414,8 mm || 27,37 till 273,7 mm * Super35 = 27,7 till 277 mm || 18.28 till 182.8 mm * Academy Standard = 24,22 till 242 mm || 15,98 mm till 159.8 * * med Raynox-0,66 konverter ... Hur använda detta i praktiken? Jo... exempelvis... 50mm räknas som "normal brännvidd" i småbildsfoto på 135-film... Vad är då 50 mm för en HV20-filmare? jo... 135film har multiplikationsfaktor 6.8:1... så då bör linsen bli på HV20 = 50 / 6.8 = 7,35... vilket är 7,35 / 6,1 = 1.2 gångers zoom på hv20... ... Jag antar att det finns mer lättanvända formler som inte förlitar sig på denna trial-and-error-metodik men så kom jag ju ändå aldrig längre än mattematik B;), däremot är jag ju fullt gymnasialt utbildad programmerare så detta var lättaste sättet för mig att få grepp om det hela. För enkelhetens skull har jag också avrundat alla tal till endast två decimaler då många av dom hade dussintals och jag orkade inte skriva ner alla gång efter annan... Får väl ta å tacka JBergman för hjälpen till självhjälpen... Jag har som sagt suttit länge och tänkt på detta utan att få klart för mig hur jag skulle börja. Och även om det är väldans mycket HV20 i denna tråden så är det ju ändå en metod som fungerar för vilken bild-tagare som hellst som följer samma princip... (scanners och liknande är ju lite speciella då;)). Så ni kan ju se det som ett hjälpmedel för att bedömma hur lång zoomen är i eran kamera. För en 20ggrs zoom kanske inte ger större bild på samma avstånd som en 10 ggrs zoom om sensorstorleken skiljer dom åt. Snabb följdfråga... om jag nu har sensorbredden och linslängden borde jag ju kunna ta halva sensorbredden, dela den i 2, kalla den X, ta linshöjden och kalla den Y. Och då kan man ju göra en rätvinklig triangel. Om jag då som sagt har X och Y, Motsvarande KatetA och KatetB så borde jag ju kunna räkna ut vinkeln Beta? Sedan tar jag 180 grader och drar bort Beta från den... resultatet kan jag ju då dubbla och få brännvidden i universella gradtal... men som sagt... hur räknar man ut Beta utifrån de två Kateterna i en rätvinklig triangel?

Jag har funderat av och till på detta länge nu. Hur räknar man om linslängder från 35mm till video? Ta HV-20 som exempel... den har en sensor på 1/27 tum. sensorn är då tydligen 5.3 mm bred. Negativytan på 35 mm film är 21mm, 24mm för super35... Hur göra? Hur få fram multiplikations-faktorn eller hur man nu ska kalla det? kort sagt: Så om man har en sensor på 5.3 millimeter och 6.1 millimeters lins... vad blir 35mm-varianten? och hur ser formeln ut så man kan använda det på andra kameror?

nja... det som skulle få mig att överväga nyköp av kamera i den prisklassen (har hv20 redan) är väl om det kommer en kamera med global slutare... kanske större sensor som bonus? oh... förresten... dumpa automatiken och ge oss all funktionalitet som mekaniska vred, som icke-servostyrd zoom och fokus osv... Borde väl jämna ut sig så tycker jag? Eller ultimata... inbyggd mini35adapter! allt man behöver köpa till är linser för 35/135-systemkameror och kanske adapterfästen för nikon/canon/konica-minolta/hasselblad-'s varianter... RED hotade ju förut också med att ge sig in på pro-sumer/consumer-marknaden... nån som har nyheter på det? custom overlays vid inspelning skulle ju vara guld också när man filmar för croppade bilder till 2.35:1 istället för sensorns 1.77:1... Bara spara en png-fil på minneskortet och få sånt direkt med valbar transparans... även kunna ta in bilder för dubbelexponeringar vore ju skönt. Och för bövelen... UNDERSCAN! ge oss en LCD som visar HELA bilden som tas!!! EDIT: Tydligen heter REDS lilla-syster SCARLET och allmänheten ska få detaljer på NAB-2008 den 14e till 17e april... allt som står nu är "Pocket Professional Digital Cinema Camera"... Och det låter ju verkligen lovande.

Fotografin i filmen är minst lika viktigt som ljudet... få till fantastiskt foto och underbart ljud... då kan man visa tamefan vad som hellst utan att folk blir uttråkade... Och uttråkad är ju egentligen det enda som en publik inte får bli om man är ute efter "kvalitetsfilm"... (nej jag tänker inte försöka definiera Scheinisk kvalitet;)) En film som jag kommer att tänka på närmast just nu är Daft Punks Elektroma (och varför, det kan ju Vito själv gissa:p), den är en timme och 10 minuter lång och jag tror manuset bara kan ha varit 3 sidor långt eller nått sånt... för det händer egentligen väldigt lite i rullen. Men det tänkte jag inte på som ett negativ när jag såg den ändå. Jag häpnades däremot av enkelheten. Ingen dialog, inga artikulerade ansikten, inga cgi-effekter (synbart iallafall), bara 2 robotar som vill vara mänskliga... Det är förresten också STOR skillnad på bra foto i varje enskiljt tillfälle också... Det som fungerar så ypperligt för asiater att låta långa scener utspelas i långsam enskiljd helbild och bara klippa när det absolut behövs skulle ju bli rena kalkonen om man tvingade på Michael Bay samma doktrin. Och jag såg häromdagen första avsnittet av Sarah Connor Chronicles... det hjälpte inte ett skvatt att jag hade fått tag i en 720p utgåva när bilden var så omotiverat 24-skakig (och då gillar jag ju ändå Bauers eskapader och väntar ivrigt på s7) och historian var så neddummad att jag satt och dirigerade aktörerna själv medan jag såg avsnittet (jamen skjut då!, varför sticker du inte? osv). Dra ut en stillbild och visst ska man se till rena formalia för ljussättning så är det ju acceptabelt... men det är ju så rutinmässigt gjort att bara det blir minus. Man kan lära sig mycket på utbildningar och liknande... Men någon vis man sade en gång: "Visdom är det som finns kvar när man glömt allt som man lärt sig."

finns det någon där 3D slutet av freddy's död är med i filmen? (finns ju som extramaterial i dvd'n jag lånade, men det är ju lite jobbigt att se nästan hela filmen, sedan stoppa, gå in i menyn och ut på special features för att få fram 3dslutet...) eller för den delen en ordentlig utgåva av Jasons 3D-film? för övrigt tycker jag att freddy viiida överträffar jason alla gånger;)

do I smell cloverfieldspoilervarningar? vet inte om jag vågar trycka på knapparna... vill ju faktist hålla mig till jag ser filmen själv...

jovisst... men HDV komprimerar fortfarande bilden horisontellt och får då 1440x1080 med rektangulära pixlar, det ingår i standarden... Förresten finns ju också fördelen med interlaced på dessa kameror är ju att man kan skilja ut fälten till 1440x540 progressiva bilder till en 50fps ström och på det viset få äkta "overcranked" slowmotion till halva hastigheten som fungerar ypperligt till 720p och SD;)

snö och fint i jämtland under mellandagarna hemma i jämtland... har varit i pite över en vecka nu och har bara fått snö och slask och regn... va i helvete... det är ju minst 40 mil norrut från fädernelandet...

DV-cam är endast något som kamerorna sysslar med. Signalen till och från bandet är vanlig DV. DV-cam-banden snurrar bara aningen fortare för att minska risken för dropframes och allmänt bandproblem. Nackdelen är att ett 60minuters DVband bara klarar att lagra 40minuters DVcam. Men som sagt... signalen som filerna på datorn skapas av är vanlig DV-standard. så om du kan redigera DV i övrigt så ska inte det vara nått problem. Har själv för övrigt bara användt de båda kamerorna, FZ och FX, ganska lite. Men det jag kom ihåg var att lillebrodern FX1 hade sämre ljudmöjligheter (om jag minns rätt) och ingen möjlighet att visa "underscan" i LCD'n. Det senare är jag själv inte så noga med som jag skulle vilja men det störde mig att en sån sak ska vara så sällsynt... (min HV20 och alla andra kameror jag känner till saknar också möjlighet att visa underscan för den delen)... Jag har själv inte märkt av någon skillnad mellan DV och DVCam iallafall...

HD = Svensk förkortning på Hårddisk HD = High Definition = Allt över 576 pixlar på höjden HD = Harley Davidson;) HDD = Hard Disc Drive = engelsk förkortning på HårdDisk HDV = HD-material som sparats på MiniDVband i DV-formatets bitrate (därav större komprimering). HDV klarar att lagra BÅDE 720p och 1080i (läs om dessa i ordboken här på voodoofilm;)). 1080p går också att spara genom att utnyttja 3:2 eller 2:2 matning/pulldown (ordboken igen). Jag har HV20kamera och allt jag kan säga... once you go 1080p you'll never go back... except for 1080i for overcranked slowmotion;)

Korta vokaler är skrivna med ensamma vokaler "a", långa vokaler skrivs med dubbla vokaler "aa"... Förutom "u" som många gånger är tyst och tillsammans med "o" skapar ett långt "oo" samtidigt som "oo" inte finns i sig självt... Men nu tillbaka till youtubeämnet;)

hmmm Shelly nämnde just det jag tänkte säga... De flesta saker ni tar upp går ju egentligen under "inspirerad" av verkliga händelser. Och då kan man ju tolka det rätt fritt. För filmer som Blair Skrikiga Ungar I Skogen och Motorsågssömnpillret så var det snarare mest en marknadsföringsploj om inte annat. På samma vis som att Cloverfield marknadsförs helt på mystiken kring monstrets identitet. Filmens kvalitetskriterier förflyttas då från vanliga filmer till just den saken dom vill belysa. När alla får reda på vad monstret är eller att blair-häxan var medveten bluff så finns ändå mystiken runt filmen kvar. Det blir "den där filmen alla pratade om". Marknadsförare tar alltid till alla knep de kan om dom får chansen.

Jag vet inte hur många andra som har märkt av det. Men på de flesta av hans(Lynchs senaste) intervjuer så har hans hand funnits med. Det har tillochmed blivit en av de saker som måste vara med i en parodi av gubben med skjojjiga frillan. Men det förvånar mig att handen inte alls har fåt ens en tiondel av spekulationskvoten som något av hans andra alster... Men mannen gör ju inget utan konstnärlig baktanke... så vad kan det betyda? Eller är det (som jag tror med mycket annat av hans udda infall) bara ett sätt att få uppmärksamheten av tittaren.