Christian van Caine

Jag röstade nej, inte för att jag tycker det är en usel idé, utan mest eftersom det inte bör vara för extremt många olika underforum för översiktens skull, & jag personlöigen tycker det här är FilmCafé-stoff. Bryr mig dock inte egentligen särskilt mycket, tycker det funkar fint vilket som :-)

Jag gillar den men föredrar Planet Terror :-)

Nja, en porta måste ju ha nån form av sequenserfunktion så man kan skapa musik på den, det är väl mig veteligen inte nerlusat i en sån? Fossen, tror tyvärr det kan vara svårt att hitta nåt sånt alls för den summan, åtminstonde nytt. Rekomenderar att köra på fieldrecorder istället för MD, men oavsett vilket så kan du hitta en del billiga saker på: http://www.vendolin.se ! Mycket bra sida av samma typ som Tradera :-) Godu ruck!

Jodå, det är vi fullständigt överrens om, men man måste hålla sig trovärdig! Ett bra exempel är ju hagelbrakaren i Terminator 2. Den låter högt & maffigt & fullständigt underbart! ...men när jag började skjuta själv insåg jag att dom lät som brutala champagne-korkar. Pistol-swischljud är väldigt subjectivt. Inte många har erfarenheten av att låta kulor passera på det viset (lyckligtvis), så där kan man väldigt mycket sätta sina egna gränser. Men ingen kan på fullt allvar verkligen tro att bilar exploderar av brist på asfalt! jag älskar själv att göra larger than life/hyperreal ljudjobb, faktum är att det är inriktningen jag föredrar själv när jag får välja & allmänt standard i Hollywood, men man måste endå få publiken att tro på vad dom hör/ser, annars bryter man illusionen. Även det skrikande ljudet av däck på flygplan som landar är egentligen ett tecken på att nåt kommer skita sig nåt rent kapitalt i verkligheten, men i film tycker jag tillåmä själv det är tomt & tråkigt utan, eftersom ingen ens kan vara i närheten för att lyssna efter & man därför lätt tar det för givet eftersom det används så friskt.

Jag respekterar din åsikt, men tycker personligen det är patetiskt. Vitsen med bra film är givetvis, enligt många & mig inget undantag, att hålla sig hyperreal. Allting är förstorat & förstärkt, helst baserat på prycologiska reaktioner & psychoaukustik.Men vitsen är ju endå att ge ett trovärdigt resultat som övertygar tittaren även om verkligheten inte är likadan. Finns många bra exempel både på när det torskas hejvilt med det & exempel som är grymt underhållande & spännande trots att det följer verkligheten väl (men förstärkt). Jämför exempelvis, för enkelhetens skull, svenka bäng-filmer med exempelvis CSI eller Midsomer Murders. CSI följer, vad jag vet, givna protokoll väldigt väl eftersom dom arbetar MED kriminaltekniken istället för FÖR den. Midsomer Murders å andra sidan är ganska långsam & stel, men är så förbannat välspelad & har mycket bra manus, så tillåmä någon med så välutvecklad krim-allergi som mig fastnat som en mygga i flugpapper :-) Jag frågade en polare som är snut själv, eller ja, har frågat många olika snutar jag känner, men speciellt i hennes fall, om vad hon hade att säga om handlingen i svenska bäng-filmer. När hon slutade garva (tog en stund) var svaret kort & gott att om någon hade gjort vad dom gör där & betett sig så så hade dom fått...problem. Jag tog konkreta filmer som exempel för att få fram min point lite enklare, men exakt samma sak återspeglas i allra högsta grad även inom ljuddesign, bild, manus, ja vaffan som heslt. Det är bättre att arbeta primalt med saker som kan refereras till, & man ska aldrig lägga till något utan att verkligen veta varför. Swischande skott är en sak. Jag är kanske inte förtjust i dom själv (just nu), men använder dom gladeligen för att illustrera avlägsna skott på ett effektfullt sätt. Samma principer som varför rymden är så noisig i Star Wars. Men konceptet att en bil som lättar från marken spontant skulle explodera i ett hav av eld & navkapslar finns det ingen mentalt frisk människa som går på! Tolka för bövelen inte det här som ett påhopp mot någon här, varesig i diskusionen eller annars. SKULLE någon faktiskt hävda att dom tror americanska bilar är så instabila så skarvar dom. Vad jag däremot menar är att effekten, fel använd, & det är den i minst 99.99% av fallen, blir enbart fånig & publiken skrattar åt den. Att en bil som kör ut för ett stup eler en canyon däremot skulle säga pang vid impact är iof inte helt sannolikt (men kan hända), men ett bra exempel på när det är välmotiverat! :-)

H4 / H2 är inga portor, dom är fieldrecorders. Stor skilnad, ungefär som att jämföra gitarrer med pianon.

Vaffan, är det här världshistoriens mest överarbetade aprilskämt, eller är det äkta?? http://uk.movies.ign.com/dor/articles/863515/legend-of-zelda-movie-trailer/videos/legendofzelda_filmtrailer_040108.html

Hm. Har sett bättre aprilskämt...ungeför alla som inte avslöjar sig själva utan att ens bryta meningen...

Jo, är lite kluven till det... Å ena sidan har det inget med verkligheten att göra, men det har å andra sidan inte mycket annat inom det här yrket heller... ;-) Jag tycker sånt är helt på sin plats med väldigt avlägset avfyrade skott, men tycker det missbrukas på allt som är för nära. Ungefär som alla &%¤#¤&¤ bilar i americanska filmer som spontant exploderar så fort alla fyra hjulen lämnat marken...

Well, skott går i överljudshastighet, så det blir inen swisch, det blir en knall. Den å andra sidan låter ganska kul :-)

...om någon skulle skjuta mot dig så lär det sista du tänker på vara ljudet... Vad menar du med swoosh? Ett pistolskott låter pang, inte sällan (i verkligheten) dessutom väldigt tråkigt. Söker du på gun, pistol, rifle, fire, shot, eller liknande så lär du defenetivt hitta vad du söker.

"Ond Gud åt blåbär, dödade Gandalf"

Andra som ljudlägger film kollar alltid om det är fel på originalfilen först av allt. Det är olika vilka program som används. Av dom vanligaste använder vissa Pro Tools, andra Pyramix, jag & en hög andra använder Nuendo. På lägre nivå använder väldigt många Cubase & Logic. Man klipper filmen helt klar, ljudlägger i valfritt program, & muxar (sammanför lju & bild) i ett nytt filmproject. Varför gör du så där?

Två individuella kameror är aldrig någonsin fullt syncade mot varandra utan extern sync pga att det är omöjligt att få så exakta kristaller. Frågan är, kommer ur-syncningen enbart efter Cubase, eller blir det fel på master-filen åsså?

U-Matic, varesig det är för bild eller ljud är ett videoformat, inte film.

Säkert dum fråga, men varför kör du den inte dit? Sure, tar en stund, men av erfarenhet vet jag att det inte är så brutalt endå, & vägen mellan åtminstonde GBG & Malmö är kul att köra :-) Nyfiken, varför vill du ha den till Skåne förresten?

Steiwerd, Hem&Skola avråder från att strö Crack på sina Kalaspuffar ;-) Hur tydliga bevis vill du ha?

Goddamn Epic Movie sög häst***... Jag gillar verkligen Scary Movie, men där är dom åtminstonde kreativa & gör riktiga skämt av spoofsen...i Septic Movie var ju mycket för jävelen bara rena återspelningar ju! Jag avskydde den :-(

M-Audios Microtrack II har både full phantom & inbyggd limiter...men av nån ¤% anledning har dom snåla asen ÄNNU en gång skippat högpassfiltret.. En personlig favorit annars, men inte testat dom inbyggda mickarna, & den ligger tyvärr på en tusing till (strax under 6000:-) är Fostex FR2 Le. Men den är verkligen värd pengarna :-)

Massivt mä alkohol skapade massa glädje!

Relativt? Vet du över huvud taget vad som skiljer en dynamiskt mot en kondensator mot en electret mot en kol mot en band mot en etc-mick? Jodå, varje mick har sitt speciella avstånd den låter bäst på för olika endamål. Speciellt viktigt är det i film där man absolut inte vill ha nån proximity, & inte för mycket aukustik. Sånna saker är snorviktiga att lära sig om man ska kunna jobba med det. Dubbing-teknikern (han som mixar) blir VÄLDIGT grinig om man spelar in med mycket proxi. En bra tekniker gör inte ett sånt misstag. & jo, det blir bättre ju bättre saker man har. Men med det inte nödvändigtvis sagt att det måste bli bra för det... En bra tekniker gör bättre resultat med sämre utrustning än en dålig tekniker, men vilken tekniker som helst gör mättre resultat med bättre utrustning än med sämre. Borde säga sig självt. De flesta fieldrecorders på marknaden nu är bättre än en MD.

Skräp? Nej, det är framför allt band-mickar som inte tål phantom, & dom kan vara nåt så in i helvetet bra ibland... Att försöka komma så nära som möjligt med micken är inte att rekomendera. Att komma på optimalt avstånd (runt en halv meter med en 416) är. Man kan inte säga att det inte spelar nån roll vad man har om man inte kan hantera sakerna. Det gör det, det blir bara inte bra, men det kunde blitt ännu sämre. Dessutom, varför ha en behringer-mixer till en MD?? Skit i mixern, boykotta MD:n, & köp en fieldredorder. Mesta möjliga för pengarna.

Mjaa, inte redigt min kopp the, håller med föregående talare... Närbilder är absolut inte bara till för att defeniera vem som pratar & sånt, utan några alls & en ilsket statisk kamera, blir bilden väldigt livlös. Vad gäller vad du skrev om bilen, jodå. Man ska ALDRIG bryta 180-graders regeln om man inte har stenkoll på vad man gör, det ger ett extremt amatörmässigt intryck.

Av allt att dömma är det defenetivt en uppföljare & inget annat. Jag gillade den första filmen starkt, & att försöka få den ogjord skulle få mig bra pissed...

Det är sånt som står i manualen ;-)