Busta_rhyme Postad 14 augusti 2006 Postad 14 augusti 2006 Om jag klipper en musikvideo och sedan för över materialet till 35mm film. Nån som vet om det påverkar det kvaliteten på videon då? Eftersom jag inte har råd att filma med 35mm, skulle det vara ett bra komplement att spela in på DV sen föra över till 35mm för att få NÅGOT skönare känsla. Sen tillbaka för att göra en DVD.. 0 Citera
Uppsala BildTeknik Postad 14 augusti 2006 Postad 14 augusti 2006 [citat=Busta_rhyme]Om jag klipper en musikvideo och sedan för över materialet till 35mm film. Nån som vet om det påverkar det kvaliteten på videon då?[/citat] Att kvaliteten skulle bli bättre "bara för att" man överför det från ett miniDV band till 35mm film? Nej, det tror jag inte. [citat=Busta_rhyme]Eftersom jag inte har råd att filma med 35mm, skulle det vara ett bra komplement att spela in på DV sen föra över till 35mm för att få NÅGOT skönare känsla.[/citat] Det kostar massor massor att föra över till 35mm film ochså. Har du inte råd med 35mm film så kör med 16mm film. Har du inte råd med 16mm film så kör med 8mm film. Har du inte råd med 8mm film så kör med en miniDV kamera. [citat=Busta_rhyme]Sen tillbaka för att göra en DVD..[/citat] Ehh, va? Spela in på miniDV, överföra till 35mm film, för att sedan överföra från 35mm film tillbaka till miniDV för att göra en DVD skiva? Låter helt galet. Skippa 35mm helt och hållet, ska du göra en DVD skiva av något du spelat in på miniDV så kör in det i datorn och redigera digitalt, komprimera till mpeg2 och gör en DVD skiva. 0 Citera
Busta_rhyme Postad 14 augusti 2006 Författare Postad 14 augusti 2006 Men jag hörde att t ex Yalla yalla är gjord på det sättet. Inspelad digitalt, men överförd på 35mm film för att spara pengar och slippa spela in hela filmen med 35? Ok, så det du säger är att det inte blir någon som helst skillnad visuellt om jag kollar på ett Mini-DV band än om jag fört över den på 35mm och kollar på den? 0 Citera
Mikael_hs Postad 14 augusti 2006 Postad 14 augusti 2006 jo det blir det, men det kostar som faen =) T.ex. David Lynch gör så i sin nya film Inland Empire. Vet ej om man för över till 35mm innan redigering eller efter dock. 0 Citera
MovieSwede Postad 14 augusti 2006 Postad 14 augusti 2006 Jalla jalla spelades in digitalt för att sedan visas på bio. Visst kommer det bli en visuell skillnad, fast ingen skillnad du inte kan skapa i datorn själv med färgkorrektion, deinterlacing etc. MiniDV = 720*576 chroma 360*288 4:2:0 DVD = 720*576 chroma 360*288 4:2:0 Så att göra film därimellan är bara extremt kostsamt och hel onödigt. P.S. Vill du ha filmlook på din film så fixar jag det för 5% av kostnaden för vad du hade fått betala med din ursprungliga teknik. 0 Citera
John Eriksson Postad 14 augusti 2006 Postad 14 augusti 2006 kör med en 35mm adapter, det ger lite "bättre" bild, med typ kortare skärpedjup och så. 0 Citera
lilla_farbrorn Postad 14 augusti 2006 Postad 14 augusti 2006 Anledningen till att Jalla Jalla är överförd till film är ju för att man ska kunna spela filmen på bio eftersom det inte är digitala projektorer. Utseendemässigt finns det ingen anledning att göra på det sättet. 0 Citera
vilcans Postad 14 augusti 2006 Postad 14 augusti 2006 Att gå från DV till 35 mm och sedan till DVD är nog det värsta du kan göra för kvalitén. Det blir inte bättre kvalité för att du går via 35 mm; tvärtom eftersom du har ytterligare ett steg i kedjan. Ett exempel på detta kan man se på El Marichi-DVD:n som är scannad från en 35 mm blowup. På extramaterialet finns några delar som är scannade direkt från 16 mm-originalet, och kvaliteten är märkbart bättre. Samma effekt lär man få om originalet är DV istället för 16 mm. Jag vet inte om DVD-utgåvan av Jalla Jalla är scannad från 35 mm eller om de tagit DV-originalen, men det vore intressant att veta. 0 Citera
MovieSwede Postad 15 augusti 2006 Postad 15 augusti 2006 Det finns ju en fördel ifall det företag som gjorde 35mm versionen verkligen gjorde en bra postbehandling. Tror att Jalla jalla spelades in på interlace källa. Men det har som sagt inte göra med 35mm utan postbehandlingen. 0 Citera
gorse Postad 15 augusti 2006 Postad 15 augusti 2006 Låter lite som den man som tyckte att hans gamla filmer på VHS-band inte såg så bra ut, och eftersom han hört att DVD har mycket bättre kvalite så lämnade han in alla sina filmer på VHS för att föra över dem till DVD. 0 Citera
MovieSwede Postad 15 augusti 2006 Postad 15 augusti 2006 Du missade vad jag skrev. Det kan bli bättre pga av posthanteringen, inte pga av 35mm. Visst skit in, skit ut. Men man kan alltid nå en viss förbättring om man pillar lite med det. Typ konvertera 50i till 25P skapar ju lite mer filmlook. 0 Citera
gorse Postad 15 augusti 2006 Postad 15 augusti 2006 Jo, jag läste det. Det var tråden jag kommenterade och inte ditt inlägg. Ursäkta om det inte framgick. 0 Citera
mattsand Postad 18 augusti 2006 Postad 18 augusti 2006 [citat=lilla_farbrorn;71725]Utseendemässigt finns det ingen anledning att göra på det sättet.[/citat] klart det gör. shit pommes frites vad trött jag är på alla gissningar framställda som sanningar på den här sajten. det är ett dyrt sätt men ska man ändå göra en filmkopia för bio blir det ju inte så mycket extra att göra sina dvd:er från den. och även annars förekommer det. har hört ryktas att spung gjorde på detta sätt för att skapa sin look, men det har jag inte lyckats verifiera. %2$s skrev: Newbies, läs detta. *lol* /mattias 0 Citera
vilcans Postad 18 augusti 2006 Postad 18 augusti 2006 [citat=mattsand;72301][citat=lilla_farbrorn;71725]Utseendemässigt finns det ingen anledning att göra på det sättet.[/citat] klart det gör. shit pommes frites vad trött jag är på alla gissningar framställda som sanningar på den här sajten. det är ett dyrt sätt men ska man ändå göra en filmkopia för bio blir det ju inte så mycket extra att göra sina dvd:er från den. och även annars förekommer det. har hört ryktas att spung gjorde på detta sätt för att skapa sin look, men det har jag inte lyckats verifiera.[/citat] Jag håller med dig om att det är klart det blir skillnad. Som jag nämnde tidigare så blir antagligen kvalitetsskillnaden blir till det sämre. Sen om man vill ha den "looken" så är det klart att man kan göra så, men normalt måste det vara bättre att göra DVD:erna från de digitala originalen. Om man ändå gör en 35 mm-kopia kan det dock vara billigare att göra färgkorrigering etc. enbart för den och sen scanna in den för DVD-releasen istället för att göra det dubbelt. Det är min gissning framställd som sanning. Säg gärna emot! 0 Citera
MovieSwede Postad 19 augusti 2006 Postad 19 augusti 2006 [citat=mattsand;72301][citat=lilla_farbrorn;71725]Utseendemässigt finns det ingen anledning att göra på det sättet.[/citat] klart det gör. shit pommes frites vad trött jag är på alla gissningar framställda som sanningar på den här sajten. det är ett dyrt sätt men ska man ändå göra en filmkopia för bio blir det ju inte så mycket extra att göra sina dvd:er från den. och även annars förekommer det. har hört ryktas att spung gjorde på detta sätt för att skapa sin look, men det har jag inte lyckats verifiera. %2$s skrev: Newbies, läs detta. *lol* /mattias[/citat] Att scanna 35mm tillbaka till digitalt är inte billigt. Dessutom så kan du skapa samma look eller tom bättre i datorn. 0 Citera
John Eriksson Postad 19 augusti 2006 Postad 19 augusti 2006 Jag tror att det säkert kan se lite bättre ut än "ren" dv om man drar det till 35mm film, för allt som läggs på den där magiska cellulosan tycks ju faktiskt bli bättre. Bäst skulle ju vara om man istället kunde filma direkt med en 35mm filmkamera. Processen att filma på dv och sedan låta labbet göra en 35mm film av detta låter dock ganska dyrt, men skulle man ha råd så skulle säkert det se lite bättre ut och kanske lite mer organsikt med filmkorn och sådant. Men det är ju inte en ekonomisk metod direkt. 0 Citera
Jonyverse Postad 23 augusti 2006 Postad 23 augusti 2006 Ni kanske har varit på bio och sett de reklaminslag som är överförda från video till 35 mm. Att scanna en sådan färgurlakad och trist film till video blir nog inte speciellt "magiskt". Däremot blir det rejält dyrt att göra video till film transfern. Blir antagligen billigare att filma på film först, i alla fall 16mm. 0 Citera
pekivan Postad 29 augusti 2006 Postad 29 augusti 2006 P.S. Vill du ha filmlook på din film så fixar jag det för 5% av kostnaden för vad du hade fått betala med din ursprungliga teknik. Okej!! Hur då?? 0 Citera
Jonyverse Postad 30 augusti 2006 Postad 30 augusti 2006 Okej!! Hur då?? Han kanske har en datamaskin! :-) 0 Citera
lilla_farbrorn Postad 30 augusti 2006 Postad 30 augusti 2006 [citat=mattsand;72301][citat=lilla_farbrorn;71725]Utseendemässigt finns det ingen anledning att göra på det sättet.[/citat] klart det gör. shit pommes frites vad trött jag är på alla gissningar framställda som sanningar på den här sajten. det är ett dyrt sätt men ska man ändå göra en filmkopia för bio blir det ju inte så mycket extra att göra sina dvd:er från den. och även annars förekommer det. har hört ryktas att spung gjorde på detta sätt för att skapa sin look, men det har jag inte lyckats verifiera. %2$s skrev: Newbies, läs detta. *lol* /mattias[/citat] Att scanna 35mm tillbaka till digitalt är inte billigt. Dessutom så kan du skapa samma look eller tom bättre i datorn. Det var just det jag tänkte mattias. Alltså att det finns ingen anledning till att gå igenom denna process eftersom det är så dyrt och det kostar mer än det smakar. Jag kanske var otydlig men du behöver inte vara spydig. 'Newbies, läs detta' gällde ju enbart forumets regler. Var lite mer kamratlig för fan. 0 Citera
MovieSwede Postad 31 augusti 2006 Postad 31 augusti 2006 Okej!! Hur då?? Genom att filtrera den i datorn. Sen exakt vad som är filmlook för dig gör att man får anpassa bilden. Sen beror det som sagt på grundmaterialet. Ju renare, bättre exponerat och ljussatt desto lättare. Ingen hemvideo på när jultomten kommer på julafton kommer bli film vare sig man vill det eller inte. 0 Citera
Recommended Posts
Delta i konversationen
Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.