johny Postad 16 mars 2006 Dela Postad 16 mars 2006 vi tänkte handla en ny kamera snart. det står lite mellan en sony HVR-A1E eller en panasonic AG-DVC60E. nu frågar vi oss vad som är bäst att ha, hdv eller dv. är det någon nackdel att köpa en hd kamera? 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Jonas Nyström Postad 16 mars 2006 Dela Postad 16 mars 2006 Självfallet skall ni köpa HDV. Varför? 1. HDV nerkonverterat till SD ser mycket bättre ut än "native" SD (DV). 2. HDV är snart standard - ett exempel; ett antal TV-bolag i Europa säger att man inom snar framtid inte kommer ta emot material i SD, utan endast HDV som lägsta upplösning. 3. HVR-A1E är en grym kamera för dom pengarna, jag har en HDR-HC1 (prosumer-modellen), som jag är grymt nöjd med. A1E har väl också Sony progressiva inspelning (som de kallar för 25f). Panasonic kameran är väl nästan utrangerad - det finns väl i så fall bättre alternativ än den! Lycka till med ert val! 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Erik F Postad 17 mars 2006 Dela Postad 17 mars 2006 Vi är ett gäng som skaffat HDV-kameror (Sony). Även när du plockar ut bilden som DV blir det klart snyggare. Fast HDV är inte lika lämpat för redigering som DV. Och visningsmöjligheterna är ännu inte så utbyggda. Så det kan vara värt att spela in på HDV, spara originalet på HDV men göra en DV-kopia för redigeringen. HD tar över men just nu är vi i en brytningstid. Erik Fagerholm 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Norbert Postad 17 mars 2006 Dela Postad 17 mars 2006 Jag väntar på att äkta HD blir billigare och mer lätthanterligt. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
mjg Postad 17 mars 2006 Dela Postad 17 mars 2006 Samma här. HDV är mpeg2 - ett GOP distributionmaterial - en trist kompromiss bara för att kunna fortsätta att använda miniDV-band...band är ändå är på väg ut...lever i dödsryckningar. HDV är en parentes som jag hoppar över. Jag väntar tills äkta (mjpeg) redigeringsbar HD blir billigare - t.ex. DVCproHD. den dagen - om ett antal år - kommer dessutom en och annan medborgare att kunna SE på HD :-D Idag kan man bara sitta hemma och runka till upplösningen om man kopplar sin HD-kamera till en HD-monitor :-D Snacka om isolering! 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
alpha60 Postad 18 mars 2006 Dela Postad 18 mars 2006 För att framtidssäkra sin produktioner skjuter man på HD redan idag. Band är mycket riktigt på väg ut. Sony satsar på HDV på blålaserskivor i sina nya kameror. P2 och dvcprohd kommer nog inte att bli nåt då det inte är särskilt bättre än HDV, dyrt och bara har en tillverkare bakom sig. /Fredrik 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
mjg Postad 18 mars 2006 Dela Postad 18 mars 2006 [citat=alpha60]För att framtidssäkra sin produktioner skjuter man på HD redan idag. Band är mycket riktigt på väg ut. Sony satsar på HDV på blålaserskivor i sina nya kameror. P2 och dvcprohd kommer nog inte att bli nåt då det inte är särskilt bättre än HDV, dyrt och bara har en tillverkare bakom sig. /Fredrik[/citat] Om man ens jämför HDV (mpeg2 GOP) och DVCpro HD (HD mjpeg) så måste man läsa på lite till. DVCpro HD är inte bara bättre än HDV - det är i en annan liga. Mpeg2 som inhämtningsmedium är ett skämt för att luta in konsumenter snabbt till HD. Att "framtidssäkra" sig med HDV är som att "framtidssäkra" sin musik med mp3 :-D Herregud...HDV skjuter ju bara ett par frames i sekunden! Resten är matematisk utfyllnad. Mpeg2 togs fram som SLUTFORMAT för DISTRIBUTION. Jag är helt övertygad om att HDV är en parentes som man kommer att skratta åt inom kort. En gigantisk blåsning för dom som har tänkt bearbeta sitt material. Mpeg2 som inhämtningsformat är ett skämt. vem spelar in musiken i mp3 - omformar materialet till aif/wav 16 bitar för att kunna redigera - och sen innan ditribution packar om det till mp3?? Vem? 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Norbert Postad 18 mars 2006 Dela Postad 18 mars 2006 Jag håller med fullständigt. Jag fattar inte varför t. ex Sony fortsätter att utveckla mindre och billigare HDV-kameror, som om att det vore framtiden. Varför inte satsa på att stöka undan HDV nu och föra in fungerande system (på alla plan) för äkta HD istället? Kommer HDV också i framtiden att vara konsumentvarianten av HD? 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Jonas Nyström Postad 19 mars 2006 Dela Postad 19 mars 2006 MJG - vad är det du skriver??? "Mpeg2 som inhämtningsmedium är ett skämt för att lura in konsumenter snabbt till HD. Att "framtidssäkra" sig med HDV är som att "framtidssäkra" sin musik med mp3..." eller "kommer att skratta åt inom kort" eller "Idag kan man bara sitta hemma och RUNKA till upplösningen om man kopplar sin HD-kamera till en HD-monitor" - Blah, blah, blah. Va fan snackar du om? Var du full (aspackad) när du skrev dessa inlägg? Har någon du som helst jävla aning om vad du skriver nu? Massa beskäftiga kommentarer på denna tråd, från folk som aldrig har jobbat med tekniken IRL (likaså Norbert). Har du hört talas om 1080p och 720p tillexempel? Har du klippt HDV och tryckt ut det på SD, och sett skillnaden? Har du jobbat med okomprimerad HDV? Jag misstänker att svaret är nej på samtliga frågor! Och att jämföra med MP3, är du helt go eller? Bespara oss från sådan amatörinlägg - du drar ner standarden på detta forum hårt (och vilket jävla språk du använder, du är fan inte rolig om du tror det, tönt!)! Och du ska köpa XDcam tex? Billigaste varianten ligger på Sony PDW-F330 ligger på 150 000 spänn - så vänta i tio år till, Mr Nobody! 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Jonas Nyström Postad 19 mars 2006 Dela Postad 19 mars 2006 Och i övrigt kan jag bara tillägga; Högre upplösning slår ALLTID lägre upplösning (och jag har jobbat med digital bild (både still- och rörlig-) i tio år). 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
mjg Postad 19 mars 2006 Dela Postad 19 mars 2006 [citat=Jonas Nyström]MJG - vad är det du skriver??? "Mpeg2 som inhämtningsmedium är ett skämt för att lura in konsumenter snabbt till HD. Att "framtidssäkra" sig med HDV är som att "framtidssäkra" sin musik med mp3..." eller "kommer att skratta åt inom kort" eller "Idag kan man bara sitta hemma och RUNKA till upplösningen om man kopplar sin HD-kamera till en HD-monitor" - Blah, blah, blah. Va fan snackar du om? Var du full (aspackad) när du skrev dessa inlägg? Har någon du som helst jävla aning om vad du skriver nu? Massa beskäftiga kommentarer på denna tråd, från folk som aldrig har jobbat med tekniken IRL (likaså Norbert). Har du hört talas om 1080p och 720p tillexempel? Har du klippt HDV och tryckt ut det på SD, och sett skillnaden? Har du jobbat med okomprimerad HDV? Jag misstänker att svaret är nej på samtliga frågor! Och att jämföra med MP3, är du helt go eller? Bespara oss från sådan amatörinlägg - du drar ner standarden på detta forum hårt (och vilket jävla språk du använder, du är fan inte rolig om du tror det, tönt!)! Och du ska köpa XDcam tex? Billigaste varianten ligger på Sony PDW-F330 ligger på 150 000 spänn - så vänta i tio år till, Mr Nobody![/citat] Du är fixerad vid upplösningen och HD har givetvis högre upplösning (jisses!)...men du förstår fortfarande inte vad mpeg2 och GOP är och att det ingenting är för seriös produktion - utan ett distributionsmedium (snart mpeg4 HD). Jag sågar alltså inte HD (hur kan någon få för sig detta?) utan HDV! Upplösningen är ljuvlig - hur i helvete kan man då förorda att hårdkomrimera denna fina upplösning med mpeg2 och GOP????!!! Jisses! Wake up! (i yrket på jobbet går vi över till DVCpro HD inom kort - har testkört det i 6 månader nu - privat väntar jag på någon form av mjpeg HD innan jag köper ny kamera) Jag har jobbat med video (Betacam och digitalt) professionellt i 15 år :-D Lugna ner dig och läs på - för din egen skull. HDV är en parentes. Förresten...varför blir du upprörd av min åsikt? Varför tar du det personligt? Om du är lycklig med din investering i HDV och intre tror på mig när jag säger att du blivit blåst - varför skiter du inte i mina åsikter om du är säker? Eller...tvivlar du själv på HDV...lite grann...? 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Jonas Nyström Postad 19 mars 2006 Dela Postad 19 mars 2006 Om du nu är så profesionell som du försöker framhålla, så har du dolt dina professionella kunskaper på utomordentligt sätt. Jag orkar inte gå i svaromål mot människor som gärna använder ord som "runka" i sina inlägg och som påstår att andra har blivit blåsta. Jag har kontakt med hundratals människor inom film och media - och det är bara amatörer som utger för att vara proffs som uttrycker sig så tvärsäkert och på det viset. Och du vågar ju uppenbarligen inte flagga upp med vad du heter och var du arbetar. Men man blir ju lite nyfiken... Och du, jag tror att jag förstår vad mpeg2 är eftersom jag jobbar med det varje dag. Och det finns naturligtvis fördelar och nackdelar. Och fördelarna överväger tungt i jämförelse med SD, nu när kamerorna inte är så dyra längre. Och det var ju det som var frågan i denna tråden. Johny ville ha input på om de skulle satsa på HDV istället för DV nu - inte vilken som är den bästa HD-tekniken i framtiden!!!! Men du har ju uppenbarligen inte jobbat mycket med HDV kameror, du har ju inget referera till här. Och självfallet är ju DVCpro HD med tex en Panasonic Varicam mycket bättre än min Canon XL H1 (iof kan jag ju ta ut okomprimerad 1080 ur den) - men det skiljer väl 200 000 kronor i pris också. För övrigt är jag inte rädd för att jag har blivit blåst; jag köper den teknik som är bäst i förhållande till pris just nu. Om två eller tre år köper jag det som är bäst då - i förhållande till vad jag ska producera. Tack för omtanken MJG, men jag tror inte att du behöver inte oroa dig! Så ta en Time-out, MJG. Logga ut ett tag - ett bra tag! Som sagt, du sänker kvaliteten på forumet, med ditt språk (och dina många :-D gör ju inte saken bättre). Och bespara oss dina beskäftiga kommentarer. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Lulletott Postad 19 mars 2006 Dela Postad 19 mars 2006 Jonas skrev: "Har du hört talas om 1080p och 720p tillexempel? Har du klippt HDV och tryckt ut det på SD, och sett skillnaden? Har du jobbat med okomprimerad HDV?" Hej Jonas, när blev HDV okomprimerat? Jag förstår ändå dina frågor och har i praktiken testat att lägga över HDV till SD, det ser jättebra ut, men jag hade problem med att få exakt tidskod, dessutom tycker jag att det än så länge är ett för omständigt format att hålla på med. HDV är i mina ögon ett förbättrat "konsumentformat" som på sin höjd kan användas professionellt för dokumentärfilmare eller i situationer där man inte behöver dra för mycket i färgerna. MPEG är ju egentligen ett uppspelningsformat och är i grund och botten inte lämpligt att klippa i. (Bild som enbart är komprimerad i pixelplanet kallas för I-bild och bilder som återskapas enbart utifrån närmast föregående I-bild kallas P-bild (predicted frame) Trots att man delvis löst problemet med de program som stödjer HDV idag, kan man ha otur och råka göra sitt klipp precis innan en P-bild. Det innebär då att den tappar sin relation till närmast föregående I-bild och då kan det uppstå störningar i bilden eller tex att tidskoden inte blir exakt per frame. Sammanfattningsvis är min åsikt att köra DV tills man löst problemet med lagringen. Canons XLH1 kan vara ett bra alternativ om man vill kunna köra både och, med bra kvalitét. Synd bara att de använder Pixelshift-teknik på den okomprimerade HD-signalen. Men Canon har i alla fall förberett för lagringen, vilket är ett framsteg. Den som väntar på nåt gott väntar aldrig för länge! Nedan sammanfattas formaten enl, Formatskolan. (För att läsa mer om GOP mm, läs detta:) http://www.sosdata.se/hd/Formatskolan.pdf HDCAM • 1080i50 och 1080p24 • 4:1:1 (3:1:1) • Lagrar 1440 x 1080 • MPEG-2, endast I-frames • Komprimerat ca 9 gånger • Spelar in till band DVCPRO-HD • 1080i50 och 720p24 • 4:2:2 (3:1,5:1,5) • Lagrar 1440 x 1080 eller 960 x 720 • MJPEG • Komprimerat ca 11 gånger • Spelar in till band eller P2-kort HDV • 1080i50 och 720p25 • 4:2:0 (3:1,5:0) • Lagrar 1440 x 1080 eller 1280 x 720 • MPEG-2 med GOP 15 resp 6 • Komprimerat ca 40 gånger • Spelar in till mini-DV band 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Norbert Postad 19 mars 2006 Dela Postad 19 mars 2006 Jag medger att jag aldrig har jobbat med HDV, men jag har sett bilder på internet där HDV har komprimerats till SD. Personligen såg jag ingen större skillnad. Det blir ju samma upplösning i slutändan. Visst har HDV bra upplösning, men ska man kunna dra full nytta av den så måste man ju ändå vänta på framtidens lösningar (lagring, redigering, osv). Ska man ändå vänta så kan man lika gärna vänta på HD tycker jag. De flesta HDV-kameror har väl ändå bara ett chip, så färgerna blir väl inte direkt livligare än på en dv-kamera med 3 chip? Kan någon föresten lägga upp en jämförelse mellan HDV komprimerat till SD och DV sida vid sida? Om HDV ser så mycket finare ut än DV när det har komprimerats ner till SD så vill jag gärna se det. Jag försöker inte vara spydig eller något, jag vill verkligen se det. Jag tror att det skulle vara relevant för tråden också, eftersom frågan var vilket format som är bäst att satsa på just nu. Om HDV ger mycket bättre resultat när det komprimerats till SD än vad DV gör så är det väl värt att satsa på. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
alpha60 Postad 19 mars 2006 Dela Postad 19 mars 2006 Några spridda kommentarer: - Det här snacket om "äkta hd" begriper jag inte. Allt ovanför SD i upplösning är HD. Svårare än så är det inte. - Med framtidssäkra menar jag att ni inte kommer att kunna sälja sd-projekt om säg tre år då alla distributörer skriker efter material att ge ut på hd-dvd och bluray. - På samma sätt som man inte ska göra färgkorrigeringar i dv25 utan först spela över till t ex digibeta så ska man inte heller jobba med mpeg2 "native" utan konvertera det till lämpligt mellanformat först. - Det finns fler format som använder mpeg2 för inhämtning: beta sx, imx och xdcam. Så mpeg2 är ingalunda enbart ett transportformat. Beta SX kom redan för tio år sedan. Så till slut handlar det om: - vill du helst spela in på 40-minuters band för 100 kr eller 10 minuters kort för 15000kr? - Vill du satsa dina pengar på JVC, Canon, Sharp och Sony eller Panasonic? - Vilket trivs du bäst med: ett slutet codec stött av en tillverkare eller mpeg2 som är en standard med källkoden tillgänglig och implementerad av många? /Fredrik 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Norbert Postad 19 mars 2006 Dela Postad 19 mars 2006 [citat=alpha60]- Det här snacket om "äkta hd" begriper jag inte. Allt ovanför SD i upplösning är HD. Svårare än så är det inte.[/citat]Det är väl skillnad på HDV och HD? [citat=alpha60]- Med framtidssäkra menar jag att ni inte kommer att kunna sälja sd-projekt om säg tre år då alla distributörer skriker efter material att ge ut på hd-dvd och bluray.[/citat]Jag tar mig friheten att citera Jonas Nyström: [citat=Jonas Nyström]Johny ville ha input på om de skulle satsa på HDV istället för DV nu - inte vilken som är den bästa HD-tekniken i framtiden!!!![/citat]Dock tycker väl jag med att det är relevant att ha i åtanke vad som håller längst, speciellt när man ska lägga ner så mycket pengar på en kamera. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
mjg Postad 19 mars 2006 Dela Postad 19 mars 2006 Vill man klämma in HD på 5 mbits så förstår väl vem som helst att kompromissen är mycket hårt dragen. Mpeg2-komprimeringen i HDV är mycket, mycket hård...och kom ihåg att en droppad frame är lika med en sekund material borta. Ni som kör HDV - prova en snabb panorering. har ni testat att filma i dåligt ljus? Mörka ytor? Som sagt. Även om man har 35 Neuman-mickar ich en 24-bitars AD-omvandlare så spelar man ALDRIG in musik i mp3. jag anser fortfarande - och jag är INTE ensam - att hårdkomprimera högt upplösta vackra bilder med mpeg2 är en skam. En kompromiss jag inte köper. That's it. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Jonas Nyström Postad 19 mars 2006 Dela Postad 19 mars 2006 Jag är klart mindre intresserad av matte än av film. Jag rekomenderar bara utefter mina egna erfarenheter. CCDerna i XL H1an är 1440x1080. Bra upplösning kombinerat med bra optik. Det syns när man tittar på materialet. Jag har jobbat med diverse SD kameror (PD170, HC1000, DVX100). Inget av materialet inspelat på dessa kan mäta sig med HDV. HDV materialet är klart vassare även när det är nerkonverterat. Jag hämtar in i Apple Intermediate Codec - som jag tycker är jävligt snygg (jag tycker så). Det finns en (i mitt tycke) felaktig föreställning om att det är svårt eller mindre bra att klippa i HDV: jag har inte upplevt något av detta. Jag har nu klippt fyra-fem tiominuters produktioner i HDV - jag undrar, var är problemen som alla talar om? Jag har aldrig haft en drop frame ännu! Så om någon frågar om han/hon skall köpa en ny DV eller HDV kamera så blir min rekomendation glasklar. Alla behöver inte på något sätt tycka som jag. Jag kommer aldrig hävda att någon har blivit "blåst" för han/hon väljer något annat som vissa andra som vill spela mäktiga gör gällande här. Och en HDV kostar inte så mycket mer än en bättre DV. HDV må vara ett förbättrat konsumentformat - men det är mycket förbättrat och det används mer och mer av proffs. Och olika tekniker är bra på att lösa olika uppgifter. Lycka till med ert val! PS. Lulletott - helt riktig kommentar att det inte heter HDV utan HD i okomprimerad tappning. Från CCD 1440x1080 finns en pixelshift eller rättare sagt aspectratio (1x1.333) upp till 1920x1080 på HD-SDI tappningen. DS. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Norbert Postad 19 mars 2006 Dela Postad 19 mars 2006 [citat=Jonas Nyström]Jag har jobbat med diverse SD kameror (PD170, HC1000, DVX100). Inget av materialet inspelat på dessa kan mäta sig med HDV. HDV materialet är klart vassare även när det är nerkonverterat.[/citat]Jag tycker fortfarande att det skulle vara intressant att få se bildexempel på detta. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
louis cyphre Postad 19 mars 2006 Dela Postad 19 mars 2006 Att jämföra Mpeg2 komprimeringen och mp3 till ljud tycker jag är väldigt missvisande.. Mpeg2 komprimeringen syns inte alls lika bra som man hör att mp3 låter skit. Och så finns ju nya JVC GY-HD101E vilken har en analog utgång där du kan köra ut äkta okomprimerad HD i 60p. Samtidigt som den har utbytbar optk. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Norbert Postad 19 mars 2006 Dela Postad 19 mars 2006 [citat=louis cyphre]Mpeg2 komprimeringen syns inte alls lika bra som man hör att mp3 låter skit.[/citat]Det finns många olika bitrates och frekvenser man kan välja på när man komprimerar till mp3. Vissa låter skit, vissa låter helt okey och vissa låter bara skit i extrema audiofilers öron. Det gäller att veta vad man menar när man drar jämförelsen bara. [citat=louis cyphre]Och så finns ju nya JVC GY-HD101E vilken har en analog utgång där du kan köra ut äkta okomprimerad HD i 60p. Samtidigt som den har utbytbar optk.[/citat]Helt okey. Knappast billig dock. /= 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Jonas Nyström Postad 19 mars 2006 Dela Postad 19 mars 2006 Norbert - vem har sagt att kameran skall vara billig? HVR-A1E kostar lika mycket AG-DVC60 (som tråden gäller) om man funderar på HDV! JVC och Canon kostar mer, men man kan göra mer. Utbytbar optik, okomprimerad HD, etc. Jag förstår inte kommentaren riktigt "Knappast billig dock"? 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
mjg Postad 19 mars 2006 Dela Postad 19 mars 2006 [citat=louis cyphre]Att jämföra Mpeg2 komprimeringen och mp3 till ljud tycker jag är väldigt missvisande.. Mpeg2 komprimeringen syns inte alls lika bra som man hör att mp3 låter skit. Och så finns ju nya JVC GY-HD101E vilken har en analog utgång där du kan köra ut äkta okomprimerad HD i 60p. Samtidigt som den har utbytbar optk.[/citat] Jomen...vad ska man göra med den guldsignalen? Hur spara den? Är vi fortfarande ute på fältet eller är vi i en studio och gör HDTV? Kärnan i min utrustning är en camcorder...jag accepterar inte ens en extra bandare i axelrem...och absolut inte en sladd till en HDD-rigg eller extern bandare. Camcorder ska det vara - för mig. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
alpha60 Postad 19 mars 2006 Dela Postad 19 mars 2006 [citat=Norbert][citat=alpha60]- Det här snacket om "äkta hd" begriper jag inte. Allt ovanför SD i upplösning är HD. Svårare än så är det inte.[/citat]Det är väl skillnad på HDV och HD?[/citat] Nej. Det vore som att påstå att super8 inte är film för att det finns bättre format (16 och 35). Det är ju ingen som påstår att HDV är lika bra som HDCAM men HD (720p eller 1080i) är det likväl. [citat=Norbert] [citat=alpha60]- Med framtidssäkra menar jag att ni inte kommer att kunna sälja sd-projekt om säg tre år då alla distributörer skriker efter material att ge ut på hd-dvd och bluray.[/citat]Jag tar mig friheten att citera Jonas Nyström: [citat=Jonas Nyström]Johny ville ha input på om de skulle satsa på HDV istället för DV nu - inte vilken som är den bästa HD-tekniken i framtiden!!!![/citat]Dock tycker väl jag med att det är relevant att ha i åtanke vad som håller längst, speciellt när man ska lägga ner så mycket pengar på en kamera.[/citat] Och jag säger att han ska satsa på HDV eftersom han inte kommer att kunna sälja sina DV-projekt i framtiden om han inte uppkonverterar dem till HD (hur bra det nu blir) men det är ju smartare att filma på HD från början. Det kan ju vara roligt att veta att den "jättehårt komprimerade HDV-n" är 25% mindre komprimerad i 720p än vad dvcprohd 720p är... Sen är man bara dum om man köper videoteknik. Dagens kameror går väl att använda som bojsänken om ett år eller två. Hyr istället, det är mycket smartare. /Fredrik 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Jonas Nyström Postad 19 mars 2006 Dela Postad 19 mars 2006 Fredrik - jag håller med dig i mycket (det mesta) - utan din åsikt om att det är bättre att hyra. Alla kameror har sin fördelar och nackdelar - och man måste lära sig vilka. Man måste ha kameran (så är det för mig i varje fall). Jag tycker det är hopplöst när man står där med ny kamera som man inte känner! Det brukar vara helt tillräckligt med grejjor som ska klaffa ändå när man är ute på location. Även om man hyr den några dagar i förväg som jag brukar göra - det är inte samma sak. Som Christer Strömholm (visserligen stillbildsfotograf) sa till sina elever; Ni måste sova med kameran, ha den i sängen! 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Delta i konversationen
Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.