ärligt talat aftereffects

[Rabies]

Fusion 5 äger allt

[Munthe]

[citat=Khaain][citat=rascar][citat=DanyaelX]

5000:- är billigt om du är ett företag ju.

Finns lösningar som kostar betydligt mer.

[/citat]

 

Själv är jag helt fixerad av Discreet INFERNO just nu, iofsig är det väl ett system, men priset startar vid £450.000 alltså ngt i stil med 6 miljonor kronor.

Att hyra en Flame svit här i London kostar runt 8.400 kr i timmen!

 

Så AE är nog det billigaste som finns!! ;)

 

Jisses silken värld vi lever i, men jag hoppas att va med i den divisionen ngn dag![/citat]

 

Inferno ryktas ju vara en penisförlängare där kunden kan se en preview med pålagda effekter i realtid, ingen riktig arbetsstation längre.

Sen hade någon tydligen lyckats koppla nått RAID-system och fått Shake lika snabbt som en Inferno. Så Shake, eller framförallt nya Fusion 5, erbjuder i princip exakt samma compositingmöjligheter. Sen är det ju inte programmet du jobbar i heller, snarare tänket bakom compositing som avgör. Är helt övertygad om att Shake eller Fusion i rätt användares händer skulle prestera minst lika bra som en Inferno.[/citat]

 

RAID skulle inte snabba upp Shake. Snarare då ett CPU-kluster. Inferno är ingen penisförlängare. Om du jobbar med en Inferno-artist (alltså en sjukt begåvad compositor som kostar MASSOR i timtaxa) vill du nog helst att den personen sitter på ett realtidssystem. Varför skulle du som kund vilja betala för att han ska sitta och fika och vänta på renderingar?

[Munthe]

[citat=Rabies]Fusion 5 äger allt[/citat]

 

Nej verkligen inte. Fusion är undermåligt för motion graphics men väldigt bra på att hantera stora format (2K och 4K). Ungefär som Shake. Shake och Fusion har lite annan inriktning än AE.

[Rymd-musen_sune]

Du kanske inte läste reglerna när du registrerade dig här, men vi uppmuntrar inte till piratkopiering.

[Rabies]

[citat=Munthe][citat=Rabies]Fusion 5 äger allt[/citat]

 

Nej verkligen inte. Fusion är undermåligt för motion graphics men väldigt bra på att hantera stora format (2K och 4K). Ungefär som Shake. Shake och Fusion har lite annan inriktning än AE.[/citat]

 

på vilket sätt är det undermåligt för motion graphics?

[Munthe]

Därför att det inte är gjort för motion graphics och av den anledningen är det nästan ingen som använder det till motion graphics (det samma gäller Shake). Men det är klart att man kan göra motion graphics med Fusion om man gillar att göra det svårt för sig. Jämför AE med Fusion själv så märker du.

 

Fusion är helt inriktat på visuella effekter.

[Rabies]

jotack jag har kört ae en del. visst e fusion lite svårare när man inte fattar hur det funkar men vet man det så är det inte mycket svårare än ae. det enda minuset är väl att man inte kan köra .ai filer i fusion.

[Maxxor]

Kan man få fler effekter till after effects än de som redan finns?

Finns det någon hjälpbok eller något på svenska?

[Munthe]

[citat=Rabies]jotack jag har kört ae en del. visst e fusion lite svårare när man inte fattar hur det funkar men vet man det så är det inte mycket svårare än ae. det enda minuset är väl att man inte kan köra .ai filer i fusion.[/citat]

 

Jag pratar inte om svårighetsgraden att använda programmen utan lämpligheten att använda dem för motion graphics. After Effects kan ju importera (och realtidsuppdatera ändringar) av lager från både Illustrator och Photoshop. Det är bara en av anledningarna till att AE är extremt lämpligt för motion graphics och de allra flesta riktigt duktiga grafikers främsta verktyg.

 

Jag säger ingenting dåligt om Fusion - bara att det inte är lika lämpligt att använda för motion graphics.

[Munthe]

[citat=Maxxor]Kan man få fler effekter till after effects än de som redan finns?

Finns det någon hjälpbok eller något på svenska?[/citat]

 

Till att börja med så tror jag inte att det går att räkna ut hur många effektfunktioner man kan uppnå med AE som det är i sin grundinstallation. Kombinationen av filter, lager, masker, pre-comps och nesting går att variera i det oändliga. Sedan kan du såklart köpa hundratals tredjepartsplugins om du vill.

[rascar]

Ni kan en hel del där!!

Jag trodde helt klart att Inferno var herren på täppan och AE ett steg upp dit. Fast det verkar som om det inte är så.

Men hur 17 kan ni få inblick i programmen om det kosstar alla skjortor i världen att använda det legalt? Trial versioner?

 

Nu vill jag får tag på en version utav AE 7. Förhoppningsvis kan jag få sponsring, men jag såg mig ändå om efter billigare varianter.

På Ebay fanns det, men.. jag har väl förstått att det kanske inte är helt lagligt trots allt (en second hand version alltså).

Sedan att folk säljer piratkopior (vilket jag såg där) tycker jag är mycket värre än att ladda ner dem.

 

Jag vet inte hur det är tänkt att ett ungt aspirerande mediageni skall få in en fot i dörren om alla program kosstar xxx antal veckopengar eller månadslöner på ICA Snabbköp. Det är väl jobb jobb jobb som gäller & en månad kul. Sedan dör man.

[John]

Jag anser att man ska betala för sin programvara om och när man tjänar pengar på den! Annars kan man använda sig av trials, eller testa programen som är illegala, men då kommer de antagligen och knackar på dörren. Men i den uppsjö av program som finns på markanden, med priser som nästan är hutlösa, så kan man inte testa sig fram eller för den delen lära sig, hur mycket man än vill så tror jag inte att man kan lära sig hela After effects tex på 30 dagar..

JAg skulle gärna höra om fler open surce program, som man kan använda sig av, fins det något DVD program typ Encore som är Open surce och lätt att använda?

 

Oj måste vara det mest förvirade jag skrivit, men kan vara för att jag är tvådelad i mina åsikter om hela pirat grejen...

[Munthe]

Det finns både trials och riktigt bra studentlicenser.

[Munthe]

[citat=John]Men i den uppsjö av program som finns på markanden, med priser som nästan är hutlösa, så kan man inte testa sig fram eller för den delen lära sig, hur mycket man än vill så tror jag inte att man kan lära sig hela After effects tex på 30 dagar.. [/citat]

 

På vilket sätt är priserna hutlösa? Jag tycker att vi har kommit till en punkt när mjukvara inte längre är överprissatt (Combustion introducerades för 47 000 kr och kostar nu 9 000 kr).

 

När jag började med det här så kostade en icke-linjär redigering som inte ens gick att använda för broadcast närmare miljonen. Nu kan man få en redigering som fixar okomprimerad HD för 50 000 kr inklusive mjukvara och hårdvara.

 

Hur mycket får bra program kosta? 250 kr?

[Norbert]

Jag håller med om att trialperioden kunde ha varit mycket längre än 30 dagar. Jag tror att anledningen till att många tankar piratkopior är för att de vill ha tid att lära sig mjukvaran i lugn och ro för att verkligen se vad den har att bjuda på.

[John]

Jag tar tillbaka mitt hutlösa priser uttalande, dåligt uttryckt bara, då jag nu ser att Adobe videobundle kostar, ca 25 000... hum ja, när jag jobbar proffesionelt med video så är det en piss summa i sjön, men för en vanlig arbetar (läs mig) så är det aningens i överkanten.(Om än inte dyrt; men efter att ha avbetalningar på dator mm så inte direkt så att man har råd att ta ett sånt köp lättvindigt)

Du har rätt Martin i att priserna har sjunkit och att det är bra. Det enda jag menar är att på något sätt måste man prova ut alla dessa program utan att betala för varenda ett av dem... och att man då också måste få en djupare insyn i all de olika program som finns för att kunna göra ett val, och enligt mitt tycke så är det svårt att utvärdera ett program på 30 dagar.

Men sen vill jag också säga att det inte är verktygen som gör konstnären, utan vad du gör med dem. Men om jag vill prova en pensel för oljemålning, så är det inte så dyrt att köpa tio olika penslar för att sedan välja rätt pensel, som passar för mitt endamål.. men om jag vill prova ut verktyg för mitt filmande så blir vi väldigt snabbt uppe i priser på 50 - 100 000, vilket är rätt dyrt..

För min del så tycker jag att man gott kan öka trial perioderna till 60 dagar, så att man kan göra ett litet projekt på dem, det är först då jag märker om verktyget är nått för mig och något jag kan använda mig av i mitt fortsatta arbete.(30 dagar hinner man inte mycket på enligt mig, hellst inte i komplicerade program så som AE)

Först då kan jag tänka mig att punga ut 25 tusen på programvara.

[StenR]

[citat=gorse]FilmGimp heter nog CinePaint nuför tiden.

 

 

Edit: Jag som redan använder GIMP kommer nog gilla detta programmet med. Tack för tipset. Min film kommer inte bli dyr alls om det fortsätter på det här viset. Hehe.

 

Edit igen. jahshaka verkar ju gå att använda med. Det finns ju tom en tutorial för sånna som jag. :-) Kan den göra de grejor som exempel 1 i gallery så är jag nöjd. Tack igen, jag måste uttrycka min uppskattning för Martins existens här på forumet.[/citat]

 

CinePaint ska visst komma i en ny version imorgon och finns här: http://www.cinepaint.org/

[Munthe]

Nånstans får man ju tänka på att After Effects inte är gjort för "vanliga arbetare" utan för proffs inom olika segment av media - från lågbudget till high end. För vanliga konsumenter finns det betydligt billigare program som inte är konstruerade för krav på hantering av OpenEXR, Cineon-filer, 32-bits färgkorrigering, motiontrackers, nätverksrendering och liknande. Dvs alla dom funktioner jag betalar för.

 

För vanliga arbetare skulle jag föreslå att djupdyka ned i Open Source-världen och se vad program som Jahshaka eller CinePaint kan göra för mig. Eller billigare compositingalternativ riktade mot konsumenter som MainActor eller EffectsLab DV. Jag har lite svårt att se hur man som vanlig arbetare skulle kunna kombinera sin tid med det arbete AE är skapat för.

[John]

Ja visst, men tanken är ju inte att jag planerar att vara vanlig arbetar resten av livet, utan att mina planer är att jobba med det som jag gillar att göra. Och då kan det vara väldigt bra att kunna program som AE, eller alla andra program i Adobe serien för den delen, och frågan vara inte om man hade råd eller inte, utan att öka prövo tiden från 30 dagar till 60 dagar, så att det gör det lättare att göra investeringen värd priset, efter som man gärna vill veta vad som passar mig. Jag tror att de flesta på det här forumet är glada Amatörer som inte planerar att fortsätta vara Amatörer, så då vill de säkert kunna de program som används i den proffessionela världen, för att slippa den övergång från Open source världen till de proffesionella programens värld..

[Rogge]

[citat=John]..utan att öka prövo tiden från 30 dagar till 60 dagar, så att det gör det lättare att göra investeringen värd priset, efter som man gärna vill veta vad som passar mig.[/citat]

Gör din röst hörd: http://www.adobe.com eller http://www.adobe.se

[Munthe]

[citat=John]Ja visst, men tanken är ju inte att jag planerar att vara vanlig arbetar resten av livet, utan att mina planer är att jobba med det som jag gillar att göra. Och då kan det vara väldigt bra att kunna program som AE, eller alla andra program i Adobe serien för den delen, och frågan vara inte om man hade råd eller inte, utan att öka prövo tiden från 30 dagar till 60 dagar, så att det gör det lättare att göra investeringen värd priset, efter som man gärna vill veta vad som passar mig. Jag tror att de flesta på det här forumet är glada Amatörer som inte planerar att fortsätta vara Amatörer, så då vill de säkert kunna de program som används i den proffessionela världen, för att slippa den övergång från Open source världen till de proffesionella programens värld..[/citat]

 

Det är klart att det är så. När jag lärde mig AE så var jag tvungen för att lösa en jobbuppgift. Jag hade en helg på mig och satte mig dygnet runt och hårdpluggade programmet tills jag fattade grunderna. Jag klickade mig fram och tvingade in kunskapen (närmast övermänskligt med tanke på AE:s höga inlärningströskel). Nu vet jag att alla inte klarar att lära sig på det sättet så en väg är ju att söka någon skola eller utbildning. Valet av program brukar inte vara någonting man själv gör utan brukar styras av branschens önskemål (så var det i mitt fall - sedan blev jag som så många andra "kär" i AE och medlem av den stora AE-kulten). Inom media är det många som använder AE och det är såklart lättare att få uppdrag eller hitta jobb om man är bekväm med ett verktyg många andra jobbar med, kan relatera till och dra nytta av. Detsamma gäller t ex Avid (och börjar gälla program som FCP och Premiere Pro). Det är svårt att få jobb som Vegas-redigerare. I Stockholm finns det ett stort antal större företag som jobbar mycket med AE och ett ännus större antal frilansare.

[McWolfe]

[citat=Munthe][citat=Rabies]jotack jag har kört ae en del. visst e fusion lite svårare när man inte fattar hur det funkar men vet man det så är det inte mycket svårare än ae. det enda minuset är väl att man inte kan köra .ai filer i fusion.[/citat]

 

Jag pratar inte om svårighetsgraden att använda programmen utan lämpligheten att använda dem för motion graphics. After Effects kan ju importera (och realtidsuppdatera ändringar) av lager från både Illustrator och Photoshop. Det är bara en av anledningarna till att AE är extremt lämpligt för motion graphics och de allra flesta riktigt duktiga grafikers främsta verktyg.

[/citat]

 

Hmm.. en fråga här som skulle kunna vara väldigt intressant. Jag förstår det som att jag skulle kunna läsa in en photoshop-fil med lager och hela köret och använda den som grund för en animering. Frågan är: Hur mycket kan jag animera de enskilda komponenterna i photoshop-filen, t.ex lager, färgjusteringar osv?

 

Svår fråga att svara på kanske, men det känns som bara den kopplingen borde öppna ganska många möjligheter (särskilt för mig som är synnerligen förtjust i ps, men som inte riktigt kommer överens med ae än.. det här kan nog vara en väg in att försöka bli kompis med det :-) )

 

McWolfe

[Munthe]

[citat=McWolfe][citat=Munthe][citat=Rabies]jotack jag har kört ae en del. visst e fusion lite svårare när man inte fattar hur det funkar men vet man det så är det inte mycket svårare än ae. det enda minuset är väl att man inte kan köra .ai filer i fusion.[/citat]

 

Jag pratar inte om svårighetsgraden att använda programmen utan lämpligheten att använda dem för motion graphics. After Effects kan ju importera (och realtidsuppdatera ändringar) av lager från både Illustrator och Photoshop. Det är bara en av anledningarna till att AE är extremt lämpligt för motion graphics och de allra flesta riktigt duktiga grafikers främsta verktyg.

[/citat]

 

Hmm.. en fråga här som skulle kunna vara väldigt intressant. Jag förstår det som att jag skulle kunna läsa in en photoshop-fil med lager och hela köret och använda den som grund för en animering. Frågan är: Hur mycket kan jag animera de enskilda komponenterna i photoshop-filen, t.ex lager, färgjusteringar osv?

 

Svår fråga att svara på kanske, men det känns som bara den kopplingen borde öppna ganska många möjligheter (särskilt för mig som är synnerligen förtjust i ps, men som inte riktigt kommer överens med ae än.. det här kan nog vara en väg in att försöka bli kompis med det :-) )

 

McWolfe[/citat]

 

Tänk så här. Photoshop är After Effects minus en timeline. I stort sett kan du påverka varje enskilt lager hur mycket som helst.

[Danell]

AE äger och är värt varenda öre. Punkt slut.

[Norbert]

[citat=Munthe]För vanliga konsumenter finns det betydligt billigare program som inte är konstruerade för krav på hantering av OpenEXR, Cineon-filer, 32-bits färgkorrigering, motiontrackers, nätverksrendering och liknande.[/citat]Så när vi vanliga knegare vill lägga in 3D-objekt i en videosekvens med skakig kamera så finns det inget annat val än att punga ut pengarna för AE? Jag tänker på motiontrackers.

Jag provade Jashaka, men jag fick inte ens importera en dv-fil ordentligt. Jag fick in den men den gick inte att spela upp, för Jashaka verkade inte hitta den eller nåt. Jag kunde inte ens ställa om mitt projekt till ett PAL-projekt. Även om jag tänkte ge Jashaka en allvarlig chans så var det där jag slutade att använda det. Jag trodde att det skulle vara ett fullgott alternativ till AE, men jag misslyckades att se det. Gav jag upp för lätt? Ska Jashaka vara bra?