Norbert Postad 20 december 2005 Postad 20 december 2005 Jag fick mina grejer igår. Har dock fått reda på att jag behöver en pryl till från thorlabs. Behöver tydligen en slags ring som gör om innergängan på ena sidan av röret till yttergänga. Jag ska se om jmy har talat om för mig vad ringen heter. EDIT: Ringarna heter SM2T2. Ska beställa nu. :) 0 Citera
pekivan Postad 20 december 2005 Postad 20 december 2005 ok...men har du prövat att montera provisoriskt?? Men SM2T2 är väl bara användbar om man ska använda BR3 fäste? 0 Citera
Norbert Postad 20 december 2005 Postad 20 december 2005 Har inte provat montera nåt. Vill helst inte röra linsen och mattskivan innan jag har alla delar framför mig. :) Man behöver garanterat en sån ring om man ska köra med en BR-3 som fäste, men jag ska inte uttala mig om andra alternativ. Hittar du en stepdown (tror jag) ring från 58-52mm som du kan limma fast ett fäste på, som jmy gjorde först, så borde ju det fungera sålänge "52-sidan" av stepringen är gängad på utsidan. Notera att jag har grymt dålig koll på hur stepup- och stepdownringar ser ut. 0 Citera
pekivan Postad 21 december 2005 Postad 21 december 2005 ok tack. hittade denna sida. alltid hittar man något :) http://secondhandphoto.se/ 0 Citera
Norbert Postad 22 december 2005 Postad 22 december 2005 Mm, den där sidan är mysig. Där kan man hitta trasiga objektiv med vidöppen bländare för en billig penning. Passar ju perfekt till mini35 eftersom själva poängen med den ändå försvinner om man stänger bländaren. :) 0 Citera
ericohman Postad 26 december 2005 Postad 26 december 2005 har också erfarenhet av ps techniks adaptrar. jag har bara en fråga angående din letus.. och det är hur är den skakmässigt. alltså om du sätter kamera på ett stativ. sen tänk dig att du ska göra en skärpedragning, börjar hela bilden skaka och hoppa så fort du nuddar fokusringen då? det är den känslan jag får när jag ser alla tester, plus då jag utgår ifrån mina egna erfarenheteter med att bygga adaptrar. inte ens ps techniks mini35 är klockren (endast kört den med dvx100) förutom skaket så har jag en till fråga. nämligen vilken achromat du har, den gamla ($300 inkl frakt) eller den nya ($350 inkl frakt) MVH Eric 0 Citera
pekivan Postad 10 januari 2006 Postad 10 januari 2006 norbert har du gått under jorden? julen varit bra?? Hur går det med bygget? 0 Citera
Norbert Postad 14 januari 2006 Postad 14 januari 2006 Jo tack, julen var helt okey. Själv? Väntar just nu på sista delen till bygget. Den var restad hos Nikon så jag gick in på den lokala fotoaffären och beställde hem den för någon dag sen. Jag får nog vänta några veckor på den, men under tiden kommer jag att försöka bygga en dynamisk adapter för runt 100 kr i alla fall. Får se hur den blir. :) 0 Citera
jmy Postad 25 januari 2006 Postad 25 januari 2006 Hej, kul att se att det byggs lite här. Har lagt ut ett nytt klipp på http://www.kokokaka.com/35mm från min senate version av adaptern. Kom med lite feedback så jag kan justera lite och fixa fram en guide på hur du bygger en egen! Har fixat lite mer med adaptern och har lite fler klipp som jag lägger upp så snart jag år tid! 0 Citera
Jonas Nyström Postad 26 januari 2006 Postad 26 januari 2006 Fint klipp på tjejen. Det blir ju ett bra och kort DOF. Det ser ju inte ut vara något brus av mattskivan heller - undrar hur den uppför sig i HDV format? Har någon kollat in följande? > http://xl1solutions.com/ADAPTERS.htm adapter som gör att du kan montera en 16mm prime på XL-hus (utan roterande mattskivor). 0 Citera
Norbert Postad 26 januari 2006 Postad 26 januari 2006 jmy, jag tankade Flash 8 men jag kan ändå bara se bilden av din rigg, inga länkar eller så. Har du måhända en direktlänk till det nya klippet? Skulle vara intressant att se. Jonas, jag har sett den där sidan förut men jag gav den inte så mycket uppmärksamhet. Ska det verkligen fungera att projicera bilden direkt på CCD:n i en XL1? Är inte CCD:n för liten för att kunna fånga upp hela bilden? Den där adaptern måste isåfall ge en ordentlig förstoring av bilden eftersom bara en del av bilden kommer att träffa CCD:n? Rätt? I så fall måste man ändå backa med kameran för att få med allt i bild, och backar man med en XL1 och zoomar in med orginalobjektivet borde man få snygg DOF-effekt ändå. Jag har säkert helt fel, men det vore roligt att höra varför jag har fel isåfall. :P Hur som helst, här är bilden på mitt bygge: http://stagvall.mine.nu/ninn35s/ninn35s.jpg 0 Citera
jmy Postad 26 januari 2006 Postad 26 januari 2006 Jag skall försöka fixa upp en .mov fil och lite stillbilder som du kan kolla på. Adaptern till xl1:an ger en förtoring på x16 om jag inte minns fel, det blir alltså inte alls samma resultat. Hör av mig lite senare om klipp! 0 Citera
jmy Postad 26 januari 2006 Postad 26 januari 2006 Här är lite stillbilder: http://www.kokokaka.com/35mm/stills.htm 0 Citera
Norbert Postad 26 januari 2006 Postad 26 januari 2006 Kunde kolla på klippen nu helt plötsligt. Mycket snyggt. Jag har själv märkt att det lätt blir skräpigt där inne så det är ett helt företag att hålla rent. Du har lyckats hålla dina bilder väldigt fria från skräp. Tummen upp! Om adaptern till XL1:an ger 16x förstoring så går det väl lika bra att använda orginallinsen som också har 16x zoom? Jag kan ha fel, men man måste i alla fall backa lika mycket i båda fallen. :) 0 Citera
Jonas Nyström Postad 27 januari 2006 Postad 27 januari 2006 Snyggt bygge Norbert! Jag vet inte hur den funkar den där adaptern. Dom utgår ju från 16mm primes, och då blir det faktiskt bara 2 X brännvidden (med min kamera) vilket inte är fy skam om det verkligen funkar förstås! (CCDerna är drygt 8mm) Dessutom slipper man sätta på ett lika långt objektiv på det redan långa objektivet! Ergonomi är ju inte ointressant. 0 Citera
jmy Postad 27 januari 2006 Postad 27 januari 2006 Det var inte den adaptern jag tänkte på, det här verkar vara någon ny variant, den ökar tydligen brännvidden x2. 0 Citera
Norbert Postad 27 januari 2006 Postad 27 januari 2006 Skumt, den är ju inte något annat än en "spacer" som gör att objektivet kan fästas några cm ifrån det ursprungliga fästet på XL1:an. Det är ju inget annat. Om den bara ger en förstoring på 2x så är det verkligen imponerande. Såhär står det om den kända kommersiella EOS-adaptern i alla fall: "Med tillbehöret EF Adapter kan Canon EF objektiv för EOS användas till XL1S. Eftersom bildformatet i XL1s är mycket mindre än 24x36 mm motsvarar bildvinkeln och bildutsnittet 7,2 gånger längre brännvidd jämfört med en kamera för 24x36 mm." Hur kommer det sig att förstoringen blir 7,2x? Kolla sen på deras EOS-adapter: http://xl1solutions.com/canon_ef_to_xl.htm "We have expirenced a 2x to 4x effect with the EF adaptor." Då undrar man ju hur de har lyckats få ner 7,2x till 2-4x. Sensorerna i en XL1 kan väl knappast vara 8mm? Jag påstog nyligen på dvxuser.com att sensorerna i en DVX100 skulle vara över 8mm breda, eftersom de är 1/3" stora (lika som i XL1). Jag räknade lite enkel matte, men det stämde tydligen inte. De är tydligen närmare 4mm breda. 0 Citera
Jonas Nyström Postad 27 januari 2006 Postad 27 januari 2006 CCD på min XL H1 skall vara drygt 8mm diagonalt (16:9). De räknar effekten på 16mm optik, alltså "X2". 35 mm är ju två gånger den längden. Men det är ju helt klart så att man undrar om de inte räknar lite konstigt... 0 Citera
Norbert Postad 15 juli 2006 Postad 15 juli 2006 [citat=gorse]På jobbet kan det i bland bli otroligt långa dö-tider när man skall tittar på när nått tråkigt skall exekveras i min dator. Kanske därför jag leder antalet inlägg detta forum? hursomhelt, jag funderar på om det skulle gå att skippa mattskivan? Så... i skrivbordslådan har jag en teaterkikare 10x25 jag köpte av min grabb från panda-tidningen för 190 kronor. I fickan har jag en Sony Ericsson K750 i med kamera. Undrar vad som händer om jag helt enkelt håller kikaren framför kamera-mobilen? Sakt och gjort, ut i korridoren och där kommer min fru. Så här ser hon genom min kameramobil med en kikare framför linsen. På slutet lyckades jag inte hålla kikaren framför kameran längre... http://www.ida.liu.se/~gse/70/VideoDJ.3gp hoppas det funkar nu. Edit; Nu när jag är hemma inser jag att det var en skitdum ide. Kikare och kameraobjektiv är attans olika, för att inte tala om kameramobilens objektiv.... Med ett riktigt kameraobjektiv fungerade det ínte alls. Egentligen borde jag radera mitt inlägg, men ni kan ju garva åt'et...[/citat]Idén är inte helt skitdum tror jag. Optiken i en kikare är väl i princip samma sak som optiken i ett objektiv om man bortser från prismorna och ockularet i kikaren. Prova därför att ta enbart ockularet från en kikare och sätta upp något liknande: objektiv Jag utforskar detta i en ny tråd: http://forum.voodoofilm.org/showthread.php?t=9129 Lite sent ute kanske. :) Om man skulle få detta att fungera tillfredsställande så skulle man ju i princip kunna ta en kikare och byta ut optiken mot ett systemkameraobjektiv. Man behåller prismorna så att bilden kommer ut rättvänd naturligtvis. Vips så har man en 35-adapter med rättvänd bild och utan mattskiva. 0 Citera
Recommended Posts
Delta i konversationen
Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.