Clown Posted June 27, 2005 Share Posted June 27, 2005 Hej :) Hur stor är egentligen skillnaden på bildkvalité mellan en bra DV-kamera (är inte så duktig på dv-kameror men kan tänka mig att en XL2:a räknas som en bra? Om det finns bättre så tips gärna) och en Sony HDR-FX1E HDV1080i eller någon annan HDV-kamera (om det finns någon annan på marknaden)? Sony HDR-FX1 kostar på http://www.cyberphoto.se 35990 SEK och Sony VX2100 kostar 28700 SEK... Är FX1:an värd priset? :) 0 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
plf66 Posted June 27, 2005 Share Posted June 27, 2005 En skillnad är ju bildformatet mellan dem, VX2100 är optimerad för 4:3, medan FX1 är optimerad för 16:9. Jag har inte filmat med FX1 själv, men ingen FX1-ägare har kunnat klarlägga hur bra/dålig inspelningen blir i 4:3-läge. Det är alltså ett tips på vägen, och inget svar på dina frågor. Jag var själv inne på att köpa en FX1, men jag uteslöt den när ingen kunde bekräfta bildkvalitet i 4:3-läge. 16:9 kanske är framtiden, men under en övergångsperiod var det viktigt för mig att kunna fritt välja 4:3 eller 16:9 till olika produktioner, och HDV såg jag mera som en framtidssäker lösning. 0 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Clown Posted June 27, 2005 Author Share Posted June 27, 2005 hmm.. okej.. jag har aldrig riktigt förstått när man ska använda 4:3 och när man ska använda 16:9... kan någon vara snäll att förklara? :) 0 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uppsala BildTeknik Posted June 28, 2005 Share Posted June 28, 2005 Jag har läst ett test där de fastslog att bildkvaliteten i 4:3 på någon HDV kamera (har glömt vilken) var sämre en en SDV kamera i 4:3 (alltså en med "normal" upplösning). HD känns alldeles för osäkert tycker jag, det är så många olika upplösningar och allt. Jag väntar tills röken har lagt sig och man ser vilken upplösning/format har blivit standard. Redan nu finns det olika HD format och man vill inte bli sittande med en udda kamera. ;) 0 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Clown Posted June 28, 2005 Author Share Posted June 28, 2005 nej det är ju sant :) jobbigt om man bara kan kolla på sina filmer hemma hos sig själv :P 0 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bleckert Posted June 29, 2005 Share Posted June 29, 2005 [citat=Clown] (är inte så duktig på dv-kameror men kan tänka mig att en XL2:a räknas som en bra? Om det finns bättre så tips gärna)[/citat] XL2:an får väll absolut betraktast som en bra kamera och är väll den vassaste kameran som endast spelar in på mini:dv, nästa steg skulle vara dvcam och där kommer man upp på tv-videokameror, med sony-dp70 som den enklaste och sedan går man ju upp på Sony DSR-250P, 300, 350 osv men de värre kommer upp i priser över 100 000:- är liksom många nadra lite kritisd till de hdv kamerorna som finns på marknaden än men jag har ingen erfarenhet av dem. /bleckert ________________________________________________________________ Har nån sett min rörtång? 0 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Clown Posted June 29, 2005 Author Share Posted June 29, 2005 När jag gick i nionde klass hade jag min prao på SVT i Falun och jag har för mig att deras kameror kostade runt 300 000 kronor... 0 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bleckert Posted June 29, 2005 Share Posted June 29, 2005 [citat=Clown]När jag gick i nionde klass hade jag min prao på SVT i Falun och jag har för mig att deras kameror kostade runt 300 000 kronor...[/citat] jo men 300 000 är väll över 100 000!?! dessutom är det väldigt olika vad de använder. de kamerorna i studion kostar ju flera miljoner medan de kamerorna de använder på fältet kostar från 50 000 och uppåt. /Bleckert _______________________________________________________________ Har nån sett min Rörtång? 0 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Clown Posted June 29, 2005 Author Share Posted June 29, 2005 hehe, jag har inte sagt att 300 000 inte är över 100 000 :) De kamerorna de hade i studion på SVT vet jag inte hur mycket de kostar. 0 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mickels Posted July 1, 2005 Share Posted July 1, 2005 XDCAM kostar 700 000 spelar in DVCAM på blourayskivor. Finns vassare modeller som även spelar in IMX på skivorna. Då XL1an eller XL2an har stöd för utbytbar optik är en prisvärd kamera. Personligen (om jag ägde en sån) skulle jag köpa en adapter som gör att man kan använda optik från Canons systemkameror. Har aldrig sett resultatet när man använder dom, men det borde inte bli sämre. Fördelen är att man får riktig optik med meterskala, vilket är bra vid skärpedragningar. Jag skulle nog säga att Xl1 och 2 är ledande kameror vad gäller prisvärdhet till konsumenter. Fast det är mycket pengar ändå. 0 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nirre Posted August 28, 2005 Share Posted August 28, 2005 Jag har en FX1:a, kvaliteten är väldigt bra. Det du ska tänka på är att redigeringen kräver mycket mer av datorn än en vanlig DV. FX1 komprimerar en audio/video signal på ca 70 Mb/s till 20Mb/s till MPEG2. Detta gör att datorer med en (1) disk och processor 0 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
video_sync Posted July 17, 2007 Share Posted July 17, 2007 XDCAM kostar 700 000 spelar in DVCAM på blourayskivor. Finns vassare modeller som även spelar in IMX på skivorna. . Vad har du fått denna prisuppgift från ? 700,000 kr ? Och nej, XDCAM spelar ej in på Blurayskivor, den använder sig utav ett inspelningsmedium som snarliknar BluRay på dess laserteknik. XDCAM´s inspelningsmedium heter PDD (Professionall Data Disc) och finns i två storlekar. 23.3 GB samt 50 GB (PFD23 samt PFD50). 0 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.