Jump to content

Michael vs. Moore


final_cut
 Share

Recommended Posts

Bowling for Columbine eller Fahrenheit 9/11? Vilken av dessa två föredrar ni?

Jag tycker att den förstnämnda är bättre, även om slutet är något av en anti-klimax. Med Fahrenheit kände jag inte att jag lärt mig något jag tidigare inte visste. Det var nog mest amerikanerna som blev chockade av den kalla faktan... Både filmerna är dock nästan identiskt bra.

Link to comment
Share on other sites

Anser Bowling vara mycket mer informativ, och den lägger fram sitt budskap på ett mycket smart sätt.

 

911 blir för mycket anti-bush, och han försöker ta för många billiga poäng.

 

Dock är båda väldigt bra och snygga, men om man jämför just dessa så är bowling mycket bättre....

Link to comment
Share on other sites

[citat=_nemo_]911 blir för mycket anti-bush, och han försöker ta för många billiga poäng.[/citat]

 

Billiga poäng? Skulle inte tro det. Jag trodde att jag skulle få se Charlie Chaplin, men istället så valde Michael en värdigare solution... David Letterman har gjort tillräckligt många otacksamma inslag med Bush, hahaha. Men seriöst, att Michael plockar billiga poäng har jag svårt att se. Och ja, filmen är ju anti-bush...Har inte hört att Michael har förnekat det. Eller har han?

Link to comment
Share on other sites

[citat=final_cut][citat=_nemo_]911 blir för mycket anti-bush, och han försöker ta för många billiga poäng.[/citat]

 

Billiga poäng? Skulle inte tro det. Jag trodde att jag skulle få se Charlie Chaplin, men istället så valde Michael en värdigare solution... David Letterman har gjort tillräckligt många otacksamma inslag med Bush, hahaha. Men seriöst, att Michael plockar billiga poäng har jag svårt att se. Och ja, filmen är ju anti-bush...Har inte hört att Michael har förnekat det. Eller har han?[/citat]

 

Självklart är det meningen att vara anti-bush :)

Med billiga poäng kan jag t.ex nämna bilderna där han spelar golf....och speciellt där han sitter och läser böcker för barnen, när world trade center attackeras.

Link to comment
Share on other sites

[citat=_nemo_][citat=final_cut][citat=_nemo_]911 blir för mycket anti-bush, och han försöker ta för många billiga poäng.[/citat]

 

Billiga poäng? Skulle inte tro det. Jag trodde att jag skulle få se Charlie Chaplin, men istället så valde Michael en värdigare solution... David Letterman har gjort tillräckligt många otacksamma inslag med Bush, hahaha. Men seriöst, att Michael plockar billiga poäng har jag svårt att se. Och ja, filmen är ju anti-bush...Har inte hört att Michael har förnekat det. Eller har han?[/citat]

 

Självklart är det meningen att vara anti-bush :)

Med billiga poäng kan jag t.ex nämna bilderna där han spelar golf....och speciellt där han sitter och läser böcker för barnen, när world trade center attackeras.[/citat]

 

SKULLE DET VARA BILLIGA POÄNG? Vad snackar du om? Det ÄR väl filmens poäng, inte sant? Vad vore det för dokumentärfilm utan dessa inslag. Kan nån backa upp mig här...???

Link to comment
Share on other sites

Att visa han sittandes i klassrummet 9.05, sen transition och sedan skriva 9.07 han sitter fortfarande där, ny transition, 9.09, osv. Han satt där totalt NÄSTAN 7 min, dom fick det tack vare klippningen att verka mycket längre, jag mena vad skulle han göra?? Springa till New York och försöka stoppa skurkarna, resa tillbaks i tiden? Om han dragit på en gång och skitit i barnen som sett fram emot denna dag, skulle det gjort någon skillnad?? Nej....

 

Och låt han spela golf, allting blir komiskt med rätt klippning och rätt musik.

 

Kan ju även nämna att han får in flera fullträffar också, och jag är absolut inget Bush-fan. Men nu jämförde vi en bra film, med en annan bra film. Och jag tog några exempel om varför den ena var bättre än den andra.

Link to comment
Share on other sites

[citat=_nemo_]Att visa han sittandes i klassrummet 9.05, sen transition och sedan skriva 9.07 han sitter fortfarande där, ny transition, 9.09, osv. Han satt där totalt NÄSTAN 7 min, dom fick det tack vare klippningen att verka mycket längre, jag mena vad skulle han göra?? [/citat]

 

NÄSTAN sju minuter, säger du... Så hur länge satt han där? Poängen är att han inte rörde ett finger. Inte ska han gå ut och jaga terrorister för egen svärd, men borde han inte ha ringt några samtal...? Visste han att det inte fanns ytterligare flygplan eller planlagda terroristaktioner inom de närmaste minuterna eller timmarna...

 

[citat=_nemo_]Och låt han spela golf, allting blir komiskt med rätt klippning och rätt musik. [/citat]

 

Det är vad jag gillar med Michael Moore. Med rätt musik och klippning visar han hur det verkligen ligger till... För är inte Bush egentligen en lite "bondig", "småstadssheriff" som inte vet så mycket om världen utanför? För det är exakt det som Michael målar upp med "rätt musik och klippning". Han tar myten om hur den amerikanske presidenten bör se ut, såsom många tror att Bush ser ut, och får ner amerikanerna på jorden genom att visa (med rätt musik och klippning) skillnaden mellan myt och verklighet.

Link to comment
Share on other sites

[citat=Ed]Jag skulle till och med påstå att Fahrenheit 9/11 är en riktigt dålig film. Den är vriden och ytlig. Han gör hönor av fjädrar och jag håller helt klart med om har en hel del billiga poäng. [/citat]

 

Hönor av fjädrar? Är det bara jag som blev chockerad över att USA både stödjer och bekämpar terrorism? Att de flitigt blandar sig in i andra länders politik, avrättar ledare som inte passar deras planer och avsätter dem med brottslingar etc. Fahrenheit är enligt mig ett mästerverk till formen, men Bowling for Columbine är mer underhållande. Ungenfär som Simpsons.

 

[citat=Ed]Bara för att Bush är en dålig president så betyder ju inte det att filmen automatiskt blir bra. [/citat]

 

Jag antar att filmen är dålig för att presidenten är det ;)

Link to comment
Share on other sites

[citat=final_cut]Med Fahrenheit kände jag inte att jag lärt mig något jag tidigare inte visste. Det var nog mest amerikanerna som blev chockade av den kalla faktan.[/citat]

 

[citat=final_cut] Är det bara jag som blev chockerad över att USA både stödjer och bekämpar terrorism? Att de flitigt blandar sig in i andra länders politik, avrättar ledare som inte passar deras planer och avsätter dem med brottslingar etc. [/citat]

 

Jag håller med om det första du sa, inte sen när du ändrade dig.

Man lär sig liksom inget nytt, och vissa saker som Moore visade tänkte man bara, Och?? Vem bryr sig?? Och då syftar jag på de billiga poängen.

Men notera att jag tycker att det är en bra film, och många saker han tar upp ÄR uppseendeväckande. Dock är även många teorier han har vääääldigt långsökta, och mycket fakta är snedvriden.

Link to comment
Share on other sites

[citat=_nemo_][citat=final_cut]Med Fahrenheit kände jag inte att jag lärt mig något jag tidigare inte visste. Det var nog mest amerikanerna som blev chockade av den kalla faktan.[/citat]

 

[citat=final_cut] Är det bara jag som blev chockerad över att USA både stödjer och bekämpar terrorism? Att de flitigt blandar sig in i andra länders politik, avrättar ledare som inte passar deras planer och avsätter dem med brottslingar etc. [/citat]

 

Jag håller med om det första du sa, inte sen när du ändrade dig.

Man lär sig liksom inget nytt, och vissa saker som Moore visade tänkte man bara, Och?? Vem bryr sig?? Och då syftar jag på de billiga poängen.

Men notera att jag tycker att det är en bra film, och många saker han tar upp ÄR uppseendeväckande. Dock är även många teorier han har vääääldigt långsökta, och mycket fakta är snedvriden.[/citat]

 

Inte blev jag chockerad över det som jag nämnde, för man har ju hört om liknande fall (se Falken och snömannen)... Men om någonting borde öppna folkets ögon så är det denna dokumentär, för att det för en gångs skull just ÄR en dokumentärfilm om USA som världspolis. Men ingenting har förändrats...

Link to comment
Share on other sites

  • 7 months later...

jag tyckte att det som kändes mest chockerande med 9/11 när jag såg den var att jänkarna inte redan sett allt det där på nyheterna, men iofs skiljer sig ju deras nyhetskanaler lite från våra på några olika sätt.

 

sen, även om BfC kändes mer välgjord än 9/11 tror jag nog jag måste säga att 9/11 är en bättre dokumentär i min åsikt, främst för att den gav upphov till grymt mycket mer debatt än BfC nånsin gjort, och därmed kunnat nå ut med sitt budskap och påverkat människor mer, vilket väl egentligen är varför man gör en dokumentärfilm?

sen att den är vriden, det är klart att den är. det är ju en dokumentär. det handlar ju om att göra film för att lägga fram sina åsikter eller ståndpunkter om något och skapa diskussion, då måste man ju vinkla den.

Link to comment
Share on other sites

Bägge dessa filmer faller under Kategorien "Fake Documentary"

Blev chockad i början när Michael strosade in och köpte vapen hos en bank. Men vänta nu, reagerar inte personalen på att det är en massa kameror där?

Blev ännu mer chockad av att få reda på att hela det inslaget är en bluff, d.v.s. något han hittat på. Det finns ingen bank där man kan få ut vapen...

Och att amerikanarna inte får se hur "dum Bush är" i samma utsträckning är ju delvis för att svensk media ger en väldigt vinklad bild. Var i USA precis före valet. Innan jag kom dit kunde jag för mitt liv inte förstå hur någon kunde rösta på den där pajasen, men ja som sagt, svensk media vinklar...

Inte för att Bush är någon hejjare i mina ögon, men i vilket fall tråkigt när någon som försöker visa vilka lögner han sprider gör precis samma sak själv.

Fahrenheit 9/11 är ju en enda stor konspirationsteori, ofta inte med mer källor än Michael Moores egen berättarröst. Man kan ju lika gärna se på några ZOG-anhängare i så fall.

Ändamålen helger inte medlen, eller gör det de? Vad vet jag =)

Michael moore verkar ju iaf inte anse det eftersom han är emot Irakkriget.

Link to comment
Share on other sites

"sen, även om BfC kändes mer välgjord än 9/11 tror jag nog jag måste säga att 9/11 är en bättre dokumentär i min åsikt, främst för att den gav upphov till grymt mycket mer debatt än BfC nånsin gjort, och därmed kunnat nå ut med sitt budskap och påverkat människor mer, vilket väl egentligen är varför man gör en dokumentärfilm?"

 

Håller verkligen inte med. Vilka amerikaner tror du ändrar åsikt av en film som till 100% går ut med Bush-Bashing. De som redan hatar Bush älskar filmen, de som älskar honom får bekräftat att Michael Moore är "the devil", och ja...

Om du vill få någon att gilla paj så kastar du den inte i fejjan på honom.

 

Om en massa svenskar gillar filmen, kul för Michael Moore. Men det ändrar ju inte valet ett dugg =)

Link to comment
Share on other sites

[citat=_nemo_]Han satt där totalt NÄSTAN 7 min, dom fick det tack vare klippningen att verka mycket längre, jag mena vad skulle han göra?? Springa till New York och försöka stoppa skurkarna, resa tillbaks i tiden? Om han dragit på en gång och skitit i barnen som sett fram emot denna dag, skulle det gjort någon skillnad?? Nej....

 

[/citat]

 

Jag tror att du kanske missat poängen. Amerikas president får veta att "the nation is under attack" av säkerhetsofficeren på plats. En sån sak säger man inte om det inte stämmer. Det är fruktansvärt allvarlig och akut information. Ingen annan president i USA's historia har hört detta viskas i sitt öra. Jag upprepar - detta fick Bush alltså höra: "The nation is under attack, mr. president."

 

Han avbryter inte genast dagismötet utan sitter fastfrusen kvar. Han har uppenbarligen inte en susning om vad han ska göra. Han är obeslutsam - befinner sig troligtvis i ett förvirringstillstånd några minuter. Han klarar inte av att prioritera. Han fuckar upp å det grövsta.

 

Det är detta som är skakande för många amerikaner - och Bush har garanterat legat sömnlös många nätter och gått igenom detta hjärnsläpp - om och om och om och om igen...Han får leva med det hela sitt liv.

 

Att Moore gör ett nummer av detta i sin doku är inte bara logiskt - det är hans plikt som dokufilmare.

Link to comment
Share on other sites

[citat=Mikael_hs]"sen, även om BfC kändes mer välgjord än 9/11 tror jag nog jag måste säga att 9/11 är en bättre dokumentär i min åsikt, främst för att den gav upphov till grymt mycket mer debatt än BfC nånsin gjort, och därmed kunnat nå ut med sitt budskap och påverkat människor mer, vilket väl egentligen är varför man gör en dokumentärfilm?"

 

Håller verkligen inte med. Vilka amerikaner tror du ändrar åsikt av en film som till 100% går ut med Bush-Bashing. De som redan hatar Bush älskar filmen, de som älskar honom får bekräftat att Michael Moore är "the devil", och ja...

Om du vill få någon att gilla paj så kastar du den inte i fejjan på honom.

 

Om en massa svenskar gillar filmen, kul för Michael Moore. Men det ändrar ju inte valet ett dugg =)[/citat]

Det handlar inte om det, Mikael. Att påverka människor är inte samma sak som att tvinga åsikter om något. 9/11 har, som jag sa, skapat debatt och gett upphov till diskussion, och det är dessa debatter och diskussioner (som den här diskussionen vi har nu) som leder fram till att människor ändrar sina åsikter och uppfattningar, men den här typen av diskussioner måste frammanas av något; till exempel en dokumentärfilm. Bowling for Columbine har inte genererat i närheten av så många diskussioner mellan den här mängden människor och är därför i min åsikt en inte lika lyckad dokumentär.

Link to comment
Share on other sites

[citat=Java ex Machina][citat=Mikael_hs]"sen, även om BfC kändes mer välgjord än 9/11 tror jag nog jag måste säga att 9/11 är en bättre dokumentär i min åsikt, främst för att den gav upphov till grymt mycket mer debatt än BfC nånsin gjort, och därmed kunnat nå ut med sitt budskap och påverkat människor mer, vilket väl egentligen är varför man gör en dokumentärfilm?"

 

Håller verkligen inte med. Vilka amerikaner tror du ändrar åsikt av en film som till 100% går ut med Bush-Bashing. De som redan hatar Bush älskar filmen, de som älskar honom får bekräftat att Michael Moore är "the devil", och ja...

Om du vill få någon att gilla paj så kastar du den inte i fejjan på honom.

 

Om en massa svenskar gillar filmen, kul för Michael Moore. Men det ändrar ju inte valet ett dugg =)[/citat]

Det handlar inte om det, Mikael. Att påverka människor är inte samma sak som att tvinga åsikter om något. 9/11 har, som jag sa, skapat debatt och gett upphov till diskussion, och det är dessa debatter och diskussioner (som den här diskussionen vi har nu) som leder fram till att människor ändrar sina åsikter och uppfattningar, men den här typen av diskussioner måste frammanas av något; till exempel en dokumentärfilm. Bowling for Columbine har inte genererat i närheten av så många diskussioner mellan den här mängden människor och är därför i min åsikt en inte lika lyckad dokumentär.[/citat]

 

Så om man går efter det resonemanget så måste jag svara på ditt inlägg bara för att slå vakt om värdet i the big one. För utan diskution så är det ingen bra dokumentär?

 

Undrar hur mycket diskution t.ex. dokumentären om pesten i London skapa? Troligen inte så mycket, om man inte är Londonbo eller engelsk historiker. Var det då en dålig dokumentär?

Link to comment
Share on other sites

[citat=barnholdt]Så om man går efter det resonemanget så måste jag svara på ditt inlägg bara för att slå vakt om värdet i the big one. För utan diskution så är det ingen bra dokumentär?

 

Undrar hur mycket diskution t.ex. dokumentären om pesten i London skapa? Troligen inte så mycket, om man inte är Londonbo eller engelsk historiker. Var det då en dålig dokumentär?[/citat]

ok förutsätter att du är med på att om något är "bättre" så gör det inte per automatik det andra till "dåligt", båda två kan vara bra fast på en skala.

 

Det är återigen, som sagt, min åsikt vi pratar om här men när vi ändå jämför äpplen och päron så visst; jag tycker en dokumentär som tar upp ett angeläget ämne som skapar diskussion är bättre än en dokumentär som inte gör det. På det sättet tycker jag i alla fall 9/11 är bättre och eftersom jag inte sett den här dokumentären om pesten i London så kan jag inte yttra mig om något annat sätt.

 

Det är som att säga att dokumentären om Fox News som gick på SVT förra året (nån som vet vad den heter? skulle vilja införskaffa.) är bättre än, låt oss säga, Lost in La Mancha. Även om jag verkligen gillar Gilliams dokumentär så tycker jag den om Fox News åstadkom mer och är därför bättre.

Link to comment
Share on other sites

Bowling hade en mer helljuten form. Fahrenheitt var lite spretig, ung. som om han inte riktigt visste vad han ville med filmen. Den kändes mer som ett okontrollerat utbrott av affekt. Bowling var mer sansad och gjorde därför ett mer förtroende givande intryck.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...