Fundering kring musik på youtube

[Magnuz]

Hej! :)

 

Har en fundering kring musik som är upphovsrättsskydda för användning på youtube. Jag vet att man inte få använda upphovsrättsskydda musik i sina videoklipp om man inte har tillåtelse eller köpt licens. Men jag har märk att många använder ju upphovsrättsskydda musik ändå i sina videoklipp, typ vlogar eller dom har lagt upp en video av en låt där dom har skrivit vad dom sjunger (typ "With Lyrics"). Det är ju oftast upphovsrättsskydda musik men det verkar ju gå igenom ändå. Men jag har sett att under videon i beskrivningen står det exempel "Förslag från [Merlin] Playground Music Scandinavia - José González (Official)" Och om man trycker på "José González (Official)" kommer man till artistens youtube sida. Det står även ibland på samma ställe till exempel "Musik ”Sell Out” av Tiger Lou (Google Play • iTunes)" och om man trycker Google Play eller iTunes kommer man till dessa sidor och kan köpa låtarna där. Är det okej att använda sådana låtar det blir så på? Jag kommer självklar att kontakta artisterna jag hade tänkt att ha med i min video men jag blir bara så nyfiken om någon vet hur det ligger till :p

 

Jag bifogar en bild så ni får se vart man kan se dessa texter på youtubeklippet :)

[Smörgåsmannen]

Youtube har ju system för sånt där, så det är upp till varje förlag, skivbolag eller artist att avgöra om det är okej. Oftast så kan man använda vilken musik som helst, men beroende på vad upphovsrättsmannen sagt så tvingas du till att ha olika mycket reklam på dina videor. Vissa nöjer sig med en liten banner, andra kör full blown. Vidare så blir det alltså förlaget som håvar in intäkterna på reklamen och inte du. Jag misstänker att de innehållsmakare som använder mer känd musik livnär sig på sponsring istället, men det kanske finns möjlighet att avtala att dela på intäkterna från reklam med förlag, men det är mer än vad jag vet.

 

En väldigt kompakt redogörelse, hoppas den gav klarhet :).

[Aettan]

Jag stänger alltid av ljudet när jag kollar på youtube videos för folk använder musik som nån slags tapet.

[Désirée]

Om jag har för mig att jag läst någonstan att Youtube har robotar som "lyssnar av" och flaggar om någon musik "känns bekant". Jag vet ett par stycken som fått frågor från YouTube om de har tillåtelse att använda musiken och då har det inte varit senaste poplåten som vanliga dödliga skulle reagera på.

[Tolin]

Om jag har för mig att jag läst någonstan att Youtube har robotar som "lyssnar av" och flaggar om någon musik "känns bekant". Jag vet ett par stycken som fått frågor från YouTube om de har tillåtelse att använda musiken och då har det inte varit senaste poplåten som vanliga dödliga skulle reagera på.

 

Precis. Youtube kan matcha ljudspåret mot låtar och skickar en notis till upphovsrättsinnehavaren när någon video använder deras ljudspår i sin video. Upphovsrättsinnehavaren kan därefter, som Smörgåsmannen var inne på, bestämma om hen vill anmäla dig för upphovsrättsbrott (mycket möjligt men väldigt ovanligt), stänga av ljudet i din video, visa popups som berättar vilken låt och artist det är, eller hova in dina pengar om du är med i Youtubes monetization program (Då går plötsligt alla dina intäkter från Views på videon direkt till upphovsrättsinnehavaren).

 

Så gällande att utan rätt använda upphovsrättsskyddad musik i dina videos - Gör det bara inte.

[Smörgåsmannen]

Notera att du inte kan bli anmäld för upphovsrättsbrott personligen. Youtube/Google är juridiskt ansvariga för innehållet på sidan - däremot kan de ju ta bort det. Och det är ju tråkigt när en film man lagt mycket tid på blir borttagen. Det hände dock oftare förut än nu. Jag har fått flera hundra "copyright infringement" på ett av mina Youtube-konton och det är fortfarande i mycket god ställning. Kontot postar DJ-set, live-sändningar av festivaler m.m. om någon undrade hur man kan samla på sig så många intrång.

[Tolin]

Notera att du inte kan bli anmäld för upphovsrättsbrott personligen. Youtube/Google är juridiskt ansvariga för innehållet på sidan - däremot kan de ju ta bort det.

 

Google/Youtube håller användarna ansvariga för klippen de laddar upp. Har upphovsrättshavaren begärt att Google/Youtube tar bort klippet från Youtube kan denne efter att klippet tagits ner stämma dig för brott mot upphovsrättslagen (Och det är endast om Google/Youtube vägrar att ta ner klippet som de själva kan hållas ansvariga). Genom att ladda upp och sprida upphovsrättsskyddat material så gör du dig skyldig till brott mot upphovsrättslagen.

[Smörgåsmannen]

kan denne efter att klippet tagits ner stämma dig för brott mot upphovsrättslagen

 

Har det någonsin hänt? Och vem stäms? De flesta Youtube-konton har väl potential att vara anonyma utan uppenbar personkoppling.

[Tolin]

Har det någonsin hänt? Och vem stäms? De flesta Youtube-konton har väl potential att vara anonyma utan uppenbar personkoppling.

 

Om du tror att något är mindre olagligt bara för att det Kan göras så har du nog fått rätt och fel lite om bakfoten. Men visst har privatpersoner stämts förut av upphovsrättsinnehavare för videor uppladdade på Youtube.

 

http://www.tubefilter.com/2015/09/14/stephanie-lenz-lawsuit-universal-music-group/

http://www.theverge.com/2014/7/21/5924405/youtube-star-michelle-phan-sued-copyright-infringement

http://www.tubefilter.com/2016/03/04/ray-william-johnson-jukin-media-fair-use/

http://www.tubefilter.com/2016/05/25/h3h3productions-sued-copyright-infringement-matthosszone-fair-use/

https://torrentfreak.com/youtuber-sued-stanley-kubrick-movies-analysis-160606/

[Magnuz]

Tack för alla svar :)

 

Jag ska berätta om en liten märklig grej som hände för mig på youtube för ca 1 månad sedan. Även jag har hört att det är en "robot" som känner av musikspåren och skickar en notis till upphovsrättsinnehavaren, vilket hände för mig. Jag skulle kolla på en av mina videos och märkte att allt ljud var borta. Jag kollade upp det och det var en som hade anmält mig. Nu kommer det roliga. Jag blev anmäld för att jag hade en del av en annans musikvideos ljudspår i min video. När man blir anmäld ser man exakt vilken tidskod (typ 1:23-1:51) på sin egen video som är "copyrightad" av någon annan. Men det var bara så att det var en ljudeffekt, ett fågelkvitter som jag hade i min video och samma fågelkvitter var i musikvideons ljudspår, som ett litet intro innan själva musiken drog igång. Fågelkvitter var royalty free och jag hade licens plus var min video 1,5 år äldre en den andras. Jag fick sedan upp ett alternativ, om jag ville ta bort allt ljud, ta bort delen som innehöll copyrightskyddat material eller om jag ville skicka till upphovsrättsmannen att det var en felaktig anklagelse. Jag fyllde i formuläret där jag skrev som det var, skickade iväg det och dagen efter hade dom dragit tillbaka anklagelsen och ljudet var tillbaka. Kan nämna att det var en b-musikvideo från Indien. Så alla på youtube som använde denna ljudeffekt antar jag drabbades av samma sak som mig...

 

Men jag har en fråga till! Om man använder sig av copyrightskyddad musik på youtube och väljer att den videon inte ska inkassera pengar, ja hur funkar det då? Är det spridning av en annans verk? Blir det olagligt då eller hur är det?

[Pace]

Relaterat till musiken i YouTube-videor: Så kapas ditt YouTube-konto.

[Désirée]

Men jag har en fråga till! Om man använder sig av copyrightskyddad musik på youtube och väljer att den videon inte ska inkassera pengar, ja hur funkar det då? Är det spridning av en annans verk? Blir det olagligt då eller hur är det?

 

Att använda sig av upphovsrättsskyddat material - utan tillstånd - är olagligt, oavsett inkomst.

 

Det beror bland annat på att du kan beröva upphovsrättsinnehavaren inkomst genom att sprida dennes verk, och att du någonstans får ut en inkomst av det även om det inte är direkt (t ex om du gör en film med olovlig musik och du sen får jobb för att någon gillat filmen).

 

Det är också värt att tänka på att upphovsrätten gäller även om du gör något annat med musiken, t ex tar ett klipp och lägger in i annan musik.

[Smörgåsmannen]

Om du tror att något är mindre olagligt bara för att det Kan göras så har du nog fått rätt och fel lite om bakfoten.

 

Är lagen definitionen av rätt och fel? Innebär huruvida det är lagligt eller inte att man bör undvika det? Tycker det är upp till var och en att bedöma om det är rimligt att göra det man gör. Vad det står i en lagbok bekommer mig inte, så länge det är jag som eventuellt får ta smällen för det. Är riskerna minimala med att ladda upp en viss upphovsrättsskyddad låt och jag tycker det förhöjer upplevelsen - så gör jag det. Är det ett kundjobb och någon annan är ansvarig utgivare, så gör jag det givetvis inte.

 

Vidare så är samtliga exempel du länkar till, filmer som fått många miljoner visningar och frågan är om böterna de som ens blivit dömda, är större än de intäkter de fått genom att bryta mot lagen? För mig är det en win-win-situation. Skivbolagen får mer pengar än vad de hade fått om den som laddade upp innehållet - lät bli att använda deras musik; och den som laddade upp videon fick mer visningar och uppskattning för sin film. Sedan finns det ju förmodat tusentals motsvarande fall där det kunnat lösas på bättre sätt än med långdragna rättstvister och miljonböter.

 

Youtube har system som känner igen musik och möjliggör inkomstgenerering för förlag/skivbolag för att skapa en alternativ inkomstkälla för dem som inte skulle vara möjlig om folk inte "bröt mot lagen". Våra lagar finns till för att skydda, inte stjälpa. Så: Nej. Jag ser inte varför man ska låta bli, om den enda distributionsvägen är just där. Såtillvida att man kan acceptera att den kan tas bort och att man är med på att man inte kommer tjäna pengar.

 

På ämnet lagar och att göra saker med andras musik/verk:

[jbergman]

Mycket snurr i tråden...

 

Så., för att försöka reda ut hur det ligger till istället för att hitta på:

 

Börja med att separera lagen från Youtube. Youtube är ett privat företag och följer sina egna regler. Lagen är strunt samma. WTFU?

 

Youtube genomsöker automatiskt alla uppladdade filer efter upphovsrättsskyddat material, och kan ge dig varningar på en gång. För att verkligen djävlas med dig krävs krävs dock att någon anmäler dig för upphovsrättsintrång. Så att det finns Youtubeklipp som tycks ignorera upphovsrättslagarna är inte så konstigt. Det var helt enkelt ingen som ville anmäla klippet.

 

När Désirée påstår "Att använda sig att upphovsrättsskyddat material är olagligt" är det dock en ren och skär lögn. Frånsett det uppenbara faktum att jag har all rätt i världen att använda mig av upphovsrättsskyddat material om jag betalar för det, så finns det flera omständigheter som gör att man har rätt att använda andras upphovsrättsskyddade material utan att ersätta upphovsrättsinnehavaren. Men app app app! Nu pratar vi om lagar, och som sagt, Youtube skiter i lagen.

 

Att använda andras material på Youtube är som att spela på lotto, fast med något bättre odds. För Youtube-kanaler som ägnar sig åt exempelvis filmrecensioner har detta varit ett stort problem, även i fall där man enbart visat bitar av den trailer som redan är släppt på Youtube.

 

Enligt de amerikanska lagar under vilka Youtube lever finns utrymme att använda upphovsrättsskyddat material då det kan räknas som "Fair use", som då det materialet används i nyhetsrapportering, kritik eller satir. Svensk lag är inte så långt därifrån, så påståendet "Att använda sig att upphovsrättsskyddat material är olagligt" är fel både i Sverige och i USA.

 

Men okej, trådstartaren är väldigt oklar med vad frågan över huvud taget är, så mitt allmänna tips är att undvika andras material och istället hitta sitt eget.

 

Med det sagt så tycker jag egentligen att man skall ge ett redigt långfinger till efterblivna lagar och regler, men då får man ju vara beredd att ta konsekvenserna. Vilka är att din film kanske tas bort från Youtube...

 

/Jakob

[Désirée]

När Désirée påstår "Att använda sig att upphovsrättsskyddat material är olagligt" är det dock en ren och skär lögn. Frånsett det uppenbara faktum att jag har all rätt i världen att använda mig av upphovsrättsskyddat material om jag betalar för det, så finns det flera omständigheter som gör att man har rätt att använda andras upphovsrättsskyddade material utan att ersätta upphovsrättsinnehavaren.

 

[..]

 

/Jakob

 

Nja, inte ren och skär lögn. Det är klart att om jag gör upp med upphovsrättsmannen om att använda materialet så är det inte olagligt, det håller jag fullständigt med om och det skulle jag givetvis ha skrivit. Sen finns det vissa, ibland väldigt luddiga, omständigheter där upphovsrättsskyddat material kan användas utan att upphovsrättsmannen kan göra något, som citat ur texter, skärmdumpar m.m. men en del av dessa saker som man ser (och hör) är omtvistade och lagarna kan skilja mellan olika länder. Det är ofta mer en fråga om "tradition" än vad som egentligen är lagligt.

 

När du säger att det är en ren och skär lögn att det skulle vara olagligt så säger du också att det är okej att ta musik någon annan komponerat och producerat och utan lov använda den i t ex film, eller att ta någons filmmanus och göra film på detta utan att kontakta manusförfattaren eller ta en bild på en tavla och trycka upp den på T-shirts. Det är olagligt. Jag har själv läst lagparagraferna i samband med att jag blev snuvad på en manus-cred. Problemet är att det är ett brott som i huvudsak handlar om skadeståndsanspråk som grundar sig på ekonomisk förlust på grund av upphovsrättsinstrånget.

[jbergman]

När du säger att det är en ren och skär lögn att det skulle vara olagligt så säger du också att det är okej att ta musik någon annan komponerat och producerat och utan lov använda den i t ex film, eller att ta någons filmmanus och göra film på detta utan att kontakta manusförfattaren eller ta en bild på en tavla och trycka upp den på T-shirts. Det är olagligt.

 

Nej, det säger jag inte och jag vet inte hur du tolkade det så. Däremot har du fel när du argumenterar för motsatsen. Att något är "upphovsrättsskyddat" betyder bara att verket ifråga omfattas av upphovsrättslagstiftningen. Detta gäller även verk som omfattas av diverse Creative Commons-licenser, och då finns gott om möjligheter att använda verket. Det är licensen som avgör vad som är olagligt eller inte. Mina egna filmer som finns på nätet kommer inte med någon särskild licens över huvud taget, men att använda dem utan att fråga mig om lov är inte olagligt, eftersom jag inte bryr mig. Det blir inte olagligt förrän jag invänder mot bruket av mitt material.

 

Det är intressant att du nämner exemplet att ta bild på en tavla och trycka upp den på en t-shirt, för där är det verkligen inte säkert att detta skulle vara olagligt. Tidigare i år hade vi en dom från högsta domstolen som sade att bilder på offentlig konst inte får spridas digitalt men att det är helt okej att sprida dem icke-digitalt i begränsad omfattning. Så nej, det är verkligen inte så enkelt som du försöker få det att låta.

 

/Jakob

[Désirée]

Nej, det säger jag inte och jag vet inte hur du tolkade det så. Däremot har du fel när du argumenterar för motsatsen. Att något är "upphovsrättsskyddat" betyder bara att verket ifråga omfattas av upphovsrättslagstiftningen. Detta gäller även verk som omfattas av diverse Creative Commons-licenser, och då finns gott om möjligheter att använda verket. Det är licensen som avgör vad som är olagligt eller inte. Mina egna filmer som finns på nätet kommer inte med någon särskild licens över huvud taget, men att använda dem utan att fråga mig om lov är inte olagligt, eftersom jag inte bryr mig. Det blir inte olagligt förrän jag invänder mot bruket av mitt material.

 

Det är intressant att du nämner exemplet att ta bild på en tavla och trycka upp den på en t-shirt, för där är det verkligen inte säkert att detta skulle vara olagligt. Tidigare i år hade vi en dom från högsta domstolen som sade att bilder på offentlig konst inte får spridas digitalt men att det är helt okej att sprida dem icke-digitalt i begränsad omfattning. Så nej, det är verkligen inte så enkelt som du försöker få det att låta.

 

/Jakob

 

 

Jag har aldrig påstått att det är enkelt med upphovsrätt.

 

Vad det gäller "när det blir olagligt" så finns det vissa brott som "blir olagliga" först när någon anmäler det - Civilrätt. Det betyder inte att det inte är lagligt innan dess. Det innebär bara att Staten inte gör något, eftersom Staten inte är part i målen - som den är vid t ex straffrätt. Om du inte bryr dig om att någon bryter mot upphovsrätten och utnyttjar dina grejer än en annan sak.

 

Ser du många tavlor på offentlig plats? Nej. Om du går på ett konstgalleri (ej offentlig plats) eller ett museum (ej offentlig plats) och tar ett kort på en tavla (där konstnären inte varit död i 70 år) och reproducerar den och gör den tillgänlig för allmänheten bryter du mot upphovsrättslagen om du inte har skaffat dig godkännande från den som innehar upphovsrätten. Samma sak om man använder någons musik och lägger upp på YouTube.

 

Däremot är det inte olagligt att använda någon annans musik i en film som inte är tillgänlig för allmänheten, som jag har förstått det rätt. Det är därför det finns filmklubbar = du måste vara medlem = inte tillgänglig för allmänheten, där du kan titta på helt andra filmer än de som går på bio = tillgänliga för allmänheten.

 

Nej, det säger jag inte och jag vet inte hur du tolkade det så.

Du påstod att mitt påstående var en "ren och skär lögn", dvs inte innehöll ett uns av sanning. Det innebär att du påstår att sanningen är raka motsatsen till mitt påstående. Vilket innebär att du säger att det inte finns någon upphovsrätt. Om det inte var det du menade ska du kanske tänka på vad du säger när du beskyller någon för att ljuga.

[jbergman]

Vad det gäller "när det blir olagligt" så finns det vissa brott som "blir olagliga" först när någon anmäler det - Civilrätt. Det betyder inte att det inte är lagligt innan dess. Det innebär bara att Staten inte gör något, eftersom Staten inte är part i målen - som den är vid t ex straffrätt.

 

Mjo, om det inte är olagligt så är det väl lagligt? Hur kan det finnas ett mellanläge? Menar du att lagen är något som existerar utanför människorna?

 

Ser du många tavlor på offentlig plats? Nej. Om du går på ett konstgalleri (ej offentlig plats) eller ett museum (ej offentlig plats) och tar ett kort på en tavla (där konstnären inte varit död i 70 år) och reproducerar den och gör den tillgänlig för allmänheten bryter du mot upphovsrättslagen om du inte har skaffat dig godkännande från den som innehar upphovsrätten.

 

Kanske inte så många tavlor, men en hel del statyer. Får jag ta en bild på Hötorget utan tillstånd av Carl Milles? När jag pluggade på Stockholms universitet var jag omgiven av modernistiska tavlor. Är det okej om jag pubbar en bild på mig själv med någon av dessa tavlor i bakgrunden? Om inte, varför?

 

Du påstod att mitt påstående var en "ren och skär lögn", dvs inte innehöll ett uns av sanning. Det innebär att du påstår att sanningen är raka motsatsen till mitt påstående. Vilket innebär att du säger att det inte finns någon upphovsrätt. Om det inte var det du menade ska du kanske tänka på vad du säger när du beskyller någon för att ljuga.

 

Du skrev "Att använda sig att upphovsrättsskyddat material är olagligt"

 

Det stämmer ju inte, vilket jag har försökt visa. Jag borde däremot inte kallat det för "lögn" utan för "osanning". För det är inte sant. Men det betyder inte att "sanningen är raka motsatsen till mitt påstående". Ponera påståendet "alla människor har vit hy". Ja, det är ju uppenbarligen fel, men betyder det att invändningen "ingen människa har vit hy" är korrekt? Nej. (strunt samma om "vit" hy egentligen är "rosa", eller för att använda ett av mina favorituttryck, "grisskär". Det spelar ingen roll i resonemanget.)

[Désirée]

Mjo, om det inte är olagligt så är det väl lagligt? Hur kan det finnas ett mellanläge? Menar du att lagen är något som existerar utanför människorna?

 

Nej. Jag använde mig av citationstecken, som du kanske såg. Som jag beskrev så förutsätter civilrättsliga saker att någon anmäler, vilket inte krävs vid t ex överfall, inbrott, förskingring. Om en polis ser ett inbrott kan hen ingripa direkt, om en polis ser ett tänkbart brott mot upphovsrätten kan hen inte göra det förän upphovsrättsmannen gör en anmälan. Vilket gör att det man gjort inte är något problem förrän någon säger till och då har du kanske rent av möjlighet att göra upp i godo, utan rättslig iblandning alls.

 

 

Får jag ta en bild på Hötorget utan tillstånd av Carl Milles? Är det okej om jag pubbar en bild på mig själv med någon av dessa tavlor i bakgrunden? Om inte, varför?

 

Carl Milles har varit död i mer än 70 år, så där finns vad jag vet inget upphovsrättsskydd kvar. Sedan är det skillnad mellan att ta kort för att avbilda något och ta kort för att ta ett kort, där fotot i sig utgör ett verk. Om någon poserar framför en tavla eller en staty och fotot därmed innehåller mer än en avbildning, är fotot ett fristående verk. Men det är en gråzon och en bedömningsfråga från gång till gång. Jag antar att det handlar om möjligheter och syfte med bilden. Det är inte det området jag är mest insatt i.

 

 

Jag borde däremot inte kallat det för "lögn" utan för "osanning".

 

Ja, det borde du, även om det också är lite i överkant, eftersom mitt påstående inte är helt osant, utan bara saknar ett "utan tillstånd". Att ljuga innebär att medvetet fara med osanning och att bekylla någon för lögn är ett för mig tämligen grovt påhopp.

[Aettan]

Skaffa en gura och en tamburin och gör musiken själva så löser det sig och man behöver inte fundera på sånt. Alla ska på och kladda med musik på sina filmer, musik är ingen jäkla tapet man hänger dit för att det ska bli lite snyggare.

[jbergman]

Nej. Jag använde mig av citationstecken, som du kanske såg. Som jag beskrev så förutsätter civilrättsliga saker att någon anmäler, vilket inte krävs vid t ex överfall, inbrott, förskingring. Om en polis ser ett inbrott kan hen ingripa direkt, om en polis ser ett tänkbart brott mot upphovsrätten kan hen inte göra det förän upphovsrättsmannen gör en anmälan. Vilket gör att det man gjort inte är något problem förrän någon säger till och då har du kanske rent av möjlighet att göra upp i godo, utan rättslig iblandning alls.

 

Vad folk menar med citattecken är inte alltid tydligt. Ja, förutom då man citerar förstås.

 

I övrigt är det mer av en filosofisk fråga vad man menar med "laglighet", och det tror jag inte att vi behöver ge oss in i här. Vi förstår nog varandra ändå.

 

Carl Milles har varit död i mer än 70 år, så där finns vad jag vet inget upphovsrättsskydd kvar. Sedan är det skillnad mellan att ta kort för att avbilda något och ta kort för att ta ett kort, där fotot i sig utgör ett verk. Om någon poserar framför en tavla eller en staty och fotot därmed innehåller mer än en avbildning, är fotot ett fristående verk. Men det är en gråzon och en bedömningsfråga från gång till gång. Jag antar att det handlar om möjligheter och syfte med bilden. Det är inte det området jag är mest insatt i.

 

Carl Milles dog för 61 år sedan, men strunt samma. Eller förresten, inte helt strunt samma, för enligt den HD-dom jag tidigare nämnt så är det ju olagligt att för mig att ta en bild av hans statyjävel och lägga upp den på facebook. Fast jag skulle kunna trycka bilden på t-shirts, vilket är vad jag sade från början.

 

Nu var ju detta inte heller så relevant för den större diskussionen, eftersom jag bara ville rätta till en specifik missuppfattning om hur upphovsrättslagen fungerar. Jag ser inte att jag skulle haft fel någonstans i den frågan.

 

Ja, det borde du, även om det också är lite i överkant, eftersom mitt påstående inte är helt osant, utan bara saknar ett "utan tillstånd". Att ljuga innebär att medvetet fara med osanning och att bekylla någon för lögn är ett för mig tämligen grovt påhopp.

 

Vänta nu, du skrev "Att använda sig att upphovsrättsskyddat material är olagligt, oavsett inkomst [utan tillstånd]". Ja, nu lade jag förstås till din korrigering, men jag menar att det fortfarande inte stämmer.

 

Jag får ju faktiskt trycka upp t-shirtar med motiv av Milles-statyer utan tillstånd. Det finns också många CC-licenser som inte kräver tillstånd, men du menar du kanske att det ligger i CC-licensens natur att tillstånd existerar, fast då borde du ha poängterat detta, då det är en lite speciell tolkning. Det finns många fall där man får använda upphovsrättsskyddat material lagligt. Dessutom påpekar du ju själv att det inte är "olagligt" såvida ingen anmäler. Så där har du ytterligare ett exempel på när ditt ursprungliga yttrande inte stämmer.

 

Även med din korrigering är det osant. Och nej, det menar jag inte är i överkant.

 

Ponera:

"Alla människor är grisar."

"Nej, det är osanning,"

"Men titta på den där politikern, han är ju en gris!"

"Visst, men det finns en icke-politiker där borta, och han går på två ben och saknar knorr!"

"Jaha, men det var ju nästan sant, så då är det väl inte osant?"

 

Jag tror att du förstår vad jag menar.

 

Det finns en massa kids därute som tror att de kan få betala böter om de råkar använda upphovsrättsskyddat material och laddar upp det på Youtube. Det har jag faktiskt lärt mig här på Voodoofilms forum av alla ställen. Och det är osant. Det är en lögn (inte riktat mot dig) som bara kan kväva kreativitet och frihet. Det är just därför jag lägger mig i diskussioner om upphovsrätt.

 

När jag började pyssla med Photoshop i slutet av 90-talet skapade jag "konst" som jag lade upp på min hemsida. Jag använde bland annat upphovsrättsskyddat material, som jag förstås manglade sönder, men på den tiden stod det inte en kör av förståsigpåare och gastade om upphovsrätt. Besökarna på min hemsida var väl ett par-tre personer. Om någon då hade påstått att det jag gjorde var olagligt hade jag sett ut som ett frågetecken. Och sedan hade jag väl inte brytt mig, för jag var ju ändå kring 18 år gammal då. Och jag utvecklades ju som "kostnär" efter jag fick återkoppling från ett par kompisar i alla fall.

 

Men de 12-åringar som får höra att allt är olagligt hit och dit, klart som fan de blir skraja, trots att de inte ens är straffmyndiga. Därför säger jag ifrån.

 

/Jakob

[Désirée]

Carl Milles dog för 61 år sedan, men strunt samma.

Helt rätt av dig och fel av mig. Jag såg visst födelseåret.

 

enligt den HD-dom jag tidigare nämnt så är det ju olagligt att för mig att ta en bild av hans statyjävel och lägga upp den på facebook

Civilrättsligt fortfarande. Milles lär inte bråka. (Men domen är absurt i mitt tycke. Undrar hur konstnärerna tänkte som drev den frågan.)

 

Vänta nu, du skrev "Att använda sig att upphovsrättsskyddat material är olagligt, oavsett inkomst [utan tillstånd]". Ja, nu lade jag förstås till din korrigering, men jag menar att det fortfarande inte stämmer.

Nu vränger du mina ord till absurdum. Det finns en allmänt utbredd uppfattning om att så länge man inte tjänar pengar på det man gjort så är det okej att använda upphovsrättsskyddat material och det var det jag ville poängtera att det inte stämmer. Visst kan man använda upphovsrättskyddat material med tillstånd som finns i olika former och det har jag också påpekat att jag borde ha skrivit. Givetvis skulle jag inte formulerat mig enligt din korriterade mening ovan utan lagt in den på en annan plats i meningen men det tror jag att du också begriper.

 

Det är en lögn

En lögn är en medveten osanning framförd av någon. Man kan säga att något stämmer eller inte stämmer, men när man börjar prata om sanning och lögn yttar man sig om en eller flera personers ärlighet. Det är väldigt svårt att få "det är ren och skär lögn" till något annat än personligt, då det var jag som skrev det som du påstår är ren och skär lögn och du därmed påstår att jag ljuger, far med osanning och är oärlig. En grov förolämpning.

 

Men de 12-åringar som får höra att allt är olagligt hit och dit, klart som fan de blir skraja, trots att de inte ens är straffmyndiga. Därför säger jag ifrån.

Det är bra att veta vad som gäller och visa respekt mot andras arbete, men som du säger blir det absurt när det hindrar unga människors kreativitet. Man ska inte behöva vara rädd. Det är inte lätt för en tolvåring att ta reda på vad som gäller.

[jbergman]

Nu vränger du mina ord till absurdum.

Va? Jag tog ditt ursprungliga uttalande "Att använda sig att upphovsrättsskyddat material är olagligt, oavsett inkomst", och du sade att uttrycket "bara saknar ett 'utan tillstånd'". Så när jag beskriver ditt uttalande som "Att använda sig [av] upphovsrättsskyddat material är olagligt, oavsett inkomst [utan tillstånd]" har jag vrängt dina ord in absurdum? Seriöst, jag förstår inte. Vad menade du egentligen?

 

Det finns en allmänt utbredd uppfattning om att så länge man inte tjänar pengar på det man gjort så är det okej att använda upphovsrättsskyddat material och det var det jag ville poängtera att det inte stämmer.

Jag tror i och för sig inte att detta är en allmänt utbredd uppfattning – men det är strunt samma – och det står i startinlägget "Jag vet att man inte få använda upphovsrättsskydda musik i sina videoklipp om man inte har tillåtelse eller köpt licens." Detta uttalande är, som jag visat, fel. Du ville alltså poängtera att detta felaktiga uttalande ändå var korrekt?

 

Visst kan man använda upphovsrättskyddat material med tillstånd som finns i olika former och det har jag också påpekat att jag borde ha skrivit. Givetvis skulle jag inte formulerat mig enligt din korriterade mening ovan utan lagt in den på en annan plats i meningen men det tror jag att du också begriper.

Jag menade inte att min korrigerade mening skulle ha varit ett exakt uttryck. Jag trodde att innebörden var vad du menade, men jag kanske missförstod. Hur som helst, vad jag påpekade var att det finns flera fall där man kan använda sig av upphovsrättsskyddat material utan att det krävs tillstånd. Och jag menar fortfarande att det är fel att prata om att något är olagligt när det värsta som kan hända är att den youtube-kanal det gäller stängs ned, och antagligen inte ens det. Youtubes regler har inget med vare sig svensk eller amerikansk lagstiftning att göra. Jag tyckte att det var värt att påpeka.

 

En lögn är en medveten osanning framförd av någon. Man kan säga att något stämmer eller inte stämmer, men när man börjar prata om sanning och lögn yttar man sig om en eller flera personers ärlighet. Det är väldigt svårt att få "det är ren och skär lögn" till något annat än personligt, då det var jag som skrev det som du påstår är ren och skär lögn och du därmed påstår att jag ljuger, far med osanning och är oärlig. En grov förolämpning.

Jag skrev uttryckligt, precis där du slutade citera mig, att ordet "lögn" inte var riktat mot dig.

 

Tydligen väljer du ändå att blåsa upp det till att jag har grovt förolämpat dig. Jösses, jag visste inte att det var så känsligt att diskutera juridiska frågor. Man måste visst vara väldigt noga med hur man uttrycker att någon har fel, annars tar det visst hus i helvete. Jag visste inte att ett klargörande av svensk lag kunde vara "en grov förolämpning".

 

Om det är på den kränkthetsnivån vi ligger tänker jag hålla mig undan.

 

Varför ägna sig åt logik när man kan känna sig förolämpad istället?

 

/Jakob

[Désirée]

Va? Jag tog ditt ursprungliga uttalande "Att använda sig att upphovsrättsskyddat material är olagligt, oavsett inkomst", och du sade att uttrycket "bara saknar ett 'utan tillstånd'". Så när jag beskriver ditt uttalande som "Att använda sig [av] upphovsrättsskyddat material är olagligt, oavsett inkomst [utan tillstånd]" har jag vrängt dina ord in absurdum? Seriöst, jag förstår inte. Vad menade du egentligen?

 

Det är väl självklart att jag inte avser "oavsett inkomst utan tillstånd" som du påstår (svartjobb?), utan att jag skulle formulerat det så här: "Att använda sig av upphovsrättsskyddat material utan tillstånd är olagligt, oavsett inkomst".

 

Jag skrev uttryckligt, precis där du slutade citera mig, att ordet "lögn" inte var riktat mot dig.

 

Ja, och jag förklarade att lögn inte går at få opersonligt.

 

Wikipedia: "Lögn är en oriktig utsaga som uttalas såsom varande sann, med avsikt att få dem som tar del av utsagan att anta dess riktighet trots att den som uttalar den vet att den är osann, att med ett påstående avsiktligt föra någon bakom ljuset. För att betecknas som lögn krävs ett uppsåt, till skillnad från att i god tro framföra en osanning som personen själv tror är sann."

 

Tydligen väljer du ändå att blåsa upp det till att jag har grovt förolämpat dig.

 

Nej, det bryr jag mig inte om att bli. Jag vet att jag inte ljuger. Att du inte kan skilja på lögn och ett felaktigt påstående innebär bara att du riskerar att förolämpa folk när man inte tänkt sig det. Men om du inte tycker att det är något problem att riskerar folks irritation, så för all del. Det finns de som vet att de har rätt och bryr sig inte så mycket om hur de förmedlar det till andra. Det är ju skönt på sitt vis.

[jbergman]

Det är väl självklart att jag inte avser "oavsett inkomst utan tillstånd" som du påstår (svartjobb?), utan att jag skulle formulerat det så här: "Att använda sig av upphovsrättsskyddat material utan tillstånd är olagligt, oavsett inkomst".

Ja, det är självklart att det var det du menade. Jag förstod inte att mitt citat med hakparenteser kunde tolkas på det sätt som du tolkade det, i synnerhet med tanke på den kontext i vilken yttrandet förekom. Mina invändningar gäller ju just frasen "Att använda sig av upphovsrättsskyddat material utan tillstånd är olagligt, oavsett inkomst".

 

 

Ja, och jag förklarade att lögn inte går at få opersonligt.

Jag skrev exakt "Det är en lögn (inte riktat mot dig)". Du menar att du måste ta det som en personlig förolämpning, trots att det uttryckligen inte var riktat mot dig? På grund av att jag använde ordet "lögn"?

 

Wikipedia: "Lögn är en oriktig utsaga som uttalas såsom varande sann, med avsikt att få dem som tar del av utsagan att anta dess riktighet trots att den som uttalar den vet att den är osann, att med ett påstående avsiktligt föra någon bakom ljuset. För att betecknas som lögn krävs ett uppsåt, till skillnad från att i god tro framföra en osanning som personen själv tror är sann."

 

Ja, det är en vanlig definition av ordet "lögn", men den är väldigt problematisk. Norstedts Svensk Ordbok säger i princip samma sak, men det är fel. Jag får ringa dem och påpeka felet innan nästa upplaga ser dagens ljus.

 

När jag säger att det är en lögn att man alltid måste ha tillstånd för att använda upphovsrättsskyddat material, vem är det då jag anklagar för att ljuga? Och hur vet jag att de som sprider detta påstående egentligen vet bättre? Om jag har förstått dig rätt är detta ett felaktigt användande av ordet "lögn" (eller så är det en personlig förolämpning). Jag håller inte med. En snabb sökning i Göteborgs Universitets korpus Språkbanken, ger mig rätt. Ordet "lögn" används inte i enlighet med Wikipedias definition.

 

Jag påstår att det är en lögn att jorden är platt. Varför har jag fel? Vem förolämpar jag?

 

Att du inte kan skilja på lögn och ett felaktigt påstående innebär bara att du riskerar att förolämpa folk när man inte tänkt sig det.

Så när jag skrev "Jag borde däremot inte kallat det för 'lögn' utan för 'osanning'" tolkade du det som att jag ändå inte förstod skillnaden? Men, men, va?

 

Men om du inte tycker att det är något problem att riskerar folks irritation, så för all del. Det finns de som vet att de har rätt och bryr sig inte så mycket om hur de förmedlar det till andra.

Det här är juridikforumet. Om sanningen irriterar någon, så ja, det skiter jag i. Om du menar att jag har feltolkat lagarna, så förklara varför och hur. Jag är inte jurist, så jag kan mycket väl ha fel i detaljerna.

 

Du verkar tycka att min tolkning av upphovsrättslagen är fel. Okej, förklara var jag har fel.

 

/Jakob