Filmer som var skitbra...

[final_cut]

[citat=Josef Harringer][citat=final_cut]Någon sade en gång att "rymden i 2001 ser mer äkta ut än vad det gör i verkligheten." Jag kan inte säga samma sak om Star Wars. Jag menar, rymdskeppen där svävar ju hur snabbt som helst genom rymden.[/citat]

 

Det är konstigt att jämföra de två filmerna...

 

2001 är en science fiction film och Star Wars är en fantasy film, närmare bestämt en Rymdopera.

Science fiction har en vetenskaplig grund, som man sedan leker med och tar ett steg vidare - in i fiction.

Fantasy är vad det låter som - fantasi. (Genren fantasy har egentligen inget med riddare och drakar att göra, även om ordet har fått den betydelsen nu)

Rymdoperor är en helt egen gren av fantasy, som SKALL ha snabba skepp, härliga ljudeffekter i rymden och bombastisk musik - annars skulle det inte vara en rymdopera.

 

Isaac Asimov (Stiftelsetrilogin, I Robot) och Arthur Clarke (Space Odyssey, Rama) skriver science fiction.

 

Alex Raymond (Flash Gordon) och Douglas Adams (Liftarens Guide...) gör det inte.[/citat]

 

 

Jag tror att du har hittat roten till mitt onda öga gentemot S.W. Har aldrig gillat fantasy, eller rymdfilmer. Men hur som helst som handlade det hela om Star Wars gjort mycket för filmindustrin... Jag tycker bara att ett serietidningsäventyr försatt i rymden inte är - eller var - något nytt. Däremot allt som Lucas tvingades att utveckla i samband med filmen...

[DeCaf]

[citat=final_cut]

Naturens eller fysikens lagar gäller överallt! Och de är samma överallt, annars skulle människans forskning vara väldigt ojämn, ologisk och motsägelsefull. Och så är inte fallet.[/citat]

 

För det första så känner vi ännu inte till fullo till naturens lagar. Vi har en modell för dem, men den stämmer ännu inte på alla plan. Det pratas numer om att det finns 11 dimensioner. Kan du föreställa dig eller ens förstå hur de fungerar?

 

Med din inställning, om du inte kan acceptera världar som har andra fysiska lagar än våran egen, andra regler, då förstår jag att du tycker all fantasy och förmodligen en hel del Sci-Fi är usel, men det gör inte filmerna till dåliga eller överskattade för det. De flesta av oss har nämligen den lilla fantasi som krävs för att kunna acceptera en annan värld med andra lagar så som den presenteras för oss.

 

Misstänker att du känner likadant för ex. Sagan om Ringen trilogin som för Star Wars då?

[final_cut]

[citat=_nemo_]Och så kan man ju tillägga det som de flesta säkert känner till också.

Utan George Lucas och Starwars så skulle det inte finnas någon Indiana Jones heller. Och Harrison Ford (min barndomshjälte) skulle säkert vara en pensionerad snickare(?) nu.[/citat]

 

OK, nu är jag trött på det här. Om Lucas inte hade kommit på allt detta så skulle någon annan ha gjort det. Alla dessa filmer som du säger inte skulle finnas - de skulle finnas! Inte går väl Ridley Scott omkring och tänker

 

-nej, jag vet inte hur jag ska åstadkomma detta. Om bara någon annan gjort det före mig. Nä, nu skiter jag i att göra Blade Runner.

 

Och det är inte Star Wars som skapade Harrison Ford - han skapade sig själv. Han var en relativt känd skådis innan Star Wars, på väg uppåt. Hade Star Wars inte blivit av hade han gjort något annat. 80-talet skulle hur som helst vara början på hans tid. Bra skådespelare går inte omkring arbetslösa.

Om skådespelri verkligen är nåt de vill hålla på med.

[_nemo_]

[citat=final_cut][citat=_nemo_] 5. Hahaha, att det inte finns någon logik vet jag inte om det äns är värt att kommentera. I denna galax som filmen utspelar sig i så kanske de fysiska lagarna är annorlunda än i den galax vi lever i. [/citat]

 

Naturens eller fysikens lagar gäller överallt! Och de är samma överallt, annars skulle människans forskning vara väldigt ojämn, ologisk och motsägelsefull. Och så är inte fallet.[/citat]

 

Här är ännu en sak du inte vad du pratar om. Inte ens fysiker kan vara säkra på att de inte finns andra lagar som gäller på andra platser. Så hur kan DU vara det??? Fysiker vet inte ens hur gravitation (inte graviditet) funkar, så hur kan dom vet att såna saker inte funkar på andra sätt på andra ställen???

Många vetenskapsmän som älskar fysiklagarna skulle säkert säga att de är omöjligt, men andra som vet bättre anser att det inte borde finnas något som heter omöjligt. Teoretiska fysiker med inriktning mot kvantfysik t.ex anser att allt är möjligt med mer eller mindre sannolikhet.

 

Ditt snack om att filmer skulle ha kommits på av andra om inte George gjort dom ska jag svara på senare. Måste färska upp minnet lite först genom att kolla "the legacy of starwars" där Bl.a Peter Jackson, James Cameron och Ridley Scott berättar om hur filmen ändrade filmskapandet och hur den påverkat många regissörer att börja hålla på med film.

[final_cut]

[citat=DeCaf][citat=final_cut]

Naturens eller fysikens lagar gäller överallt! Och de är samma överallt, annars skulle människans forskning vara väldigt ojämn, ologisk och motsägelsefull. Och så är inte fallet.[/citat]

 

För det första så känner vi ännu inte till fullo till naturens lagar. Vi har en modell för dem, men den stämmer ännu inte på alla plan. Det pratas numer om att det finns 11 dimensioner. Kan du föreställa dig eller ens förstå hur de fungerar? [/citat]

 

Senast jag hörde fanns det fyra eller fem. Oavsett vad, bara för att det finns flera dimensioner innebär inte att ALLTING plötsligt är möjligt bara sådär. Det är som när folk frågar sig vad som fanns före Big Bang. Ett annat universum, så enkelt är det.

 

[citat=DeCaf]Med din inställning, om du inte kan acceptera världar som har andra fysiska lagar än våran egen, andra regler, då förstår jag att du tycker all fantasy och förmodligen en hel del Sci-Fi är usel, men det gör inte filmerna till dåliga eller överskattade för det. De flesta av oss har nämligen den lilla fantasi som krävs för att kunna acceptera en annan värld med andra lagar så som den presenteras för oss. [/citat]

 

Jag har gott om fantasi. Men när man tänker på att Star Wars utspelar sig en annan dimension eller liknande där de mest otroliga saker sker, är det inte konstigt att människorna där är så patetiskt lika oss inom alla avseenden...

Dessutom så kan gravitation endast existera på ett underlag. I Star Wars innebär det att det faktiskt finns någon form av mark som täcker hela den svarta rymden....konstigt.

 

[citat=DeCaf]Misstänker att du känner likadant för ex. Sagan om Ringen trilogin som för Star Wars då?[/citat]

 

Japp. Du har helt rätt faktiskt.

[final_cut]

[citat=_nemo_]

Här är ännu en sak du inte vad du pratar om. Inte ens fysiker kan vara säkra på att de inte finns andra lagar som gäller på andra platser. [/citat]

 

Nej, men det mesta tyder på det. Som hand i handske. Ska man riva ner hela väggen bör man ha en jäkla god orsak, man kan inte bara komma med sin vilda fantasi.

 

 

[citat=_nemo_]Teoretiska fysiker med inriktning mot kvantfysik t.ex anser att allt är möjligt med mer eller mindre sannolikhet. [/citat]

 

Dessa är människor som bara babblar och babblar. Jag älskar filosofi, men den har börjat te sig alltmer barnsliga former. Allt är mer eller mindre sannolikt, i teorin - JA! Resten är bara skitsnack.

 

[citat=_nemo_]Ditt snack om att filmer skulle ha kommits på av andra om inte George gjort dom ska jag svara på senare. Måste färska upp minnet lite först genom att kolla "the legacy of starwars" där Bl.a Peter Jackson, James Cameron och Ridley Scott berättar om hur filmen ändrade filmskapandet och hur den påverkat många regissörer att börja hålla på med film.[/citat]

 

Bör jag ens svara på det här? Vet du hur många andra filmer, stora och små, allt från skit till mästerverk, som ges ut på dvd med en dokumentär där de största namnen medverkar ......

[TDA]

Ingen har någonsin hävdat att Star Wars är baserad på fakta och logik, det är en rymdsaga. Om du nu störs över detta så mycket att du inte kan uppskatta filmerna , så visst. Det är helt klart din förlust, drabbar ju inte direkt någon fattig.

 

Men ge upp snacket om att Star Wars inte haft inflytande. Du baserar dina påståenden på dina egna åsikter och förbiser alla fakta. Tröttsamt... Egentligen så spelar det väl inte heller någon roll, men än en gång så retas jag av ditt sätt att slänga ut subjektiva åsikter som fakta.

[gorse]

[citat=final_cut]Naturens eller fysikens lagar gäller överallt! Och de är samma överallt, annars skulle människans forskning vara väldigt ojämn, ologisk och motsägelsefull. Och så är inte fallet.[/citat] ...i och med detta uttalande avslöjar sig final_cut som inkompetent filmvetare och diskvalificerar sig i fortsatt diskussion om Starwars.

 

I film kan vilken fysikalisk lag som helt gälla. Det borde vilken filmintresserad person som helst ha listat ut för länge sedan. Den som läst det minsta dramaturgi vet att det man presenterar i anslaget och fördjupningen är det som gäller i resten av filmen. Annars kan inte Stålmannen flyga, Harry Potter trolla, Jurasic parc-dinosarierna leva, Terminator resa tiden, ET ringa hem etc. Denna fysikaliska lag brukar kallas Warner Bros Psysics efter de tecknade cartoons där tecknade figurer brukar kunna springa långt ut från ett stup innan de upptcäker att det inte finns någon mark under dem och trillar ner.

 

 

Edit:

[citat=final_cut]Dessutom så kan gravitation endast existera på ett underlag. I Star Wars innebär det att det faktiskt finns någon form av mark som täcker hela den svarta rymden....konstigt.[/citat] Jodå. Gravitation kan finnas under acceleration. Man behöver inte accelerera så himla häftigt för att få jordgravitation, endast ca 9,82 sekundmeter per kvadrat. Men det spelar ingen roll för film. Se förra stycket.

[final_cut]

Den allmäna uppfattningen är som sagt att Star Wars bidragit till filmhistorien.

Själv tycker jag att alla dessa storslagna sci-fi och fantasy-eposer såg likadana ut före S.W och efter. Det råkar bara vara en kommersiellt givande film. Specialeffekterna är en annan fråga, men jag har sett dem före S.W.

 

Och jag fördömer inte en film bara för att den saknar logik, utan tycker i allmänhet inte om uppsvullna filmer av denna genre...

[TDA]

[citat=TDA]Att förneka det inflytande George Lucas och Star Wars haft på filmindustrin bevisar endast hur lite man vet om film.

[/citat]

 

Jag kände mig tvingad att citera mig själv. :)

[final_cut]

[citat=gorse][citat=final_cut]Naturens eller fysikens lagar gäller överallt! Och de är samma överallt, annars skulle människans forskning vara väldigt ojämn, ologisk och motsägelsefull. Och så är inte fallet.[/citat] ...i och med detta uttalande avslöjar sig final_cut som inkompetent filmvetare och diskvalificerar sig i fortsatt diskussion om Starwars.

 

I film kan vilken fysikalisk lag som helt gälla. Det borde vilken filmintresserad person som helst ha listat ut för länge sedan. Den som läst det minsta dramaturgi vet att det man presenterar i anslaget och fördjupningen är det som gäller i resten av filmen. Annars kan inte Stålmannen flyga, Harry Potter trolla, Jurasic parc-dinosarierna leva, Terminator resa tiden, ET ringa hem etc. Denna fysikaliska lag brukar kallas Warner Bros Psysics efter de tecknade cartoons där tecknade figurer brukar kunna springa långt ut från ett stup innan de upptcäker att det inte finns någon mark under dem och trillar ner.[/citat]

 

Nej, verkligen? Jag trodde att det var dödsstraff på att göra sånt? För övrigt handlade det aldrig så mycket om logik som om faktumet att jag har svårt för filmer som underskattar mitt intellekt. Men det är bara jag. Och filmer som Jurassic Park och Terminator bryter egentligen inte mot fysikens lagar utan bara leker med dem lite. Tidsresor är möjliga ur fler än ett perspektiv, likaså kloning. Men att böja på hela fysiken som man gör i S.W. gör det svårt för mig att avnjuta filmen...

[final_cut]

[citat=TDA][citat=TDA]Att förneka det inflytande George Lucas och Star Wars haft på filmindustrin bevisar endast hur lite man vet om film.

[/citat]

 

Jag kände mig tvingad att citera mig själv. :)[/citat]

 

Inflyesrikt, men inflytandet är överskattat.

[TDA]

[citat=final_cut]Inflyesrikt, men inflytandet är överskattat.[/citat]

 

Ja, ovanstående citat får väl ses som en förbättring jämfört med vad du sagt tidigare.

 

[citat=final_cut]Det där är övedrivet. Om man analyserar det hela så har filmen inte gjort någonting alls. [/citat]

[DeCaf]

[citat=final_cut]

Och filmer som Jurassic Park och Terminator bryter egentligen inte mot fysikens lagar utan bara leker med dem lite. Tidsresor är möjliga ur fler än ett perspektiv, likaså kloning. Men att böja på hela fysiken som man gör i S.W. gör det svårt för mig att avnjuta filmen...[/citat]

 

Tidsresor är möjliga, men inte att skapa konstgjord gravitation i ett rymdskepp? Vad har du egentligen gått för fysikkurser?

 

I vilket fall, vad som är möjligt och inte i verkligheten har inte med det här att göra överhuvudtaget. Väldigt många sagor bryter mot naturens och fysikens lagar och tänjer väldigt mycket på vad som är verkligt och inte, men det gör dem inte till dåliga litterära verk bara för det. Astrid Lindgrens böcker till exempel drar ju det hela ganska långt med både Pippi Långstrump och Bröderna Lejonhjärta. De anses vara ganska bra litteratur så vitt jag vet, allmänt kända och älskade över hela världen, liksom Karlsson på taket. Det är sagor, de är baserade på fantasi och är skrivna för att egga vår egen fantasi och ta oss till en annan värld där saker och ting inte fungerar och är riktigt som i vår egen värld. Det är vad det handlar om.

 

Om du saknar förmågan att gå in i en sådan fantasivärld så lider jag verkligen med dig. Men med tanke på att du verkar gilla Terminator och Jurassic Park så saknar du uppenbarligen inte den förmågan, vilket gör att jag inte förstår varför du hänger upp dig på småsaker i Star Wars filmerna. Men återigen, vad du tycker om Star Wars har egentligen ingen betydelse. Jag är övertygad om att det är ofantligt många här i världen som tycker de är skräp, liksom du.

 

Men en stor betydelse, det har de allt haft, det kan ingen förneka.

 

Vad som skulle hänt i filmindustrin utan George Lucas? Ja, det är det ingen som vet eller kan svara på. Saker hade i alla fall med all sannolikhet inte sett ut som de gör idag, och min tro är att vad gäller specialeffekter hade vi inte kommit lika långt som idag, men det är bara mina spekulationer. Ingen kan veta säkert. Men kanske kan du resa tillbaka i tiden, och hindra honom från att göra filmerna, liksom i Terminator, så får vi se vad som händer. Eller hamnar du i en annan dimension då? Och hur var det med de här paradoxerna? Nåja, mer trovärdigt än konstgjord gravitation i ett rymdskepp är det ju i alla fall.

 

P.S. I den senaste strängteorin är det 11 dimensioner, men det har ju inte så mycket med detta att göra. :)

[gorse]

[citat=final_cut] Och filmer som Jurassic Park och Terminator bryter egentligen inte mot fysikens lagar utan bara leker med dem lite. Tidsresor är möjliga ur fler än ett perspektiv, likaså kloning. Men att böja på hela fysiken som man gör i S.W. gör det svårt för mig att avnjuta filmen...[/citat]

 

Nu pratar du väl i alla fall i nattmössan? DNA har aldrig och kommer aldrig att överleva 60 till 220 miljoner år, lika lite som tidsresor aldrig kommer att komma på tal. Så, även du köper filmens fysikaliska lagar som trovärdiga när de presentas i anslaget och fördjupningen? Än är det inte hoppet ute.

 

(60 miljoner år gamnmal fosil innehåller inte det minsta biologiskt material från något djur. Det är ett avtryck i numera sten, som sedan fyllts med annat matrial som sedan blivit annan sten. Klona ut en dinosarie ur det den som kan. DNA kan bli tusan så gammalt, men inte miljontals år gammal även om den är innesluten i kåda så är den nerbruten eller kontaminerad sedan länge.

 

Att leka filosof är roligt. Om tidsresor är möjliga någon gång i framtiden, varför har ingen från framtiden redan varit här?)

[Cruzito]

[citat=DeCaf]Misstänker att du känner likadant för ex. Sagan om Ringen trilogin som för Star Wars då?[/citat]

 

[citat=final_cut]Japp. Du har helt rätt faktiskt.[/citat]

 

Har en polare som är totalt emot allt som är minsta lilla Sci-Fi & Fantasy. Han har redan(alltså utan att ens sett filmerna) bestämt sig för att "Sagan om Ringen"-trilogin, och "Star Wars"-filmerna är sämst. Jag vet hur det är att diskutera sådant med honom, och du verkar likadan. Så jag ska inte säga nåt mer om det. Bara en fråga bara, just out of curiosity....

 

Vad tycker Leonard Maltin om "Star Wars"-filmerna? Du som har koll på det..

[Anstalter]

[citat=gorse]

 

Att leka filosof är roligt. Om tidsresor är möjliga någon gång i framtiden, varför har ingen från framtiden redan varit här?)[/citat]

Sant...men det kanske vi har men inte vet om det ;)

Och sen är det väl troligare att man kan åka fram i tiden än att åka bakåt har jag hört...

 

[citat=final_idiot]

Det är som när folk frågar sig vad som fanns före Big Bang

[/citat]

Om nu gamle gode Big Bang verkligen ägde rum??

[_nemo_]

Nu har det här urartat sig totalt :)

 

Final cut, du vet INTE vad du pratar om.

Jag har varit intresserad av fysik sedan jag gick i åttan, och har en bästa vän som pluggar ämnet på sthlm universitet, jag vet för det mesta vad jag pratar om vad gäller detta ämne.

För det första vad gäller kloning så har Gorse redan sagt vad som bör sägas där. Vad gäller tidsresor, så är du helt ute och cyklar. Tidsresor är inte möjliga, för mycket paradoxer uppstår vid tanken av kunna resa bakåt i tiden. MEN att resa framåt är däremot möjligt, vi gör det ju just nu, inte sant?? Man kan även frysa ner sig själv och låta sig upptinas om 200 år när tekniken för upptining av människor KANSKE finns, det är ju en form av tidsresor. Finns även ett par andra teorier som skulle kunna stämma vad gäller resa framåt i tiden. Men bakåt i tiden?? Nopp, det går inte. Och att innan Big Bang så fanns det ett annat universum......HUR VET DU DET???????

Ingen vet det, inte ens du.

 

Hursomhelst, allt jag ville ha sagt är att starwars inte är överskattad och den har haft STOR (du vet inte hur stor) betydelse för filmens utveckling (mer än 2001? Ja!).

 

Du verkar ha grävt dig ner för djupt i böcker, och har ingen egen åsikt om saker och ting. Lev lite mer och skaffa dig erfarenheter istället för att tro att du kan lära dig allt om filmskapande genom att läsa Leonard Maltin. Du vill framstå som smart och allmänbildad men just nu skämmer du bara ut dig. Sluta upp att vara så fin-kulturell och fatta att du inte vet allt, är trött på kommentarer i stil med "JAG ser igenom ytligheten starwars, NI gör det inte"

JAG (och leonard maltin) ser igenom fight club, donnie darko osv osv, NI gör det inte. Vem tror du att du är? Oj, oj vad du kommer att få det svårt när du blir träffad av verkligheten och inte kan gömma dig bakom böcker om vad som är rätt och fel inom film.

[Jeopardyjack]

[citat=final_cut.

 

Och det är inte Star Wars som skapade Harrison Ford - han skapade sig själv. Han var en relativt känd skådis innan Star Wars, på väg uppåt. Hade Star Wars inte blivit av hade han gjort något annat. 80-talet skulle hur som helst vara början på hans tid. Bra skådespelare går inte omkring arbetslösa.

Om skådespelri verkligen är nåt de vill hålla på med.[/citat]

 

Såg en dokumentär film om Harrisons Ford för länge sedan

Har för mig att han jobbade som snickare när han sökte till

en ny rymdfilm som skulle göras. En film som innan såg ut att kunna bli

en stor flopp, ett märligt rymdäventyr.

Hur som helst så fick han rollen och filmen blev en gigantisk suceé och en ny stjärna var född.

Så Harrison Ford hade troligtvis inte varit skådis idag utan Star wars.

 

Det märkliga med denna diskussionen är:

Jag kan personligen säga att jag inte är en stor fan av star wars, men

bara på grund av det så skulle jag inte klanka ner på filmen o säga hur lite betydelse den har haft.

 

Det du försöker göra ( Final cut ) är att pga att du inte gillar den så tycker du inte att den haft någon stor betydelse för filmindustrin.

Du har rätt till egna åsikter, men att försöka förvränga verkligheten .. njaaaa

[_nemo_]

Nåja, Harrison Ford VAR faktiskt skådis redan innan starwars (han är även snickare), han var ju med i t.ex George Lucas "American Graffiti" (ett annat mästerverk av regissören) men han har själv sagt att om det inte varit för starwars (som gjorde honom till superstjärna) så skulle han förmodligen inte jobbat vidare som skådis.

[gorse]

American Grafitti är en av "mina" filmer. Skitbra.

 

Harrisson Ford har spelat i

Dead Heat on a Merry-Go-Round (1966)

Luv (1967)

A Time for Killing (1967)

Journey to Shiloh (1968)

Getting Straight (1970)

The Intruders (1970) (TV)

American Graffiti (1973)

The Conversation (1974)

Judgment: The Court Martial of Lieutenant William Calley (1975) (TV)

Dynasty (1976/I) (TV)

The Possessed (1977) (TV)

Star Wars (1977) TATADA!!!

 

Harrisson fords roll i American Graffiti var väl kanske inte den största rollen direkt, och än mindre i de tidigare. En grej jag inte riktigt begriper, när vi diskuterar grejor i forumet; Vi sitter uppkopplade på en av världens största arkiv av värdelöst vetande (internet) och gissar saker som vi sen argumenterar om i detta forum, när det tar en minut att googla och hitta ett någolunda sanningsenligt svar på frågan. Jag trodde ni unga hade fattat vilken resurs internet är, men nu är det en gammal gubbe som gogglar åt er...

 

Fords stora genombrott kom med Starwars.

[Jeopardyjack]

Jao

jag ber om ursäkt om jag var fel ute

[trancedanne]

På tal om harrison Ford tycker jag hans bästa roll var i "Jagad", så underbar.

[Super-åttan]

[citat=Dawey]

Bröderna Marx = Står jag ut med i fem minuter nu mera.

[/citat]

 

Bröderna Marx är vansinnigt roliga, speciellt eran fram till ca 1935. De lär ha varit ännu roligare på scenen än i sina filmer. Fyra fula fiskar är min favorit.

[gorse]

[citat=Jeopardyjack]jag ber om ursäkt om jag var fel ute[/citat]Be inte om ursäkt, du var ganska rätt ute. Det finns de som är ute på halare is. :-)