Filmer som var skitbra...

[final_cut]

[citat=DeCaf]

Om du saknar förmågan att gå in i en sådan fantasivärld så lider jag verkligen med dig. Men med tanke på att du verkar gilla Terminator och Jurassic Park så saknar du uppenbarligen inte den förmågan, vilket gör att jag inte förstår varför du hänger upp dig på småsaker i Star Wars filmerna. [/citat]

 

Logik har som jag tidigare nämnt inte så mycket med detta att göra, tänkte bara nämna det i förbigående, men nu har det utvecklats till en fars. Man vet ju från första början vilka regler en film sätter för sig själv och sina åskådare. Att jag inte finner att S.W. fungerar på mig måste bero på att jag måste ha någonting mer att gå på än gammaldags hjälte kämpar mot ondskan. Som t ex att Darth Vader är hans far. Det är en rätt snygg twist.

 

 

[citat=DeCaf]Men en stor betydelse, det har de allt haft, det kan ingen förneka.

Vad som skulle hänt i filmindustrin utan George Lucas? Ja, det är det ingen som vet eller kan svara på. Saker hade i alla fall med all sannolikhet inte sett ut som de gör idag, och min tro är att vad gäller specialeffekter hade vi inte kommit lika långt som idag, men det är bara mina spekulationer. [/citat]

 

Tror du att (film-)världen skulle ha stått stilla utan George Lucas?

 

 

 

[citat=DeCaf]I den senaste strängteorin är det 11 dimensioner, men det har ju inte så mycket med detta att göra. :)[/citat]

 

OK, jag vet inte vilka dimensioner du syftar på, och om vi talar om samma sak. Men det finns fyra dimensioner som man med säkerhet vet existerar, dessa är längd, bredd, djup och tid. Sen kan man spekulera om 11 eller 100, men det är än så länge bara sci-fi.

[final_cut]

[citat=gorse][citat=final_cut] Och filmer som Jurassic Park och Terminator bryter egentligen inte mot fysikens lagar utan bara leker med dem lite. Tidsresor är möjliga ur fler än ett perspektiv, likaså kloning. Men att böja på hela fysiken som man gör i S.W. gör det svårt för mig att avnjuta filmen...[/citat]

 

Nu pratar du väl i alla fall i nattmössan? DNA har aldrig och kommer aldrig att överleva 60 till 220 miljoner år, lika lite som tidsresor aldrig kommer att komma på tal. Så, även du köper filmens fysikaliska lagar som trovärdiga när de presentas i anslaget och fördjupningen? Än är det inte hoppet ute. [/citat]

 

Som jag sa, Jurassic Park och Terminator bryter inte direkt mot fysikens lagar utan bara leker med dem. Tidsresor är möjliga på flera olika plan, dock inte på samma sätt som visas i Terminator. "Tänkande" maskiner finns i överflöd redan idag. Intelligenta maskiner, ej blott en finnig datanörds dröm.

Kloning är möjlig, och jag accepterar klonade dinosaurier just för att jag vet vad kloning är. Men det handlar inte om logik, som jag nämnt i tidigare inlägg.

 

 

[citat=gorse}Att leka filosof är roligt. Om tidsresor är möjliga någon gång i framtiden, varför har ingen från framtiden redan varit här?)[/citat]

 

Så du menar att om en människa inte utforskar det så existerar det inte?

Nånsin tänkt på att människan kanske inte har tillräckligt långt tid kvar för att komma så långt. Du måste tänka på vilken teknik som krävs för att skicka en människa fram i tiden, för att inte tala om att skicka någon bak i tiden. Allt det är möjligt, fast out of reach för människan. En teori går ut på att färdas med ljusets hastighet. Hur långt tror du innan människan kan åstadkomma det? 9,000 år kanske? För att inte tala om sånt som motsätter sig för att någon kan överleva en sån resa.

[final_cut]

[citat=Cruzito

Vad tycker Leonard Maltin om "Star Wars"-filmerna? Du som har koll på det..[/citat]

 

Den första STAR WARS-filmen får tre och en halv stjärna av fyra. Tycker inte att det är ett fel betyg. Det är bara det att STAR WARS inte är en personlig favorit. Mitt omdöme i denna tråd baserar sig inte på kritiskt utan subjektivt tänkande. Det är ju en rätt fin film egentligen, men jag har svårt för fina filmer inom detta fack.

[final_cut]

[citat=Anstalter

Det är som när folk frågar sig vad som fanns före Big Bang

[/citat]

Om nu gamle gode Big Bang verkligen ägde rum??[/citat]

 

Japp, tydligen så ägde det rum. Det mesta tyder på det. Jag menar, man har ju utarbetat en vattentät teori baserad på den kunskap vi har inom områden som fysik, kemi, biologi etc. Ni kan ju alltid säga "vad vet människan", men såvitt jag vet har vi ju löst många av livets mysterier, och gjort det genom dessa *element*. Jag finner det svårt att tro att vi en dag kommer att upptäcka att all denna kunskap är fel. Rent ut sagt så finns det inte så mycket kvar att klura ut av detta universum. Vi vet ju vad det mesta, om inte allt består av. Om ni ska motsätta er varenda gång jag slår fast ett redan välkänt faktum kommer denna tråd aldrig att ta slut. Och det är jag som ni syftar på när ni säger att "filosofera är kul".

[_nemo_]

[citat=final_cut]

Rent ut sagt så finns det inte så mycket kvar att klura ut av detta universum. Vi vet ju vad det mesta, om inte allt består av.[/citat]

 

hahahahahahaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahahahahaha!!!!!!!

 

Ett dumt utlåtande får ett dumt svar, men jag kan bara inte låta bli att skratta. Du är väl bara 20 år ifall jag minns rätt? Skaffa mer kunskap och erfarenhet innan du leker professor inom både film och naturvetenskap......

[TDA]

[citat=final_cut]Om ni ska motsätta er varenda gång jag slår fast ett redan välkänt faktum kommer denna tråd aldrig att ta slut.[/citat]

 

Problemet är att det du kallar "välkänt faktum" snarare är dina egna åsikter.

[final_cut]

[citat=_nemo_]Vad gäller tidsresor, så är du helt ute och cyklar. Tidsresor är inte möjliga, för mycket paradoxer uppstår vid tanken av kunna resa bakåt i tiden. [/citat]

 

För många paradoxer i människans huvud, menar du. Vi låter fantasin skena iväg. Tänk om vi kan förändra tiden och sånt skitsnack. Jag har en kompis som gått i samma klass som jag som vigt sitt liv åt såna frågor. Innan jag tog ett långt snack med honom trodde jag inte heller på tidsresor, men han verkade han en hel del att säga till om det. Att du sedan gått på fysik-lektionerna betyder inte så mycket. Det har vi alla. Men vem av oss ägnar dessa teorier några tankar nuförtiden?

 

[citat=_nemo_]Hursomhelst, allt jag ville ha sagt är att starwars inte är överskattad och den har haft STOR (du vet inte hur stor) betydelse för filmens utveckling (mer än 2001? Ja!). [/citat]

 

Jag vet hur stor den är, okej. Tillräckligt stor för att folk ska skära halsen av mig om jag påstår annat. Större än 2001 är den nog inte. Däremot mer komersiellt inriktad, tror du inte? 2001 är bara EN film medan STAR WARS är....hur många, nu igen?

 

[cita=_nemo_]Du verkar ha grävt dig ner för djupt i böcker, och har ingen egen åsikt om saker och ting. [/citat]

 

Så, det måste innebära att jag har fel om det mesta jag säger. För att jag inte har en egen åsikt utan baserar mina utsagor på fakta...Eller, hur har du tänkt här egentligen. PS. Mycket jag säger är förresten baserat på mina åsikter. Antingen det eller sunt förnuft. DS

 

[citat=_nemo_]Lev lite mer och skaffa dig erfarenheter istället för att tro att du kan lära dig allt om filmskapande genom att läsa Leonard Maltin. [/citat]

 

Jag vet inte vad du tror du vet om mig...

 

[citat=_nemo_]Du vill framstå som smart och allmänbildad men just nu skämmer du bara ut dig. [/citat]

 

Det var inte meningen att framstå som allmänbildad. Kan inte rå för att jag brinner för vissa ämnen. Inte mitt val.

 

[citat=_nemo_]Sluta upp att vara så fin-kulturell och fatta att du inte vet allt, är trött på kommentarer i stil med "JAG ser igenom ytligheten starwars, NI gör det inte" JAG (och leonard maltin) ser igenom fight club, donnie darko osv osv, NI gör det inte. Vem tror du att du är? [/citat]

 

Det var inte meningen att framstå som fin-kulturell heller. Men seriöst, alltså. Älskar FIGHT CLUB, men satiren är ytlig.

 

 

[citat=_nemo_]Oj, oj vad du kommer att få det svårt när du blir träffad av verkligheten och inte kan gömma dig bakom böcker om vad som är rätt och fel inom film.[/citat]

 

Hahaha, jag tror nog vi får låta tiden avgöra det, eller hur? Själv har jag aldrig varit rädd för verkligheten för att jag lever i den. Till skillnad från många andra....som inte ser hela bilden. Eller ytligheterna.

[final_cut]

[citat=_nemo_][citat=final_cut]

Rent ut sagt så finns det inte så mycket kvar att klura ut av detta universum. Vi vet ju vad det mesta, om inte allt består av.[/citat]

 

hahahahahahaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahahahahaha!!!!!!!

 

Ett dumt utlåtande får ett dumt svar, men jag kan bara inte låta bli att skratta. Du är väl bara 20 år ifall jag minns rätt? Skaffa mer kunskap och erfarenhet innan du leker professor inom både film och naturvetenskap......[/citat]

 

Du har rätt när du säger att jag inte borde leka professor i naturkunskap, har aldrig varit expert på området. Men hur fel ute är jag egentligen, kära naturvetare? Bara för att universum, eller existens i allmänhet är så ofantligt stort, innebär inte att det kräver en ofantligt stor kunskap för att förstå sig på det. Det kräver snarare en miljon små kunskaper. Förstår ni vad jag säger? Vi har gått från ingenting till att bygga upp en värld baserat alla dessa små element som passar ihop som ett pussel. Och idag vet vi rätt mycket. Det som vi inte vet kan vi bara filosofera kring, men likaså använder vi oss av "pusseln". En miljon små kunskaper, var det...

[final_cut]

[citat=TDA][citat=final_cut]Om ni ska motsätta er varenda gång jag slår fast ett redan välkänt faktum kommer denna tråd aldrig att ta slut.[/citat]

 

Problemet är att det du kallar "välkänt faktum" snarare är dina egna åsikter.[/citat]

 

Snackar du om naturkunskap eller film?

[DeCaf]

[citat=final_cut][citat=_nemo_][citat=final_cut]

Rent ut sagt så finns det inte så mycket kvar att klura ut av detta universum. Vi vet ju vad det mesta, om inte allt består av.[/citat]

 

hahahahahahaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahahahahaha!!!!!!!

 

Ett dumt utlåtande får ett dumt svar, men jag kan bara inte låta bli att skratta. Du är väl bara 20 år ifall jag minns rätt? Skaffa mer kunskap och erfarenhet innan du leker professor inom både film och naturvetenskap......[/citat]

 

Du har rätt när du säger att jag inte borde leka professor i naturkunskap, har aldrig varit expert på området. Men hur fel ute är jag egentligen, kära naturvetare? Bara för att universum, eller existens i allmänhet är så ofantligt stort, innebär inte att det kräver en ofantligt stor kunskap för att förstå sig på det. Det kräver snarare en miljon små kunskaper. Förstår ni vad jag säger? Vi har gått från ingenting till att bygga upp en värld baserat alla dessa små element som passar ihop som ett pussel. Och idag vet vi rätt mycket. Det som vi inte vet kan vi bara filosofera kring, men likaså använder vi oss av "pusseln". En miljon små kunskaper, var det...[/citat]

 

Men allvarligt, om du inte tycker att det finns mycket okänt kvar att skaffa kunskap om vad gäller universums och världens uppbyggnad i allmänhet så tycker jag du skall presentera dina teorier för hur allting hänger ihop i en doktorsavhandling eller nåt. Du är nog ganska ensam om den synen på det hela i alla fall. Det finns fullt av saker vi inte förstår oss på fortfarande, och vad gäller Big Bang, ja, mycket tyder på det, men det är bara en teori. Precis som strängteorin med sina 11 dimensioner som du nyss förkastade därför att vi bara med säkerhet känner till 4 enligt dig.

 

Nej, nu ger jag mig ur den här diskussionen för den börjar kännas totalt meningslös och har inte längre någonting med originalämnet att göra. Final cut, väx upp och lär dig lite om livet och slå ur dig den där övertygelsen du har om att allt du tror dig veta är sant och ingen annan kan ha rätt om de säger emot dig. En ytterst naiv inställning som de flesta i tidiga tonåren har. Man brukar bli av med den ganska fort dock.

 

Som en känd filosof en gång sade: "Ju mer man vet desto mer inser man hur lite man vet".

[gorse]

[citat=final_cut]Som jag sa, Jurassic Park och Terminator bryter inte direkt mot fysikens lagar utan bara leker med dem.[/citat]

 

Nu bet du dig väl ändå i svansen? Vad får dig att tro att inte Starwars leker med naturlagarna medan terminator och jurasicparc skulle vara mer vetenskapligt underbyggda? Byt plats på filmernas titlar i dina egna argument och du måte väl ändå hur hur dumt det låter?

 

[citat=final_cut]Kloning är möjlig, och jag accepterar klonade dinosaurier just för att jag vet vad kloning är. [/citat]

 

Förvisso är kloning möjligt, men nej, låt mig tvivla på att du vet vad kloning är. Hade du sagt att man skulle kunna biologiskt designa ett djur som ser ut som en dinorarie hade jag tyckt att du är kreativ med hjärncellerna, med det kräver att vi får förmågan att skapa liv vilket lär dröja många år till om det ens är möjligt. Nu är du lika mycket fysiker som Warner bros studios eller George Lukas med sin starwars.

 

[citat=gorse]Att leka filosof är roligt. Om tidsresor är möjliga någon gång i framtiden, varför har ingen från framtiden redan varit här?)[/citat]

 

[citat=final_cut]Hur långt tror du innan människan kan åstadkomma det? 9,000 år kanske? För att inte tala om sånt som motsätter sig för att någon kan överleva en sån resa.[/citat]

Ovanstående mening visar enbart på inskränkt tänkade och navivitet värre än jag föreställde mig. Nu talar vi inte om att vara intelligent utan att vara ren och skär kalleanka-filosofi. Om vi någon gång i framtiden uppfinner ett sätt att resa i tiden, hur lång i framtiden det än är, ta en miljon år om du vill, så skulle dessa uppfinningar leda till att vi också förr eller senare även få besök från framtiden, i dag eller någon gång i historien. Även om vi i framtiden kommer på att vi aldrig får interagera med historien kommer någon under oändlig all framtid någon gång bryta mot det förbudet. Om tidsresor vore möjliga skulle alla begrep som avstånd, att något händer "före" eller "efter" inte spela någon som helst roll, inte ett enda dugg. Att inget går fel på en sekund eller 100 miljoner år spelar ingen roll eftersom 100 miljon år eller en millisekund är ett och samma sak, det kommer att hända förr eller senare. Vad spelar det för roll om en framtidsbesökare kommer från 9000 år från framtiden eller 900 miljoner år från framtiden eller någon gång från däremellan?

 

Samma konsekvens får man med avstånd i så fall. En meter eller 10 ljusår kvittar lika, eftersom "här" och "där" i princip blir en och samma punkt precis om "nu" och "då" blir samma sekund. Att ta sig från en plats till en annan utan att någon tid flyter eller tvärtom, att förflytta sig från en punk till en anna punkt lär inte ta någon tid om det är samma punkt.

 

Detta är förvisso inte helt ute i det blå eftersom det är det scenario som rådde innan och under bigbang. I big bang tog en millisekund "flera miljoner år" eller hundratals kilometer består av en och samma punkt. Det blev inte längre intressant att tala om tid eller rum eftersom allt var detsammam i en och samma punkt. Det är exakt samma problem som uppstår när man tex närmar sig ljusets hastighet som någon redan nämt. Oändliga avstånd krymper till noll och tiden krymper till oändligheten och massan blir oändlig. Vips upptäcker du att det inte går att komma ur fläcken eftersom det inte finns något utrymme att röra dig på och om du lyckas flytta dig så kommer det ta oändlig tid. Men det spelar ingen roll för du själv tar upp all tillgängligt utrymme befinner dig överallt i "rymden" på en och samma "tid".

 

Hm, varför vek jag ut mig om detta nudå? Fantastisk vilka konsekvenser Geroge Lukas film Starwars ställer till med.

 

Vad jag vill säga, är att om du är road av din kalleanka-fysik så ser jag inte hinder i att George Lukas får fantisera lite om fysik i starwars. Film är en spännande berättelse och om man vill fantisera så står det en fritt.

[_nemo_]

[citat=final_cut]

Jag vet inte vad du tror du vet om mig...

[/citat]

 

Jag grundar mina tankar om dig enbart på de inlägg du lagt in på den här sidan. Inte bara i den här tråden. Att du verkar vara en besserwisser är ju rätt uppenbart på hur rätt du tror dig ha hela tiden. Att du vill vara fin-kulturell är uppenbart med tanke på hur du förkastar allt som är nytt och inte skapat av Stanley Kubrick och andra "stora" regissörer. Du skriver i andra trådar om mindre kända regissörer och förmodar att vi andra inte känner till dessa (då ska vi tänka att du är en väldigt kulturell människa). Du skriver om favorit skådespelerskor och frågar ifall alla i den tråden bara skriver kända namn för att de inte känner till andra (en skådis kan vara bra även fast han eller hon är känd).

 

Att du är instängd i dina böcker grundar jag på dina inlägg i en annan tråd där du t.ex säger att du alltid sitter och läser en bok (när du inte sitter och skriver själv), alltså borde du leva lite mer. Skaffa inspiration från livet.

 

Att svara på dina andra inlägg du gjort senaste tiden är bara onödigt, för det kommer ingenvart, även fast en professor i fysik skulle sätta sig och prata med dig så skulle du nog inte ge dig, och även ifall en professor i filmvetenskap förklarade för dig hur mycket starwars gjort så skulle du nog ändå inte tro honom......

 

En slutnotering från mig bara (yeah right)

 

George Lucas menade inte att skapa en film som var baserad på vetenskapliga fakta, han ville göra sitt egna rymdäventyr för han fick inte rättigheterna till blixtgordon. Att du inte klarar av den på pga dess ologiska innehåll är din förlust, men att du sen kommer och säger att tidsresor är möjliga och gud vet vad, ja, då framstår du bara som okunnig. Att du sen säger att George Lucas och starwars inte fört utvecklingen framåt (inte ens inom specialeffektsområdet) får dig bara att framstå som ännu mer okunnig.

Men till vilken nytta är detta egentligen, även fast allt jag sagt nu stämmer så kommer du försöka kontra med ytterligare något skitsnack, jag väntar.......

 

Till Decaf:

 

Håller med dig till 100%

[TDA]

[citat=final_cut][citat=TDA][citat=final_cut]Om ni ska motsätta er varenda gång jag slår fast ett redan välkänt faktum kommer denna tråd aldrig att ta slut.[/citat]

 

Problemet är att det du kallar "välkänt faktum" snarare är dina egna åsikter.[/citat]

 

Snackar du om naturkunskap eller film?[/citat]

 

Jag väljer att hålla mig till film. Angående diskussionen om naturvetenskap finns det andra här på forumet som effektivt plockar ner dig på jorden.

[Anstalter]

[citat=gorse]

Det är exakt samma problem som uppstår när man tex närmar sig ljusets hastighet som någon redan nämt[/citat]

Men är verkligen ljusets hastighet konstant...:P

[final_cut]

[citat=_nemo_][citat=final_cut]

Jag vet inte vad du tror du vet om mig...

[/citat]

 

Jag grundar mina tankar om dig enbart på de inlägg du lagt in på den här sidan. Inte bara i den här tråden. Att du verkar vara en besserwisser är ju rätt uppenbart på hur rätt du tror dig ha hela tiden. Att du vill vara fin-kulturell är uppenbart med tanke på hur du förkastar allt som är nytt och inte skapat av Stanley Kubrick och andra "stora" regissörer. [/citat]

 

Visar hur mycket du vet. Förkastar allt nytt? Nej, men det mesta har redan gjorts på 70-talet. Ursäkta mig om jag inte gillar nyinspelningen av Motorsågsmassakern. Och de nya Star Wars-filmerna har gått från dramaturgi till filosofi. Att se dem är som att läsa en bok! Eller som att göra en film om hur FN bildades. Människan har alltid varit en sucker för bibliska berättelser.

 

 

[citat=_nemo_]Du skriver i andra trådar om mindre kända regissörer och förmodar att vi andra inte känner till dessa (då ska vi tänka att du är en väldigt kulturell människa). [/citat]

 

Ja, du har rätt. Ursäkta mig. Jag nämnde Paul Verhoeven bara för att känna mig överlägsen. Vet du hur du låter? Jag nämner som du kallar dem "okända" filmer och regissörer för att jag inte behöver era synpunkter på filmer som Star Wars och regissörer som George Lucas, för jag vet vad ni tycker om dem. Däremot är jag interesserad av vad ni har att säga om filmer som O LUCKY MAN, THE REFLECTING SKIN etc för att jag aldrig hör någon tala om dem. Jag kan ju börja en tråd om Steven Spielberg eller Stanley Kubrick, men hur banalt vore det?

 

[citat=_nemo_]Du skriver om favorit skådespelerskor och frågar ifall alla i den tråden bara skriver kända namn för att de inte känner till andra (en skådis kan vara bra även fast han eller hon är känd).[/citat]

 

Jag undrade om ni hade någon favortiskådespelerska, allt verkar handla om manliga skådisar nuförtiden. Så de flesta rabblade bara upp en massa namn verkar det som. Ursäkta om jag förolämpat er med min "överlägsenhet", men det verkade som om ni inte hade någon favorit, utan bara gillar skådespelare i allmänhet. Några ärliga röster på Dakota Fanning, däremot. Och Julianne Moore. Säger inte att de andra rösterna inte var ärliga, utan att det bara kändes så.

 

 

[citat=_nemo_]Att du är instängd i dina böcker grundar jag på dina inlägg i en annan tråd där du t.ex säger att du alltid sitter och läser en bok (när du inte sitter och skriver själv), alltså borde du leva lite mer. Skaffa inspiration från livet. [/citat]

 

Skaffa inspiration från livet? Du menar gå ut och supa ner sig? Eller kanske åka till Irak och följa återuppbyggnadsprocessen från nära håll? Låter lite roligt när du säger att jag ska gå ut och leva lite; det första jag tänkte på var "om du bara visste". Men jag tänker inte ens gå dit.

[final_cut]

[citat=gorse][citat=final_cut]Som jag sa, Jurassic Park och Terminator bryter inte direkt mot fysikens lagar utan bara leker med dem.[/citat]

 

Nu bet du dig väl ändå i svansen? Vad får dig att tro att inte Starwars leker med naturlagarna medan terminator och jurasicparc skulle vara mer vetenskapligt underbyggda? Byt plats på filmernas titlar i dina egna argument och du måte väl ändå hur hur dumt det låter? [/citat]

 

Ett universum där alla planeter verkar ha gravitation speciellt utformad för människan att gå som hon gör på jorden är i min åsikt mindre förlåtligt än kloning av dinosaurier och tidsresor.

 

[citat=final_cut]Kloning är möjlig, och jag accepterar klonade dinosaurier just för att jag vet vad kloning är. [/citat]

 

[citat=gorse]Förvisso är kloning möjligt, men nej, låt mig tvivla på att du vet vad kloning är. Hade du sagt att man skulle kunna biologiskt designa ett djur som ser ut som en dinorarie hade jag tyckt att du är kreativ med hjärncellerna, med det kräver att vi får förmågan att skapa liv vilket lär dröja många år till om det ens är möjligt. Nu är du lika mycket fysiker som Warner bros studios eller George Lukas med sin starwars. [/citat]

 

Du har just skapat dig en egen bild av vad jag sagt. Jag menade att kloning är ett vetenskapligt bevisat faktum. Sen har ju allt sina begränsningar.

 

[citat=gorse]Att leka filosof är roligt. Om tidsresor är möjliga någon gång i framtiden, varför har ingen från framtiden redan varit här?)[/citat]

 

[citat=final_cut]Hur långt tror du innan människan kan åstadkomma det? 9,000 år kanske? För att inte tala om sånt som motsätter sig för att någon kan överleva en sån resa.[/citat]

Ovanstående mening visar enbart på inskränkt tänkade och navivitet värre än jag föreställde mig. Nu talar vi inte om att vara intelligent utan att vara ren och skär kalleanka-filosofi. Om vi någon gång i framtiden uppfinner ett sätt att resa i tiden, hur lång i framtiden det än är, ta en miljon år om du vill, så skulle dessa uppfinningar leda till att vi också förr eller senare även få besök från framtiden, i dag eller någon gång i historien. Även om vi i framtiden kommer på att vi aldrig får interagera med historien kommer någon under oändlig all framtid någon gång bryta mot det förbudet. [/citat]

 

Jag minns att jag klart och tydligt sagt att detta är bara spekulationer från min sida om HUR tidsresor skulle kunna se ut, på din förfrågan. Alltså ren sci-fi, eller kalleanka-filosofi som du kallar det.Vad får dig att tro att det är ett förbud att bryta mot interaktion i historien? Det handlar väl snarare om att naturens lagar inte skulle tillåta det, och inte människans lagar. Det var det jag syftade på. Rekommenderar en något interessant kortroman av A&B Strugatskij om ämnet, som heter DEFINITIVT KANSKE. Tänkvärd läsning.

[final_cut]

[citat=DeCaf]Men allvarligt, om du inte tycker att det finns mycket okänt kvar att skaffa kunskap om vad gäller universums och världens uppbyggnad i allmänhet så tycker jag du skall presentera dina teorier för hur allting hänger ihop i en doktorsavhandling eller nåt. Du är nog ganska ensam om den synen på det hela i alla fall. Det finns fullt av saker vi inte förstår oss på fortfarande, och vad gäller Big Bang, ja, mycket tyder på det, men det är bara en teori. Precis som strängteorin med sina 11 dimensioner som du nyss förkastade därför att vi bara med säkerhet känner till 4 enligt dig.[/citat]

 

Utifrån vad vi vet, så kan man skräddarsy en perfekt teori om allt. Och ja, det finns bara 4 dimensioner. Om du är ett äkta filmsnille så har du kanske sett att även TWILLIGHT ZONE presenterar dimensionerna som fyra, medan den femte dimensionen är vad själva serien/filmen handlar om. En dimension som är okänd för människan. Men det kan likaså handla om femte, sjunde eller elfte dimensionen. Vad spelar det för roll när vi bara känner till fyra, som räcker för att kartlägga vår existens.

[final_cut]

[citat=TDA]

Jag väljer att hålla mig till film. Angående diskussionen om naturvetenskap finns det andra här på forumet som effektivt plockar ner dig på jorden.[/citat]

 

Det är en kille här som säger att det lär finnas elva dimensioner....

[final_cut]

Så för att avsluta det hela rätt, då det var jag som började det hela.

 

1) Jag hatar inte Star Wars.

2) Logiken är inte det jag stör mig på egentligen. Egentligen stör jag mig på inget specifikt utom att jag tycker att den är överskattad. Men det är min åsikt i detta fall.

3) Mycket snack om naturkunskap och fysik. Har aldrig varit expert på det, men allt är inte så svartvitt som ni verkar "veta". Har aldrig varit anhängare av tidsresor eftersom det i min åsikt bryter mot naturens lagar - men tydligen finns det folk som inte är av den åsikten och som ändrat min uppfattning. Ni borde egentligen tala med dem. Även Arthur C Clarke och Isaac Asimov skriver om tidsresor ur ett vetenskapligt perspektiv....så det kan ju inte vara helt uteslutet.

4) Jag vet inte mer än ni. Tror ni verkligen att jag VET att tidsresor är möjliga?

[TDA]

Det jag stör mig på är hur du påstår att Star Wars inte haft något inflytande och det bara för att du tycker att filmerna är överskattade.

[DeCaf]

[citat=final_cut][citat=DeCaf]Men allvarligt, om du inte tycker att det finns mycket okänt kvar att skaffa kunskap om vad gäller universums och världens uppbyggnad i allmänhet så tycker jag du skall presentera dina teorier för hur allting hänger ihop i en doktorsavhandling eller nåt. Du är nog ganska ensam om den synen på det hela i alla fall. Det finns fullt av saker vi inte förstår oss på fortfarande, och vad gäller Big Bang, ja, mycket tyder på det, men det är bara en teori. Precis som strängteorin med sina 11 dimensioner som du nyss förkastade därför att vi bara med säkerhet känner till 4 enligt dig.[/citat]

 

Utifrån vad vi vet, så kan man skräddarsy en perfekt teori om allt. Och ja, det finns bara 4 dimensioner. Om du är ett äkta filmsnille så har du kanske sett att även TWILLIGHT ZONE presenterar dimensionerna som fyra, medan den femte dimensionen är vad själva serien/filmen handlar om. En dimension som är okänd för människan. Men det kan likaså handla om femte, sjunde eller elfte dimensionen. Vad spelar det för roll när vi bara känner till fyra, som räcker för att kartlägga vår existens.[/citat]

 

Vad Twilight Zone har med naturvetenskap att göra kan jag inte förstå. Jag vet lika lite som du hur många dimensioner det finns. Att det mänskliga sinnet normalt inte är kapabelt att föreställa sig fler än fyra innebär ju inte att de inte finns. Siffran 11 fick jag från ett antal (visserligen populärvetenskapliga, men ändå) dokumentärer som jag sett om ämnet. I och med att de mest kända forskarna inom fysiken anser att det förmodligen finns fler än 4 dimensioner (tidigare strängteorier har 10 dimensioner har jag för mig) är på grund av att vi kan inte förklara allting med de fysikaliska lagar vi använder oss av idag och med de fyra dimensioner vi har idag. Inte ens Big Bang kan förklaras. Men i och med vad man kallar M-teorin så verkar de vara på väg att komma närmre en förklaring som förenar de svaga krafterna som gravitation och de starka som de som håller ihop en atom till en gemensam fysikalisk lag. Detta är omöjligt med de traditionella lagar som vi använt.

 

Om det verkligen vore som du sade, att vi redan kan förklara allt, varför fortsätter så många välutbildade människor i världen att forska i ämnet?

 

Om du nu läser så mycket böcker som det sägs att du gör, prova att läsa en bok om kvantfysik, strängteori med mera. Kan rekommendera "Universum i ett nötskal" av Stephen Hawking som anses vara en av världens mest briljanta teoretiska fysiker sedan Einstein.

 

Kom sedan inte och säg att allt i hela universum kan förklaras med det vi vet idag!

[Josef Harringer]

Ang. mänsklighetens kunskap om livet, universum och allting:

 

Mänskligheten har inte ens börjat tänka tanken att skrapa lite på ytan av det som finns att veta i frågan.

Att tro något annat är bara dumheter.

 

Ang. "bråket" om Star Wars och fysik:

 

Nu lägger vi ner.

 

Fridens! :)

[Anstalter]

[citat=Josef Harringer]Ang. mänsklighetens kunskap om livet, universum och allting:

 

Mänskligheten har inte ens börjat tänka tanken att skrapa lite på ytan av det som finns att veta i frågan.

Att tro något annat är bara dumheter.

 

Ang. "bråket" om Star Wars och fysik:

 

Nu lägger vi ner.

 

Fridens! :)[/citat]

naaaj, varför ska där alltid komma nån och säga nåt vetigt, vad e det roliga i det???

[_nemo_]

En ung George Lucas gjorde för länge sedan en film som kallas Star Wars, den släpptes på bio 1977.

Nästan 30 år senare sitter ett helt gäng vuxna människor på ett filmforum i Sverige och tjafsar om den. 1+1=?.

 

Ps. George ska släppa hela serien i 3-d versioner 2007 (30-årsjubileét) tänk er att se StarWars på t.ex. cosmonova med såna där 3-d brillor (dräggel). Kan knappt vänta, men nu vill jag ha den bästa i serien hittils (håller alla tummar jag har), bring us the Sith. Ds.

[Anstalter]

yeaaa!!